申洪利 ,楊愛賓 ,李逸塵 ,朱學勇 ,樊利敏
(1.靜海縣種植業發展服務中心,天津 301600;2.天津市植保植檢站,天津 300061)
增效乙烯利(540 g/L乙烯利+H懸浮劑)是由江蘇安邦電化有限公司生產的,為了研究此藥劑對棉花催熟和脫葉的效果,并與同類型藥劑進行對比,進行了試驗研究。
試驗在靜海縣靜海鎮徐莊子村進行,試驗地地勢平整,土壤為中壤土,pH值7.8,前茬作物為棉花。試驗棉花品種為京蔬589,主要研究藥劑對棉花催熟和脫葉的效果。試驗地,田間管理一致,底施磷酸二銨20 kg/667m2及尿素20 kg/667 m2。
2.1.1 試驗藥劑
處理①:540 g/L乙烯利+H懸浮劑200 g/667 m2。生產廠家:江蘇安邦電化有限公司。
2.1.2 對照藥劑
處理②:40%乙烯利水劑200 mL/667 m2+50%噻苯隆可濕性粉劑40 g/667 m2。生產廠家:江蘇輝豐農化股份有限公司。
處理③:50%噻苯隆可濕性粉劑40 g/667 m2。生產廠家:江蘇輝豐農化股份有限公司。
處理④:540 g/L脫吐隆懸浮劑12 mL/667 m2。生產廠家:德國拜耳作物科學公司。
處理⑤:40%乙烯利水劑200 mL/667 m2。生產廠家:江蘇安邦電化有限公司。
處理⑥:清水空白對照。
各處理采用完全隨機區組設計,小區面積330 m2,每處理重復3次,小區設計見表1。

表1 小區設計
施藥前在每小區中間行選取周圍無缺苗斷壟的10株代表性棉株,統一將棉株新生小葉片全部摘凈,調查施藥前和施藥后不同時間的棉株總葉片數、青鈴數及吐絮鈴數,利用各期的調查數據計算脫葉率及吐絮率。
脫葉率(%)=(施藥前葉片數-調查時葉片數)/施藥前葉片數
吐絮率(%)=吐絮數/(施藥前青鈴數+吐絮數)
收獲后稱量并計算標記棉株的平均鈴重、平均衣分和理論產量。
棉花吐絮率達40%左右(2012年9月28日),采用背負式機動噴霧器莖葉噴霧,進行脫葉處理,噴液量40 L/667 m2。
2012年9月28日施藥,當日平均氣溫16.9℃,最低氣溫 12.5℃,最高氣溫 22.5℃,施藥后5 h,降小雨,雨量約0.1 mm,對試驗無影響。用藥前后3-5 d最低溫度大于12℃。藥后10 d的日均溫度18℃,藥后10 d的平均相對濕度53.1%,10月4日降雨0.1 mm,10月5日降雨1.5 mm,對試驗無影響。
2012年4月1日進行播前整地,造墑澆水一次,底施磷酸二銨20 kg/667 m2和尿素20 kg/667 m2。
按試驗準則GB/T17980.142進行,測重品質進行測定。
數測法調查:從每小區中間3行內選取有代表性棉花10株掛牌,作為調查點。施藥前9月27日先調查一次,9月28日施藥后每10 d左右調查一次。分株記錄作物的總葉片數、青鈴數及吐絮數等。分小區進行采收并稱重。未開裂棉鈴數,以小區為單位日光晾曬后稱重,計入小區產量。調查記錄于表2和表3中。
從表3可以看出,5個藥劑處理與清水對照相比,藥后10 d和20 d均有顯著至極顯著脫葉效果,藥后30 d和40 d后,由于天氣轉涼,處理與對照葉片都已掉光。
從表5可以看出,藥后10 d和20 d,各藥劑處理與清水對照相比,其吐絮率無顯著差異;藥后30 d,處理②、①及⑤3個藥劑處理吐絮率顯著高于清水對照,而各個藥劑處理之間無顯著差異;藥后40 d,處理②、①、⑤和③4個藥劑處理吐絮率顯著高于清水對照,而各個藥劑處理之間無顯著差異。

表2 處理時間和棉花品種處理前后氣候條件

表3 催熟效果及對產量的影響

表4 藥后脫葉率差異顯著性分析

表5 藥后吐絮率差異顯著性分析
從表6可以看出,處理①和③籽棉和皮棉產量均顯著高于對照,而處理②、⑤和④3個藥劑處理與對照相比,籽棉及皮棉產量未達顯著水平;各個藥劑處理之間,籽棉及皮棉產量無顯著差異。

表6 理論產量差異顯著性分析 單位:kg/667m2
①試驗藥劑增效乙烯利(540 g/L乙烯利+H懸浮劑)與清水對照相比具有顯著的脫葉效果,但與40%乙烯利水劑、50%噻苯隆可濕性粉劑、540 g/L脫吐隆懸浮劑及40%乙烯利水劑+50%噻苯隆可濕性粉劑對照藥劑之間脫葉效果無顯著差異。
②試驗藥劑增效乙烯利與清水對照相比,藥后30 d和40 d具有顯著的催熟效果,其催熟效果優于對照藥劑,但未達顯著水平。
③試驗藥劑增效乙烯利與清水對照相比,具有顯著的增產效果,但與其它藥劑處理之間未達顯著水平。
④綜合以上幾點分析,增效乙烯利具有顯著的脫葉、催熟及增產作用,可以在生產上推廣。