深圳“好人法”的冷思考

姜川

【摘 要】通過對《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》的條文分析，認(rèn)為該《規(guī)定》雖然有所突破，但是并未超越現(xiàn)有法律法規(guī)，對救助人的保護(hù)有限。但是不應(yīng)忽視其作為第一部立法的突破性和示范性，可以期待其他地區(qū)立法能提供更好的立法方案；但完全解決救助人保護(hù)問題還需要司法的努力和法律、道德的互動。

【關(guān)鍵詞】好人法；深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定；立法；司法

最近，一部“好人法”惹來媒體和大眾的關(guān)注，這部“好人法”就是深圳市人大常委會通過的并于2013年8月1日起正式施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。這部“好人法”被媒體報以很高的評價，在微博上也引起了一片贊揚(yáng)之聲，主流意見認(rèn)為該《規(guī)定》“將為‘活雷鋒撐起一把保護(hù)傘”，“為好人護(hù)航”，但筆者在仔細(xì)閱讀該規(guī)定后認(rèn)為該問題并沒有媒體說的那么樂觀，為此基于法條進(jìn)行分析并提出自己的一點(diǎn)“冷思考”。

該《規(guī)定》全文僅10條，不足700字，是深圳市行使特區(qū)立法權(quán)制定的最短法規(guī)之一，雖然法律的長短和法律的作用并非直接相關(guān)，但是作為一個經(jīng)驗判斷，法律長度與法律的精細(xì)度往往正相關(guān)，從法條的體量上可見該《規(guī)定》會比較粗略。這10條中一頭一尾計三條不直接規(guī)定權(quán)利義務(wù)，是難以司法適用的輔助性規(guī)定，其中第一條是說明立法目，第二條是對救助人（即俗稱的“好人”）的定義，第十條是生效時間，因此對這三條不作分析，下面按順序?qū)Φ谌辆艞l進(jìn)行分析。

第三條是《規(guī)定》的核心法條之一：“被救助人主張其人身損害是由救助人造成的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。”這一點(diǎn)被很多媒體認(rèn)為確立了“無罪推定原則” 和“舉證責(zé)任倒置”而具有重要意義。但是假如我們分析《侵權(quán)責(zé)任法》可以發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)行為四要件為：侵權(quán)行為，侵權(quán)后果，因果關(guān)系，主觀過錯。一般情況下，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，這四要件應(yīng)當(dāng)都由被侵權(quán)人來證明，而在具體的救助糾紛的場景之下就都應(yīng)當(dāng)由被救助人來證明，由此該法條的第一句只是舊有法條的重述。而該法條的第二句“證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果”完全就是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的改寫。可見這一核心法條完全就是上位法在救助場景中的重述，并沒有確立任何救助人保護(hù)的新規(guī)則。

《規(guī)定》的第四條也是被熱議的法條，被媒體認(rèn)為確立了救助人“責(zé)任豁免原則”：“被救助人主張救助人在救助過程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身損害的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。”這條的背后是民法無因管理中的不當(dāng)管理導(dǎo)致的侵權(quán)，其規(guī)則并不新鮮。而“沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果”則和第三條是完全一樣的。

第五條、六條涉及誣告的民事賠償，行政處罰和刑事責(zé)任。民事責(zé)任是“救助人因被救助人捏造事實，誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償”，這就是一個普通侵權(quán)的規(guī)定的場景化，“救助人可以向人民法院提起民事訴訟”也并沒有增加此類案件的請求權(quán)基礎(chǔ)，都是依據(jù)普通侵權(quán)進(jìn)行。而行政刑事責(zé)任的規(guī)定是“被救助人捏造事實，誣告陷害救助人，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”可見，這只是一個引致規(guī)范，將處罰引致到《治安管理處罰法》和《刑法》，這也是此類問題基本路徑的一般化。這兩條的亮點(diǎn)在于被救助人誣告陷害救助人可以依據(jù)處理文書錄入個人信用記錄系統(tǒng)。但由于我國征信系統(tǒng)不完善，該條的效用到底有多大，筆者認(rèn)為可以存疑，但是制度初立，邁出這一步還是值得肯定的。

第七條是規(guī)定對見證救助行為的證人的獎勵，第八條規(guī)定救助引發(fā)糾紛時對救助人提供法律援助，第九條規(guī)定救助人可以適用見義勇為的規(guī)定。這三條是保障性行政規(guī)范，其中獎勵證人和提供法律援助都會降低救助引發(fā)糾紛中救助人承擔(dān)的司法成本，讓好人“救得起”人；適用見義勇為的規(guī)定可增加救助人的社會評價，同時對救助人的損失通過見義勇為基金等形式進(jìn)行彌補(bǔ)。可見，比之引起熱議的前幾條，這三條才是《規(guī)定》相比之前立法進(jìn)步的地方，能落到實處地解決救助人的問題與顧慮。但是這三條語言的較為簡略，并不涉及具體操作性規(guī)范，其可適用性可能會受到影響。

通過對該規(guī)定的條分縷析，可以發(fā)現(xiàn)，該《規(guī)定》中的核心法條是侵權(quán)法和證據(jù)法一般規(guī)定的具體化，也是以司法三段論進(jìn)行法律邏輯推理的必然后果，其立法技術(shù)難言高明。而該《規(guī)定》中不同于前的內(nèi)容是有關(guān)救助者的行政保障規(guī)范，而這些規(guī)范既為媒體所忽略，也在《規(guī)定》中并不核心。此時再回頭看《規(guī)定》第一條的立法目的，“為了保護(hù)救助人的合法權(quán)益，弘揚(yáng)社會正氣，促進(jìn)社會和諧”，顯然一個舊有法條的匯編加上作用有限的權(quán)利保障規(guī)定離實現(xiàn)這個立法目的還距離遙遠(yuǎn)。

但或許我們不應(yīng)該對該《規(guī)定》過于苛刻，畢竟這只是第一次地方立法試驗，其可能會帶動其他地方也進(jìn)行類似的立法，形成一種地方立法競爭，為之后的中央統(tǒng)一立法奠定基礎(chǔ)。而且每一個地方立法都是對當(dāng)?shù)啬酥寥珖M(jìn)行一次救助人權(quán)益保護(hù)教育和社會道德教育，該《規(guī)定》所引發(fā)的熱議就是例證。因此從立法區(qū)域競爭與立法的社會效果看，《規(guī)定》雖然粗略而保守，但還是有其進(jìn)步的意義。而從另一個角度看，《規(guī)定》也為其他地方立法提供了一個可資借鑒的藍(lán)本，可以結(jié)合深圳立法后的行政、司法實踐制定更優(yōu)質(zhì)而精細(xì)的地方法規(guī)，由此作為第一次地方立法，其“讓子彈飛一會”地保守態(tài)度也是有其道理的。

以一個法律人的角度看，該《規(guī)定》其宣誓意義要大于其規(guī)則形成意義，認(rèn)為一部地方法規(guī)就能改變救助人尷尬處境的媒體顯然有點(diǎn)理想主義和教條主義。真正的救助人保護(hù)僅靠立法保護(hù)是有局限的，立法不能走得太遠(yuǎn)，假如立法對救助人進(jìn)行了更多的保護(hù)，那么真正的侵權(quán)人就可能利用該規(guī)定而謊稱其為被冤枉的救助人，由此帶來新的問題。在法律層面上妥善解決救助人保護(hù)還需要司法機(jī)關(guān)的智慧，需要司法機(jī)關(guān)在面對下一個“彭宇案”、“許云鶴案”時更注重判決的“社會效果”，審慎判決。但歸根結(jié)底，僅靠國家的立法、司法是不夠的，還需要社會與民間的行動；救助人保護(hù)不僅是一個法律問題也是道德問題，問題的終極解決需要法律與道德的互動及社會道德水平的提升。該《規(guī)定》是一個起點(diǎn)而不是中點(diǎn)，更不是終點(diǎn)，救助人保護(hù)還需要我們共同努力。

注釋：1.顯然這個表示混淆了民法與刑法，其主要表達(dá)的意思應(yīng)是假定救助人不是侵權(quán)人