文化權利及其法律保護*

江國華

文化權利不僅是國際法所承認的基本人權，也是憲法和法律所保障的基本權利。根據《經濟、社會和文化權利國際公約》(以下簡稱《公約》)第15條第1款的規定，所謂文化權利(cultural rights)，是指人人享有的“參加文化生活、享受科學進步及其應用所產生的利益以及對其本人的任何科學、文學或藝術作品所產生的精神上和物質上的利益，享受被保護之利”①等諸項權利的總稱。在邏輯上，基于主體的不同，文化權利通常有集體性和個體性兩個不同的解讀視角②。集體性文化權利意指各個民族及群體有傳承、發揚自身獨特文化的權利;③個體性文化權利意指任何公民在社會文化事務中應當享有的不容侵犯的各種自由和利益④，即任何公民可以自由地參與各類文化活動以及創造、傳播、消費、欣賞各類文化產品及享有由此產生的合法利益⑤。

就其性質而言，文化權利在現代人權體系中居于精神樞紐的地位，故此，有學者稱其為“其他權利之精神源泉”。⑥但就其現實性而言，文化權利常被認為是人權中的“不發達部門”。按照《公約》的要求，文化權利通常是與經濟權利和社會權利并列的，但現實中人們對文化權利關注甚少，甚至將其完全拋諸腦后……即便是在關于《世界人權宣言》和《公約》的研討中，人們的注意力也更多地聚焦于經濟權利和社會權利，對文化權利則鮮有討論。在規范層面上，幾乎沒有一個國家的憲法在列舉了經濟權利和社會權利之后，單辟一個條款來全面闡述文化權利。在大多數情況下，憲法只提到受教育的權利。⑦從此種意義上看，盡管文化權利并非什么新詞匯，但有關文化權利及其保障的研究(不僅在中國，而且在世界范圍內)仍屬于前沿性議題。

一、文化權利的解釋與構造

就其一般意義而言，文化權利包含文化與權利兩個基本要素，相應地，可以分別從文化和權利兩個視角來解讀文化權利的基本含義。從文化的視角看，文化權利意指社會群體或者公民個體享有的以文化為客體的權利⑧，主要涵蓋參與文化活動、享受文化成果、保障文化權益等方面。從權利的視角看，文化權利是權利概念中不可分割的一部分，通常與政治權利、經濟權利、社會權利并列，同屬于權利的下位概念。⑨基于視域的融合，文化權利大致可以描述為社會群體或者公民個體在文化領域中享有的參與文化活動、享受文化成果、保障文化權益的一種權利形態，它與政治權利、經濟權利、社會權利并列，同屬權利的下位概念。⑩

(一)文化權利的解釋路徑

基于不同的視角，學界對文化權利的解釋路徑大致有概括抽象式、分類列舉式和混合式三種。概括抽象式解釋以高度精練的語言抽象出文化權利概念的基本內核。如莫紀宏教授認為:文化權利與政治權利、經濟權利、社會權利一樣，都是公民作為國家和社會主人翁所必須享有的法律利益，也是國家及其政府必須保障的一項基本人權。（11）在現實意義上，概括抽象式解釋的優點在于把握了問題核心之所在，缺點在于其模糊性，可能導致界定范疇的伸縮空間過大。分類列舉式解釋以一定的邏輯模型為依托，通過分類列舉，以介乎感性與理性之間的恰當方式盡可能窮盡文化權利的類別，以此實現對文化權利范疇的把握。如R·斯塔溫黑根教授認為文化權利是指“個體平等地享有積淀文化資本的權利、自由地創造和利用文化作品的權利，文化群體享有傳承并發揚自身特有文化的權利”（20），概括而言，就是文化權利內在地涵蓋了文化發展權、文化創造權、文化成果分享權和文化傳承權。此種界定方式的優點是清晰明了，缺點是其所界定的文化權利的范疇取決于邏輯模型的周延性，可能導致掛一漏萬。混合式解釋是概括抽象式解釋與分類列舉式解釋的混合。如伊馮·東德爾斯(Yvonne Donders)認為:依據國際人權法案(the International Bill of Human Right)，文化權利與社會權利、政治權利、經濟權利等項權利并列，同屬于人權的范疇，主要包括文化參與權、文化創造權、文化享受權、文化收益權等方面。（13）此種界定方式聚合概括抽象式與分類列舉式的優點，兼具清晰明了與精煉概括的特性。

(二)文化權利的基本秉性

自魏瑪以降，文化權利在憲法框架下的構造都被置于“文化國”的理念之下，并由此發展出所謂“文化憲法”體系——文化權利標志著權利主體關于權利的意識已從利己的本能沖動以及簡單的利益動機上升為維持人之為人所固有的尊嚴及價值的層面（14），它具有廣泛性、集體性、個體性、歷史性、獨立性和開放性的基本秉性(見圖1)。廣泛性關涉兩層意思:一是表征權利主體的廣泛性——文化權利早已不再為舊時代的權貴階層所壟斷而成為一項普遍性權利（15）;二是指代權利內容的廣泛性——文化權利不僅包括文化參與權、文化分享權，還內在地涵蓋了文化收益權、文化傳承權等相關權利。（16）集體性意味著文化權利乃是一種集體維度的權利，一個民族或群體有傳承、發揚自身獨特文化的權利。（17）個體性意味著公民作為一個個體，可以自由地參與各類文化活動以及創造、傳播、消費、欣賞各類文化產品及享有由此產生的合法利益。（18）歷史性意味著一切文化都是歷史的，它內在地包含繼承和發展兩個維度:繼承即前溯性，指一國的文化權利事項天然地具有歷史傳承性，不可孤立地看待之;弘揚即發展性，指文化權利不僅具有傳承的品質，而且兼具開拓進取的品質。獨立性意在表征文化權利已成為一項獨立的權利，其早已擺脫了從屬于經濟權利、政治權利和社會權利的地位，而成為一項需要單獨提出、認真對待的重要權利。（19）開放性即當今文化權利的包容性。在今天這樣一個知識爆炸的時代，我們對待文化權利不能再采取一種保守的姿態，而應以開闊的視野來審視之。隨著物質文明和精神文明的裂變式增長，文化權利的內涵也需要相應的延伸。（20）

圖1 文化權利的秉性

(三)文化權利的內在構造

就內在構造而言，文化權利包括主體、客體和內容三個基本要素(見圖2)。其中主體是指因參與文化權利法律關系而享有相關法律權利的人或組織;客體是指文化權利法律關系中的權利所指向的標的（21）;內容是指文化權利所涉及的作為抑或不作為（22）。在主體層面上，基于集體性與個體性之雙重秉性，文化權利主體的解釋可有兩個維度:一是集體維度，即將文化權利主體解釋為民族、國家或群體，據此，各個民族及群體都有傳承、發揚自身獨特文化的權利，民族或者群體作為一個整體因參與到文化權利法律關系當中而成為享有文化成果、傳承文化傳統的權利主體。（23）二是個體維度，即將文化權利主體解釋為獨立的個人——具有某國國籍并依據該國的相關法律規定承擔法定義務、享有法定權利的自然人個體，據此，文化權利被認為是一項基本人權——任何個人在社會文化事務中享有的不容侵犯的自由和權利。（24）在客體層面上，基于其開放性，很難對文化權利的客體作規范界定。但為研究的需要，對其作描述性解釋還是可能的。以發展的眼光來看，文化權利的客體大致可分為三個層次:(1)表層次的文化客體，即那些一定生活方式所承載的具體文化存在的看得見、摸得著的器物形態（25），文化學中的各種器物文化大致可以歸諸其中。(2)中層次的文化客體，即社會歷史發展中所形成的各種制度，文化學中的各種制度文化盡可歸諸此列。(3)深層次的文化客體，即一個民族或相對固定群體的思維方式及價值體系，它既不屬于哲學范疇，也不同于意識形態，而是介乎二者之間。文化學中的各類觀念文化當可歸諸其中。在內容層面上，目前理論界尚未就文化權利的內容形成通說，學者們見仁見智。一種觀點認為文化權利包括積極權利和消極權利，積極權利涵蓋了文化自決權和占有、使用、受益、處分文化的權利;消極權利意指防止文化權利未經其所有者授權而被濫用、盜用的權利。（26）另有觀點認為文化權利的內容包括文化創造權、文化所有權、文化傳播權、文化享受權和文化傳承權五個部分:文化創造權意指每個公民或群體都有為自身的生存與發展而創造特定文化產品的權利（27）;文化所有權意指文化權利主體對其所創造的文化產品天然地享有獨占的抑或排他的占有、使用、收益、處分的權利（28）;文化傳播權意指文化權利主體在遵守相關法律的前提下，具有自由地傳播自身文化產品的權利;文化享受權意指文化權利主體具有享受文化所獨有的教育、審美等社會功能的權利（29）;文化傳承權意指文化權利主體具有傳承和發揚自身特色文化的權利。

圖2 文化權利的內在構造

二、文化權利保護的立法模式

作為基本人權的文化權利可藉由立法、司法和行政三種主要的模式進行系統的保障。《公約》第2條第1款提供了國家保障文化權利的一般路徑，其中“尤其包括用立法方法，逐漸達到本公約所承認的權利的充分實現”具有重大的指示意義。因為憲法中的基本權利條款具有原則性和概括性，在“文化國”與“文化憲法”的語境下，舍棄對國家和公民生活中法律問題的概括與涵攝，要將憲法所意欲背負的價值凝成國家的基本法就難免掛一漏萬、顧此失彼，不能關照到公民基本權利的具體保障，故憲法中基本權利規范的立法具體化成為探討近代憲政國家權利保障路徑的重要方向。（30）從這個意義上說，只有通過立法程序才能將文化權利保護定位于法律的高度，才能將其上升至國家強制力保護的層面。從各國立法實踐來看，文化權利保護的立法模式主要有三種:(1)統一立法模式，即采用一部統一的法典來調整文化權利的相關問題（31）。(2)融合立法模式，即將文化權利保護對象的內容融合到其他私法規范中，而不以統一法典或分別的部門法規范性文件形式對文化權利進行保護。(3)單行立法模式，即通過單行的規范性法律文件對不同文化權利所涵蓋的對象實施分門別類的保護。以上三種模式代表了當今世界上絕大多數國家在文化權利事項上的立法模式，對我國具有一定的參照和借鑒意義。

(一)統一立法模式

統一即標準劃一，統一立法是指立法對于同一問題適用無差別的標準。從世界范圍來看，聯合國、聯合國教科文組織、美洲國家組織等國際組織或區域組織在規范構成上均采用了統一立法標準，制定了保護文化權利的“公約”、“宣言”等形式的文件。如1948年第3屆聯合國大會通過的《世界人權宣言》第22條、第27條強調了公民文化權利作為人權的重要性與普遍性;1966年第21屆聯合國大會通過的《公約》明確了公民文化權利的主要內容（32）;1976年聯合國教科文組織《關于人民大眾參加文化生活并對之作出貢獻的建議》旨在通過技術、經濟、財政等措施來保障人民的文化權利;1986年聯合國《發展權利宣言》(Declaration on the Right to Development)第5條、2001年聯合國教科文組織《世界文化多樣性宣言》第5條、1948年美洲國家組織《美洲人的權利及義務宣言》(American Declaration of the Rights and Duties of Men)第13條均是保護文化權利的重要法律淵源。另外，一些國家也通過統一立法模式即頒布文化領域基本法的方式，進一步明確保障本國憲法規定的文化權利。如1988年《加拿大多元文化法案》(Canadian Multiculturalism Act)以法律的形式確認了所有公民及民族均享有自由選擇、享受、保持文化的權利，該法案將加拿大政府的多元文化政策和文化權利保障納入了法治化軌道，意在保護和促進加拿大多元文化的共生與發展，推動加拿大聯邦政府對文化權利的制度改革。（33）該法案還規定加拿大聯邦政府每年必須提交關于保障文化權利的報告，并設立多元文化秘書處來專職促進聯邦政府更好地實施這一法案。（34）此外，20世紀末期還掀起了一場文化權利統一立法的小高潮，如貝寧于1991年頒布了《文化憲章》（35）;塔吉克斯坦于1997年通過了《文化法》（36）;摩爾多瓦于1999年制定了《文化法》（37）;列支敦士登于2007年出臺了《文化促進法》。這一系列先后出臺的文化基本法都不約而同地明確了各主體的文化權利的基本內容，文化權利保護的基本原則，國家在保護文化權利方面的基本職責，以及履行此類職責的基本程序等事項。

(二)融合立法模式

“融合”即兼容并包、和諧共生。融合立法模式意指將文化權利立法保護的內容滲透到原有的私法系統中，而不采取單獨、統一的法律法規或分門別類的部門法規來保護文化權利。此種立法模式奠基于私法系統之上，故盛行于私法體系比較發達的國家。采用此種模式的典型國家是非洲的突尼斯和亞洲的尼泊爾。突尼斯是最早通過法律來保護文化藝術權利的國家之一，其1966年通過、1994年修改的《文學和藝術產權法》規定:“民間文化藝術是國家歷史文化遺產之重要組成部分（38）;民間文學作品的著作權無限期享有;以營利為目的使用民間文化需征得文化行政主管部門之許可并需繳納使用費用，繳納的費用以基金的形式管理。”（39）由此不難發現，突尼斯對文化藝術權利的保護是通過融合知識產權私法保護的途徑來實現的，知識產權的私法系統因其特有的屬性而在文化權利保護中扮演者舉足輕重的角色。迄今為止，世界上通過知識產權的私法系統來保護文化藝術權利的國家已逾40個（40）。尼泊爾2002年頒布的《國家土著民族發展基金會法》進一步確認了本國土著居民在國家中的地位，承認土著居民享有傳承和弘揚自身文化、語言、歷史傳統、民族習俗等多項文化權利。該法的特色在于借助民商事法律關系中的基金會理念來保護土著居民的文化權利，以此促進土著居民文化權利的可持續發展。（41）

(三)單行立法模式

單行立法模式，顧名思義，即根據保護對象自身的差異性，通過單行的部門法對不同文化權利保護對象采取個別化保護的立法模式。該模式的典型代表是尼加拉瓜、哥斯達黎加、菲律賓、拉脫維亞、美國等國家，這些國家結合自身的地域、民族特征和政治、文化國情對文化權利采取一種“因地制宜，分別對待”的保護方式。如1993年尼加拉瓜《關于尼加拉瓜大西洋海岸各群落使用正式語言的法律》規定西班牙語為尼加拉瓜的官方語言，但大西洋海岸各自治區的土著居民享有使用自己民族語言的權利。該法是一部關于語言文化權利的專門立法。（42）哥斯達黎加1994年《文化日法》規定每年的10月12日為土著居民的文化日，明確承認了土著居民享有傳承和發揚本民族特色文化的權利。（43）菲律賓1997年《土著居民權利法》也是一部確認和保護當地土著居民文化權利的法案。（44）拉脫維亞1991年《少數民族和族裔群體自由發展及其文化自主權法》規定所有民族和族裔群體均有權利自由創制、參與、享受各類文化藝術，以此確保拉脫維亞所有民族和族裔群體的文化自主權和文化自我管理權。（45）美國1906年《古跡保護法》(The Antiquities Act)授權總統以公告形式設立國家歷史文化保護遺址，此后陸續通過了《歷史遺址和建筑法》(Historic Sites and Building Act，1935 年)、《國家歷史保護法》(The National Historic Preservation Act，1966 年)、《國家博物館法》(The National Museum Act，1966 年)等多部法律。（46）此外，美國的每個國家公園都有其獨立立法。綜上，美國立法機關對不同種類的文化權利保護對象采取了不同的單行法。此外，美國國會的聯邦立法與州立法并行構成了美國特色的立法體系，這也是美國采取單行立法模式的原因之一。

三、我國加強文化權利立法保障的必要性

隨著全球化進程的不斷推進，國家間綜合國力的競爭已不僅局限于國家硬實力的比拼，還包括國家軟實力的競爭。（47）與國家的硬實力相比，國家軟實力的崛起更加注重文化的凝聚力和影響力。正是立基于此，我國政府認識到了推動文化體制改革、促進文化法治建設、實現文化崛起的戰略意義。（48）而文化崛起與文化法治建設的核心問題，正是文化權利的法律保護。我國加強文化權利立法保障的必要性具體體現在以下三個方面:

(一)保障公民文化權利之必要

縱覽世界各國憲法，不論是資本主義國家抑或社會主義國家的憲法，都涵蓋了公民權利的內容。（49）法國的《人權宣言》曾有“凡是權利未獲保障之國家就不存在憲法”（50）的論斷。列寧也曾談到“憲法就是一張寫著人民權利的紙”（51）。我國盡管不僅在2004年《憲法》(修正案)中規定“國家尊重和保障人權”，而且在《憲法》之“公民的基本權利和義務”一章中明確規定了公民文化方面的權利，但總體而言，我國法律在保障公民文化權利方面是疲軟的，文化權利保障的配套立法還很薄弱。我國有關部門已充分認識到了文化權利保障問題的嚴峻性，多次提到要促進社會主義文化大發展與大繁榮，著力實施文化崛起的戰略方針。而貫徹落實這一方針政策的最關鍵環節，當屬文化權利的立法保護。

(二)深化文化體制改革之必需

文化體制供給與需求的矛盾運動規律以及文化體制各參與方的相互博弈，客觀上提出了進一步深化文化體制改革的需求。我國文化大發展、大繁榮戰略方針的實施瓶頸也在于如何進一步深化文化體制改革。而要進一步深化文化體制改革，首先就需要由剛性的文化權利立法來保駕護航，即通過文化權利立法來逐步帶動文化體制改革。文化權利立法必然有助于促進文化體制供給與需求間的良性循環，此類良性循環必然進一步推動文化體制改革的順利開展，文化體制改革的深化又為文化權利的立法保護奠定了重要基礎。此外，文化權利立法還將規范文化體制各參與方的博弈行為（52），促使各參與方樹立規則意識，建立體系科學、布局合理的文化市場格局，協調各文化參與主體間的行為關系，引導、保障和促進社會主義文化事業大發展、大繁榮。（53）

(三)促進文化法治建設之必然

我國依法治國的基本方略要求一切行政行為都要納入法治化軌道，社會中諸多利益關系都要通過法律來調整，文化權利的保護自不例外。文化權利保護的當務之急是將其納入立法保護的范疇。從某種意義上講，文化權利的立法保護體系完善與否直接關系到文化法治建設的總體成敗。若文化權利尚未納入立法保護框架，則文化法治建設自然是無本之木、無源之水，故文化法治建設內在地要求將文化權利保護納入法治軌道。此外，文化領域的法治建設作為我國法治建設的核心組成部分，遠遠落后于經濟領域和政治領域的法治建設，遠遠不能滿足文化崛起之要求。這一客觀事實也迫切要求我國促進文化法治建設，而文化法治建設的著力點就在于文化權利的立法保護。

四、我國文化權利保護的立法模式選擇

隨著全球一體化進程的加快，西方文化不斷滲透并沖擊著我們的民族文化。在這種情勢下，我們切不可忽視西方文化固有的地域屬性與我國國情間的匹配問題，不可盲目地搞“拿來主義”。（54）我國到底采取何種立法模式來保護本國的文化權利?筆者認為，我國應以國情、民意為基本出發點作出選擇。

(一)三種立法模式的橫向比較

前文闡述了文化權利保護的統一立法模式、融合立法模式和單行立法模式，從整齊劃一的角度看，統一立法模式有著得天獨厚的優越性:有助于避免在文化權利的法律保護中出現多個部門相互推諉、職責權限設置重合等現象，便于統一分配保護文化權利的各種資源，從而避免出現在不同地區、不同民族、不同文化權利事項上國家資源分配的不合理傾斜現象。（55）但就法律執行及其效果而言，倘若不能因地制宜地結合實際，有重點、有層次地進行單行立法，將無法使制定法得到有效執行。單行立法模式避免了這一弊端，其實質是“單一對象單一保護，多重對象多重立法”。在融合立法模式方面，由于文化權利保護自身的復雜性與獨特性，融合知識產權等民商事法律保護只是文化權利法律保護的一種途徑，此外還應注重私法保護與公法領域的保護措施的兼容。就所保護的法律關系而言，保護文化權利所涉及的利益關系既非單純的私法利益關系，也非單純的公法利益關系，而是屬于社會法意義上的公共利益(保護文化形態多樣性這樣一個人類的共同利益)關系。（56）因此，對文化權利保護而言，公法上的行政法保護與私法上的民商事法律手段保護應該是并行不悖的，這也是融合立法模式的依據之所在。（57）綜上，不難發現前述三種文化權利立法保護模式各具特色。一國應當結合其國情加以融會貫通，除把握好每種立法模式的利弊外，還應當重視本國傳統文化在立法中的歷史意義和影響，只有這樣才能真正將立法效果融入到文化權利保護當中去。

(二)我國文化權利立法的現狀與特點

我國在保護文化權利方面的法律淵源（58）(如圖3所示)主要有:(1)國際條約:我國1997年簽署、2001年批準了《公約》。(2)《憲法》:我國現行《憲法》第4條、第47條、第48條都明確規定了不同主體所享有的文化權利;2004年《憲法》(修正案)增加了“國家尊重和保護人權”條款，文化權利屬于人權的下位概念，自然被納入了保障范疇。(3)法律:1984年《民族區域自治法》第38條、1991年《未成年人保護法》第29條、1992年《婦女權益保障法》第3章、1995年《教育法》第7條、1996年《老年人權益保障法》第32條、1998年《高等教育法》第10條以及2008年《殘疾人保障法》第41條都對保護不同群體或個體的文化權利作出了明確規定。(4)行政法規:1994年《音像制品管理條例》、1997年《廣播電視管理條例》等。(5)部門規章:主要是文化部牽頭出臺或修訂的一系列規章，如1989年《文物出境管理辦法》、1997年《文化市場稽查暫行辦法》等。

圖3 我國文化權利立法的現狀

綜上，我國在文化權利立法項目上已經取得了較大突破。2012年“兩會”通過了《著作權法》、《文物保護法》等法律的修改議案，反映了國家對文化權利領域立法的重視。從2013年的立法動向來看，文化權利立法力度將進一步增強。盡管如此，我們仍不可忽視我國在文化權利立法領域起步晚、發展快、基礎相對薄弱的基本特征。只有從我國文化權利立法的現狀著手，才能真正找尋到適合我國國情的文化權利立法模式，推動我國文化軟實力的崛起。

(三)統一立法模式更符合我國當前的國情

前文所述的三種代表性文化立法模式是當前世界上絕大多數國家針對本國具體國情作出的合理選擇。結合我國的文化歷史演進以及政治、經濟發展現狀，筆者認為采用統一立法模式更有利于我國文化權利保護法律制度體系的建立。(1)我國現行立法體制能夠彌補統一立法模式的缺陷。統一立法模式的弊端主要是缺乏對不同情形的差異化對待，而我國立法“一核心、多主體”的特色正好彌補了這一弊端。(2)統一立法模式能夠充分實現當前我國文化權利立法大框架下的各項立法目標，暗合了我們單一制國家“集中力量辦大事”的優勢。在我國，單一制的國家結構形式要求地方立法不得與中央立法相沖突，各級地方人大與較大的市分別享有地方立法權，在這一背景下，可以由中央出臺一部保護文化權利的基本法，地方各級立法主體根據各地不同的地域特色，依據基本法的要求進一步細化文化權利立法，加強文化權利立法的執行力度，從而避免統一立法模式不夠靈活的潛在弊端。(3)統一立法模式是立法體系化、制度化、統一化要求的集中體現。(4)統一立法模式有助于加強文化權利立法方面的國際交流與合作。世界上多數國家及國際組織都采用了統一立法模式來保護文化權利，我國采用此模式順應國際潮流，能夠促進國際間的交流與合作。（59）

五、結語

文化權利是國際法和現代憲法所承認的基本權利，基于文化權利的內在構造、權利屬性而探求其憲法保障的具體化路徑已經成為一種現實需求。在文化權利的行政保障和司法救濟暫付闕如的當下中國，以立法方式實現文化權利保障進而為文化體制改革提供法制保障，這在憲法理論證成上已經臻于完滿，在立法時機上已經成熟(已為實務界所接納)。然而必須認識到:文化權利立法保護是一項長期的任務，具有鮮明的民族特征與時代精神。在文化體制改革的大背景下，我國應適時出臺文化權利保障基本法，其效力位階應僅低于憲法而高于非基本法、行政法規、地方性法規和規章。在此基礎上，我國可以逐漸完善以文化保障基本法為基本內核的文化權利保障法體系。當然，文化權利能否切實得到保障，不僅要看國家在保護文化權利立法上的態度，更重要的是如何促使國民參享文化成果進而達到人人在文化法治國中的“自我開展”與“自我實現”。只有立基于多元主體的共同作用，文化權利所昭示和荷載的憲法價值才能貫徹到人們的文化生活之中，也只有加強文化立法，才能為我國文化的大發展與大繁榮提供制度上的可能與保障。

本文寫作得到王譯(華中農業大學工作)和韓玉亭(武漢大學法學院就讀)的支持，謹致謝意。

注釋

①Art.15(1)，International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights，G.A.res.2200A(XXI)，21 U.N.GAOR Supp.(No.16)at 49，U.N.Doc.A/6316(1966)，993 U.N.T.S.3，entered into force Jan.3，1976.② （22）E.W.Vierdag，The legal nature of the rights granted by the international Covenant on Economic，Social and Cultural Rights，Netherlands Yearbook of International Law，1978，Volume 9，pp.69、71.③張千帆:《憲法學》，法律出版社，2004年，第236—237頁。④Janusz Symonides，Cultural Rights in Human Rights:Concept and Standards，UNESCO 2000，p.178.⑤張慶福:《憲政論叢》，法律出版社，1999 年，第73頁。⑥Sumbal Mahmud，Cultural Human Rights:The Need for Qualified Universality，Tilburg Foreign Law Review，2004，pp.560—567.⑦［波］雅努茲·西摩尼迪斯:《文化權利:一種被忽視的人權》，黃覺譯，《國際社會科學雜志》(中文版)1999年第4期。⑧何錦前:《公民基本文化權利的規范分析》，《湖南工業大學學報》(社會科學版)2012年第4期。⑨Scott Davies，From Moral Duty to Cultural Rights:A Case Study of Political Framing in Education，Sociology of Education Vol.72，No.1(Jan.，1999)，pp.1—21.⑩ （11）莫紀宏:《論文化權利的憲法保護》，《法學論壇》2012 年第1 期。 （20）［挪］艾德等:《經濟、社會和文化的權利》，黃列譯，中國社會科學出版社，2003年，第98—103頁。 （13）Yvonne Donders，The Protection of Cultural Rights in Europe:None of the EU＇s Business?Maastricht Journal of European and Comparative Law，Vol.10，No.2，2003，pp.117—147. （14）夏勇主編《走向權利的時代——中國公民權利發展研究》，中國政法大學出版社，2000年，第 5 頁。 （15）Sumbal Mahmud，Cultural Human Rights:The Need for Qualified Universality，Tilburg Foreign Law Review，2004，pp.560—567. （16）Joel Feinberg，The Nature and Values of Rights，Journal of Value Inquiry，1970，No.4，p.250. （17） （56）Roger O＇Keefe，World Cultural Heritage:Obligations to the International Community as a Whole?International and Comparative Law Quarterly，2004. （18） C Kukathas，Are there any Cultural Rights?Political Theory，1992，vol.20，pp.105—139. （19）Scott Davies，From Moral Duty to Cultural Rights:A Case Study of Political Framing in Education，Sociology of Education Vol.72，No.1(Jan.，1999)，pp.1—21. （20） （27）Rebecca A.Tsosie，Reclaiming Native Stories:An Essay on Cultural Appropriation and Cultural Rights，Arizona State Law Journal，Vol.34，2002，p.299. （21）中國社會科學院法學研究所法律辭典編委會編《法律辭典》，法律出版社，2003 年，第295—297 頁。 （23）Christian Groni，The Right to Take Part in Cultural Life，in UN Doc.E/C.12/40/3. （24）Janusz Symonides，Cultural Rights in Human Rights:Concept and Standards，UNESCO 2000，p.178. （25）售鴻飛:《從“器物、制度到文化”，還是從“文化、制度到器物”?——對中國現代化道路的分析》，《哈爾濱學院學報》2003年第5期。 （26）張鈞:《文化權法律保護研究——少數民族地區旅游開發中的文化保護》，《思想戰線》2005年第4期。 （28）唐海清:《國際法視角下的“文化遺產”概念辨析》，《經濟研究導刊》2010年第1期。 （29）萬鄂湘、毛俊響:《文化權利內涵芻議》，《法學雜志》2009年第8期。 （30）秦前紅、涂云新:《經濟、社會、文化權利的保障路徑及其選擇——在立法裁量與司法救濟之間》，《交大法學》2013 年第 1 期。 （31）Jane K.Cowan，Marie-Bénédicte Dembour，Richard A.Wilson，Culture and Rights:Anthropological Perspectives，Cambridge University Press，2001，pp.25—29. （32）Christian Tomuschat，International Covenant on Civil and Political Rights，United Nations Audiovisual Library of International Law. （33）Colin Golvan，Aboriginal Art and the Protection of Indigenous Cultural Rights，European Intellectual Property Review，1992，pp.227—229. （34）曹緬:《加拿大多元文化法研究》，中央民族大學2011年博士學位論文，第58—65頁。 （35）參見聯合國 E/C.12/BEN/2 號文書。 （36）參見聯合國 E/C.12/TJK/1 號文書。 （37）參見聯合國 E/C.12/4/Add.52 號文書。 （38）［突］內比拉·梅茲加尼:《突尼斯新文學藝術產權法》，高凌瀚譯，《版權公告》(中文版)1995年第3期。 （39）轉引自白慧穎:《知識產權視角下的河南非物質文化遺產保護》，《河南商業高等專科學院學報》2006年第4期。 （40）吳漢東:《知識產權法學》，北京大學出版社，2000年，第76頁。 （41）參見聯合國E/C.12/NPL/2 號文書。 （42） （43）參見聯合國 E/C.12/NRC/4 號文書。 （44）參見聯合國 A/HRC/WG.6/PHL/1 號文書。 （45） 參見聯 合國 E/1990/5/Add.70 號文書。 （46）Philip Alston，U.S.Ratification of the Covenant on Economic，Social and Cultural Rights:The Need for an Entirely New Strategy，The American Journal of International Law Vol.84，No.2(Apr.，1990)，pp.365—371. （47）Josephs Nye J.R.，Soft Power.Foreign Policy，1990，fall. （48） （53）周葉中:《加快文化立法是建設社會主義文化強國的必然選擇》，《求實》2012年第6期。 （49）［荷］亨克·范·馬爾賽文、［荷］格爾·范·德·唐:《成文憲法:通過計算機進行的比較研究》，陳云生譯，北京大學出版社，2007年，第147—151頁。 （50）秦前紅主編《新憲法學》，武漢大學出版社，2005年，第16頁。 （51）《列寧全集》第12 卷，人民出版社，1987 年，第 50 頁。 （52）V.T.Thamnilmaran，Cultural Rights in International Law，Sri Lanka J.International Law.Vol.13，2001，p.65. （54）李昕:《非物質文化遺產保護與國家文化發展》，《學術論壇》2008 年第 7 期。 （55） （59）高軒:《我國非物質文化遺產行政法保護立法模式選擇》，《甘肅社會科學》2009年第3期。 （57）李林啟:《我國非物質文化遺產法律保護體系的構建》，《特區經濟》2010年第1期。 （58）保護文化權利的地方性法規、自治條例、單行條例等由于各地差異較大，立法狀況較為復雜且不具備典型性，故限于篇幅，本文未對此類情況進行統計。