國家自主性的涵義辨析、概念界定與結構分析

郭建明

（中共中央黨校，北京 200091）

一、國外學者關于國家自主性的涵義辨析

馬克思恩格斯從四個方面論述了國家具有相對獨立性。在國家的起源方面，恩格斯指出：“國家是社會在一定發展階段的產物；國家是表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無法擺脫這種對立面；而為了使這些對立面，這些經濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅掉，就需要有一種在表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍內；這種從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會相脫離的力量就是國家。”①可見，國家是一種“凌駕于社會之上、居于社會之上，并日益同社會相脫離”的力量，正是這種作為整個社會的整合者和維護者的力量賦予國家一種相對于社會的獨立性。在國家的本質方面，恩格斯指出：“現代國家也只是資產階級社會為了維護資本主義生產方式的一般外部條件使之不受工人和個別資本家的侵犯而建立的組織。現代國家，不管它的形式如何，本質上都是資本主義的機器，資本家的國家，理想的總資本家。”②可見，資本主義國家的本質是為了維護資本主義生產方式和資產階級的整體利益，這客觀上要求資本主義國家必須具有相對于整個社會和統治階級內部個別成員的獨立性。馬克思恩格斯關于“例外情形”下的“國家相對獨立性”是指在特定的歷史時期國內相互斗爭著的社會各階級達到了勢均力敵的地步，國家權力因為起著表面上的調停人的角色而取得了對于這些勢均力敵的階級的超越性和支配性，國家呈現出相對于社會的獨立性。在公共權力異化方面，馬克思在《法蘭西內戰》中提到：“社會為了維護共同的利益，最初通過簡單的分工建立了一些特殊機關。但是隨著時間的推移，這些機關——為首的是國家政權——為了追求自己的特殊利益，從社會的公仆變成了社會的主人。這樣的例子不但在世襲君主國內可以看到，而且在民主共和國內同樣也可以看到。”③在這種情況下，國家只追求和維護國家的組織機構及其官僚的利益，擺脫了包括統治階級在內的整個社會的控制而具有相對的獨立性。馬克思恩格斯從多個方面論述了國家的相對獨立性問題，并沒有提出國家自主性的概念，但成為后來國家自主性各理論流派的思想源泉。

新馬克思主義者提出了國家相對自主性的問題，并對國家自主性的涵義進行了分析。普朗查斯作為結構主義馬克思主義的代表，繼承了阿爾都塞的多元決定論的社會歷史觀，用來分析資本主義國家與社會之間的關系。他提出“生產方式”這一概念，認為“生產方式”是經濟、政治和意識形態等各種部門結合起來的一種結構，一套復雜整體的形式，經濟環節起著根本性的決定作用；但經濟環節并不總是統治環節，經濟環節的根本決定作用體現在決定某一生產方式中統治環節是什么，其他環節具有相對于經濟環節的自主性。從生產方式這一概念出發，普朗查斯分析了資本主義國家對社會階級的關系，特別指出其“對權力集團的階級和派別的自主性，并擴大到針對權力集團的同盟和支持力量的相對自主性”。④密里本德作為經驗主義馬克思主義的代表，認為國家是統治階級的國家，但認為經濟上占統治地位的階級與作為政治實體的國家的聯系并非人們所想象的那樣緊密，國家實際上具有相對自主性。他論證道：“國家誠然是一個階級的國家，是‘統治階級’的國家，但是，當它作為一個階級的國家而行動時擁有高度的自主和獨立，而且，如果它是要作為一個階級的國家而行動的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨立”。⑤他認為，“國家作為‘工具’的看法并不符合這一事實，并且會使現在看來是國家的一個至關重要的特征，即它對‘統治階級’的相對自主性，以及一般說來對公民社會的相對自主性變得模糊不清”。⑥奧菲受到韋伯國家觀的深刻影響，認為資本主義國家具有政治合法化與物質積累的雙重功能，“資本主義國家的政治權力由雙重因素決定：國家的制度形式由民主制和代議制的政府規則所決定；而國家的權力的物質內容則由積累過程的持續性要求所決定”。⑦因此，國家作為一個政治行政系統，具有維護社會存在和持續再生產的天然合法化功能，必須面對社會各階級的經濟、政治和社會訴求，妥善處理社會分歧，緩解社會矛盾，維護社會穩定。在這一過程中，國家自主性充分呈現出來，同時資本主義國家要保證自身的再生產，就必須維持資本主義生產系統的運行，這必然會促進資產階級利益的實現，因而這種自主性只能是相對的，不能超越資本主義國家的階級性。

回歸國家學派明確提出了國家自主性的概念。斯考切波將國家定義為“它是一套以執行權威為首，并或多或少是由執行權威加以良性協調的行政、政策和軍事組織”。⑧她認為，作為一種對特定領土和人民主張其控制權的組織，國家可能會確立并追求一些并非僅僅是反映社會集團、階級或社團之需求或利益的目標。這就是“國家的潛在自主性”。⑨諾德格林認為，國家是指“所有那些占據公共職位的個體，他們憑借職位的授權或自身賦予的權力做出、執行對社會各部分有約束力的決定。很簡單，國家是由那些被賦予社會決策制定權的個體組成的，而且僅限于此。”諾德格林通過對“國家、自主性作為和國家偏好”三個概念的界定與連接，得出了國家自主性的定義，“國家在將其自身偏好轉換成權威行為的范圍以及公共政策服從公共官員加權偏好的平行四邊形程度”。⑩

新國家主義者提出了“嵌入式國家自主性”概念。新國家主義者主張“在把國家找回來的同時，不踢走社會。”埃文斯認為單純的國家自主性或只靠市場的力量都不能推動欠發達國家實現工業化轉型，只有國家在保持自主性的同時，與市場保持適當程度的聯系，才能有效的推動國家的工業化轉型，他把國家與市場的這種適當程度的結合稱之為“嵌入”，把這種類型的自主性稱之為“嵌入式自主性”。

二、國內學者關于國家自主性的涵義辨析

隨著國家自主性理論的引入，國內學者從三個層面對國家自主性的含義進行了分析。狹義層面的理解認為，國家自主性是資本主義國家的特有屬性，是指資本主義國家相對于統治階級——資產階級的相對自主性。其主要的代表性學者有范春燕、陳炳輝。范春燕認為，“實際上，國家自主性只有在資本主義國家相對于統治階級的意義上，也就是國家作為資產階級的一種間接統治工具的意義上才能得到正確的理解。這種自主性來源于資本主義特定的生產方式，它不排斥階級性，相反，它使資本主義國家能夠以更為靈活的方式為統治階級服務”。?陳炳輝在分析了西方馬克思主義者的國家相對自主性理論后，認為“國家本質上是為統治階級的利益服務的,但它表面上要具有居于對立之上的合法身份,因而它就不能不具有一定的相對自主性”。同時，“國家的相對自主性,使得國家具有一定的靈活性、獨立性,使得它能夠更好地為資產階級謀利益,歸根到底是為資產階級的利益所左右的”。?

廣義層面的理解認為，國家出于公共利益的追求而具有相對于社會各個階級、階層的自主性。其主要的代表性學者有龍佳解、時和興、林尚立、楊雪冬、孫立平和陳舟望。龍佳解認為：“國家的相對獨立性是指國家作為一種產生于社會而居于社會之上的力量，具有自己產生、運行和發展的特殊機制，表現出對社會經濟關系、對社會各階級的關系和國家自身在制度和組織方面的獨立性，其中最重要方面是國家對社會各階級關系上的獨立性。”?時和興將國家理解為一個制度實體，認為國家自主性的概念至少包括：國家自主性的根本形式表現為國家權力的統一與權力結構的完善；國家權力自主性的決定因素在于國家權力所代表的利益與社會上各種單個或集體形式特殊利益相脫離，即公共利益的獨立性；國家自主性的動態過程表現為公共政策的制定過程；國家自主性的直接結果表現為國家政策的貫徹能力，其間接結果表現為國家對社會價值觀的影響。?林尚立認為，“國家脫離社會而形成的相對自主性，將表現為實質上的相對自主性和形式上的相對自主性的辯證統一，即國家作為統治機器，脫離并獨立于社會大眾利益所形成的實質上的相對自主性，和國家表面上獨立于社會各階級之外所形成的形式上相對自主性的辯證統一”。?楊雪冬在分析組織現實主義國家理論的基礎上認為，國家的自主性指的就是國家機器所擁有的權力能夠在某種程度上獨立于組成生產關系的社會權力。?孫立平認為，國家對于各種社會力量的超越性就是國家的自主性，一屆政府一旦上臺，就會擁有它的自主性。?陳舟望認為，國家自主性是指國家作為社會公共利益的代表，超越于社會特殊利益集團，為實現公共利益目標而自主行事的性質。?此外，任勇認為，“國家自主性的核心應該在于對公共利益的追求和維護，具體體現為國家通過自身的能力和行為對不同利益群體的超越，以提供更好和更多的公共產品。”?

綜合性層面的理解，是指在廣義層面理解的基礎上增加了國家相對于國際體系中主權國家和其他國際組織的自主性和官僚相對于社會中各個利益集團的自主性。其主要的代表性學者有郁建興、朱陸民和鄭雪飛。郁建興、周俊從“經濟統治的多元決定作用”、“國家與統治階級”和“集團政治與官僚自主性”三個方面分析了馬克思主義譜系內的國家自主性的含義，認為政治和意識形態具有各自的獨立性，國家具有相對于統治階級內部派別的獨立性，官僚集團具有相對于統治階級和整個社會的獨立性。?朱陸民將國家自主性界定為“國家在國際國內超越各種社會勢力，獨立實施其政治過程的能力和特性”。?鄭雪飛認為“理解國家自主性，不僅需要透過國內結構中的國家—社會關系，也需要考察國際層面的壓力。在體系——國家——社會三個因素中，國家是體系和社會力量的交匯點，必須厘清在國際體系力量和國內社會力量的共同作用下，國家如何既能在國際層次上在傳統國家利益和全球公共利益要求中尋找平衡點，又能在國內層次上超越特殊利益從而以公共政策彰顯其所代表的公共利益”。?

三、國家自主性的概念界定與結構分析

通過分析國外學者的國家自主性的涵義，可以發現，隨著國家理論研究范式從“社會中心”到“國家中心”再到“國家與社會互動”的轉換，國家自主性的涵義也進一步擴充和完善，最終形成了新國家主義的“嵌入式國家自主性”概念。而國內學者也開始從綜合層面上來理解國家自主性的涵義。在此基礎上，本文將國家自主性的涵義界定為，在國家權力的制度結構下，國家權力的行為主體超越于各種社會力量之上獨立地追求和維護公共利益?的性質和狀態。

對國家自主性的涵義做出界定后，即可對國家自主性的結構進行分析。本文并不認同斯考切波的國家自主性可以獲得也可以消失的觀點。筆者認為，國家自主性是一種結構性特征，只要存在國家就存在國家自主性，只是在不同時期不同領域內存在著強弱差異。國家自主性的結構可用圖示歸納如下：

首先，分析國家自主性的歷史環境。斯考切波在《國家與社會革命》中論述國家的潛在自主性時認為，“國家內在地依賴于階級分化的社會經濟結構和國家的國際體系兩個方面，將國家理解為居于階級結構和國際形勢的交界面而具有潛在的自主性”。?埃文斯、魯施邁耶、斯考切波在《邁向充分理解國家的大道》中也認為，國家與社會和跨國環境之間的關系是影響國家自主性的重要因素，“國家是否自主，取決于國家結構，國家與社會和跨國環境之間的關系，以及給定國家所面臨的挑戰的性質等因素所組成的綜合形勢”?。綜上分析，可以發現，國家自主性的影響因素包含有國際環境與國內環境兩個方面，并且這兩個方面的因素是交織在一起發揮作用的。

其次，分析國家自主性的制度結構。社會中正式的和非正式的制度安排的總和被稱為制度結構。?從新制度經濟學的角度看，依照諾思的理解，制度安排是支配經濟單位之間可能合作與競爭的方式的一種安排，它的功能在于“提供一種結構使其成員的合作獲得一些在結構外不可能獲得的追加收入，或提供一種能影響法律或產權變遷的機制，以改變個人（或團體）可以合法競爭的方式”。?國內有學者將制度安排理解為“產權制度、組織結構、經濟組織之間的交易方式、政府與經濟組織的關系和作為非正規制度的意識形態”?。受此啟發，結合本文的研究目的，筆者在新制度經濟學的基礎上，將制度安排的外延擴展一下，將國家權力的制度安排即政治制度也納入其中，這樣制度安排就包含有政治制度、產權制度、組織結構、經濟組織之間的交易方式和政府與企業之間的關系。政治制度主要包括國家的憲政規則和政府體制。產權制度主要包括公有產權制度、國有產權制度和私有產權制度。組織結構主要包括政治組織、經濟組織和社會組織，如政黨、政府、企業、家庭、大學、非政府組織等。經濟組織之間的交易方式主要包括市場方式和計劃方式兩種，林德布魯姆曾經指出：“一個政府同另一個政府的最大不同在于市場取代政府或政府取代市場的程度。”?政府與企業之間的關系，分為資本主義國家的政府與企業之間的關系和社會主義國家的政府與企業之間的關系兩種類型。

第三，分析國家自主性的行為主體。斯考切波在《找回國家——當前研究的戰略分析》一文中，認為國家可以視為一種制度結構，也可以視為一種行為主體。“一方面，可以把國家視為組織機構，通過這些組織，官僚集團可以追求其獨自的目標，只要它們可以利用與社會現實相關的國家資源，就能以或高效或低效的方式實現這些目標。而另一方面，國家可以從更為宏觀的角度被視為組織結構與行為，影響社會中一切集團或階級的政治意圖與策略”。?可見，在她看來，國家的行為主體包含組織機構和官僚集團。進一步細分，國家的行為主體就包含政黨、政府部門和公共官員。

“當今世界，政黨無疑是最具影響力的政治組織。政黨制度業已成為各國政治法律制度的重要組成部分。政黨政治已成為大多數國家政治體制運作的核心”。?政黨是具有共同利益的特定階層或階層的代表，通過謀取政權和執掌政權等共同行動，為實現共同的理想和目標而結成的具有明確綱領和章程、比較健全的組織機構以及一定群眾基礎的現代政治團體。?政黨制度是指由國家法律規定或在實際政治生活中形成的關于政黨的社會政治地位、作用，執掌政權或參與政治的方式、方法、程序的制度性規定。政黨制度的形成和發展因受到社會利益結構、政治力量對比、國家政體和選舉制度等多方面因素的影響而具有不同的類型，主要有資本主義國家的政黨制度，包括一黨制，兩黨制和多黨制，和社會主義國家的政黨制度，包括無產階級政黨領導制和無產階級領導的多黨合作制。?政黨政治是指由政黨組織政府、執掌政權，并在社會政治生活、國家事務和政治體制運作中處于中心地位的政治形式。政黨政治主要反映在政黨與選舉、政黨與議會、政黨與政府、政黨與社會四個方面。?在不同的政黨制度和政黨政治生態環境中，政黨作為國家的行為主體，體現國家自主性的方式有著很大的差異。

這里的政府部門主要指國家的政務管理部門與宏觀經濟調控部門，因為這些部門承擔著國家的社會管理與公共服務職能，是任何國家的正常運轉所不可或缺的，而且比較明顯地體現著國家的自主性。一方面，這些政府部門在進行社會管理、提供公共服務的過程中具有實現一定程度的公共利益的功能；另一方面，由于政府部門也不可避免地具有追求自身經濟利益最大化的“經濟人”特征，它們又表現出追求與公共利益相違背的“部門利益”與“地方利益”的行為取向。依據“回歸國家學派”的觀點，要分析政府部門的自主性，必須認識到“國家機器內部的不同組織之間的互動，會改變國家能力和自主程度，政府內部的分化會導致國家自主權的萎縮”。?

諾德格林指出，“國家是指所有那些占據公共職位的個體，他們憑借職位的授權或自身賦予的權力做出、執行對社會各部分具有約束力的決定。”他認為“公共官員是明顯不同于私人部門的辦公人員，因為公共官員的權威更具排他性和廣泛性。公共官員也不同于政府雇員，后者的特點是其職位受公共性基金支持，但這些職位并不使他們擁有權威性決策權”。?國家自主性就體現在國家的這些行為主體的自主性作為中，最終結果體現在公共官員的自主性作為上。

第四，分析各種社會力量。國內有學者將社會結構的涵義界定為，“指一個國家或地區占有一定資源、機會的社會成員的組成方式與關系格局。其中社會成員是社會結構的主體，是資源與機會的載體。社會成員包括個人，還包括集體意義上的群體、組織等社會實體(也包括宏觀意義上的政府、市場、社會三大主體)。”?這里的各種社會力量，是指微觀和中觀意義上的社會成員，具體包括個人、社會群體、社會組織和利益集團。不管是既有民主國家、新型民主國家，還是威權國家、甚或極權國家，其社會力量都包括個人、社會群體、社會組織和利益集團四種類型，只是由于政體性質不同，四種類型的社會力量影響國家自主性的方式有著本質的差異。總體上來說，各種社會力量影響國家自主性的方式有制度化與非制度化兩種。制度化的影響方式是指占有一定的資源、機會的利益集團、社會組織、社會群體或個人，通過合法的制度渠道，將自己的利益訴求輸入政治過程，從而影響國家偏好，形成有利于自己的公共政策。非制度化的影響方式主要包括政治暴力、革命、社會抗爭，此外，“太多的交易是以‘走后門’的方式”?完成的。

第五，分析國家自主性的具體表現——公共政策。國家自主性具體表現在公共官員制定和執行公共政策時的自主性作為中。在魯施邁耶和埃文斯看來，經濟轉型與國家自主性密切相關，國家在推動經濟轉型過程中的自主性主要體現在三個方面——資本積累方面、資源分配方面和政治目標的意識形態建構方面。?受此啟發，這里的公共政策主要包括資本積累政策、資源分配政策和意識形態建構政策。而公共官員的自主性作為有三種類型。一是公共官員獨立于各種社會力量的影響和制約，獨立地追求和維護社會整體利益即公共利益的自主性作為。二是公共官員獨立于各種社會力量的影響和制約，只追求和維護政府機構利益和公共官員個體利益的自主性作為。三是公共官員受到社會特殊利益集團“俘獲”，只追求和維護特殊集團利益的自主性作為。在資本積累政策、資源分配政策和意識形態建構政策中分別存在著公共官員的三種自主性作為，以社會整體利益為導向的自主性作為，體現著國家自主性的公共性價值取向，能夠有效推動社會的進步和發展。而以政府機構利益和特殊利益集團利益為導向的自主性作為，偏離了國家自主性的正常軌道，使國家呈現出“掠奪性”或“俘獲性”的色彩，阻礙社會的進步和發展，嚴重時會導致“國家失敗”。

第六，分析國家自主性的實現基礎——國家能力。國家自主性和國家能力之間是一種復雜的互動關系，探討國家自主性和國家能力之間的關系是一個非常有價值的課題，但這不是本文的研究重點所在。從本文研究目的出發，筆者僅從國家能力作為國家自主性的實現基礎的角度，探討國家能力和國家自主性之間的相互作用。國家自主性是指國家相對于社會集團的自主性，國家能力是指國家代表自身或者他人進行干預的能力，國家相對于社會集團的自主性體現在國家代表自身或者他人進行干預的過程中，并且以這種干預能力為實現基礎。

面對社會集團力量的挑戰，國家自然會做出反應，提高自身的自主性，這種自主性的提高，一方面會增強國家在某些政策領域的干預能力，另一方面，也會使國家在某些政策領域的干預能力受到削弱。隨著國家自主性的提高，國家能力在某些政策領域也會增強，這樣國家能力經過一段時間對經濟社會生活的干預之后，就有可能導致國家自主性的降低。這是因為“追求自身利益的社會集團往往會動員其力量，然后致力于或是直接滲透到部分國家機器之中，或是贏得否決國家政策的權力”。?國家自主性的降低又會使國家面臨著社會集團的壓力和挑戰，這樣，國家又會提高自身的自主性，增強國家能力。國家自主性和國家能力之間的相互作用呈現出一種動態的平衡特征。這種動態的平衡特征的決定因素在于國家機器內部不同組織之間的互動機制，恰如斯考切波所言，“欲追溯各種關于國家自主性與國家能力之間的相互關系模式，需要特別留意組成國家機器結構的各種正式組織、非正式網絡以及共同規范。”?

最后，分析國家自主性的現實影響。國家自主性的現實影響表現為公共政策的績效——公共利益、政府機構利益、社會集團利益和個人利益四者之間的關系及四者的實現程度。

四、當代中國國家自主性的分析框架

結合中華人民共和國史的研究?和國家自主性的結構分析，本文把當代中國國家自主性的分析框架分為六個組成部分：一是歷史環境，包括國際環境、經濟結構和社會結構；二是制度結構，包括政黨制度與政府結構；三是行為主體，包括黨政最高領導層、地方領導層和基層官員。四是自主行為——黨政官員在制定與執行公共政策、進行制度安排的過程中超越于各種社會力量之上獨立地追求和維護公共利益的行為。五是國家自主性的實現基礎——國家能力。六是國家自主性的現實影響——公共利益實現程度。用圖示歸納如下：

限于篇幅，這里著重對當代中國國家自主性的制度結構和行為主體做一說明。當代中國國家自主性的制度結構包括政黨制度和政府結構兩個組成部分。政黨制度是指執政黨在政治層面的組織化嵌入制度，具體表現在與公共權力的組織架構相對應，中國共產黨在各種政治機構中都有一套層級化的組織架構嵌入其中，對政治機構實施著領導，影響著決策。?具體表現為黨委制、黨組制、黨管干部制度和歸口管理制度。這樣，中國共產黨的自主性就成為當代中國國家自主性的核心。

政府結構是指政府系統內部橫向上的不同部門之間的關系結構和縱向上的不同層級政府之間的關系結構。政府系統的價值在于進行公共管理、提供公共服務、實現公共價值，但是由于政府機構及其官員的理性“經濟人”特征，再加上權力的制約和監督機制不夠完善，就存在著嚴重的“條塊分割”、“部門利益”和“地方保護主義”現象。這樣，“國家機器內部的不同組織之間的互動，也可能會改變國家能力和自主程度，政府內部的分化會導致國家自主權的萎縮的可能性”。?

在現行的制度結構下，當代中國國家自主性的行為主體主要包括黨政最高領導層、地方領導層和基層官員。黨政最高領導層能夠超越各種利益集團和地方勢力的干擾，從國家利益及公共利益出發思考問題，作出戰略決策，代表著國家的自主性。地方領導層既有與黨政最高領導層意志相一致的一面，也有追求和維護本地區利益的一面。而基層官員出于各種原因，可能傾向于變通執行國家和上級政府的決策，追求和維護自身的利益，侵害其他社會群體的合法權益。

注釋：

① 恩格斯:《家庭、私有制和國家的起源》,載《馬克思恩格斯選集》(第4卷),人民出版社,1995年,第170頁。

② 恩格斯:《反杜林論》,載《馬克思恩格斯選集》(第3卷),人民出版社,1995年,第629頁。

③ 馬克思:《法蘭西內戰》,載《馬克思恩格斯選集》(第3卷),人民出版社,1995年,第12頁。

④[希臘]普朗查斯:《政治權力與社會階級》,葉林等譯,中國社會科學出版社,1982年,第285頁。

⑤ [英]密利本德:《馬克思主義與政治學》,黃子都譯,商務印書館,1984年,第78頁。

⑥ [英]密利本德:《馬克思主義與政治學》,黃子都譯,商務印書館,1984年,第78頁。

⑦ [德]奧菲:《福利國家的矛盾》,郭忠華譯,吉林人民出版社,2006年,第18頁。

⑧[美]斯考切波:《國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析》,何俊志、王學東譯,上海人民出版社,2008年,第33頁。

⑨ [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第10頁。

⑩ [美]諾德林格:《民主國家的自主性》,孫榮飛譯,江蘇人民出版社,2010年,第17頁。

? 范春燕:《“ 國家相對自主性”含義辨析》,《理論探索》2007年第1期，第47頁。

? 陳炳輝:《試析“ 國家的相對自主性”》,《理論學習月刊》1994年第3、4期，第36、31頁。

? 龍佳解:《關于國家相對獨立性的幾個問題》,《湖南大學社會科學學報》1994年第2期，第11頁。

? 時和興:《關系、限度、制度：政治發展過程中的國家與社會》,北京大學出版社,1996年，第121-124頁。

? 王滬寧:《政治的邏輯——馬克思主義政治學原理》,上海人民出版社,2004年，第154頁。

? 楊雪冬:《國家的自主性與國家能力——組織現實主義國家理論述評》,《馬克思主義與現實》1996年第1期，第111頁。

? 孫立平:《向市場經濟過渡過程中的國家自主性問題》,《戰略與管理》1996年第4期，第66頁。

? 陳舟望:《政治現代化與國家自主性》,《理論與現代化》1998年第1期，第27頁。

? 任勇:《國家自主性：政治發展中的一個變量》,《重慶社會科學》2004年第1期，第134頁。

? 郁建興、周俊:《馬克思的國家自主性概念及其當代發展》,《社會科學戰線》2002年第4期，第63-71頁。

? 朱陸民:《國際相互依存中的國家自主性》,《云南行政學院學報》2003年第6期，第86頁。

? 鄭雪飛:《國家自主性研究層次評析》,《人文雜志》2011年第1期，第55頁。

?本文在這里結合中國語境有選擇性地借鑒諾德格林關于公共利益的觀點。追求和維護公共利益，指的是國家合法性和政治秩序的維持、黨派極端化的回避、節制的社會傳統、在決定政策選擇時排他而理性的技術標準的應用、市場的再生產、對政治上失利的團體偏好的特殊回應、或者是為了未來的獲得而接受當下的犧牲。參見[美]諾德林格:《民主國家的自主性》,孫榮飛譯,江蘇人民出版社,2010年,第31頁。

?[美]斯考切波:《國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析》,何俊志、王學東譯,上海人民出版社,2008年,第33頁。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第483頁。

? 林毅夫:《關于制度變遷的經濟學理論：誘導性變遷與強制性變遷》，科斯等:《財產權利與制度變遷》,劉守英等譯,上海人民出版社,2004年,第378頁。

? [美]戴維斯、諾思:《制度變遷的理論：概念與原因》,[美]R·科斯等:《財產權利與制度變遷》,三聯書店、上海人民出版社,1996年,第271頁。

? 楊光斌:《政治變遷中的國家與制度》,中央編譯出版社,2011年，第99頁。

? [美]查爾斯·林德布洛姆:《政治與市場:世界的政治-經濟制度》,三聯書店出版社,1992年,序言。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第37頁。

? 施雪華:《政治科學原理》,中山大學出版社,2001年,第298頁。

? 施雪華:《政治科學原理》,中山大學出版社,2001年,第299頁。

? 王浦劬:《政治學基礎》,北京大學出版社,1995年,第274-284頁。

? 施雪華:《政治科學原理》,中山大學出版社,2001年,第327、328頁。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第482-483頁。

? [美]諾德林格:《民主國家的自主性》,孫榮飛譯,江蘇人民出版社,2010年,第10頁。

? 陸學藝:《當代中國社會結構》,社會科學文獻出版社,2010年,第10頁。

? [美]黑格、哈羅普:《比較政府與政治導論》,中國人民大學出版社,2007年,第262頁。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第67-68頁。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第482頁。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第484頁。

? 這里主要參考：陳述:《中華人民共和國史》,人民出版社,2009年；鄭謙:《中華人民共和國史》,人民出版社,2010年。

? 羅峰:《嵌入、整合與政黨權威的重塑:對中國執政黨、國家和社會關系的考察》,上海人民出版社,2009年，第61頁。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》,方力維等譯,生活·讀書·新知三聯書店,2009年,第482-483頁。