企業社會責任信息披露的影響因素分析

（河南大學工商管理學院 河南開封475004）

隨著經濟的發展與社會的進步，企業不再是簡單的利潤最大化的追求者，同時也肩負著重要的社會責任，承擔社會責任已成為企業可持續發展的主要動力。深交所和上交所分別于2006年和2008年發布了企業披露社會責任的相關指引，有力地促進了我國企業社會責任的履行和信息披露，但仍存在著披露內容和質量參差不齊的問題，本文針對其中的原因展開研究。

一、國內外文獻回顧

國外學者主要從公司特征和治理結構研究了影響企業社會責任信息披露的因素。 Trotman、Bradley（1981）研究發現公司規模、系統風險、長期利益與企業社會責任信息披露正相關。Cowen et al.（1987） 研究發現公司規模、所在行業、是否存在社會責任委員會與社會責任信息披露正相關，而盈利能力與之不相關。Krishna（2008）認為社會責任信息披露水平與公司規模呈 U 形關系。 Reggy（2000）、Beechetti et al.（2008）研究發現公司財務績效與社會責任信息披露水平正相關。Simon、Wong（2001）研究發現董事會比例與社會責任信息披露水平正相關。Haniffa、Cooke（2005）研究發現社會責任信息披露與非執行董事比例、國外股東持股比例顯著正相關。Nazli、Ghazal（2007）認為社會責任信息披露水平與國家持股數正相關，與公司內部董事的持股數負相關。

國內關于企業社會責任信息披露影響因素的研究起步較晚。李正（2006）以上海證券交易所 2003年521家上市公司為樣本，研究發現資產規模、負債比率、重污染行業因素與公司的社會責任信息披露顯著正相關，凈資產收益率、ST類公司與社會責任信息披露顯著負相關。沈紅濤（2007）以1999年至 2004年上市交易的石化塑膠行業的A股公司為樣本，研究發現規模越大、盈利能力越好的公司越傾向于披露社會責任信息。馬連福、趙穎（2007）研究發現公司績效、行業屬性及規模是影響我國上市公司社會責任信息披露的重要因素。崔秀梅（2009）研究發現媒體曝光度越高，社會責任信息披露水平就越高。陳文婕（2010）認為治理環境影響公司社會責任信息披露水平。

國外的研究成果主要是基于發達的資本市場和完善的公司治理結構，多以實證研究為主，其研究模型和研究結論對于我國的適用性還有待驗證。國內的研究起步較晚，在研究廣度和深度方面明顯不足，研究模型的構建、樣本的選取、變量的設計等問題都需要進一步深化。在現有研究中，有些僅局限于特殊行業或單一市場，降低了研究結論的普遍性。

二、研究設計

（一）提出假設

1.盈利水平。盈利能力是企業及其利益相關者共同關注的，是企業生存和發展的根基。Preston、Bannon（1997）認為，公司能否承擔社會責任受到公司資源的約束，盈利能力強的公司才有能力承擔更多的社會責任，披露更多的社會責任信息。可見，企業承擔社會責任需要一定的資金支持。故提出假設1：盈利能力與社會責任信息披露水平正相關。

2.企業規模。企業的規模越大，越容易受到政府、媒體和其他社會團體等的關注，就越可能較多的披露社會責任信息。大型企業利用的社會資源較多，對社會的影響也較大，理應承擔更多的社會責任。同時，大型企業也更看重自身的社會形象和影響力，愿意起表率作用。故提出假設2：企業規模與社會責任信息披露水平正相關。

3.財務風險。企業的資產負債率越高，債務風險越大，企業經營者首先面對的是債權人的壓力，可能沒有多余的資金用于履行社會責任活動。即使不得已履行了某些社會責任，也不愿意過多的披露，以避免受到債權人的資金威脅。 McGuire et al.（1988），Orlistky et al.（2003）的研究也發現，公司財務風險越大，公司社會責任信息披露水平越低。故提出假3：財務風險與社會責任信息披露水平負相關。

4.股權結構。股權結構主要體現在股權構成和股權集中度方面。在股權構成上，國有股占主導地位的國有企業，相對于非國有企業承擔著更大的社會責任，社會責任的履行和信息披露更多的受到法規的制約。股權集中度代表了大股東操縱企業的程度，股權集中度越高，大股東的利益與企業的長遠利益越趨向于一致。為了追求自身利益的極大化，大股東更希望企業樹立良好的信譽和社會形象，以期獲得持久的財富增加。故提出假設4：國有控股公司的社會責任信息披露水平高于非國控股公司的披露水平；假設5：股權集中度與企業社會責任信息披露水平正相關。

（二）樣本選擇和數據來源

本文選取2009年至2011年滬深兩市中獨立披露社會責任報告的A股上市公司作為研究樣本，剔除了金融類公司，ST和PT等財務狀況嚴重惡化的公司，資料、數據不齊全的樣本公司，經整理得到有效樣本290個。上市公司年度社會責任報告相關數據來自潤靈環球責任評級網站，公司財務數據等其他數據資料來自深圳證券交易所網站與國泰安CSMAR數據庫。本文研究分析及數據收集采用SPSS19.0和 Excel2003。

（三）變量設計

1.被解釋變量。將企業社會責任信息的披露水平作為被解釋變量，采用社會責任報告披露指數CSRID來衡量，該指數越大說明企業社會責任的履行情況越好。社會責任報告披露指數采用潤靈環球RKS的MCT——CSR報告評價體系對上市公司社會責任報告進行的評級得分，滿分為100分。其中整體性占40%，內容性占40%，技術性占20%，共三個零級指標，涵蓋戰略有效性、內容平衡性、績效陳述、外部審計等13個一級指標和44個二級指標。

2.解釋變量。根據研究假設，采用盈利能力、企業規模、財務風險、是否國有控股和股權集中度作為解釋變量。企業性質屬于啞變量，按照公式“（國家股+國有法人股）/總股本×100%”計算的比例若大于50%，則為國有控股企業。

3.控制變量。采用區域經濟發展水平和披露制度作為控制變量。當企業位于北京、上海、天津、山東、浙江、江蘇、福建、廣東8個經濟比較發達的省市時取值為1，否則取值為0。屬于應強制披露的企業，取值為1，自愿披露的企業取值為0。應強制披露的企業主要指屬于上證金融、上證海外、上證治理板塊以及深證100指數的上市公司。各變量的具體定義如表1所示。

（四）回歸模型

本文采用如下回歸模型：

其中 β0為常數項，β1至 β7為各解釋變量的系數，ε為誤差項。

三、實證結果與分析

（一）相關性分析

各變量間的相關性分析如表2所示。其中，**表示在0.01水平雙側顯著相關；*表示在0.05水平雙側顯著相關。

表1 變量定義表

表2 各變量的相關性分析

由表2可知，社會責任信息披露指數CSRID與企業業績、企業規模、是否國有控股、股權集中度在1%的水平上顯著正相關；與區域經濟發展水平在5%的水平上顯著正相關，而與資產負債率未表現出明顯的相關性。從解釋變量之間的相關性分析看，企業規模與企業業績、資產負債率與企業規模、股權集中度與是否國有控股等均存在一定的相關性，但相關系數較低，最高為0.399，不會對多元回歸分析的結果產生重大影響。

（二）多元回歸分析結果

根據建立的回歸模型，將樣本數據代入SPSS19.0軟件，采用最小二乘法進行回歸分析，得出結果如表3所示。根據表3中的數據，初步得到的回歸模型為：

CSRID=-58.766+0.020×ROE+4.118 ×SIZE-0.094 ×LEV-0.826 ×STATE+8.167 ×H10+0.590 ×AREA-1.266×LAW+ε。 R2=0.277，調整的 R2=0.271，F-statistic=47.179。

表3 回歸結果

從表3可以看出，回歸方程的F檢驗值為47.179，在1%水平上顯著，說明模型的整體線性擬合優度較好，回歸模型具有統計學意義。修正后的R2值為0.271，在可接受的范圍內，說明模型中的解釋變量對被解釋變量的解釋能力較好，但仍有其他影響社會責任信息披露的因素有待探尋。D-W值在2附近，說明不存在自相關問題。方差膨脹因子VIF最大值為1.735，遠小于10，容差也都小于1，表明自變量之間不存在多重共線性。

從回歸結果來看，公司規模在1%的水平上顯著正相關，資產負債率在1%的水平上顯著負相關，假設2和假設3得到了支持。股權集中度在5%的水平上顯著正相關，假設5得到了支持。公司業績、是否國有控股雖然與社會責任信息披露水平存在相關性，但并不顯著，未能通過T檢驗，從而假設1和假設4沒有得到支持，績效好的上市公司不一定披露較多的社會責任信息。說明企業的經營狀況、資金狀況并不是影響社會責任履行的關鍵因素，企業是否自愿承擔社會責任可能更多的取決于經營理念。國有控股公司的社會責任信息披露水平沒有明顯地區別于非國有控股公司，這可能與國有企業的特殊地位有關，得天獨厚的優勢導致其忽視了社會責任的承擔。

四、政策建議

（一）鼓勵大型企業繼續更多地從事社會責任活動，披露社會責任信息

大型企業的發展需要依賴更多的社會資源，其對社會的影響也較大，理應承擔更多的社會責任。同時，大型企業的行為也可以起到良好的示范作用，從而帶動其他企業對社會責任的承擔，形成企業履行社會責任的良好風氣。

（二）強化債權人對企業履行社會責任的監督

由于財務杠桿對企業社會責任信息披露起到阻礙的作用，即財務風險越大，企業越不愿意披露社會責任信息，因此應強化債權人對企業的監督。債權人尤其是國有銀行，不僅要關心資金的安全和收益的增長，更應關心債務企業的長遠發展和社會形象。應建立債權人對企業履行社會責任的外部監督機制，鼓勵國有銀行對履行社會責任較好的企業給予資金支持等優惠。

（三）制定統一的社會責任報告標準

我國目前還缺乏統一的社會責任報告標準，盡管上交所、深交所等相關部門發布了關于編制社會責任報告的指引或指南，但對具體的披露內容和指標沒有詳細說明，從而造成了報告格式不規范、報告質量參差不齊，影響了報告的可比性。因此，建議有關部門在協商的基礎上共同制定統一的社會責任報告標準和相應的懲戒措施。