DEA與EVA用于企業績效評價的比較研究

（北京化工大學經濟管理學院北京100029）

企業績效評價是對企業一定時期的資產運營效果、財務經營效益、資產保值增值等經營成果進行客觀公正、真實準確的綜合評判。企業績效評價決定著企業創新管理的進程、改革和發展的方向和經濟效益的提高。評價方式也由單一的財務指標（凈利潤、每股收益、凈資產收益率）向綜合評價方法（平衡計分卡、經濟增加值）轉變。如何建立一套科學的企業績效評價指標體系，采用適當的方法來進行評價具有重要的意義。

本文在上述背景下，以當今流行的企業績效評價方法數據包絡分析和經濟增加值對我國家電行業上市公司的企業績效進行實證分析，探究我國家電行業的經營狀況，通過對比兩種方法的運用過程和分析結果來研究其在評價企業績效方面的優勢和局限性。

一、DEA評價家電企業績效

（一）DEA基本理論

DEA（Data Envelopment Analysis）是數據包絡分析的簡稱，是由美國運籌學家Charnes和Cooper在相對效率的基礎上提出的效率評價方法。其原理是使用線性規劃模型來評價具有多個輸入和多個輸出的決策單元間的相對有效性的方法，主要用于評價相同決策單元中各成員之間的相對有效性。DEA評價模型中經典的模型是CCR模型，該模型對決策單元的規模有效性和技術有效性同時進行評價。令決策單元DMU的數目為j，其評價指標體系含m投入項和t產出項，分別表示“投入資源”和“產生效用”。設Xij為第j個決策單元對第i種類型投入的投入量，Yrj為第j個決策單元對第r種類型的產出量，si-、sr+分別為松弛變量，ε為非阿基米德無窮小量，取值通常為 10－6，λj、si-、si+、θ 為待估參數。本文運用以下CCR模型來定量分析：

（二）評價指標的確定

2012年以來，隨著國內市場驅動力量的減弱，家電行業整體增長步伐開始緩慢起來，且部分需求由于政策刺激提前釋放，使得整個市場需求不振。進入下半年，以推動家電行業結構調整為目的的新促銷手段的陸續出臺，對正處于景氣下滑階段的家電行業產生了提振作用，行業利潤平穩增長。這與這一時期政府補貼政策、市場回暖和成本持續降低是分不開的。因此，評價指標應能體現我國家電行業的內涵和基本特征。本文根據績效評價的要求和數據的可得性，參考了國內學者莫再隆研究家電行業績效評價的成果，選取如下輸入輸出指標：

1.輸入指標。（1）總資產。是指未來能夠為企業帶來經濟利益的資源。包括兩部分：負債和所有者權益。其中所有者權益是由所有者投入的資本和計入所有者權益的利得和損失以及留存收益組成，負債是企業過去形成且未來會導致企業經濟利益流出。（2）資產負債率。是指企業一定時期負債總額同資產總額的比率。該指標既是用來評價企業負債水平和償債能力的綜合指標，也是衡量風險程度的重要判斷標準。其計算公式如下：資產負債率=（負債總額/資產總額）×100％。（3）主營業務成本。主營業務成本是指公司生產和銷售與主營業務有關的產品或服務所必須投入的直接成本，反映的是企業在主營業務方面的獲利能力。

2.輸出指標：（1）主營業務利潤。 該指標反映的是公司在主營業務方面的盈利能力。主營業務是公司發展的主動力，主營業務利潤高說明公司發展潛力巨大。（2）凈利潤。凈利潤是公司總利潤除掉所得稅后的剩余，是公司的最終盈利，既包括了公司在主營業務上的收入，也包括了公司由于投資等帶來的收入。它能全面地體現公司的盈利能力。（3）凈資產收益率。是指企業凈利潤與凈資產的比值，該指標把所有者權益與凈利潤相結合，從相對量的角度來衡量所有者的收益，對公司的產出做出更加準確和全面的反映。

（三）實證分析

本文以家電行業為例，對我國上市企業經營績效進行評價，樣本數據來自于2012年家電行業的上市公司，考慮到數據的可得性和結論的現實指導性，剔除了ST和*ST類的企業，最終選取了26家上市公司，數據來源于2012年年報。模型為規模可變的投入導向模型，借助DEAP2.1來實現數據處理，并根據仿真結果求出各決策單元的投入冗余和產出不足。見表1。

通過對我國上市家電企業的投入產出分析研究發現，26家企業中格力、美的、九陽、華帝等9家技術有效，即在當前技術水平和市場環境下，這9家企業經營業績處在行業的前沿。從規模效率來看，格力、美的、海爾等11家企業規模效益不變，TCL、蘇泊爾、伊立浦、兆馳等12家企業規模效益遞增，康佳、三洋和德豪潤達3家企業規模效益遞減，說明家電照明和光電材料市場前景光明，而傳統彩電企業績效不佳，面臨困境。

表1 家電行業DEA有效企業效率綜合表

二、EVA評價家電企業績效

（一）EVA基本理論

EVA即經濟增加值，是企業稅后凈營業利潤與企業資本成本之間的差額，用于評價企業競爭力和資本運作績效。由于傳統的會計利潤只考慮了債務成本，卻忽視了股權成本，因此傳統的業績評價指標很大程度上沒有顧及到所有者的利益，考核出的成績公正性也有待商榷，為此思騰思特公司提出的EVA考核理念解決了這一問題，受到了眾多學者的贊同，國內關于的EVA的研究也層出不窮。關新紅（2004）對EVA的實施進行了可行性論證，并對我國商業銀行績效評價體系的發展提出建議；鄒志明（2007）以上市銀行公開年報數據為基礎對國內主要上市銀行的EVA以及風險調整績效指標進行模擬測算，在測算結果的基礎上進行分析，進一步印證了銀行價值與EVA比銀行價值與ROE具有更明顯的相關性；2010年國資委規定央企業績評價指標使用EVA考核后，在國內引起了對EVA的研究熱潮。當前國資委出臺的EVA調整事項很多，但是在實際操作中存在相當大的困難，數據的獲取、計量的準確性都缺乏保證，因此根據成本效益原則，大多數企業僅采取5-10項的調整，這樣計算出的EVA已經能夠滿足對企業的評價。

（二）評價指標的選取

本文對26家上市家電企業進行EVA評價，EVA的計算方法參照國資委出臺的央企EVA計量方法。

EVA=稅后凈營業利潤-資本總額×加權平均資本成本=NOPAT-ATC×WACC

1.稅后凈營業利潤的計算。稅后凈營業利潤是指將公司不包括利息收支的營業利潤減去實際支付的所得稅稅費，加上非現金支出科目，再減去追加的資產方面的投資。反映的是企業投入的全部資本的稅后收益，這樣才與EVA計算公式中資本總額口徑一致。由于資產減值并未真正發生，遞延所得稅也未發生真正的稅款支出，因此這兩項都不能扣除。NOPAT=（營業利潤+利息支出-利息收入-投資收益+資產減值損失-公允價值變動損益-遞延所得稅資產增加額+遞延所得稅負債增加額）×（1-25％）。 為保持一致，這里企業所得稅稅率統一為25％。

2.投資總額的計算。投資總額不等同于總資產，投資總額是指被企業所占用的用于生產經營的資本，包括所有者投入的資本和債權人手中的借款，這里的借款不包含那些無息的“借款”，如應付賬款、應付票據等應付科目。資產減值準備由于并未真正發生，因此不應予以扣除，在建工程由于未能為企業創造價值反而占用企業的資金，故作為調減資本總額項。綜上可見，總資本是由有償資本組成的。ATC=短期借款+一年內到期長期借款+長期借款+所有者權益+資產減值準備-在建工程余額-遞延所得稅資產增加額+遞延所得稅負債增加額。NOPAT和ATC計算的指標選取可以通過查詢報表獲得數據計算得來，準確性與可靠性較強。

3.加權平均資本成本的計算。對于加權平均資本成本，根據國資委給出的統一資本成本率為5.5％，但是考慮到家電行業是一個具體行業，與所有行業具有差異性，因此，本文采取搜集相關數據具體計算的方法得出加權平均資本成本。WACC=Ke×所有者權益/總資產+Kd×負債/總資產。其中Ke為權益成本，運用CAPM模型（資本定價模型）計算：Ke=rf+β×（rm-rf）。 其中rf指無風險利率，此處使用中國人民銀行公布的5年期銀行存款利率，經查2012年期限為5年存款年利率為5.32％；Kd為債務成本，（rm-rf） 指市場溢價率，這里借鑒《經濟增加值（EVA）指標與上市公司價值相關性實證研究》，市場溢價率選擇4％；β值根據色諾芬數據庫獲得。

（三）實證分析

該部分也以上文選取的26家家電行業上市公司作為研究對象，各指標數據摘自其2012年公司年報。以上文所選取的指標來計算各企業EVA。經濟增加值受稅后凈營業利潤指標影響較大，一般來說，稅后凈利潤高的企業，其經濟增加值也就越高，格力、美的、海爾和海信都是如此。但也有特殊情況，四川長虹和TCL集團稅后凈營業利潤很高，但經濟增加值卻為負，一定程度上反映了傳統績效評價指標在評價企業實際經營業績時存在的問題和缺陷。

三、兩種評價方法比較分析

（一）績效評價結果的比較

本文選取EVA回報率為正的11家企業，以此指標為判定標準，對我國家電行業經營績效進行排序，見表2。EVA回報率計算公式如下：EVA回報率=EVA/有償資本。

表2 EVA回報率為正的企業列表

11家家電企業DEA分析結果如表3所示。

可以看出，盡管所選指標不同，兩種評價結果得出的我國上市家電企業績效排名情況類似。兩種評價方法相比，DEA評價方法雖能夠給出我國家電企業績效的大致排名情況，但不能像EVA那樣直接給出經濟增加值回報率的具體數值，但其技術效率的走勢與其大致呈正比例關系。對比凈資產收益率排名表，我們可以看出，這與現實生活中的基本情況以及社會公眾對所選企業的評價基本相符，說明DEA和EVA兩種評價體系用于評價我國家電上市公司績效方面都有較高的可信度。

表3 EVA回報率為正的企業技術效率值

（二）所需樣本數量的比較

EVA本身就是在傳統企業績效評價指標凈利潤、每股收益和凈資產收益率的基礎上，考慮了資本成本等因素的一種企業績效綜合評價指標體系。因此對樣本數量沒有要求，兩個以上樣本就可以進行比較。

DEA利用運籌學中的線性規劃模型，對具有多個輸入和輸出的決策單元之間的有效性進行比較，確定有效生產前沿面，并求出非有效決策單元的原因，從而為其更正改進指明方向。一般來講，決策單元樣本數量n應滿足：n ＞2（m+t）。 其中，m 和 t表示所選投入和產出指標的個數，n越大，相應的模型對比結果越具體準確，得出的數據也就越精確。

（三）所選數據指標的比較

EVA指標體系指標眾多、邏輯嚴謹，許多數據的獲得需要查年報附注，計算過程較為復雜，并且隨著研究的深入呈愈發復雜的趨勢，有時甚至需要調整一些會計科目。同時，不同的行業所關注的重點不同，指標構成也不盡相同，研究起來難度較大。DEA可以根據所研究行業特點和關注重點，選擇對應的投入產出指標，對不宜得到的數據可以用其他指標替代，有較大的靈活性，因此數據獲得難度不大。同時對數據的處理也有相應的軟件，處理起來難度不大。

（四）模型客觀程度的比較

EVA是絕對指標評價體系，各變量之間的函數關系已經確定，并且經過近十年的發展，形成了一套相對來說比較固定的計算體系，只是由于行業不同對象不同在局部進行調整。DEA得出的結果是相對效率值，并不知道各投入產出變量之間的關系，同時變量的選取受研究者影響較大，研究者可以根據關注重點進行指標選取，實用性相對較強。

四、研究結論

綜上所述，企業績效的評價可以結合EVA和DEA兩種方法來分析。EVA評價體系考慮了包括股權資本在內的全部資本成本，可以用來評價企業的綜合績效，包括財務指標、市場服務、創新發展等，不單單拘泥于會計報告，真實地反映了企業的經營效率。而分析企業績效不佳的原因并需要提出積極有效的措施時，可以用DEA評價方法，根據行業特點和實際情況選取有針對性的指標，來評價企業的投入產出效率，為企業有針對性地做出調整、實現效益最大化提供決策依據。