CAG與FLAG方案治療難治或復發急性髓系白血病的療效分析

郭志強

CAG與FLAG方案治療難治或復發急性髓系白血病的療效分析

郭志強

目的 探討CAG與FLAG方案治療難治或復發急性髓系白血病的臨床效果。 方法 本院住院治療的難治或復發急性髓系白血病患者54例, 隨機分為CAG組和FLAG組各27例。CAG組患者均給予CAG化療方案進行治療, FLAG組患者均給予FLAG化療方案進行治療。結果 CAG組患者的臨床總有效率為66.67%, FLAG組患者的臨床總有效率為62.96%, 兩組患者的臨床總有效率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。CAG組患者的感染和惡心嘔吐的發生率明顯低于FLAG組患者(P＜0.05)；而兩組患者的血液毒性反應、肝損傷以及口腔潰瘍的發生率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。結論 CAG與FLAG方案均是治療難治或復發急性髓系白血病的有效方案, 并且CAG方案治療患者的不良反應較小, 值得臨床推廣。

急性髓系白血病；CAG；FLAG

作者分別使用CAG和FLAG治療急性髓系白血病患者27例, 取得了滿意的臨床療效, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 54例病例均為本院2008年2月～2012年2月住院治療的難治或復發急性髓系白血病患者, 所有患者均符合《血液病診斷及療效標準》［1］中難治或復發急性髓系白血病的臨床診斷標準；將所有患者隨機分為CAG組和FLAG組各27例。CAG組：其中男性患者15例, 女性患者12例；年齡18～72歲, 平均年齡(41.78±10.47)歲；其中14例患者為復發急性髓系白血病患者, 13例患者為難治療急性髓系白血病患者；臨床分型：1例患者為M1型, 14例患者為M2型, 1例患者為M4型, 10例患者為M5型, 1例患者為M6型。FLAG組：其中男性患者14例, 女性患者13例；年齡18～70歲,平均年齡(40.96±11.39)歲；其中13例患者為復發急性髓系白血病患者, 14例患者為難治療急性髓系白血病患者；臨床分型：1例患者為M1型, 15例患者為M2型, 1例患者為M4型, 9例患者為M5型, 1例患者為M6型。兩組患者在性別、年齡、病情、臨床分型等一般資料方面比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 入選和排除標準 入選標準：所有患者均符合難治和復發急性髓系白血病的診斷標準, 患者有以下情況之一：患者使用經典化療方案治療2個療程后, 未獲得完全緩解；患者首次治療完全緩解后, 于6個月內再次復發的患者；患者首次治療完全緩解后, 于6個月內復發并經常規化療失敗的患者；患者復發2次或者多次。所有患者均簽署知情同意書。

排除標準：排除首次發病的急性髓系白血病患者；排除其他類型的白血病患者；排除已經發展至疾病晚期, 無治愈希望的患者；排除不愿參加此項研究的患者。

1.3 治療方法

1.3.1 CAG組 CAG組患者均給予CAG化療方案進行治療, 第1～14天給予患者阿糖胞苷皮下注射, 劑量為10 mg/ m2；第1～8天給予患者阿克拉霉素靜脈注射, 劑量為10 mg/ m2；每1～14天給予患者粒細胞集落刺激因子皮下注射, 劑量為200 μg/m2, 如果患者的白細胞上升至10×109/L以上時,停止使用粒細胞集落刺激因子。

1.3.2 FLAG組 FLAG組患者均給予FLAG化療方案進行治療, 第1～5天給予患者氟達拉濱靜脈注射, 劑量為30 mg/m2；第1～5天給予患者阿糖胞苷靜脈注射, 劑量為1～2 mg/m2, 阿糖胞苷的注射時間為注射氟達拉濱4 h后；第0～5天給予患者患者粒細胞集落刺激因子皮下注射, 劑量為300 μg/m2, 0 d為化療前1 d。

1.4 療效判斷標準 完全緩解(CR)：血常規、骨髓象恢復正常, 中性粒細胞絕對值(ANC)＞1.5×109/L, 白細胞＜10×109/ L, 分類正常, 無幼稚細胞, 100×109/L＜血小板＜450×109/L,維持4周以上；部分緩解(PR)：外周血白細胞降至治療前50%以下并維持2周以上；未緩解(NR)：治療后與治療前無明顯變化。化療治療后4周內死亡的患者為早期死亡。以CR和PR的患者數之和計算總有效率。

1.5 統計學方法 采用SPSS17.0軟件進行數據的統計與分析, 全部數據資料用［n(%)］表示, 采用t檢驗, χ2檢驗, P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 CAG組患者的臨床總有效率為66.67%, FLAG組患者的臨床總有效率為62.96%, 兩組患者的臨床總有效率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 見表1。

2.2 不良反應 CAG組患者的感染和惡心嘔吐的發生率明顯低于FLAG組患者(P＜0.05)；而兩組患者的血液毒性反應、肝損傷以及口腔潰瘍的發生率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 見表2。

表1 兩組患者臨床療效的比較［n(%)］

表2 兩組患者不良反應的比較［n(%)］

3 討論

急性髓系白血病(AML)是臨床上十分常見的一種白血病, 隨著白血病研究的不斷深入, 急性髓系白血病的治療得到了快速的發展, 但部分患者由于產生耐藥性, 導致病情的復發和難治［2］。CAG和FLAG是臨床上治療難治或復發急性髓系白血病的主要化療方法, 主要的區別是阿糖胞苷的用量不同［3］。本組研究中, CAG組患者與FLAG組患者的臨床治療效果比較, 差異無統計學意義, 而CAG組患者的不良反應發生率明顯低于FLAG組患者。

綜上所述, CAG與FLAG方案均是治療難治或復發急性髓系白血病的有效方案, 并且CAG方案治療患者的不良反應較小, 值得臨床推廣。

［1］ 張之南, 沈悌. 血液病診斷及療效標準.第3版.北京：科學出版社, 2007(4):131-134.

［2］ 黃曉軍, 路瑾, 陸道培. 氟達拉濱為主方案治療難治復發急性白血病．中華內科雜志, 2003, 42(6):417-419．

［3］ 葛健, 曾慶曙, 楊明珍, 等. CAG 與FLAG 方案治療難治或復發急性髓系白血病的療效初步研究.安徽醫學, 2012, 33(3): 268-270.

450000 河南鄭州市中心醫院