飽和黃土場(chǎng)地液化的工程初判和詳判指標(biāo)與方法研究①

王蘭民，袁中夏，汪國烈

（1．中國地震局蘭州地震研究所，甘肅 蘭州 730000；2．中國地震局黃土地震工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，甘肅 蘭州 730000；3．甘肅省巖土防災(zāi)工程技術(shù)研究中心，甘肅 蘭州 730000；4．蘭州理工大學(xué)土木工程學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；5、甘肅省建筑科學(xué)研究院，甘肅 蘭州 730050）

0 引言

在巖土工程領(lǐng)域，黃土被認(rèn)為是一種特殊土。黃土的這種特殊性一方面是由原生黃土風(fēng)成沉積以及新近沉積過程中形成的大、中孔隙結(jié)構(gòu)造成的，另一方面也由于黃土的粒度組成形成。黃土中大、中孔隙發(fā)育，黃土未完全固結(jié)，這使得黃土在天然狀態(tài)下處于亞穩(wěn)態(tài)，在外界荷載（如地震或工程振動(dòng)等）及水的作用下容易失穩(wěn)，發(fā)生震陷和濕陷。而以粉粒為主的顆粒組成使得其性質(zhì)具有“類砂”和“類黏土”的特點(diǎn)。所謂類砂就是黃土能夠發(fā)生液化。我國和塔吉克斯坦的地震災(zāi)害調(diào)查表明，馬蘭黃土和全新世黃土由于其結(jié)構(gòu)疏松，當(dāng)處于飽和或者近飽和狀態(tài)時(shí)，在地震作用下會(huì)發(fā)生地基液化震害［4－5］。Ishihara、白銘學(xué)和王蘭民等對(duì)1900年以來發(fā)生在黃土地區(qū)的幾次地震震害實(shí)例調(diào)查結(jié)果和大量的室內(nèi)動(dòng)三軸、動(dòng)扭剪試驗(yàn)結(jié)果表明，飽和和高含水率黃土具有很大的液化勢(shì)和流態(tài)破壞勢(shì)。當(dāng)土層中的含水量較高時(shí)，相對(duì)于砂土，黃土在強(qiáng)度不太高的地震動(dòng)作用下就會(huì)發(fā)生液化，從而引起建筑物地基失穩(wěn)或者斜坡丘陵地帶的泥流，造成嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失［6－10］。

袁中夏［11］通過對(duì)黃土液化過程特點(diǎn)的分析，認(rèn)為黃土的液化是土的液化中的流滑類型。流滑是指相對(duì)松散的無粘性或者弱粘性土在循環(huán)荷載作用下，孔壓上升，有效應(yīng)力降低，使其結(jié)構(gòu)發(fā)生重組，產(chǎn)生不可逆的大形變最后呈現(xiàn)“流動(dòng)”狀態(tài)的現(xiàn)象。發(fā)生流滑的土一般與其結(jié)構(gòu)的特殊性有關(guān)。如果土的結(jié)構(gòu)松散、存在大量的氣封閉孔隙就可能會(huì)導(dǎo)致這種情況發(fā)生。在干旱環(huán)境下生成的黃土土因?yàn)橥ǔＦ浣Y(jié)構(gòu)具有“水敏性”，在飽和條件下土骨架相對(duì)不穩(wěn)定，當(dāng)循環(huán)動(dòng)荷載作用使得孔隙水壓力進(jìn)一步升高時(shí)其結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，在干旱環(huán)境中存在的可溶鹽類溶解以及孔隙水壓力的作用會(huì)使多孔性結(jié)構(gòu)崩潰，發(fā)生大的殘余變形，而孔隙水進(jìn)入氣封閉的孔隙阻止了孔隙水壓力上升，最終土樣發(fā)生流滑變形。當(dāng)黃土液化時(shí)，黃土結(jié)構(gòu)很快失穩(wěn)，殘余變形急劇發(fā)生，而孔壓增長(zhǎng)往往不能達(dá)到有效圍壓。這正是流滑類型液化的特點(diǎn)（圖1）。

由于黃土液化的危害性，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)是工程建設(shè)的客觀要求。但是，對(duì)于工程而言，要引入的評(píng)價(jià)方法一方面要相對(duì)可靠，另一方面還要結(jié)合工程實(shí)際。王蘭民等進(jìn)行的相關(guān)研究提供了黃土液化判別的室內(nèi)試驗(yàn)基礎(chǔ)，特別基于室內(nèi)動(dòng)三軸試驗(yàn)方法的黃土液化判別納入《蘭州市區(qū)建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程》［1］，標(biāo)志著工程界對(duì)黃土液化從90年代的持疑已經(jīng)發(fā)展到對(duì)其的理解，并提出了工程判別的需求。但是，基于試驗(yàn)研究的黃土液化判別方法雖然提供了一種可行的液化評(píng)價(jià)方法，但是因建立在以室內(nèi)動(dòng)三軸試驗(yàn)和分析計(jì)算為基礎(chǔ)的Seed簡(jiǎn)化判別法之上，盡管結(jié)果較為精確，但試驗(yàn)技術(shù)要求高，耗時(shí)較長(zhǎng)，計(jì)算繁瑣，難以廣泛應(yīng)用于工程實(shí)踐之中。特別對(duì)于黃土而言，室內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試數(shù)據(jù)的結(jié)合沒有解決，不能不說是缺憾。所以，在《蘭州市區(qū)建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程》中首次提供黃土液化判別方法一方面標(biāo)志對(duì)于黃土液化判別的研究已經(jīng)具有工程實(shí)用價(jià)值，另一方面從使用的反饋來看，該規(guī)程所提供的方法與工程的結(jié)合程度還不太好，也與《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程》的液化判別方法沒有比較，特別是與現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)貫測(cè)試數(shù)據(jù)沒有聯(lián)系起來，其實(shí)際應(yīng)用受限。而鑒于黃土液化的震例研究較少，多數(shù)地區(qū)缺乏相關(guān)工程經(jīng)驗(yàn)，所以《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50011－2010）中未將黃土地基液化判別列入。

圖1 黃土液化試驗(yàn)中的應(yīng)力、孔壓和應(yīng)變時(shí)程記錄［11］Fig．1 Stress，pore water pressure and strain time history during liquefaction test of loess．

為了提出具有工程實(shí)用性的黃土地基液化勢(shì)判別方法，彌補(bǔ)蘭州抗規(guī)液化判別方法的局限性，同時(shí)與《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》相參照，本文利用天水、隴西和靖遠(yuǎn)的不同黃土場(chǎng)地的現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)貫試驗(yàn)數(shù)據(jù)，研究了黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)的分布范圍，探討了飽和度對(duì)標(biāo)貫擊數(shù)的影響關(guān)系。根據(jù)研究結(jié)果，參考《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50011－2010）中液化判別標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)臨界值的計(jì)算方法，對(duì)黃土場(chǎng)地液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值進(jìn)行了修正，進(jìn)而提出了基于現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)貫試驗(yàn)的飽和黃土地基液化判別方法。

1 黃土場(chǎng)地的初步液化判別方法

進(jìn)行黃土液化初步判別的最簡(jiǎn)單也最常用的指標(biāo)是其形成的地質(zhì)年代。無論震害實(shí)例還是室內(nèi)研究都發(fā)現(xiàn)，年代為Q2及以前的黃土（老黃土）一般不會(huì)發(fā)生液化。所以，地質(zhì)年代可以作為黃土液化初判的首要考慮指標(biāo)。

進(jìn)一步的黃土液化判別則要考慮具體的黃土物性指標(biāo)參數(shù)。大量的測(cè)試數(shù)據(jù)表明，黃土的液限含水量多在25%～35%之間，塑性指數(shù)多在8～14之間。按照土的工程分類標(biāo)注推薦的塑性圖分類方法，黃土實(shí)際上分為低液限粉土和低液限黏土兩大類。Andrew A．和 Martin G．通過研究認(rèn)為粉土在具有類砂的性質(zhì)時(shí)可以發(fā)生液化，而具有類黏土的性質(zhì)時(shí)，不發(fā)生液化［12］。他們通過數(shù)據(jù)分析提出了判別粉土是類砂還是類黏土的判別指標(biāo)。當(dāng)粉土的液限小于32時(shí)，具有類砂的性質(zhì)，而其液限大于32時(shí)，具有類黏土的性質(zhì)；就液化勢(shì)而言，當(dāng)黏粒含量低于10%且液限小于32時(shí)，粉土容易發(fā)生液化。當(dāng)黏粒含量高于10%但液限小于32時(shí)，粉土也有發(fā)生液化的幾率。對(duì)黃土而言，判斷其是否具有液化勢(shì)同樣需要?jiǎng)澏ㄆ涫穷惿斑€是類黏土。不過，Andrew的研究結(jié)果并不能直接應(yīng)用到黃土上，因?yàn)楸日拯S土液限的范圍，如果采用液限32%為標(biāo)準(zhǔn)的話，黃土在絕大多數(shù)情況下都是類黏土的。根據(jù)室內(nèi)黃土液化試驗(yàn)，黃土的液化勢(shì)與黏粒含量存在一定的關(guān)系。當(dāng)黃土中的黏粒含量較低時(shí)，黏粒含量對(duì)黃土液化的影響并不顯著。這是因?yàn)楫?dāng)黃土結(jié)構(gòu)中的黏粒含量較低時(shí)，黏粒主要附著在粉粒上存在，黏粒并沒有起到膠結(jié)的作用。只有當(dāng)黏粒含量較高時(shí)，這時(shí)才會(huì)有大量的黏粒充填在粉粒形成的孔隙之間形成膠結(jié)。當(dāng)黏粒含量大于10%時(shí)，隨著黏粒含量的增加，黃土的液化勢(shì)降低。按照國家抗震設(shè)計(jì)規(guī)范的方法，同時(shí)參考黃土液化試驗(yàn)的結(jié)果，建議基于黃土中黏粒含量百分率的黃土液化判別標(biāo)準(zhǔn)為：當(dāng)黃土中黏粒含量百分率在烈度Ⅶ度，Ⅷ度和Ⅸ度時(shí)分布不小于12，15和18時(shí)，可不考慮液化影響。

在目前還沒有足夠的黃土液化震害實(shí)例的情況下，基于非液化土層厚度、地下水位深度和基礎(chǔ)埋深的初判方法應(yīng)當(dāng)在黃土液化判別中繼續(xù)采用，因?yàn)榛谶@些因素的黃土液化影響評(píng)價(jià)在規(guī)律上應(yīng)當(dāng)是一致的。

2 黃土現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)貫試驗(yàn)結(jié)果

由于《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》所提出的液化判別方法主要基于砂土和粉土場(chǎng)地液化的標(biāo)貫數(shù)據(jù)，有關(guān)黃土場(chǎng)地液化的標(biāo)貫數(shù)據(jù)相對(duì)較少。這也是造成目前關(guān)于黃土液化判別的方法相對(duì)不夠成熟的原因。所以，如何根據(jù)黃土場(chǎng)地標(biāo)貫數(shù)據(jù)進(jìn)行黃土場(chǎng)地液化詳判是目前黃土液化判別研究需要解決的主要問題。

本研究選取天水、隴西和靖遠(yuǎn)三地區(qū)不同場(chǎng)地上的60組SPT測(cè)試數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，圖2是這60組黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值與飽和度的關(guān)系?？梢钥闯?，黃土場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)分布在1．8～14這個(gè)范圍內(nèi)。隨著場(chǎng)地條件和土質(zhì)的不同標(biāo)貫擊數(shù)存在比較大的差異?？紤]到在液化判別中認(rèn)為飽和度達(dá)到0．7左右即可認(rèn)為場(chǎng)地存在液化可能，選擇飽和度0．7為臨界值，將黃土場(chǎng)地分為飽和黃土場(chǎng)地（Sr≥0．7）和非飽和黃土場(chǎng)地（Sr＜0．7）來對(duì)標(biāo)貫擊數(shù)進(jìn)行分類。計(jì)算標(biāo)貫值平均值，可以得到非飽和黃土場(chǎng)地的平均標(biāo)貫擊數(shù)為9．4，而飽和黃土場(chǎng)地的平均標(biāo)貫擊數(shù)為6．3。就分布范圍而言，飽和黃土場(chǎng)地的標(biāo)貫值在1．8～12之間，分布范圍小。飽和黃土場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)差異說明黃土場(chǎng)地的強(qiáng)度存在很大差異，因此其抗液化的強(qiáng)度也會(huì)有很大的差異。

圖2 黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值分布Fig．2 Distribution of SPT values of loess ground．

圖3 飽和黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值頻度分布Fig．3 Frequency of SPT value distribution for saturated loess site．

對(duì)飽和黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值的分布進(jìn)行分析得到如圖3所示的結(jié)果?？梢钥闯?，以6為界，飽和黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值大約一半在6以下，一半在6以上。如果以9為界，則84%的場(chǎng)地標(biāo)貫值小于9。這個(gè)數(shù)據(jù)與砂土相比明顯是比較低的。

3 飽和度和深度對(duì)黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)影響的分析

圖4 不同土層深度和飽和度下黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值的分布情況Fig．4 SPT values of saturated loess site with different depths and degrees of saturation．

為了考察黃土場(chǎng)地土層深度對(duì)標(biāo)貫擊數(shù)影響，繪制了上述不同場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)—飽和度—土層深度三維曲面圖（圖4）。由圖中可以看到，多數(shù)數(shù)據(jù)表明黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)隨著飽和度的增加而有所增加，隨著深度的加深也會(huì)有所增加。但是這個(gè)規(guī)律比較離散。因?yàn)殡S著黃土的粒度構(gòu)成、地質(zhì)年代、埋藏條件以及結(jié)構(gòu)性的差異，黃土的標(biāo)貫擊數(shù)與深度和飽和度并不具有很好的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)深度而言，對(duì)于土質(zhì)均勻的場(chǎng)地，黃土場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)應(yīng)當(dāng)隨著深度而有所增加。但是，如果土層的飽和度不同、深部土層的粒度組成不同，也會(huì)出現(xiàn)相反的情況。對(duì)于飽和度而言，如果黃土的塑性指數(shù)不同、密實(shí)度不同，標(biāo)貫擊數(shù)與飽和度的關(guān)系也無從比較。

4 飽和黃土標(biāo)貫擊數(shù)與其它土類的對(duì)比

國家《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》的液化判別方法最初是建立在我國東部若干震例之上，特別是邢臺(tái)和唐山大地震后場(chǎng)地的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試數(shù)據(jù)上的。以后根據(jù)研究的進(jìn)展又做了若干修正。但是缺乏黃土場(chǎng)地液化現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查資料造成對(duì)黃土液化判別的困難。那么，國家抗規(guī)提供的液化判別方法能否直接應(yīng)用在黃土場(chǎng)地上，首先需要對(duì)黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)與其他類型的場(chǎng)地進(jìn)行比較，以探討黃土和其它土類標(biāo)貫值的差別。本文將同樣從天水、隴西和靖遠(yuǎn)三地收集到的不同飽和場(chǎng)地的SPT數(shù)值標(biāo)示如圖5。

圖5 不同飽和土場(chǎng)地的標(biāo)貫值Fig．5 SPT values of saturated layers of different soils．

由圖5可知，從黃土到砂土、到礫石到卵石，其標(biāo)貫擊數(shù)依次增加。只有飽和砂土場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)相對(duì)接近飽和黃土場(chǎng)地的標(biāo)貫值。但是二者仍然基本上是區(qū)分開來的，因?yàn)橹挥酗柡蜕巴翗?biāo)貫擊數(shù)的下限值（10～12左右）與飽和黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)的上限值接近（也是10～12左右）。進(jìn)一步將各類土的標(biāo)貫擊數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得到如表1所示的結(jié)果。

通過表1可以看出，砂土、礫石土和卵石的標(biāo)貫擊數(shù)均值分別為黃土的2．1倍、4．7倍和7．5倍。由此可見，黃土的標(biāo)貫擊數(shù)明顯低于其他土類，即便與最為接近的砂土相比差距仍然是很大的。

表1 不同飽和土層的標(biāo)貫值比較Table 1 SPT value comparison among saturated layers of different soils

5 基于SPT的黃土地基液化判別方法

《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》中對(duì)深度范圍在20m內(nèi)飽和砂土和粉土的液化判別標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)臨界值按照式（1）計(jì)算：

式中，Ncr為液化判別標(biāo)貫擊數(shù)臨界值；N0為液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值，具體見表2《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》中推薦的液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值參考值；ds為飽和土標(biāo)準(zhǔn)貫入點(diǎn)深度（m）；dw為地下水位（m）；ρc為黏粒含量百分率，當(dāng)小于3或者為砂土?xí)r取3；β為調(diào)整系數(shù)，設(shè)計(jì)地震第一組取0．80、第二組取0．95、第三組取1．05。

表2 液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值參考值Table 2 Reference SPT values for liquefaction evaluation

按照公式（1）對(duì)收集到的黃土數(shù)據(jù)進(jìn)行液化判別計(jì)算得到的結(jié)果如表3。據(jù)表可知，（1）所有場(chǎng)地中僅有兩個(gè)標(biāo)貫擊數(shù)為12，且黏粒含量大于14的場(chǎng)地判定為不液化。從所有場(chǎng)地的數(shù)據(jù)來看，這兩個(gè)場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)是最高的，黏粒含量也相對(duì)較高。（2）對(duì)淺層、黏粒含量較高的場(chǎng)地計(jì)算出來的臨界標(biāo)貫值比較低，多在10以內(nèi)。而在黏粒含量較低時(shí)，土層較所得到的標(biāo)貫值臨界值很大，超出了目前收集到的飽和黃土場(chǎng)地標(biāo)貫值的范圍。因此，利用《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》推薦的方法直接進(jìn)行黃土液化的詳判時(shí)，計(jì)算得到的液化判別臨界標(biāo)貫擊數(shù)值偏大，造成幾乎所有的測(cè)試點(diǎn)都被判定為液化場(chǎng)地。

將黃土場(chǎng)地實(shí)測(cè)標(biāo)貫值和計(jì)算得到的液化判別標(biāo)貫臨界值進(jìn)行對(duì)比得到圖6所示結(jié)果。可以看出，如果采用規(guī)范的計(jì)算方法的話，幾乎所有的飽和（Sr＞0．7）黃土場(chǎng)地都會(huì)被判定為液化場(chǎng)地。而全部計(jì)算結(jié)果中Ncr的平均值為9，這是飽和黃土場(chǎng)地平均標(biāo)貫擊數(shù)的150%。從根本上講，發(fā)生液化的黃土場(chǎng)地應(yīng)當(dāng)是相對(duì)疏松的黃土場(chǎng)地，因此至少在地震動(dòng)作用強(qiáng)度不是太高的情況下，可能發(fā)生液化的黃土場(chǎng)地的平均標(biāo)貫值應(yīng)當(dāng)小于全部飽和黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)的均值。因此，直接將《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》推薦的方法用于黃土液化判別造成的判別結(jié)果有所夸大，不宜直接采用。

表3 利用國家抗震設(shè)計(jì)規(guī)范方法的黃土場(chǎng)地液化詳判結(jié)果Table 3 Result of detailed liquefaction evaluation based on Chinese National Seismic design code

圖6 黃土場(chǎng)地實(shí)測(cè)標(biāo)貫擊數(shù)和液化判別標(biāo)貫臨界值的對(duì)比Fig．6 Comparison between SPT value of saturated loess sites and calculated Ncr．

鑒于以上原因，需要對(duì)《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》中推薦的液化詳判方法進(jìn)行修正才能使其適用于黃土場(chǎng)地。修正該方法最簡(jiǎn)單的途徑就是提出針對(duì)黃土場(chǎng)地的液化判別標(biāo)貫擊數(shù)臨界值，即通過調(diào)整Ncr值就可以使該詳判方法對(duì)黃土的適用性提高。綜合黃土現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)貫試驗(yàn)、室內(nèi)試驗(yàn)研究結(jié)果及其與砂土標(biāo)貫擊數(shù)的對(duì)比分析，作者在參與編制《甘肅省建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程》中給出了適用于黃土液化勢(shì)判別的標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值，如表4所示。

表4 黃土地基液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值參考值［3］Table 4 Reference SPT values for detailed evaluation of liquefaction of loess sites

采用表4建議的黃土地基液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)參考值，重新對(duì)表3中的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，得到黃土場(chǎng)地液化點(diǎn)判別情況如表5。

表5 采用建議黃土地基液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值參考值后的液化判別結(jié)果Table 5 Liquefaction evaluation results using recommend reference SPT value for loess sites

可以看出，采用建議的黃土地基液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)參考值后，黃土場(chǎng)地液化判別的結(jié)果相對(duì)比較合理，反映了在地震烈度不高時(shí)（≤0．20g）時(shí)，具有液化勢(shì)的黃土場(chǎng)地比例并不太高。

在利用SPT的黃土場(chǎng)地液化判別基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步利用《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》中液化指數(shù)判別的方法進(jìn)行場(chǎng)地液化等級(jí)的計(jì)算。因?yàn)?，此時(shí)Ncr已經(jīng)經(jīng)過修正，所以黃土場(chǎng)地液化指數(shù)計(jì)算公式不必修正。

6 結(jié)論與討論

（1）黃土的結(jié)構(gòu)和粒度特征使其工程性質(zhì)較為特殊，視黃土粒度和結(jié)構(gòu)的不同，黃土的工程性質(zhì)表現(xiàn)為類砂或類黏土。黃土液化是黃土類砂的土力學(xué)性質(zhì)，因此在利用土層年代的基礎(chǔ)上，可以利用黏粒含量來進(jìn)一步判別黃土在一定設(shè)計(jì)地震動(dòng)作用下是否發(fā)生液化。

（2）對(duì)黃土場(chǎng)地標(biāo)貫擊數(shù)的分析表明，黃土的標(biāo)貫擊數(shù)與埋藏深度和飽和度有一定的關(guān)系，但是因黃土類型和應(yīng)力歷史的不同，這種規(guī)律性較為離散。

（3）飽和黃土的標(biāo)貫擊數(shù)與砂土、礫石土和卵石的標(biāo)貫擊數(shù)存在明顯的差別。特別是飽和黃土場(chǎng)地的標(biāo)貫擊數(shù)均值僅相當(dāng)于飽和砂土的48%，因此對(duì)飽和黃土的液化詳判應(yīng)當(dāng)與飽和砂土有所差別。

（4）利用《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》中對(duì)于砂土和粉土液化判別標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)臨界值進(jìn)行黃土場(chǎng)地的液化判別發(fā)現(xiàn)判別結(jié)果有所夸大。但是從判別的原理上來說，《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》推薦的方法還是適用的，但需要對(duì)判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值進(jìn)行修正。

（5）由于黃土地基和場(chǎng)地液化的實(shí)例較少，本文根據(jù)綜合認(rèn)識(shí)，提出了適用于黃土的液化判別標(biāo)貫擊數(shù)基準(zhǔn)值，并被納入《甘肅省建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程》。這個(gè)建議得到的黃土場(chǎng)地液化判別結(jié)果相對(duì)合理。

（6）需要強(qiáng)調(diào)的是，鑒于目前黃土液化震害實(shí)例較少，而且目前黃土地基液化判別工作在多數(shù)地區(qū)并未開展，目前的研究結(jié)果大多數(shù)還是建立在室內(nèi)試驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，因此即便采用本文推薦的方法進(jìn)行黃土場(chǎng)地液化的判別其結(jié)果仍然有待工程實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。而在研究領(lǐng)域，今后需要考慮采用振動(dòng)臺(tái)和巖土離心機(jī)進(jìn)行模型試驗(yàn)，設(shè)計(jì)不同工況，對(duì)飽和黃土土體進(jìn)行液化試驗(yàn)，以期對(duì)論文研究結(jié)果更快地進(jìn)行土體檢驗(yàn)。

［1］ 甘肅省建筑科技專家委員會(huì)．蘭州市區(qū)建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程（DB 62／T25－3037－2006）［S］．蘭州：［s．n．］，2006

Expert Committee on Construction Science and Technology of Gansu province．Specification for Seismic Design of Buildings for Lanzhou Urban Area（DB 62／T52－3037－2006）［S］．Lanzhou：［s．n．］，2006

［2］ 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部．建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程 （GB 50011－2010）［S］．北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010．

Ministry of Housing and Urban－rural Development．Code for Seismic Design of Buildings（GB 50011－2010）［S］．Beijing：China Architecture ＆ Building Press，2010．

［3］ 甘肅省建筑科技專家委員會(huì)．甘肅省建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)程（DB 62／T25－3055－2011）［S］．Lanzhou：［s．n．］，2011．

Expert Committee on Construction Science and Technology of Gansu Province．Specification for Seismic Design of Buildings（DB 62／T52－3055－2011）［S］．Lanzhou：［s．n．］，2011．

［4］ 王蘭民，等．黃土動(dòng)力學(xué)［M］．北京：地震出版社，2003．

WANG Lan－min，et al．Loess Dynamics［M］．Beijing：Press of Seismology，2003．

［5］ 石兆吉，王蘭民．土壤動(dòng)力特性－液化勢(shì)及危害性評(píng)價(jià)［M］．北京：地震出版社，1999．

SHI Zhao－ji，WANG Lan－min．Dynamic Property of Soil－liquefaction and Risk Evaluation［M］．Beijing：Press of Seismology，1999．

［6］ Ishihara K，Okusa S，Oyagi N，et al．Liquefaction－induced Flow Slide in the Collapsible Loess Deposit in Soviet Tajik［J］．Soils and Foundations，1990，30（4）：73－89．

［7］ 白銘學(xué)，張?zhí)K民．高烈度地震時(shí)黃土地層的液化滑移［J］．工程勘察，1990，20（1）：1－5．

BAI Ming－xue，ZHANG Su－min．Liquefaction Induced Slide of Loess Layer under High Seismic Intensity［J］．Geotechnical Survey，1990，20（1）：1－5．

［8］ 王峻，李蘭．俄羅斯伊爾庫茨克地區(qū)黃土動(dòng)力特性實(shí)驗(yàn)研究［J］．西北地震學(xué)報(bào)，2001，23（3）：286－290．

WANG Jun，LI Lan．The Laboratory Study on Dynamic Characteristics of Loess in IRKUTSK，Russia［J］．Northwestern Seismological Journal，2001，23（3）：286－290．

［9］ 王謙，袁中夏，王蘭民，等．汶川地震后甘肅臨夏北塬黃土場(chǎng)地大面積沉陷研究［J］．西北地震學(xué)報(bào)，2012，34（2）：180－185，2012．

WANG Qian，YUANn Zhong－xia，WANG Lan－min，et al．Study on Large－scale Subsidence of Loess Site after WenchuanMS8．0Earthquake in Beiyuan，Linxia County，Gansu Province［J］．Northwestern Seismological Journal，2012，34（2）：180－185，2012．

［10］ 王蘭民，劉紅玫，李蘭，等．飽和黃土液化機(jī)理與特性的試驗(yàn)研究［J］．巖土工程學(xué)報(bào)，2000，22（1）：89－94．

WANG Lan－min，LIU Hong－mei，LI Lan，et al．Laboratory study on Mechanism and Characteristics of Loess Liquefaction［J］．Journal of Geotechnical Engineering，2000，22（1）：89－94．

［11］ 袁中夏，王蘭民，Susumu Yasuda．黃土液化機(jī)理和判別標(biāo)準(zhǔn)的再研究［J］．地震工程與工程振動(dòng)，2004，24（4）：164－169．

Yuan Zhong－xia，Wang Lan－min，Susumu Yasuda．Further Study on Mechanism and Criteria of Loess Liquefaction［J］．Earthquake Engineering and Engineering Vibration，2004，24（4）：164－169．

［12］ Desmond Andrews，Geoffrey Martin．Criteria for Liquefaction of Silty Soils［A］∥12thInternational on Earthquake En－gineering［C］．Auckland，New Zealand：［s．n．］，2000．

［13］ 劉奉銀，趙靜源，賈凱，等．西安黃土新型旋轉(zhuǎn)觸探試驗(yàn)研究［J］．西北地震學(xué)報(bào)，2011，33（2）：239－242．

LIU Feng－yin，ZHAO Jing－yuan，JIA Kai，et al．A New Rotary Penetration Test on Xi an Loess［J］．Northwestern Seismological Journal，2011，33（2）：239－242．

［14］ 王志杰，駱亞生，譚東岳，等．干密度對(duì)預(yù)剪應(yīng)力下重塑黃土動(dòng)力特性影響的試驗(yàn)研究［J］．西北地震學(xué)報(bào)，2011，33（4）：349－353．

WANG Zhi－jie，LUO Ya－sheng，TAN Dong－yue，et al．Experimental Study on the Effects of Dry Density on Dynamic Properties of Remodeled Loess under Condition of Pre－shearing Stress［J］．Northwestern Seismological Journal，2011，33（4）：349－353．

［15］ 王愛國，趙澤賢．隴東黃土高原地區(qū)建筑抗震設(shè)防參數(shù)研究［J］．西北地震學(xué)報(bào)，2012，34（1）：78－83．

WANG Ai－guo，ZHAO Ze－xian．Study on the Seismic Fortification Parameters in the Loess Plateau of Eastern Gansu Province［J］．Northwestern Seismological Journal，2012，34（1）：78－83．