肝動(dòng)脈栓塞化療術(shù)后股動(dòng)脈穿刺部位加壓包扎的方法與時(shí)間研究

肖會(huì)

廣元市第一人民醫(yī)院,四川廣元628017

目前,術(shù)后股動(dòng)脈穿刺處出血為肝動(dòng)脈栓塞化療術(shù)(transhepatic arterial chemo-embolization,TACE)主要并發(fā)癥之一,術(shù)后常使用寬膠布加壓包扎24h、沙袋加壓6h、患者制動(dòng)24h的干預(yù)措施[1].該方法常導(dǎo)致包扎局部皮膚出現(xiàn)瘙癢、水皰和破損、術(shù)肢麻木等并發(fā)癥,嚴(yán)重時(shí)可出現(xiàn)術(shù)肢血栓[2].該研究為了探討該肝動(dòng)脈栓塞化療術(shù)后股動(dòng)脈穿刺部位加壓包扎的方法與時(shí)間,選取該院2010年1月-2012年4月該院收治的174例病例作為研究對(duì)象,進(jìn)行分析研究,現(xiàn)報(bào)道如下.

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該科收治的原發(fā)性肝癌且需行肝動(dòng)脈栓塞化療術(shù)的患者174例為研究對(duì)象,均經(jīng)B超、CT、DSA造影、MRI檢查證實(shí)為不能手術(shù)者.其中男112例,女54例;年齡36歲～72歲,平均(52.5±6.5)歲;病程1月～3年,平均(3.5±1.5)個(gè)月.隨機(jī)將患者分為A、B、C 3組,每組各58例.

1.2 方法

術(shù)前常規(guī)處置.采用seldinger技術(shù)將導(dǎo)管選擇性地插入肝固有動(dòng)脈,灌注化療藥物及注入栓塞劑.術(shù)后各組加壓包扎方法如下,術(shù)后均臥床、術(shù)肢平伸制動(dòng)24h,24h后逐步開始下床活動(dòng).

1.2.1 A組用2條4.5 cmX4.5 cm的寬膠布"十字形"加壓包扎24h,0.5 kg沙袋加壓24h.

1.2.2 B組用繃帶成"8字型"加壓包扎24h,包扎時(shí)繃帶繞過兩側(cè)髂前上棘,0.5 kg沙袋加壓24h.

1.2.3 C組用繃帶成"8字型"加壓包扎6h,包扎時(shí)繃帶繞過兩側(cè)髂前上棘,0.5 kg沙袋加壓6h.

1.3 觀察內(nèi)容

術(shù)后觀察股動(dòng)脈穿刺處有無出血及血腫發(fā)生,松解膠布、繃帶、無菌紗布時(shí)皮膚有無水皰及破損等.

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 13.0軟件分析,計(jì)量資料用表示,組間比較采用F檢驗(yàn);兩兩比較,采用Q檢驗(yàn).

2 結(jié)果

2.1 各組患者術(shù)前及穿刺情況

各組患者術(shù)前及穿刺情況如表1所示,3組患者穿刺例次、血壓、血小板、凝血酶原時(shí)間及凝血酶原活動(dòng)度比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05).

表1 各組患者術(shù)前及穿刺情況

2.2 止血效果

A、B、C 3組均有2例患者發(fā)生術(shù)后出血或血腫,發(fā)生率分別為1.79%、1.83%、1.74%,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05).

2.3 不良反應(yīng)

各組患者主要不良反應(yīng)有皮膚損傷、局部瘙癢、術(shù)肢麻木等,A、B、C 3組總不良反應(yīng)發(fā)生率分別為33.93%、28.44%、12.17%.A、B兩組皮膚損傷、局部瘙癢、術(shù)肢麻木及總不良反應(yīng)發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05).C組皮膚損傷、局部瘙癢、術(shù)肢麻木及總不良反應(yīng)發(fā)生率均低于A、B組(P<0.05).

3 討論

正常生理情況下,穿刺點(diǎn)一般在20 min內(nèi)可凝血,但肝臟腫瘤患者由于多種因素的影響,股動(dòng)脈穿刺處出血和(或)血腫是TACE術(shù)后最常見的并發(fā)癥,在臨床工作中,常采用寬膠布加壓包扎股動(dòng)脈穿刺處,但這種方法在預(yù)防穿刺處出血的同時(shí),對(duì)機(jī)體也帶來一些不良的影響[3].該研究中,B組選用繃帶加壓包扎,與寬膠布比較,其優(yōu)勢(shì)[4-5]主要體現(xiàn)在:①繃帶為純棉制品,透氣性好,對(duì)皮膚無明顯不良刺激,不影響皮膚的分泌及排泄功能,機(jī)體活動(dòng)時(shí)對(duì)局部皮膚牽拉比較小,因而無皮膚過敏反應(yīng),因而也不會(huì)出現(xiàn)局部皮膚瘙癢及水皰等,但是同樣可以發(fā)揮止血的效果.該研究結(jié)果顯示,三種方法均可以達(dá)到基本相同的止血效果,但B組總不良反應(yīng)發(fā)生率略低于A組,但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;C組總不良反應(yīng)發(fā)生率均低于A、B組(P<0.05).由此認(rèn)為,繃帶成"8字型"加壓包扎6h,0.5 kg沙袋加壓6h,優(yōu)于常規(guī)加壓包扎方法,表明臨床常規(guī)采用的沙袋加壓24h可能時(shí)間略長,加壓包扎6h也可達(dá)到有效地止血效果,還可降低因加壓包扎時(shí)間過長而導(dǎo)致的不良反應(yīng).

[1]Li MQ,Zhang JX,Lu CH,et al.Long-term outcome of interventional therapy for malignant biliary obstruction:a retrospective analysis of 109 cases[J].Zhonghua Yixue Zazhi,2008,88(39):2743-7.

[2]鄭麗平,初曉燕.肝動(dòng)脈栓塞化療術(shù)62例的護(hù)理[J].中國誤診學(xué)雜志,2011,11(32):8028.

[3]劉華,趙亞楠,王成喜.肝癌化療栓塞術(shù)52例圍手術(shù)期護(hù)理[J].齊魯護(hù)理雜志,2010,16(6):30.

[4]姚全軍,盧武勝.肝癌的血管介入治療[J].華西醫(yī)學(xué),2008,23(3):668-669.

[5]任喜鳳,徐芳,趙合梅.原發(fā)性肝癌介入治療的觀察與護(hù)理[J].中國實(shí)用醫(yī)藥,2010,5(15):59.