刑事和解在我國(guó)的實(shí)踐、立法與完善

孟 寬，李 霖

（1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.衡陽(yáng)市雁城公證處，湖南 衡陽(yáng) 421001）

當(dāng)前，刑事和解作為我國(guó)刑事糾紛多元化解決機(jī)制的重要部分，備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，短時(shí)期內(nèi)，學(xué)界即有大量學(xué)術(shù)成果問(wèn)世，地方開(kāi)展的司法實(shí)踐也取得了積極效果。在總結(jié)學(xué)術(shù)成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012年3月，新修訂的 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以專(zhuān)章形式規(guī)定了 “刑事和解”程序，這無(wú)論對(duì)于保護(hù)被害人、矯正犯罪人，還是對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，均具有現(xiàn)實(shí)而積極的意義。然而，我們也應(yīng)看到，古往今來(lái)，初創(chuàng)的任何一項(xiàng)制度都不可能一蹴而就，刑事和解也不例外，司法實(shí)踐中，還存在和解手段、模式單一化，配套機(jī)制不健全等問(wèn)題，亟待學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同探討與解決。

一、刑事和解的本土實(shí)踐

目前，我國(guó)已進(jìn)入社會(huì)加速轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)治安與刑事犯罪形勢(shì)逐顯嚴(yán)峻，傳統(tǒng)追訴犯罪模式產(chǎn)生的弊端不斷顯現(xiàn)；在西方恢復(fù)性司法思潮與國(guó)內(nèi)構(gòu)建和諧社會(huì)理念的推動(dòng)下，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的司法改革試驗(yàn)在我國(guó)興然而起，并步步展開(kāi)，在取得成績(jī)的同時(shí)，還存在亟待解決的問(wèn)題，那么，分析并總結(jié)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題與經(jīng)驗(yàn)就顯得十分必要。

我國(guó)率先運(yùn)用刑事和解機(jī)制處理輕傷害刑事案件的司法機(jī)關(guān)當(dāng)屬北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，該院在2002年印發(fā)了 《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則 （試行）》，對(duì)刑事和解進(jìn)行了先前探索。2003年，北京市政法委制定了 《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要將刑事和解適用到全市公檢法機(jī)關(guān)，并對(duì)辦理輕傷害案件做出具體規(guī)定。此后，2006年北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院制定了《關(guān)于刑事自訴及附帶民事訴訟案件和解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定下發(fā)后，有學(xué)者根據(jù) 《北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院刑事自訴及附帶民事訴訟和解工作介紹》進(jìn)行總結(jié)：2005年10月10日至2006年2月20日期間，該院共審結(jié)屬于刑事和解范圍的案件260件，其中有126件案件實(shí)現(xiàn)了庭前和解，和解成功率達(dá)48.5%。其中刑訴案件2件，涉及刑事附帶民事賠償案件124件，被害人得以獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償款202萬(wàn)余元［1］287。可見(jiàn)，和解實(shí)踐取得了良好的效果。

上海市公檢法司四家單位于2006年5月聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)對(duì)楊浦區(qū)司法局聯(lián)合公檢法機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解委員會(huì)促和的做法予以充分肯定，并正式確立了人民調(diào)解委員會(huì)促和模式。

湖南省人民檢察院于2006年10月印發(fā)了 《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》，這被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)首個(gè)有關(guān)刑事和解的規(guī)范性文件。依照該規(guī)定，在自愿、公平、公正的基礎(chǔ)上，在輕微和未成年人刑事案件中，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)可依法對(duì)犯罪嫌疑人做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、或者起訴后建議人民法院從輕、減輕判處的決定。此后，2010年8月，湖南省政法委等五部門(mén)在此基礎(chǔ)上聯(lián)合制定的 《關(guān)于適用刑事和解辦理輕微刑事案件的若干意見(jiàn) （試行）》將刑事和解擴(kuò)大適用到湖南省公安、法院機(jī)關(guān)，并進(jìn)一步對(duì)刑事和解的原則、適用范圍、協(xié)議、程序等方面做出修改、補(bǔ)充與完善。除上述地區(qū)外，福建、浙江、江蘇、山東、吉林等地區(qū)也積極開(kāi)展了刑事和解實(shí)踐工作。

最高人民檢察院先后發(fā)布了 《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》（2007），《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》（2007），《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》（2011）等若干規(guī)范性文件，正式確認(rèn)了 “刑事和解”這一提法，并對(duì)和解的具體適用做出規(guī)定。

由中央和地方司法實(shí)踐可以看出，（1）地方司法機(jī)關(guān)對(duì)和解程序啟動(dòng)、協(xié)議達(dá)成、審查與履行、和解效力等方面進(jìn)行了探索，取得了良好效果并積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)有學(xué)者對(duì)此開(kāi)展實(shí)證研究也表明：刑事和解利于化解矛盾與促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)；利于促進(jìn)犯罪者回歸社會(huì)與防止重新犯罪；利于保障被害人權(quán)利；利于審前分流，節(jié)約司法資源［2］17－24。我國(guó)刑事和解制度并非移植于國(guó)外而是根植于國(guó)內(nèi)。有學(xué)者從恢復(fù)正義理論角度，認(rèn)為刑事和解與恢復(fù)性司法理念皆強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，刑事和解應(yīng)當(dāng)屬于恢復(fù)性司法的內(nèi)容，是恢復(fù)性司法的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)［3］。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)借鑒西方恢復(fù)性司法理念與做法具有啟示意義，但過(guò)分依賴(lài)西方司法理念而忽略本土淵源與實(shí)踐，值得商榷。在我國(guó)，刑事和解的發(fā)起與確立，起因于傳統(tǒng)刑事司法追訴犯罪所帶來(lái)的制度困境及實(shí)踐難題，根源于本土理論淵源與實(shí)踐雛形。事實(shí)上，從實(shí)踐角度而言，我國(guó)刑事和解先是由地方基層司法機(jī)關(guān)發(fā)起，后逐步被國(guó)家立法機(jī)關(guān)予以正式認(rèn)可。這正如一位學(xué)者所言：“作為一種自生自發(fā)的刑事司法改革實(shí)驗(yàn)，刑事和解制度從一開(kāi)始就不是法學(xué)家們倡導(dǎo)下的產(chǎn)物，而是各地公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行制度探索的結(jié)果。”［4］

二、刑事和解的立法解讀

為滿(mǎn)足司法實(shí)踐需求，規(guī)范刑事和解司法適用，修訂后的 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》在第五編特別程序中規(guī)定了和解程序，包括和解適用條件、自行和解及和解效力。具體而言，犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失，賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，符合刑事訴訟法第277條規(guī)定，雙方自行達(dá)成和解的，公檢法機(jī)關(guān)在程序上應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)，依法可以做出從寬處理建議或決定。需要指出的是，雙方達(dá)成和解并不意味著必然對(duì)加害人給予從寬處理，這還要考慮其他情節(jié)。

刑事和解作為一種有別于傳統(tǒng)追訴犯罪的應(yīng)對(duì)機(jī)制，納入刑事訴訟法既是對(duì)當(dāng)事人和解意愿的尊重，更是對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)；對(duì)矯正犯罪人，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾均具有積極意義。但從刑事訴訟法及司法實(shí)踐來(lái)看，（1）和解協(xié)議的達(dá)成多偏重于金錢(qián)賠償。《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：“下列公訴案件……通過(guò)向被害人賠償損失，賠禮道歉等方式獲得被害人諒解……。”此條文表述將賠禮道歉并列于賠償損失之后，筆者認(rèn)為多有不妥。不否認(rèn)，加害人向被害人賠償損失，利于雙方和解協(xié)議的達(dá)成，但如若偏重經(jīng)濟(jì)賠償，多有 “花錢(qián)買(mǎi)刑”之嫌。事實(shí)上，加害人的真誠(chéng)悔過(guò)才是刑事和解的邏輯起點(diǎn)，況且，這以加害人具有一定經(jīng)濟(jì)能力為支撐，對(duì)經(jīng)濟(jì)能力不足的加害人而言，顯然不公，如此，民眾將對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。（2）和解模式單一。出于審慎考慮，刑事訴訟法第278條規(guī)定了自行和解模式，該模式雖可快速解決刑事紛爭(zhēng)，但因缺少中立第三方，和解自愿性多無(wú)法得到保證，另外，該模式對(duì)雙方積怨已久的輕微刑事案件也難以奏效，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，若不拓寬和解渠道，將不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。（3）缺乏和解配套機(jī)制。和解機(jī)制的有序運(yùn)行有賴(lài)于配套機(jī)制做輔助，如若缺乏，必將影響到刑事和解的適用效果。為充分發(fā)揮刑事和解應(yīng)有的功能，應(yīng)積極予以完善。

三、刑事和解的制度完善

在實(shí)踐層面，要解決以上問(wèn)題，需要從多方面入手，涉及到和解程序在公權(quán)力機(jī)關(guān)的具體適用，相關(guān)配套機(jī)制建立、健全、銜接與協(xié)調(diào)等方面，本文僅從和解手段、模式以及配套機(jī)制這三個(gè)方面予以闡述。

（一）倡導(dǎo)和解手段多樣化

司法實(shí)踐中，由于加害方給付金錢(qián)賠償?shù)姆绞搅⒏鸵?jiàn)影，效果顯著，和解手段多偏重經(jīng)濟(jì)賠償，這有違刑事和解立法初衷，應(yīng)倡導(dǎo)和解手段多樣化，和解方式應(yīng)更多的適用金錢(qián)賠償以外的如下方式：

1.公開(kāi)賠禮道歉

公開(kāi)賠禮道歉是加害人真誠(chéng)悔罪的真實(shí)反映，只有加害人真誠(chéng)悔罪并向被害人公開(kāi)賠禮道歉，被害人的心理和精神創(chuàng)傷才可得以撫慰，特別是對(duì)富足的被害人而言，要求加害人悔過(guò)道歉的心理需求更為強(qiáng)烈，因而，公開(kāi)賠禮道歉應(yīng)成為雙方和解的前提條件，如此，可完整修復(fù)雙方關(guān)系，徹底解決刑事糾紛。

2.社區(qū)義務(wù)服務(wù)

要求加害人履行社區(qū)義務(wù)服務(wù)，加害人與社區(qū)關(guān)系可予以修復(fù)，對(duì)于富足的加害人而言，社區(qū)義務(wù)服務(wù)利于加害人悔罪意識(shí)的形成，對(duì)于貧困的加害人而言，可扭轉(zhuǎn)因經(jīng)濟(jì)能力不足而導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議的局面，司法公平正義得以彰顯，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防之功能。在社區(qū)機(jī)制運(yùn)行成熟的地區(qū)，應(yīng)著重適用社區(qū)義務(wù)服務(wù)方式。

3.勞務(wù)補(bǔ)償

該方式主要為經(jīng)濟(jì)能力不足的加害人而設(shè)置，可有效保證加害人在適用刑事和解制度上的平等，其在我國(guó)偏遠(yuǎn)地區(qū)更有適用空間，實(shí)踐效果更佳。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，和解手段的適用不應(yīng)受到限制，應(yīng)因地制宜、靈活多樣地探索和解方式，另外，為達(dá)到和解效果，可根據(jù)和解案件的具體情況有針對(duì)性的采取一種或多種和解方式。

（二）推廣和解模式多元化

當(dāng)前，我國(guó)有學(xué)者將刑事和解模式總結(jié)為以下三種：加害方—被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式以及人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式［4］。

修訂后的刑事訴訟法在第278條規(guī)定了當(dāng)事人自行和解模式。該模式以當(dāng)事人意思自治為核心，實(shí)踐中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院是這一模式的典型代表，此外，浙江、吉林、湖南等地也采用了此種模式。該模式多運(yùn)用于因民間糾紛引起的社會(huì)危害后果較小的輕微刑事案件，對(duì)于迅速解決刑事糾紛，節(jié)約刑事司法資源，具有積極意義。

司法調(diào)解模式也是和解實(shí)踐中常用模式，江蘇省推行的司法機(jī)關(guān) “主動(dòng)促和”模式和山東煙臺(tái)開(kāi)展的 “平和司法”機(jī)制是司法調(diào)解模式的具體表現(xiàn)，在和解實(shí)踐中，雖然公權(quán)力機(jī)關(guān)面臨職權(quán)角色上的沖突，但是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入并予以居中調(diào)解，對(duì)于積極促成和解，特別是對(duì)雙方積怨已久、難以自行和解的案件具有積極的推動(dòng)作用。

上海市楊浦區(qū)司法機(jī)關(guān)在全國(guó)首創(chuàng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式，隨后，江蘇、湖南等地也開(kāi)展了試點(diǎn)。人民調(diào)解委員會(huì)作為中立的第三方組織與以上兩種模式相比，具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，可最大程度保證當(dāng)事人達(dá)成和解的自愿性和公正性，有效避免 “被迫”和解情形的發(fā)生；其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)在和解中引發(fā)的職權(quán)角色沖突可得以消弭；另外，可有效監(jiān)督和解協(xié)議的達(dá)成與執(zhí)行。雖然此模式還有不足之處，但與其它相關(guān)機(jī)制配套起來(lái)，實(shí)行多機(jī)制協(xié)調(diào)配合，就能很好地保障和解機(jī)制的運(yùn)行。湖南省2005年率先試點(diǎn)并開(kāi)展了 “三調(diào)聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制，其經(jīng)驗(yàn)與做法值得推廣。所謂 “三調(diào)聯(lián)動(dòng)”指的是以人民調(diào)解為基礎(chǔ)和依托，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解銜接聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制。該工作機(jī)制借助覆蓋范圍廣泛的調(diào)解組織體系，構(gòu)建既充分發(fā)揮效用，又互相銜接配合的 “大調(diào)解”體系，可充分促成刑事和解協(xié)議的達(dá)成與執(zhí)行，真正實(shí)現(xiàn) “定紛止?fàn)帯钡姆e極效果［5］。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為：刑事和解尊重當(dāng)事人意愿，只要雙方在自愿、合法的基礎(chǔ)上達(dá)成和解的，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)過(guò)多干預(yù)；考慮到人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式的優(yōu)勢(shì)和潛能，應(yīng)著重予以推行，同時(shí)，兼顧自行和解和司法調(diào)解模式，以滿(mǎn)足司法實(shí)踐多樣化的需求。另外，還可考慮將律師、社區(qū)代表等以 “調(diào)解人”的身份融入到和解程序中來(lái)，由此可拓寬和解渠道，增加和解成功的機(jī)會(huì)。

（三）建立健全和解配套機(jī)制

刑事和解的有序運(yùn)行，需要完備的相關(guān)配套機(jī)制作保障，誠(chéng)如一位學(xué)者所言：“沒(méi)有配套機(jī)制的輔助、支持，刑事和解很難有所作為。這是因?yàn)椋?gòu)刑事和解的理想的‘法律大廈’往往需要對(duì)法律內(nèi)外各種復(fù)雜因素有所了解。”［6］220因此，建立健全刑事和解配套機(jī)制就顯得十分重要，囿于篇幅，筆者僅從以下三個(gè)方面予以闡述。

1.建立健全公檢法聯(lián)席會(huì)議機(jī)制

刑訴法第278條規(guī)定，刑事和解適用于偵查、審查起訴、審判階段，各訴訟階段之間相互影響與制約，因此有必要在各訴訟階段建立公檢法聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，可由各階段公檢法負(fù)責(zé)人召集，辦案人員參加，相互之間予以對(duì)接與協(xié)調(diào)，以此達(dá)到快速解決刑事糾紛，節(jié)約司法資源之目的。

2.建立健全刑事和解監(jiān)督制約機(jī)制

刑事和解程序現(xiàn)已納入刑事訴訟法，依照該法第279條規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)達(dá)成和解的案件均可以依法做出從寬處理。由此看出，公權(quán)力機(jī)關(guān)在和解案件的處理上享有較大裁量權(quán)，如若不予以嚴(yán)格監(jiān)督，容易滋生司法腐敗，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)履行好監(jiān)督職能，對(duì)此，上海市靜安區(qū)人民檢察院建立的備案審查、檢委會(huì)討論、回訪跟蹤、公開(kāi)聽(tīng)證、參與調(diào)停以及重新審查等工作機(jī)制與做法值得推廣［7］。

3.建立健全被害人多渠道救濟(jì)機(jī)制

目前，國(guó)外大多已建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，我國(guó)有些地區(qū)如山東、福建也開(kāi)展了救濟(jì)被害人工作，但與國(guó)外制度相比，救濟(jì)效果還相差甚遠(yuǎn)，據(jù)一位實(shí)務(wù)工作者實(shí)地調(diào)研表明：目前各地對(duì)刑事被害人的救助基本上是短暫的或一次性的救助，無(wú)法從根本上改變被害人目前的處境［8］。那么，被害人和解的自愿性將無(wú)法得到保證，對(duì)此，從宏觀上而言，應(yīng)如我國(guó)一位學(xué)者所言：“構(gòu)建刑事被害人權(quán)利救濟(jì)的多元模式，在建立被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，還應(yīng)實(shí)行刑事被害人的社會(huì)保障，實(shí)行罪犯賠償、國(guó)家補(bǔ)償和社會(huì)保障互相補(bǔ)充，互相作用的救濟(jì)機(jī)制［9］。這可從根本上解決雙方因經(jīng)濟(jì)懸殊而導(dǎo)致的司法不公問(wèn)題。

當(dāng)然，刑事和解本土實(shí)踐，立法規(guī)定以及配套機(jī)制的完善，均涉及諸多具體問(wèn)題，亟待我們深入思考與研究。

［1］葛琳.刑事和解研究 ［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

［2］宋英輝.刑事和解實(shí)證研究 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［3］吳立志，徐安懷.論刑事和解在我國(guó)司法實(shí)踐中的完善——以恢復(fù)正義理論為視角 ［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008（11）：18.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起 ［J］.中國(guó)法學(xué)，2006 （5）：16－19.

［5］周亞紅.“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”與刑事和解——基于湖南經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究 ［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，5 （3）：83－85.

［6］宋英輝.刑事和解制度研究 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［7］張勇，顧文，林倩.刑事和解中檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法的制度選擇——基于上海經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究 ［J］.政治與法律，2010 （11）：158－159.

［8］張溫龍.我國(guó)實(shí)施刑事被害人救助的不足與完善——以福建省石獅市人民檢察院的司法實(shí)踐為視角 ［J］.福建法學(xué)，2008 （3）：25.

［9］譚志君.刑事被害人權(quán)利救濟(jì)的多元模式 ［J］.政法論壇，2010，9 （5）：153－158.