論動產抵押公示方式

范凌杰

(蘇州大學王健法學院,江蘇蘇州215006)

一、動產抵押制度存在的正當性

傳統的大陸法系國家在制定民法典時,認為用動產進行抵押的時候沒有合適的公示方法,第三人缺乏獲悉動產抵押權存在的有效途徑,容易導致當事人之間產生矛盾糾紛,因此,大陸法系各國都將抵押標的物嚴格限制為不動產,只有在不動產上才能設定抵押權。《法國民法典》第2119條明確規定:“不得就動產設定抵押權。”其后,1900年施行的《德國民法典》也放棄了動產抵押制度的立法化。因此,在擔保物權方面,動產的交換價值只能體現在以轉移占有為要件的質權以及在特定情況下發生的留置權。

然而,由于留置權屬于法定擔保物權,系依法律規定而發生,因此留置權的取得要件與意定擔保物權相比較為嚴格。故而,留置權在民事生活中的運用受到了較多的限制,其在體現擔保物權作為社會融資的法律手段方面與抵押權和質權相比是遜色的。可以說,留置權是一種被動的融資手段。一般情況下,作為債務人的法人或者是自然人也是不愿意看到留置權產生的。至于質權,其以轉移占有為特征。質權的取得以出質人將質物交付給質權人占有為要件,如此一來,出質人將不能再使用質物,從而限制了這些動產使用價值的充分發揮。與此同時,質權人占有質物僅僅是為了預防債務人將來可能不履行債務這一情形,除此之外質物可能對質權人別無它用。而且,質權人應以善良管理人之注意,妥善保管質物,因保管不善致使質物損毀、滅失的,還要承擔責任。從經濟分析的角度來看,似乎質權實行的成本偏高,不僅動產的使用價值不能得到充分發揮,而且質權人還要對質物進行保管,承擔善良管理人的責任。

因此,一方面由于上述兩種擔保物權在融資擔保上的缺陷,另一方面因為社會情況的變化,工商企業在融資過程中對不轉移動產占有的抵押制度展現出極大興趣以及無限渴望,各國都在不同程度上突破傳統抵押標的物的嚴格限制,允許在動產上建立不轉移占有的抵押關系。法國在對動產與不動產進行分類時對純粹的物理標準進行修正,提出不完全的物理標準,利用不動產附著物、物的代替、注冊動產等方法將動產納入抵押標的物的范疇,緩和了《法國民法典》中抵押制度與現代經濟之間的緊張關系。[1]德國法主要是通過所有權保留和讓與擔保在判例法上的發展以更大限度地發揮動產擔保的作用。[2](P314)隨著企業設施的擔保需求越來越大,日本根據昭和8年的農業動產信用法開始承認農業用動產上的抵押權。而且,戰后根據汽車抵押法、飛機抵押法、建筑機械抵押法等法律,汽車、飛機、建筑機械等的抵押權也逐漸得到了承認。[3](P527)至此,大陸法系的主要國家或地區在民法典之外或通過單行立法確立動產抵押制度,或通過學說判例承認動產抵押。正如王澤鑒先生所指出的,“在比較法上我們可以看到市場經濟越發達的國家,其動產擔保制度越發達”。

我國大陸在1986年頒布的《民法通則》中沒有區分抵押與質押,在1995年頒布的《擔保法》中全面肯定了動產抵押制度。2007年施行的《物權法》延續了這一制度,體現為普通動產抵押和動產浮動抵押這兩項制度,本文所討論的是普通動產抵押。我國《擔保法》及其司法解釋、《物權法》 對動產抵押的規定較為籠統,導致實際生活中運用動產抵押制度時會有諸多問題產生,特別是動產抵押公示制度的實施。因為公示問題涉及抵押人、抵押權人和第三人對物的利用的擴張、抵押權人利益的保護和交易安全的保護之間利益的平衡,因此法律能否對上述問題提供精密的制度設計,關系當事人的利益甚巨。因此,筆者將嘗試對動產抵押公示方式的選擇、公示方式中存在的缺陷及其彌補進行分析。

二、動產抵押公示方式的選擇

動產抵押以其不轉移抵押物占有,并兼顧動產擔保權能和用益權能而備受青睞。但是,也正是由于動產抵押權人不實際占有抵押物,動產抵押權缺乏公示表征,動產上已存在抵押權的事實在抵押人處分動產時很難為交易第三人所知悉,所以往往會發生抵押權人在實現抵押權時與第三人的權利相沖突的情形。因此,設計何種公示方式來平衡抵押物的利用、抵押權人利益的保護和交易安全的保護之間的利益是各國在承認動產抵押之路上必須要解決的難題之一。就各國立法例觀之,解決方式不外五種:即1.意思成立主義;2.書面成立主義;3.登記成立主義;4.意思成立——登記對抗主義;5.書面成立——登記對抗主義。[4](P100)在動產抵押公示方式的選擇上,我們應該以能最大程度解決缺乏公示表征這一標準來評判上述五種方式,現對此逐一分析:

(一)意思成立主義的缺陷甚為明顯,其僅憑當事人的合意便能產生動產擔保交易的效力,無須其他公示行為,過于注重當事人的意思自治,因此其本身也存在欠缺公示性的缺點。

(二)依據書面成立主義,當事人在設立動產抵押權時,除要達成合意外,尚須履行一定的書面形式,將有關動產抵押權的內容書面化。該主義與意思成立主義相比能使抵押權在雙方當事人之間明確化,但第三人仍不易明辨動產上是否已設定抵押權,缺乏公示性,有礙交易安全的問題仍沒有得到解決。所以書面成立主義與意思成立主義一樣,都毫無疑問地不能作為動產抵押權的公示方式。

(三)依登記成立主義,動產抵押權的生效需要當事人的合意以及踐行法定登記方式。否則,既不能對抗第三人,也不能在當事人之間發生效力。該主義最大的優點在于其公示性,第三人在交易前得去登記機關查閱登記簿,以了解交易動產的狀態,使物權關系得以透明,實現保護交易安全的目的。因此,采用登記成立主義在理論上有解決動產抵押公示問題的虛像。但在現實生活中,動產的種類數以千計,動產的價值相差甚遠,與動產有關的交易頻繁發生,動產的固有特點決定了在設定動產抵押權時一一進行抵押登記的不現實。此外,由于動產的種類繁多,在采用分別登記制的國家有時候甚至會產生當事人不知道去哪個部門進行抵押登記的狀況。除此之外,登記成立主義還有易暴露當事人經濟狀況之缺陷,尤其不利于商業秘密的保護。

(四)對于意思成立——登記對抗主義與書面成立——登記對抗主義,筆者認為基于上述分析,后者優于前者。因為書面成立——登記對抗主義中,抵押權的生效需要當事人訂立書面契約,只不過在登記前,抵押權存在的事實不能對抗第三人。與意思成立——登記對抗主義相比,后者使當事人間的權利義務關系明了,是一種兼顧交易效率與交易安全的公示方式。此外,書面成立——登記對抗主義有以下優勢:1.充分尊重當事人的意愿,體現私法自治精神。該優勢體現在兩方面:(1)當事人抵押權的設立及生效取決于抵押合同的成立與生效,而抵押合同的成立與否、抵押合同的內容等都取決于當事人的合意;(2)依書面成立——登記對抗主義,抵押權在未登記時,抵押合同有效存在,只是不具有對抗第三人的效力,因為未經公示的物權給第三人提供了“消極信賴利益”。因此對抵押權登記與否,抵押權人有基于現實考慮進行充分選擇的權利,其不為登記而造成與第三人權利沖突,以致抵押權不能實現的情況是自己選擇的結果,也是存在預期可能性的。2.簡便交易程序,較減少交易成本。該主義中靈活簡便,抵押權的成立只需抵押合同成立即可,登記與否只是與對抗力有關系,對抵押合同的效力不產生影響。因此該主義能產生簡便交易程序的手段,不像登記成立主義一般,抵押權成立必須要踐行登記程序。減少交易成本體現在兩方面:(1)當抵押動產價值較小或者抵押人信譽優良時,抵押權人就可以選擇不進行登記而減少支出,降低交易成本;(2)分流出一部分不進行登記的抵押權可以減少登記機關的登記成本,這一部分成本屬于整個市場交易的成本。3.盡管書面成立——登記對抗主義有一定缺陷,但此主義在所有公式方式中屬最優,已為世界大多數國家 (地區)所采用。我國臺灣、日本、美國以及我國大陸在動產抵押的公示方式上皆采書面成立——登記對抗主義,可謂是當今動產抵押制度上的立法趨勢。

三、動產抵押公示方式缺陷的彌補

我國《物權法》第188條雖然確立動產抵押的公示方式為書面成立——登記對抗主義,規定“抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記,不得對抗善意第三人”,但是《物權法》沒有對該主義在動產抵押中存在的下述缺陷進行彌補:1.抵押登記要求登記公開的資料過于具體,不利于保護當事人的隱私或商業秘密,會暴露當事人的經濟狀況,給當事人帶來負面效應。2.由于動產的不特定性、流動性以及動產種類、數量的無限性,第三人為交易安全查詢登記簿會導致低效率性。這些缺陷在動產抵押的運用過程中都會切實及經常出現,《物權法》沒有對此給予制度上的回應,難免會阻礙動產抵押社會功能的發揮。因此,我們急需汲取域外處理這些問題的經驗,結合我國抵押登記實行的情況,來彌補該主義的缺陷或者降低這些缺陷帶來的不良效應。

(一)我國在2007年之前對動產抵押登記實行的是文件備案登記模式,抵押登記的完成需要向登記機關提交抵押合同。有統計資料顯示,在2004年之前動產擔保物權登記要求同時提交貸款合同和擔保合同的登記機構比重為18%,要求提交兩者中一項的登記機構比重為70%。[5](P101)在文件備案登記模式下,登記要求公開的資料確實清晰地反映了動產抵押交易的基本情況,讓第三人對抵押物、抵押人、抵押權人的相關信息易于知曉,保護了交易安全。但是,該模式有過度公開當事人經濟狀況的弊端,不利于當事人隱私或商業秘密的保護,給當事人帶來負面效應。2007年施行的《動產抵押登記辦法》雖然簡化了動產抵押登記所要公示的內容,但須提交的《動產抵押登記書》中所要記載的內容仍過于詳細,暴露當事人經濟狀況的現狀仍沒有得到改變,給動產抵押的實行設置了障礙。

現代國家一般對動產抵押登記的內容采聲明登記模式,即動產抵押登記機關登記的只是當事人創設抵押權后的一個僅載明交易基本信息的聲明,并不要求將抵押合同進行備案。聲明登記模式能在一定程度上維持登記信息查詢者得到足夠的信息與保護當事人經濟狀況不暴露之間的平衡。因此,該模式中應該如何把握“足夠的信息”這個度是十分關鍵的,一旦登記公開的信息量過多,就會暴露抵押人、抵押權人的經濟狀況;登記公開的信息量過少,就會使第三人查詢抵押登記以了解抵押物狀況的目的落空。《美國統一商法典》對該問題的規定值得我國借鑒,其在第九章——擔保交易中確立了對動產的“充分陳述標準”,規定“為擔保交易之目的,對動產的任何陳述,如果能合理地說明其所陳述的對象,即被視為充分,而不論該陳述是否具體”。動產抵押登記采聲明登記模式,登記機關只對當事人提交的融資報告進行登記。融資報告的基本形式要求為:由債務人簽名,并注明債務人和受擔保方的姓名,注明向受擔保方了解有關擔保權益之情況時的受擔保方的聯系地址,注明債務人的通信地址;注明擔保物的名稱或種類。充分陳述標準與聲明登記模式相結合,提供一個具有充分內容的公開注冊登記以警醒那些利害關系人:這里可能存在著一個先存擔保權益。這樣,這一制度設計僅僅給予查詢者進行其調查所必須的最低限度的信息量,第三人欲從有關當事人處得到進一步的相關信息,就要憑借融資登記報告中的最低信息量去揭示整個交易狀態。[6](P419)同時,抵押人和抵押權人對動產的陳述只要能使第三人合理地確定所涉及的標的物就足夠,因此,《美國統一商法典》對當事人經濟狀況的保護給予了足夠重視,可以很好地彌補文件備案登記模式中暴露當事人隱私或商業秘密的缺陷。

(二)由于我國目前抵押登記制度行政色彩濃厚,抵押登記按照各部門對動產的行政管理職權的劃分而分別進行,動產又具有種類多樣性,因此涉及動產抵押登記的法律、法規有多種,動產抵押登記的部門也不一。這種狀況給第三人查閱登記簿設置了一道障礙,因為如果動產抵押中的抵押物是不同種類,需在不同部門登記的話,第三人就要往返于多個部門進行查閱,不但要降低第三人查閱登記簿的效力,也會增加第三人的各項支出。

面對我國動產抵押登記部門分散給第三人查詢登記簿帶來困難的缺陷,筆者認為我國當前應當建立一個統一的專設機構來負責動產抵押登記,以便依托高速發展的互聯網,便捷、迅速地構建全國性的動產抵押登記網上申請查詢系統,方便當事人進行動產抵押的申請、查詢事務。對個人、企業、登記機關來說,這樣一個統一登記系統無疑可以使動產抵押的操作簡便快捷,推動動產抵押高效運轉,真正實現其融資擔保的社會作用。加拿大奉行普通法的各省即已建立中央式的選程接入、計算化的登記系統,匈牙利等中東歐國家在歐洲復興開發銀行的援助下建立起了全國統一的動產登記系統,越南也在亞洲銀行的資助下建立起了遍布全國的統一動產擔保登記制度,這些都給我們提供了令人信服的例證。[7](P203-204)我國有學者也系統分析了以工商行政管理部門作為統一的動產抵押登記機關的現實可能性,認為(1)工商行政管理部門是國家對經濟活動的綜合管理部門,辦理企業登記是其法定職責;(2)工商行政管理部門的電子政務改革較為快速、徹底;(3)工商行政管理部門遍布全國各地,便于計算機終端的設置,這樣為動產抵押登記的遠程接入、終端檢索提供了可能。[8](P234)事實上,我國北京市工商行政管理局在2011年率先開通“動產抵押登記網上申請查詢系統”,申請人只要進入北京工商局官網,點擊“動產抵押”,在“動產抵押網上申請查詢系統”中任意輸入“抵押人注冊號”或者“抵押人名稱”就可對相關動產抵押登記進行查詢。北京工商行政管理局的電子政務為我國以后建立以工商行政管理部門為統一專門的動產抵押登記機關打下了基礎,一旦該專門的登記機關設立,統一的動產抵押登記網上申請查詢系統也將順勢誕生。這樣,地方各級工商部門受理各地的動產抵押登記,并將登記信息及時收錄進國家工商行政管理總局的抵押登記網絡系統中,社會大眾只要登錄國家工商行政管理總局的官網就可以查詢到與抵押物的相關基本信息,第三人查詢動產抵押登記的障礙也得以掃除。

[1]尹田.法國物權法中的動產與不動產的法律地位 [J].現代法學,1996,(3).

[2]沈達明.法國德國擔保法 [M].北京:中國法制出版社,2000.

[3][日]我妻榮.我妻榮民法講義Ⅲ:新訂擔保物權法.申政武、封濤、鄭芙蓉譯 [M].北京:中國法制出版社,2008.

[4]王澤鑒.民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京:北京大學出版社,2009.

[5]中國人民銀行研究局等.中國動產擔保物權與信貸市場發展[M].北京:中信出版社,2006.

[6]王闖.動產抵押制度研究.載梁慧星.民商法論叢 (第3卷)[M].北京:法律出版社,1995.

[7]高圣平.動產抵押登記制度研究 [M].北京:中國工商出版社,2007.

[8]高圣平.物權法與擔保法:對比分析與適用 [M].北京:人民法院出版社,2010.