論 《詩源辯體》的陶詩研究

龔 賢，胡雪琴

（1.江西財經大學 人文學院；2.江西財經大學人事處，江西 南昌 330013）

郭紹虞 《明代文學批評的特征》云：“一部明代文學史殆全是文人們分門立戶標榜攻擊的歷史。”［1］2明代批評家對陶淵明詩歌的批評也大抵如此。前七子的代表人物何景明 《與李空同論詩書》云： “夫文靡于隋，韓力振之，然古文之法亡于韓；詩弱于陶，謝立振之，然古詩之法亦亡于謝。”［2］136在 “文必秦漢，詩必盛唐”的復古文學觀主導下，何景明貶低陶詩。胡應麟 《詩藪》亦云：“曹、劉、阮、陸之為古詩也，其源遠，其流長，其調高，其格正。陶、孟、韋、柳之古詩也，其源淺，其流狹，其調弱，其格偏。”［3］28主張 “體以代變”、“格以代降”的胡應麟輕視陶詩，他以古為正，認為愈古愈好，本質上與何景明一致。宋代之后，古詩發展走向衰落，明代詩歌雖數量不少，但已極難在唐宋詩人的高度成就面前另辟天地，故何景明、胡應麟等詩論家主張擬古學古，推崇漢魏古詩，貶輕陶詩，這是一方面。另一方面，明代更多的詩論家對陶淵明及其詩歌給予高度肯定和贊美，如宋濂、李東陽、楊士奇、茅坤、許學夷、焦竑等，其中著名學者許學夷的 《詩源辯體》（下文簡稱 《辯體》）具有代表性，其對陶詩探討深刻，評論獨到，乃真知陶詩者。前此，尚無論者就此問題進行探討，本文將具體論析。

《辯體》是許學夷幾乎耗盡畢生心力，歷四十年而成的一部詩學專著。它與一般的詩話不同，是著者以從先秦至其生活的明代的著名詩人為重點，從詩的源流、體制、風格等方面來研究中國古代詩歌發展的源流正變，開創了詩歌辯體批評之風。

首先，許學夷認為，陶詩的巨大成就在于其高度的原創性。 《辯體》專用卷六 （共三十一則）論析陶詩，如： “陶靖節四言，章法雖本 《風》、《雅》，而語自己出，初不欲范古求工耳。然他人規規模仿，而性情反窒。靖節無一語盜襲，而性情溢出矣。”［4］98陶詩四言 “語自己出”、 “無一語盜襲”，明確指出其原創性。又如： “五言自漢魏至六朝，皆自一源流出，而其體漸降。惟陶靖節不宗古體，不習新語，而真率自然，則自為一源矣。”［4］98陶淵明五言詩亦 “不宗古體，不習新語”、“自為一源”，仍具有高度的原創性。再如：“要之靖節為詩，但欲寫胸中之妙，何嘗依仿前人哉。”［4］99這一點，明代其他詩論家極少論及。不僅如此，許學夷還認為陶詩從不重復自己。 《辯體》卷六云：“靖節詩，初讀覺甚平易，及其下筆，不得一語仿佛。”［4］99“靖節詩皆是寫其所欲言，故集中并無重復之語，觀田家諸詩可見”［4］100“靖節詩不為冗語，惟意盡便了，故集中長篇甚少，此韋、柳所不及也。”［4］102

其次，許學夷認為，陶詩的成就還在于其寫意性，在于其真率自然，在于其理勝氣足。許學夷指出陶詩的寫意性。《辯體》卷六云：“或問：‘以《蘭亭》諸詩較靖節，靖節自是當家，然靖節未可謂無意為詩。’曰：渡江后以清談勝，而詩實非所長，故 《蘭亭》諸詩謹爾。若靖節，則所好實在詩文，而其意但欲寫胸中之妙耳，不欲效顏、謝刻意求工。故謂靖節造語極工、琢之使無痕跡既非；謂靖節全無意為詩，亦非也。”許學夷接著云： “靖節詩，句法天成而語意透徹，有似 《孟子》一書。謂 《孟子》全無意于為文，不可；謂孟子為文琢之使無痕跡，又豈足以知圣賢哉！以此論靖節，尤易曉也。……靖節平生為詩，皆是傾倒所有，學者于此有得，斯知所以學靖節矣。”［4］100－101陶詩之真淳，寫意性是其重要原因。所以，“靖節詩不可及者，有一等直寫己懷，不事雕飾，故其語圓而氣足。有一等見得道理精明、世事透徹，故其語簡而意近”［4］102。陶詩的寫意達到了意趣超遠、趣境兩忘的境界。 《辯體》卷六云：“靖節詩，語皆自然，初未可以句摘，即如東坡所稱 ‘曖曖遠人村，依依墟里煙。狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛。’……亦不過愛其意趣超遠耳。”［4］105又云：“惟陶靖節超然物表，遇境成趣，不必泉石是娛，煙霞是托耳。其詩如…… ‘日入群動息，歸鳥趨林鳴。嘯傲東軒下，聊復得此生’等句，皆遇境成趣，趣境兩忘，豈嘗有所擇哉。”［4］106－107

關于陶詩的真率自然，許學夷有繼承前人的一面。 《辯體》轉引朱熹 “淵明詩，平淡出于自然”之語，然后評論曰： “斯得之矣。”［4］99因為陶詩直抒懷抱，所以真率自然。《辯體》多次論及陶詩的 “真率自然”，如 “晉宋間詩以俳偶雕刻為工，靖節則真率自然，傾倒所有，當時人初不知尚也。顏延之 《靖節誄》云：‘學非稱師，文取指達。’延之之意或少之，不知正是靖節妙境。”“靖節詩真率自然，傾倒所有，晉宋以還，初不知尚；雖靖節亦不過寫其所欲言，亦非有意勝人耳。”［4］101類似論述還有多處，此處從略。

陶詩以理勝。《辯體》卷六云： “靖節詩不可及者……有一等見得道理精明、世事透徹，故其語簡而意盡。”［4］102還云： “靖節詩乃是見理之言，蓋出于自然，而非以智力得之。”又云： “晉人貴玄虛，尚黃老，故其言皆放誕無實。陶靖節見趣雖亦老子，而其詩無玄虛放誕之語。中如 ‘縱浪大化中，不喜亦不懼。應盡便須盡，無復獨多慮。’……皆達人超世、見理安分之言，非玄虛放誕者比也。”［4］106陶淵明雖受魏晉玄學的影響，但其詩 “見理安分”，不玄虛放誕，這也是陶詩特出于其他東晉詩人之處。陶詩氣亦足： “或曰： ‘漢、魏與靖節詩皆本乎情之真，而體有不同，何也？’曰：漢、魏近古，興寄深，故氣體委婉；靖節去古漸遠。直是直寫己懷，故當以氣為主耳。”［4］103陶詩 “以氣為主”，故 “語圓而氣足”。

再次，許學夷認為，陶淵明、謝靈運雖然各臻其妙，但陶詩高于謝詩。許學夷在整體上都尊崇陶詩，他在對陶詩的高度成就專卷論述之后，還評析了謝靈運詩歌的獨特成就。 《辯體》卷七云：“漢、魏詩興寄深遠，淵明詩真率自然。至于山林丘壑、煙云泉石之趣，實自靈運發之，……靈運如 ‘水宿淹晨暮’等句，于煙云泉石，描寫殆盡。黃勉之謂 ‘如川月嶺云，玩之有余，即之不得。’馮元成謂 ‘語不能述，畫不能圖’是也。”［4］110指出謝靈運開啟山水詩，其描寫能曲盡山水景物神態之妙，可謂成就卓著。同時，許學夷也對謝詩的雕刻俳偶提出合理的批評。《辯體》卷七云：“五言至靈運，雕刻極矣，遂生轉想，反乎自然。如 ‘水宿淹晨暮’等句，皆轉想所得也。觀其以 ‘池塘生春草’為佳句。則可知矣。然自然者十之一，而雕刻者十之九。滄浪謂靈運 ‘透徹之悟’，則予未敢信也。”［4］109－110謝詩雕刻反乎自然，一些佳句為想象所得，且雕刻太多。又云：“太康五言，再流而為元嘉。然太康體漸入俳偶，語漸入雕刻，其古體猶有存者；至靈運諸公，則風氣益漓，其習漸移，故其體盡俳偶，語盡雕刻，而古體漸亡矣。”［4］108因此，許學夷認為： “靖節與靈運詩，本不當并稱。東坡云 ‘陶、謝之超然’，但謂其意趣超遠耳。子美詩云： ‘為人性僻躭佳句，語不驚人死不休。焉得思如陶、謝手，令渠述作與同游。’豈以靖節亦為 ‘性僻躭佳句’者乎？”［4］103－104可見，許學夷在整體上都尊崇陶詩，對謝詩僅部分贊許。陶詩中還有他人的作品混入的情況。《辯體》卷六云：“靖節詩有 《王撫軍座送客》一首，句法工煉，與靖節不類，疑晉、宋諸家所為。又 《五月旦作》，意雖類陶，而語不類。……至 ‘若復不快飲，空負頭上巾’，又疑附會。”［4］105

最后，許學夷論述了陶詩對后世影響之巨大深遠。《辯體》中不僅列舉了許多著名的評論者如顏延之、鐘嶸、杜甫、葉少蘊、蔡寬夫、蘇軾、黃庭堅、朱熹、王世貞、趙凡夫等對陶淵明及其詩歌的贊許，還從后世學陶的角度肯定陶詩。《辯體》卷六云：“雖靖節亦不過寫其所欲言，亦非有意勝人耳。至唐王摩詰、元次山、韋應物、柳子厚、白樂天、宋蘇子瞻諸公，并宗尚之，后人始多得其旨趣矣。”［4］101又云： “靖節詩有三種。如‘少無適俗韻’…… ‘運生會歸盡’等篇，皆快心自得而有奇趣，乃次山、白、蘇之所自出也。如‘寢跡衡門下’…… ‘凄厲歲云暮’等篇，皆蕭散沖淡而有遠韻，乃韋、柳之所自出也。如 ‘行行循歸路’…… ‘閑居三十載’等篇，則聲韻渾成，氣格兼勝，實與子美無異矣。”［4］102元稹、白居易、蘇軾、韋應物、柳宗元、杜甫等各學得陶詩不同旨趣，可謂僅得其一。許學夷還從自己的切身體會談論學陶詩之難，“靖節詩甚不易學，不失之淺易，則傷于過巧。余少時初學靖節，歲終得百余篇，率淺易無足采錄；今間一為之，又不免類白、蘇矣，白、蘇學陶失之巧。因遂絕筆不復為也。”所以， “今人才力綿弱，不能自礪，輒自托于靖節，此非欺人，適自欺也”［4］107。“故今人學靈運者多相類，學靖節者百無一焉”［4］103。

陶詩的巨大影響，不僅在于其高度成就，也在于陶淵明高尚的人格精神。陶淵明 “真率自然”，《辯體》引趙寬夫論陶：“當憂則憂，當喜則喜，忽然憂樂兩忘，則隨所遇而皆適，未嘗有擇于其間，所謂超世遺物者。”［4］106如 “孔門視伯夷”。陶淵明 “達人超世、見理安分”，在晉宋易代那個中國封建社會極為黑暗和動蕩的時代實現了人生的和諧棲居［5］。他對詩歌創作 “直抒己懷”、“傾倒所有”、“遇境成趣，趣境兩忘”，沒有絲毫的矯揉造作，“惟 《擬古》及 《述酒》一篇中有悼國傷時之語，其他不過寫其常情耳，未嘗沾沾以忠悃自居也”［4］104，因此，陶淵明成為后世許多知識分子所傾慕的精神典范。

許學夷 《辯體》卷七明確指出何景明 《與李空同論詩書》言論的 “三病”： “淵明詩真率自然而氣韻渾成，而謂 ‘詩溺于陶’，一病也；五言自太康變至元嘉，乃理之必至，勢之必然，而謂‘謝有意振之’，二病也；靈運之名實被一時，淵明之詩后世殆知宗尚，當時謝豈有意于振之耶？三病也。”［4］112許學夷關于陶詩的許多論述在當時推陳出新，獨到深刻；個別論點今人仍未超越，如陶詩的原創性，這是陶詩具有旺盛的生命力，從而穿越綿長久遠的中國歷史，直到今天仍是后代作家無法復制、無法超越的經典的根本原因。

［1］袁震宇，劉明今.明代文學批評史［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［2］北京大學中文系，等.陶淵明資料匯編：上［M］.北京：中華書局，1962.

［3］［明］胡 應 麟.詩 藪 ［M］.上 海：上 海 古 籍 出 版社，1979.

［4］［明］許學夷.詩源辯體［M］.北京：人民文學出版社，1987.

［5］龔賢.論陶淵明的和諧棲居［N］.光明日報，2008－09－19.