論涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的新發(fā)展——兼評 《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十五條

段哲敏

（深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展，產(chǎn)品的跨國流動頻率增大，各國之間涉外產(chǎn)品責(zé)任的糾紛也日漸頻繁，但所涉各國針對產(chǎn)品的定義、責(zé)任主體、賠償范圍等一系列問題制定的國內(nèi)法之間存在著抵觸，所以如何在各方利益得到公正保護的前提下，確定涉外產(chǎn)品責(zé)任適用的法律成為法律 （特別是國際私法）研究的一個重點。傳統(tǒng)上，涉外產(chǎn)品責(zé)任適用侵權(quán)行為地法，該沖突規(guī)則雖然便于操作，使得法律適用具有可預(yù)見性，但過于僵硬、單一。本文主要介紹在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用領(lǐng)域內(nèi)的新發(fā)展。

為了與國際接軌，為了能更好地在日益頻繁的國際經(jīng)濟交往中保障國民的合法權(quán)益，我國去年年底出臺了 《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱 《法律適用法》），在此之前，中國許多學(xué)者在思考如何構(gòu)建我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度時，建議中國加入 《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約》（以下簡稱 《公約》）。 《法律適用法》將在今年生效，那么相比較 《公約》對涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的相關(guān)規(guī)定而言，《法律適用法》第四十五條的規(guī)定有哪些相同點和不同點呢？

一、涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的新發(fā)展

傳統(tǒng)上，各國將涉外產(chǎn)品責(zé)任歸為一般侵權(quán)責(zé)任的范疇，因而適用侵權(quán)行為地法解決涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題。但隨著各國國際經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展，傳統(tǒng)的方法無法勝任，因此大部分國家都將涉外產(chǎn)品責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任列入立法中，并制定新的沖突規(guī)則。關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的新發(fā)展，主要包括以下幾方面：

1.適用最密切聯(lián)系原則。有學(xué)者認(rèn)為，該原則是現(xiàn)代各國產(chǎn)品責(zé)任法律適用的一個基本規(guī)則［1］。最先在實踐中運用最密切聯(lián)系原則的是美國，后來逐漸被各國接納和采用。在1963年的“巴布科訴杰克遜”［2］一案中，美國紐約州最高法院首席法官富德放棄了傳統(tǒng)的適用 “侵權(quán)行為地法”原則，他認(rèn)為該原則呆板、機械，因而適用與該案有直接聯(lián)系的紐約州的法律來審判此案。1971年，著名的法學(xué)家里斯在他出任報告員的美國 《第二次沖突法重述》中，創(chuàng)立了 “最密切聯(lián)系”原則。1979年生效的奧地利聯(lián)邦國際私法典和1982年公布的土耳其國際私法在一定程度上采用最密切聯(lián)系原則作為立法的理論基礎(chǔ)。1971年英國上院的多數(shù)法官在審理上訴案件時，也贊同適用美國《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大，1970年安大略省法院在審理一起案件時 （美國福特公司制造的有缺陷的汽車侵權(quán)案），也沒有適用損害法，而適用了最密切聯(lián)系地——汽車出售地法。最密切聯(lián)系原則要求法院適用與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律，該原則的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)沖突規(guī)則進(jìn)行軟化處理的結(jié)果，它把涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)機械的沖突法規(guī)則，發(fā)展成靈活的沖突法規(guī)范，適應(yīng)了當(dāng)今多元化沖突規(guī)范的發(fā)展趨勢。加強了法律選擇方法的靈活性，從而實現(xiàn)法律適用的根本性目的，即公正地處理涉外爭議。不過，對于確定何為最密切聯(lián)系地的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有具體的規(guī)定，最密切聯(lián)系原則給予法官的自由裁量權(quán)過大。

2.侵權(quán)行為地原則與有利原則相結(jié)合。有利原則是對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地原則的突破，它允許法官選擇適用對受害者有利的法律。但是法官并不享有充分的自由裁量權(quán)，因此，一般將侵權(quán)行為地原則與有利原則相結(jié)合適用于法律選擇的過程中。美國法院在 “德克爾訴?？怂购油侠瓩C公司案”［3］的判決中較好地使用了侵權(quán)行為地原則與有利原則相結(jié)合的方法來確定準(zhǔn)據(jù)法，該案的侵權(quán)行為地是威斯康星州，被侵權(quán)人是賓夕法尼亞州的居民，前者規(guī)定，被侵權(quán)人盡管有過失，也能從侵權(quán)人處得到部分賠償；后者規(guī)定，在混合過失的情況下，被侵權(quán)人無權(quán)要求賠償。法官認(rèn)為威斯康星州法對被侵權(quán)人有利，因而最終適用該法。該案是一個比較典型的將侵權(quán)行為地原則與有利原則相結(jié)合的案例。該案之后，侵權(quán)行為地原則與有利原則相結(jié)合的方法作為一個趨勢，很快被美國各州法院所認(rèn)同和采納，并運用到具體的個案中。

3.將 “有限的意思自治”引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，尊重產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的自主意愿來選擇適用的法律。意思自治原則本為合同法領(lǐng)域內(nèi)的重要原則，但1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》將該原則引入涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的沖突法中，隨后被各國效仿，不過，各國大都采用 “有限制的意思自治”原則。在侵權(quán)行為法律選擇問題上，允許受害人在某些確定范圍的法律中選擇他自己認(rèn)為最能保護其利益的法律，使得對其救濟、補償功能在其最大的法律選擇自由空間里得到實現(xiàn)。在 《法律適用法》出臺前，中國雖然沒有在法律中規(guī)定該原則，但該原則在實踐中有體現(xiàn)。例如，在2001年的 “日本橫濱橡膠株式會社產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)”案［4］中，西安市中級人民法院就運用了有利原則。本案中，侵權(quán)行為地為日本，損害結(jié)果發(fā)生地為中國，依我國法律，法官既可以選擇日本法為準(zhǔn)據(jù)法，也可選擇適用中國法律。受害人在訴訟中，明確要求適用日本法，最終法官選擇日本的 《制造物責(zé)任法》作為準(zhǔn)據(jù)法。該案就是典型的運用“有限意思自治”原則的例子，即被侵權(quán)人并沒有充分完全的自主選擇法律的權(quán)利，而只是在侵權(quán)行為地法與損害結(jié)果發(fā)生地法之間選擇一個對其有利的法律。各國對 “意思自治”原則都規(guī)定有一定的限制，但至于限制的具體內(nèi)容各國規(guī)定就不一樣了。

4.排除被告不可預(yù)見的法律適用原則。許多國家的國際私法都規(guī)定了 “排除被告不可預(yù)見的法律的適用”，主要是出于平衡原、被告法律地位的考慮。前述瑞士聯(lián)邦國際私法典第133條規(guī)定了適用損害發(fā)生地法律須以加害人可以預(yù)見到損害將在該國發(fā)生為條件；又如海牙 《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第七條規(guī)定，如果被請求承擔(dān)責(zé)任人證明其不能合理預(yù)見該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品經(jīng)商業(yè)渠道在損害地國或直接受害人慣常居所地國出售時，則該兩地法律均不得適用。這樣的規(guī)定，一方面排除了適用產(chǎn)品損害發(fā)生地法的偶然性使被告承擔(dān)不公正責(zé)任的可能性；另一方面體現(xiàn)了平等對待原、被告雙方當(dāng)事人，顯示出法律選擇對雙方當(dāng)事人利益的統(tǒng)籌兼顧［5］。

二、《法律適用法》第四十五條與 《公約》關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)定的比較

（一）具體的規(guī)定

我國去年年底新出臺的即將于今年生效的《法律適用法》第四十五條規(guī)定： “產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律?！?/p>

《公約》在第四～七條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，其具體規(guī)定如下：

第四條 適用的法律應(yīng)為損害地所在國的國內(nèi)法，如果該國也是： （1）直接遭受損害的人的慣常居所地；或 （2）被控負(fù)有責(zé)任人的主要營業(yè)地；或 （3）直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的所在地。

第五條 盡管有第四條的規(guī)定，適用的法律應(yīng)為直接受害人的慣常居所國家的國內(nèi)法，如果該國也是： （1）被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地；或 （2）直接受害人取得產(chǎn)品的所在地。

第六條 凡第四條和第五條指定的法律都不適用時，則適用的法律應(yīng)為被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地所在國的國內(nèi)法。除非請求人根據(jù)傷害地所在國的國內(nèi)法提出請求。

第七條 如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理地預(yù)見該產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品經(jīng)由商業(yè)渠道在該國出售，則根據(jù)第四條、第五條和第六條規(guī)定的傷害地所在國法和直接受害人慣常居所國法，均不適用［6］。

（二）《法律適用法》與 《公約》的比較

1.相同之處

（1）《法律適用法》與 《公約》都將涉外產(chǎn)品責(zé)任獨立于一般涉外侵權(quán)行為而作為涉外特殊侵權(quán)責(zé)任對待。新出臺的 《法律適用法》較之 《民法通則》的一大改變就在于，它將涉外產(chǎn)品責(zé)任從一般涉外侵權(quán)責(zé)任中區(qū)分開來規(guī)定，其中第四十五條就是專門規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的?！豆s》則更不用說，整個公約存在的意義就在于，為涉外產(chǎn)品責(zé)任提供法律選擇的依據(jù)。

（2）《法律適用法》與 《公約》都以保障消費者權(quán)益為主，同時兼顧產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者的權(quán)益。有人認(rèn)為，目前各國產(chǎn)品責(zé)任立法都以保護消費者利益為主要目的，因而，作為統(tǒng)一沖突規(guī)范的《公約》也應(yīng)該充分體現(xiàn)對消費者利益的最大保護，如此才能保障公約在實踐中得到很好的實行。（余洋 《產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則研究》）事實上也確實如此，不過其還兼顧了責(zé)任承擔(dān)者的利益，有效地平衡了侵權(quán)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間的利益，這在前面已提過，在此不再贅述。 《法律適用法》第四十五條將 “被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法”作為適用的首選法律，同時還賦予了被侵權(quán)人有限的自主選擇適用的法律的權(quán)利，突顯立法者保護消費者權(quán)益的意圖。但法之天平并未偏向消費者一邊，第四十五條第二款后半句 “侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律”，體現(xiàn)了立法者對侵權(quán)人的利益保護。

（3）《法律適用法》與 《公約》都將最密切聯(lián)系原則作為基礎(chǔ)性原則體現(xiàn)于規(guī)定之中?！斗蛇m用法》第2條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，它存在于總則性質(zhì)的第一章里，是作為一般性原則貫穿于整個 《法律適用法》中。由于第四十五條規(guī)定的連結(jié)點有限，因此將最密切聯(lián)系原則作為基礎(chǔ)性條款，對第四十五條進(jìn)行補充，當(dāng)出現(xiàn)無法適用第四十五條的情形時，就直接適用最密切聯(lián)系原則找準(zhǔn)據(jù)法。《公約》中采用的 “直接遭受損害的人的慣常所在地”、“侵害地”、“被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地”、“直接受害人取得產(chǎn)品的所在地”等，這些連結(jié)點都是與受害者和產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者有密切聯(lián)系的地點，《公約》將它們一一羅列出來的優(yōu)點在于，在應(yīng)用最密切聯(lián)系原則的同時，有效克服了最密切聯(lián)系原則的寬泛性，限制了法官的自由裁量權(quán)。

2.不同之處

（1）《公約》中采用重疊性的沖突規(guī)則，而《法律適用法》中采用雙邊沖突規(guī)則。重疊性沖突規(guī)則指引的準(zhǔn)據(jù)法，是兩個或兩個以上的連結(jié)點指引的不同國家的法律，這些法律被同時適用于解決糾紛。而雙邊沖突規(guī)則指引的準(zhǔn)據(jù)法只是一個國家的法律，或為法院地國的國內(nèi)法或為外國法。因此，《公約》中的重疊性沖突規(guī)則適用起來難度大于 《法律適用法》中的雙邊沖突規(guī)則。但《公約》中列舉的五個連結(jié)點，都是與當(dāng)事人有密切聯(lián)系的，同時采用不同的組合形式運用重疊的方法適用，所以 《公約》的適用范圍比 《法律適用法》要廣。

（2）《法律適用法》比 《公約》更能體現(xiàn)意思自治原則?！斗蛇m用法》中明確規(guī)定被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律。但 《公約》僅第六條里提到 “除非請求人根據(jù)傷害地所在國的國內(nèi)法提出請求”，提供給被侵權(quán)人選擇的連結(jié)點沒有 《法律適用法》多，語言表述也沒有 《法律適用法》的明確。

（3）《法律適用法》中并沒有 “排除被告不可預(yù)見的法律適用原則”的規(guī)定。雖然 《法律適用法》也有對侵權(quán)人進(jìn)行保護的立法意圖，但其規(guī)定對侵權(quán)人的保護力度明顯不如 《公約》。如前所述，《公約》第七條規(guī)定了排除被告不可預(yù)見的法律適用原則，但 《法律適用法》沒有相關(guān)規(guī)定，只是規(guī)定出于 “侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的”的原因，而適用 “侵權(quán)人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律”，也并非是單純地排除前款規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法的適用，只是通過其它的連結(jié)點來另行選擇適用的法律。

（4）《公約》規(guī)定的有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法有一定的適用順序，《法律適用法》則沒有。《法律適用法》是將 “被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律”作為一般情況下的適用法律，但是存在兩種例外情形，即，賦予被侵權(quán)人根據(jù)有限的意思自治原則選擇法律的權(quán)利，以及出于對侵權(quán)人的利益保護，這時就不適用 “被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律”，而是適用 “侵權(quán)人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律”。但是，《公約》中規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法是有適用順序的，首先適用第五條的規(guī)定，其次適用第四條的規(guī)定，當(dāng)?shù)谖鍡l和第四條指定的法律不適用時才適用第六條，最后第七條是出于對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的保護，規(guī)定排除第四條、第五條、第六條的法律適用。

［1］張彩云 .完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題的思考及建議［J］.濰坊學(xué)院學(xué)報，2009 （5）：28－32.

［2］屈廣清，費艷穎 .國際私法案例匯編［M］.長春：吉林大學(xué)出版社，2003：194－195.

［3］Decker v.Fox River Tractor Co.，309F.Supp.648（E.D.Wis.1970）.

［4］申崢崢 .論涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用［J］.經(jīng)濟論壇，2009 （18）：136－138.

［5］劉曉紅，許旭 .國際產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)的法律適用［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報，2005 （3）：81－85.

［6］關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約 ［EB／OL］. （1973－10－02）［2012－11－25］WWWchinalawedu.com （法律教育網(wǎng)）.

［7］李月紅 .我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則構(gòu)建［J］.太原師范學(xué)院學(xué)報，2008 （2）：58－59.