資產信用視野下的公司信息披露

■汪學良 王小強 寧波大學

■王成挺 舟山市定海區人民法院

對公司資本趙旭東教授持有這樣的觀點在公司實務中除出資不實和虛報注冊資本之外，體現的是整個社會對公司資本擔保功能的過度期望和誤解。公司債權人往往只關注于公司成立時注冊資本的數額，相信公司營業執照和注冊登記顯示的表面信息，依賴公司本身資產對債權的保障，滿足于股東出資已經到位、資本沒有被錯誤評估的最低標準；而忽略了對公司整個資產狀況的了解，忽視其現在的資產結構、真實、可變現的財產價值，和資產非法侵吞、不當轉移、無故流失的法律風險，忽略了社會中介機構對公司信用的評價和實際調查，放棄了公司本身之外的各種擔保手段。

筆者實習過程中遇到的案例清晰的反映了相關的問題：被告人賈某是多家公司的法定代表人（A和B）。2007年至2010年間賈某做了如下行為：1.其所在A集團有限公司將a物以1000萬美元出售C公司（賈某為實際控制人），未支付價款，卻交付C使用。為掩蓋事實，賈某指使會計借用D工程隊的賬戶與A公司、B公司進行資金流轉，編造D代為C公司1000萬美元的假象予以平賬；

以賈某為執行董事的公司E購買某物b，通過A公司職工投資入股1.1億，A公司對投資款剩余部分承擔保證責任，A公司將旗下c物以1000萬美元出售給F公司，賈某通過其它渠道籌資1800萬元，C公司亦與69個債權人簽訂協議，計3400萬元，轉為C公司購買a物的借款，三者合計償還債務，A公司為此免除相應擔保責任。賈某剔除可折抵部分后的差額820萬據為己有。

2011年，A集團有限公司、B制造有限公司因不能清償到期債務，明顯缺乏清償能力經債權人申請被某法院依法裁定進入破產程序。賈某在兩公司臨近破產程序時指使公司倉庫主管緊急變賣公司廢舊鋼材，得款人民幣480萬元，將其侵吞，用于揮霍。

反觀此案，本案案情正好反映了趙旭東教授在文中提到的問題。為什么公司管理人可以目無法紀制造假賬，編造虛假的經營行為，是因為公司信息不夠透明、監管不夠有力，懲罰不夠嚴重。而本案債權人過度期望公司資本的擔保責任，（簡單地看公司規模和注冊資本），過度信賴投資者（董事長、公司高管）的個人信用，忽視對公司整個資產狀況、資產結構的了解，簡單地寄希望于公司注冊資本的擔保作用而放棄其他多樣化的擔保形式，缺乏對公司高管、董事長深入的信用調查和實時的資金流向的監督，是導致本案發生的關鍵因素。

一、資產視野下信息披露的理論支持

1.信用的沿革

信息披露反映的實質是公司信用，而公司信用的研究由來已久。比較早的是江平教授的《現代企業的核心是資本企業》。江平將之歸結為資本信用、資產信用和信用破產三個方面，其指出：“作為現代企業的資本信用應該包括三個方面：第一、公司注冊資本的信用。第二、公司的信用，即公司的全部資產信用。第三、信用的破產，即公司本身的破產。”而僅從法學來看，信用可以理解為主體償債的能力。王利明教授將信用界定為社會對民事主體經濟能力或者償債能力的評價。而筆者以為，信用的概念并非如此簡單。馬克思在《資本論》中給出了信用的抽象概念。筆者將信用的概念除公司和王利明教授所認為的主體償債能力之外，尚涵括誠實信用原則，和基于誠實信用的程序原則以利于本文的研究。

2.信息披露的現有理論依據

信息披露是公司彰顯信用的手段。信息披露由來已久，也在法學的各個部分廣泛應用。從法學的角度，信息披露通常有受托責任、反欺詐理論和公平理論三大理論之說。

（1）受托責任。在英文中，曾先后使用三個詞來表示受托責任（Custodianship，Stewardship和Accountability），受托責任最早來源于代理權，是信息披露最古老的理論之一。受托責任的信息披露通常是由雙方協商，于代理關系達成后。受托人負有的定期向委托人報告的責任。其的特點是，受托人需盡到必要的善良義務，為委托人之托盡力完成受托事宜，而委托人得享有隨時解除受托人的權利。隨著公司的發展，公司所有權和管理權的分離，作為公司的股東無法事必躬親，而創設了公司經理人制度和監管機制。受托責任理論很好地闡釋了信息披露的誕生，但就公司對公眾的信息披露無法以受托責任進行解決。

（2）反欺詐理論。反欺詐理論解決了公司為什么要披露原料、產地、生產日期的問題。特別重要的是解決了資本市場（股票、基金、期貨）市場中強之信息披露制度的原因。

（3）公平理論。公平理論的創始人羅爾斯認為在一種什么都不知道的狀態（“無知之幕”）下，人們所作的選擇必然是在一種完全公平的狀態下做出的，原始的狀態是一種公平的最初狀態。從法律的角度來講，信息披露最基本的理念是通過信息的公開化，防止由于信息壟斷和信息優勢導致的不公平，實現了市場參與者的地位和機會平等，進而實現公平、公正的價值目標，從而有利于建立統一、開放的自由競爭的市場。

（4）其他理論。對于信息披露的理論基礎，還有諸如：（Burton?G?Milkier，1996）隨機理論、（Eugene Falna，1970）有效市場假說、（布坎南、塔洛克，1962）“監管俘虜論”等。

二、信息披露的猜想

1.信息披露的范圍

雖然資產信用視野下最重要的信息披露是上市公司的強制披露。但無疑信息披露的范圍應延伸至“擬上市”的準上市公司（非上市公眾公司）和一般的股份有限公司甚至是有限責任公司（基于反欺詐理論和公平理論）。而有大量的研究指明信息披露與公司績效呈現正相關。

筆者認為基于此種認識，信息披露的范圍可包括廣義和狹義之分。廣義的信息披露，包括公司從設立、登記，到經營，解散，清算的所有信息披露。同樣地在公司清算時，公司解散清算的公告也算是一種信息披露。而狹義的信息披露則僅包含公司經營過程中對債權人、股東、員工等特定相關人的信息披露。這種廣狹義的區分，有利于更好地反應法律主體各方的權利義務。

2.信息披露是否可以上升為一種權利

信息披露是否可以視為一種權利，那么信息披露地不遵守則可視為對法律相對人權利的侵害。筆者認為，與傳統的信息披露是一種義務相對，信息披露也可以是一種權利。這種權利的客體即是法律主體對于信息披露的知情權，從而豐富信息披露的內涵，增加信息披露的救濟方式，以推進信息披露的相關發展。如：公司在政府網站（如：工商網站）中，對注冊資本、章程、股東會記錄的信息披露，如披露不實造成損害的，受害人得依據相關民事、行政、刑事規定僅就信息披露權利或者并用其它損害賠償進行救濟。我國《侵權責任法》也為信息披露權的適用余留了適用的空間。

3.信息披露權該如何實現

信息披露權的實現有多種方式：公司企業負有依照法律、規章、協議或慣例所要求的信息披露權；應特定人提起申請而觸發的信息披露權；應特定國家機關依職權行使而產生信息披露權和法院、檢察機關、司法機關依司法程序而產生的信息披露權等三種。此三種方式僅是筆者簡單地猜想，并無精密地論證和學說引用。三種不同的實現方式應輔以不同的證據制度和證明責任標準。

三、信息披露的拓展內涵

1.公司治理法典

德國公司治理法典第六點以下是關于透明化的規范，規范內容大致是規定或建議公司有哪些重要的信息應該公開（包含股票的變動、財務分析的結果等），以及建議可用何種有效率的方式公開（例如：網絡、傳播媒體等）。

公司治理準則第五點指出：公司治理的架構應該確保及時且正確地揭露所有與公司有關的重要事項，包括：財務狀況、運營情形、股權以及公司治理。

2.共同決定法

共同決定法使德國的勞工得以參與公司經營決策，這些決策的范圍包括了董事的雇傭與涉及勞工的投資人決定。共同決定法賦予了勞工權利，并且由于規定勞工在監事會的席次必須達到二分之一，因此使得勞工可與股東的勢力相當而不至于權益被忽略。

四、結論

公司信息披露是公司資產信用彰顯的重要制度，其需要與各制度相緊密地配合，如必要且完善的程序法規定，規范的借貸程序，透明完善的平臺，民眾逐漸提高的法治意識。公司信息披露制度建立和適應需要一個漫長的探索和磨合過程。

[1]趙旭東.從資本信用到資產信用.法學研究，2003年第5期

[2]甬侖檢刑訴【2012】1389號

[3]江平.現代企業的核心是資本企業.中國法學,1997年第6期

[4](臺)謝淑旦,李合龍,李寶貴.資訊揭露評等對企業價值之影響.遠東學報，2010年6月第 27（2）卷，pp213-227

[5]參照最新修正德國公司治理法典，條文下載自：http://www.corporate-governance-code.de/eng/kodex/.