善意取得構成要件之若干問題的思考與分析——以《物權法》第106條為邏輯出發點

■李晶晶 寧波大學

一、對從“受讓人受讓”逆向推導出的兩個問題的思考

《物權法》第106條第1款第1項明文規定：“受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的”，作為善意取得不可或缺的構成要件之一，從該項要件要素“受讓人受讓”為邏輯基礎可逆向推導出如下兩個問題。

1.受讓所有權之取得基礎：民事法律行為

提及“受讓”一詞便必然涉及與其相反之“轉讓”一詞，兩詞密不可分，且大都習慣或者固定適用于交易環境中，即“轉讓”與“受讓”只能發生在“交易”或者“交易行為”的土壤里。而“交易行為”（除非法交易外）又必然與“法律行為”“不謀而合”，可以說正常的交易行為就是法律行為運作的過程。據此可以認為，既然《物權法》第106條第1款第1項明文使用“受讓”一詞，那么據上文邏輯推理，再結合善意取得構成要件之“合理價格”來推導，善意取得只能發生在交易行為中且也只能以法律行為（民事法律行為）為通道運作起來。

善意取得的基礎性條件——動態的民事法律行為?？梢哉f沒有無權處分人與善意第三人之間的民事法律行為動態運作，善意取得便失去了存在的可能。因此，作為“原權利人——無權處分人——第三人”邏輯環節之“無權處分人與第三人”間的“通道”顯得極為重要。反之，非法律行為則不會發生善意取得問題。

2.善意取得之合同效力：基于多元角度論證

“善意取得合同效力”是“善意取得所依據的轉讓合同效力”的簡稱。我國《物權法》第106條在規定善意取得時并未提及無權處分效力問題，雖然在《物權法》審議稿時對這個問題曾多次更易，但在實踐中，善意取得必然不可回避的涉及到無權處分的效力問題。學界對于這個問題也是看法不一。結合我國《合同法》第51條有關無權處分的規定和學界對該條的通常理解來看，只能把轉讓合同理解為債權合同的效力待定。但這在法律邏輯上存在理解上的矛盾與不暢。

（1）如果把轉讓合同按照《合同法》51條的規定理解，這便與《合同法》規定相吻合且與其形成銜接，進而保持了法律適用上的統一性，但這樣的理解，實際上表明善意取得是建立在轉讓合同無效的基礎之上的。具體分析如下：

①如果原權利人追認或無權處分人取得處分權，則合同有效，那么無論第三人是善意還是惡意，都因為原權利人追認或物權處分人取得權利進而成為正常的權利取得。這使得所有權不僅能對抗出賣人、第三人，而且也能對抗原權利人，因此沒有必要適用善意取得制度。

②如果原權利人不追認并且無權處分人沒有取得處分權，買賣合同則無效，那么善意取得只能建立在“轉讓合同無效”的基礎上。

（2）如果善意取得只能建立在“轉讓合同無效”的基礎上來理解，那么善意取得又如何與我國一般物權變動模式相容呢？我國物權法原則上采取了“折衷主義模式”（債權形式主義），而折衷主義模式要求是以“有效合同（合意）+公示行為”為存在基礎的，那么這就和從效力待定理解角度出發推知的“善意取得只能建立在‘轉讓合同無效’的基礎上”的結論背道而馳。因此把善意取得合同效力理解為效力待定在邏輯上是行不通的。

（3）從利益平衡角度出發，再考察一下兩種合同效力背后的利益分配問題。如果認定合同是效力待定的合同，那么會在原權利人拒絕追認的場合下導致無權處分人承擔因合同自始無效而產生的締約過失之責任；相比較而言，如果認定合同是有效的合同，那么便不會存在追認的問題且無權處分人承擔因合同履行不能而產生的違約責任。顯然，從善意取得設立的初衷角度來講，合同有效并有違約責任做后盾使得保護善意第三人的價值取向更加突出。同時全國人大法工委的立法理由書中也將善意取得視為無權處分合同的特別規定，認為善意取得行為自始有效，無需權利人追認，從而肯定了合同的有效性。

二、善意取得之主觀要件——“善意”的界定與判斷

善意取得之“善意”的界定與判斷必然成為善意取得適用的核心前提。近現代的民事立法大多在以下兩種意義上適用“善意”一詞：一是指行為人的動機純正，沒有損人利己的不法、不當的主觀態度；二是指在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素。善意取得的“善意”多采用后一種意義，即只要受讓人不知或不應知道讓與人的讓與行為缺乏法律上的根據，即為善意。各國（地區）對善意取得構成要件有不同的立法例?！度毡久穹ǖ洹返?92條規定，平穩且公然地開始占有動產者，在善意且無過失時，即時取得行使于該物上的權利。日本學理上要求誤信相對人不為無權利人，且對該誤信無過失?！兜聡穹ǖ洹返?32條第2項規定，取得人知道或者因重大過失而不知道該物屬于受讓人的，非為善意。據此可以看得出，德國法要比日本法要寬松，即受讓人不知且沒有重大過失即可?！度鹗棵穹ǖ洹芬参磳ι埔庾龀雒鞔_的規定，但該法引言第3條規定，憑具體情勢所要求的的注意判斷不構成善意的，當事人無權援引善意。我國臺灣地區學理傾向于將受讓人主觀不知且沒有重大過失作為構成要件。但我國物權法中對善意并未做出進一步明確的規定。

善意取得制度設置的初衷，在于尋求交易安全與物權秩序的平衡，即保護善意第三人的利益，又不致過分犧牲原有權利人的利益。如果單純的認為不知則為善意，那么勢必有利于第三人，必然導致利益失衡。據此從利益平衡的角度出發，要求受讓人承擔一定程度的合理注意義務實屬應該。但至于這種注意義務的程度，則是一個立法政策的判斷問題。正如上文所言，德國要求不知且無重大過失，瑞士、我國臺灣地區從之，而日本要求不知且無過失。比較而言，把善意認定為“無過失”難免過于嚴苛，況且這也是以增加交易成本為代價的，因為交易第三人為避免被認定為有過失而不能取得物權，不得不身體力行進行更加細致的調查，這會使得交易成本增加，交易便捷受到影響。相反，“重大過失，是指一種超過一般平均值的非常疏忽，在這種情況下，通常是相關信息足以引起對處分人的合理懷疑，第三人卻仍然過于懈怠，欠缺一般人應有的起碼注意，不去積極調查出讓人真實權利狀況”，因此在不知且無重大過失的情況下應認定為善意較為合理。

基于“善意”一詞的詞義和對域外法情況考察與對比，在把握善意取得制度設立初衷與基本宗旨的基礎上，應該針對動產和不動產因公示效力強弱程度不同而采取不同的善意標準?？梢哉J為，在不動產受讓情形下，不動產受讓人只要合理信賴登記權利狀態，即為善意。而就動產，通常將善意理解為不知讓與人無讓與動產之權利，受讓人明知或因重大過失不知時則為非善意。當然，在判斷受讓人是否為善意時，應該采取推定的方法，在原權利人不能舉證證明受讓人具有惡意時，即推定其為善意。

三、善意取得之客觀要件——“合理價格”的判斷與擴大解釋

善意取得客觀要件之“合理價格”與善意取得制度的設置目的聯系密切，對“合理價格”的界定應該立足于理性人角度綜合考慮交易的時間與空間以及與之相關的因素來綜合判斷，同時兼顧不能證明第三人之惡意而推定善意的考察路徑。

那么，對于“合理價格”問題的判斷是從受讓人角度判斷——主觀標準，即受讓人在受讓標的物之時的“自以為是”的主觀標準判斷，還是以“局外人（一般人）以及交易之時市場環境”的客觀標準來判斷呢？對于該問題的回答必須考慮：如果以主觀標準作為判斷出發點，實屬對受讓人之保護，但難免“自己做自己的法官”形成利己性判斷，使得判斷困難重重；相反如果以獨立的局外人或者客觀的事實標準來判斷固然具有客觀性，但這種判斷不能太過于機械，適當變通空間的靈活固然不能少。這樣不僅是判斷具有客觀性，同時具有靜態性依據證明，有利于“合理”的判斷。因此應該從一個正常人或理性人角度出發，結合不同客觀環境，考慮“合理懷疑”之注意義務來判斷。

對于“合理價格”應當做擴大解釋。這不僅僅局限于支付金錢的買賣，同時也適用于受讓人取得財產時通過互易、債務清償等具有交換性質的行為實現的。把握的尺度或遵循的原則是：讓與人與受讓人兩者之間存在正常的交易行為。只要在這個尺度之下，善意取得的適用具有較大空間，而不僅局限于“顯性”的交易行為。

綜上，本文從《物權法》第106條規定為邏輯基礎，逆向推導出善意取得只能存在于正常的交易行為當中，并且也只能以民事法律行為為基礎。善意取得合同在邏輯上應該解釋為有效合同，摒棄效力待定的認識。對善意取得之“善意”應理解為“不知且無重大過失”。“合理價格”應作擴大解釋。

[1]彭誠信,李建華.善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成.中國法學,2009年第4期

[2]崔建遠.《不動產物權的善意取得》.中國法律評論（第一卷），法律出版社2007年版，第67 頁

[3]李石山,汪安亞,唐義虎.《物權法原理》.北京大學出版社2008年9月版，第86 頁

[4]丁曉春.動產善意取得要件再探.學術論壇,2008年第2期

[5]劉同慶,付嗣全.“善意取得”構成要件分析.東南大學學報,2006年6月第8 卷

[6]王書江譯.《日本民法典》.中國法制出版社2000 版，第37 頁

[7]陳衛佐譯注.《德國民法典》.法律出版社2010年第3 版，第335 頁

[8]殷生根,王燕譯.《瑞士民法典》.中國政法大學出版社,1999年版，第3 頁

[9]袁曉霞.無權處分與善意取得.文藝理論,2010年第9期