論阿奎利亞法與假設因果關系

李 媚

（意大利羅馬第二大學，羅馬 00185）

一、問題的提出與假設因果關系理論

（一）問題的提出

阿奎利亞法作為現代侵權法之源，為侵權行為構成提出過錯、違法性、損害和因果關系四要素，涉及因果關系的片斷很多，囿于篇幅本文僅基于片斷 D．9．2．11．3．①《學說匯纂》片斷表達方式說明，以D．9．2．11．3．為例:D代表 Digesta《學說匯纂》，9代表第9卷，2代表第2章，11代表第11片斷，3代表第3段落，即指《學說匯纂》第9卷第2章第11片斷下第3段落。提出的“若某人給一奴隸造成致命傷害，另一人隨后又將其殺死，那么前者不負殺害但負傷害責任，因為該奴隸乃死于另一傷害;后者負殺害責任（簡稱奴隸案）”的問題[1]241，著重考察該奴隸案可否作為假設因果關系理論之論證。

后一殺害行為與死亡結果間存在因果關系，行為人應承擔殺害責任不存在爭議，有爭議的是前一行為將必然導致死亡結果，在結果發生過程中第三人故意行為介入直接導致死亡發生，對前一行為定性和責任范圍是否影響，對后一行為責任范圍是否影響，可否將片斷 D．9．2．11．3．歸為侵權法上的假設因果關系之論證。

（二）假設因果關系理論

有學者認為該片斷是阿奎利亞法上的假設因果關系，該理論認為縱然沒有先前的侵害行為，損害后果也會因為后發生的事由而發生。由于前一侵害行為存在，損害已發生，在后事由不可能再次造成已發生的損害，它與損害間可能的因果關系被前一侵害行為超越或割斷。在此意義上，在后事由相對于既已發生的損害就屬于假設原因[2]。假設原因與損害結果間不存在因果關系。英美法系稱假設原因為續至事件、后續原因[3]，認為后續假設原因與結果間無因果關系。侵權法上的假設因果關系站在假設立場為之命名，指稱某種原因事實與損害結果間并未實際發生的因果關系[4]。其關切點在假設原因可否使行為人賠償責任限縮或免除。

二、假設因果關系理論對兩個行為的定性

在侵權法假設因果關系理論中，真正原因對損害之發生具有事實上的原因力，行為人需承擔殺害責任毫無疑問。真正原因一旦發生，損害賠償責任便告成立，作為責任基礎的因果關系進程由此結束，包括假設原因在內的其他任何事實均無從影響這種既存的因果關系，假設原因和原有損害間無因果聯系。

具體到奴隸案，殺害行為已導致奴隸死亡，但即使沒有殺害行為，奴隸也會因為遭受致命性傷害而死亡。按假設因果關系理論，后一殺害直接導致了奴隸死亡結果，前一致命傷害行為與死亡間的因果關系中斷，致使前一行為對奴隸死亡不產生事實上的原因力，屬于假設因果關系，前一行為人只承擔傷害責任。

三、阿奎利亞法對兩個行為的定性

（一）阿奎利亞法矛盾的規定

問題的焦點在于如何對前一傷害行為定性。片斷D．9．2．11．3．認為只承擔傷害責任，而片斷 D．9．2．51．pr．則認為:“依據阿奎利亞法并不僅是那些將某人當場殺死的人要責負任，而且那個因其傷害而肯定使某人死亡的人也要負責，因為如果某人給一個奴隸造成致命傷，過了一段時間另一個人將同一奴隸毆打，以致其比因受第一個傷害而死的時間提前，那么要判決二者均依阿奎利亞法負責。”[1]261這一片斷認為行為人都承擔殺害責任，阿奎利亞法明顯存在對行為定性的矛盾。

片斷 D．9．2．51．pr．認為前一加害行為必將導致死亡發生，只是時間關系還未發生，兩人都應負殺害責任，這符合阿奎利亞法對“殺uccidere”的理解，即引申為毆打和打死。猶利安進一步解釋:“兩個加害人都不依阿奎利亞法負責或寧可是這個而不是另一個負責，那就絕對更加荒謬，因為既不可讓罪犯逍遙法外，也不能輕易判決哪一個應依阿奎利亞法負責。”因此，兩個行為人應分別為自己行為承擔責任，在行為定性上互不影響，都應承擔不法殺害責任。

（二）若無后一“介入因素”①在此，將《阿奎利亞法》上一行為完成之后，在結果發生過程中又介入的另一行為或事件稱為介入因素。，前一加害人如何承擔責任

從阿奎利亞法看，若無后一殺害行為介入，前一造成致命傷害的行為構成不法殺害。片斷 D．9．2．52．pr．即為佐證，“如果一個奴隸是死于毆打，其死亡既非醫生無知，也不在其主人過失，那么正確的是加害人因不法殺害而被起訴。”只要不法傷害行為可造成死亡結果，就可提起殺害之訴。若僅根據加害行為間存在細微先后時間差就規定截然不同的行為定性和賠償責任，這有違公平原則和一般正義感。從阿奎利亞法本身體系性出發應認為兩行為人都應承擔殺害責任。

（三）阿奎利亞法本身特性決定了對行為的定性

阿奎利亞法是針對侵害財產的私犯行為的制裁，具有有懲罰性制裁和補償性責任雙重成分。片斷D．9．2．23．8．明確表示阿奎利亞之訴是懲罰性訴訟，片斷 D．9．2．11．2．規定若數人將一個奴隸打死，當致命打擊不明時所有人都負殺害責任，根據阿奎利亞法，一人清償并不免除其他人責任，這涉及罰金問題[1]244。阿奎利亞法以義務為本位，強調對不法侵害的懲罰，法律關系建構從義務出發，其消滅以義務人本人履行為前提，與現代法上權利本位，強調對受害人的損害賠償有差異。

斯奇巴尼教授曾言:“阿奎利亞之訴涉及刑事訴訟。因為賠償的不是所損害物品的價值而是該物品的最高價值”。羅馬法上不同類型的侵權責任有各自不同的法律基礎和構成要件，與刑法分則頗為類似。在因果關系判斷問題上，假設因果關系遵循“實質結果誰引發的”，而阿奎利亞法與刑法一致，遵循“邏輯上的因果關系”二者判斷邏輯不同。阿奎利亞法上認為“只要滿足法律上因果關系條件即可”，“在存在第三人或受害人自愿行為介入時，仍然認為存在因果關系”[5]。

在“奴隸案”中，阿奎利亞法的懲罰性和刑法特征決定應著重考察行為可責難性，之所以違法是因為侵犯了相關法益，與該行為是否造成損失并無聯系。奴隸遭受了致命性傷害必然死亡，不因后一殺害行為而排除之前存在的因果關系，在因果關系判斷上與刑法一樣不可轉移。原因競合不排除因果關系，事件被認為結果是確定的[6]。阿奎利亞法中并不存在假設因果關系，兩行為邏輯上判斷在行為之時即都侵犯了相同法益，與損害結果分別成立因果關系，不是假設原因。應讓兩行為人都承擔不法殺害責任，與假設因果關系理論的判斷迥異。

四、承擔責任的范圍

大多時候因果關系的事實鏈條較清楚，之所以模糊是因為加入了價值判斷，兩行為人若承擔相同責任是否造成不公，這是承擔責任范圍問題。責任承擔范圍劃分關注兩個重要概念:一是損害;二是損害的計算。

（一）損害

假設因果關系理論認為損害性質對責任范圍有影響。對損害的定義德國學者蒙森創立了利益說，又稱假設差額理論或差額說[7]。認為損害并非具體侵害結果本身，而是侵害結果對受害人財產的不利益，包括直接損失和間接損失。主流觀點認為假設因果關系對直接損失范圍不產生修正作用，對間接損失范圍產生修正作用。具體而言，對奴隸死亡的直接損失不產生修正作用，但對奴隸繼承財產喪失的間接損失產生減輕或免除的修正作用。

阿奎利亞法“須依被害物當年的最高價值向其所有主以金錢賠償”。賦予財產權利人在有人毀壞財產時獲得罰金的權利，這是其懲罰特性的體現。阿奎利亞法規定的損害包括支出費用和所得減少，“家父可取得因其家子眼睛損壞造成的家子勞動收入的減少及為治療所付花費的補償”，損害不僅是物理性毀壞，也包括財產功能和價值減少。阿奎利亞法規定賠償直接和間接損害，斯奇巴尼教授也認為遺產作為間接損害應歸入損失。精神損害在阿奎利亞法上不能獲得賠償，只能按照物的市場價值來判斷損失。片斷 D．9．2．33．pr．中保羅就認為，“如果你殺了我的奴隸，我認為個人感情不能予以估價……只能是值對任何人都同樣的價格”。

在奴隸案中，兩個加害行為實際都對直接客體奴隸造成損害，這是直接損失，由于阿奎利亞法的懲罰特性，要求賠償過去一年中的最高價值，與現代侵權法中損害的“利益說”有差別。對所得利益即可繼承財產喪失的間接損失，阿奎利亞法對兩個行為承擔間接損失的范圍做了區分，假設因果關系理論也認為假設原因可修正間接損害范圍。阿奎利亞法將奴隸作為物，不承認其與主人間的情感連接，故不能請求精神損害賠償;而現代法上，在侵權責任領域需考慮精神損害賠償。

（二）損害計算的時間點

在假設因果關系理論中，損害的特點和分類會對損害計算的時間點和責任范圍產生影響，選擇不同的損害計算時間點，對損害計算和賠償范圍確定有不同意義[4]。損害分為終局性與持續性損害。損害一次性完成且是終局性的，其損害評價也是終局性的，此后假設原因便無從產生修正作用。持續性損害是在一定時間跨度內實現，在時間上可被分割為不同部分，假設原因發生后的部分可被假設因果關系修正。具體到奴隸案中，奴隸A受到B的致命傷害后被指定為繼承人，后又被C殺死，導致奴隸在接受遺產前死亡。則對于C的殺害行為導致的遺產喪失，C應承擔賠償責任，B無須承擔該加重責任。在此奴隸受到致命性傷害和死亡是終局性損害，而遺產損害是間接持續性的，可被修正。由于存在遺產繼承問題，故按照假設因果關系理論，損害計算的時間點將對責任范圍產生影響。

阿奎利亞法有損害計算時間點的明確規定，“被害人價值估算對兩個加害人并非采用同樣辦法，首先施加傷害的人其計算由傷害日起回溯365天，后一施加傷害的人其計算由死亡時回溯，包括遺產價值。由于同一奴隸死亡，兩加害人賠償估價不一樣。因為這兩行為人是出于不同原因并在不同時間殺了那個奴隸”。阿奎利亞法將兩行為作為獨立行為，行為一經發生立刻產生法律效果，成立因果關系，也就確立了損害計算時間點，按照不同時間點往回推算一年，在這個時間差中若存在遺產繼承，則二者承擔的責任范圍存在差異。假設因果關系修正責任范圍理論與阿奎利亞法對損害計算時間點影響賠償范圍的規定是一致的。

五、“介入因素”的性質對責任定性和責任范圍的影響

（一）假設因果關系理論中的規定

在假設因果關系理論中，損害范圍的具體確定須考慮假設原因可歸責性等綜合因素。總體而言，應區分可歸責于第三人的原因和不可歸責于第三人的原因，后者包括被害人自身狀況、自然事件、被害人自身行為等。

假設因果關系只區分假設原因性質對責任范圍的影響，而不影響行為定性。能否對責任范圍產生影響，取決于假設原因是第三人的故意、過失行為，還是自然事件、不可抗力等，不同性質對責任范圍的劃定至關重要。學者們傾向于認為:假設原因若是自然事件或不可抗力，則對責任范圍有影響;假設原因若是第三人故意行為則不影響責任范圍。受害人在受到傷害后本應享有完整的損害賠償請求權，若因第三人故意行為介入影響原來損害賠償請求權范圍，這對受害人不公平。

（二）阿奎利亞法的規定

阿奎利亞法將“介入因素”性質區分為第三人過錯行為或自然事件，以對責任定性和責任范圍產生影響。片斷D．9．2．15．1．[1]243。規定，“若一個受了致命傷的奴隸在隨后發生的某物倒塌、船只失事或其它打擊下過早死去，那么不能按殺害而要按傷害起訴……因為這一情況下，并不能因為某物的倒塌而使其被殺的結果展示出來”。大多時候因果關系事實鏈條較清楚，之所以模糊是因為加入了價值判斷，受害人本身要承擔發生在后的自然事件風險，由加害人承擔所有風險顯失公平。在介入因素是殺害行為時則都依殺害負責，強調行為可責難性，不因另一故意行為介入而免去或減輕責任。區分的根本支撐點在于行為背后關聯著不同的風險分配機制，個人應自行承擔其物品所面臨的一般生活風險，如自然事件致損風險。若為他人過錯行為則不能借他人過錯而推脫責任，若為自然因素則修正行為定性和責任承擔范圍。刑法理論也區分介入因素不同性質對行為和責任范圍認定不同。“如果不是兩人縱火，而是一人縱火，另一邊自然起火了，責任認定不一樣。”

阿奎利亞法和假設因果關系都從公平角度考察風險分配，第三人故意侵害行為不影響損害賠償范圍，但介入因素是自然事件或不可抗力，則修正損害賠償范圍。因為即使沒有侵害行為，受害人也會由于自然事件和不可抗力遭受同樣損失，受害人所承擔的風險沒有變化，要求行為人承擔所有損害，則給其造成過大負擔。風險分配機制決定哪些風險應由受害人自己承受而不能轉嫁給他人，哪些風險應由他人承擔。從公平角度出發，在自然事件或不可抗力作為介入因素時允許對損害賠償范圍進行修正，實際上是受害人自己承擔自然事件風險的一種分擔。“自然事件是所有人都必須承受的社會風險，會對責任范圍產生影響。”

阿奎利亞法對“奴隸案”的處理，不能簡單地作為是假設因果關系理論的論證，二者在因果關系認定、行為定性和責任承擔范圍上存在差別。

[1]Sandro Schipani，Iustiniani Augusti Digesta seu Pandectae，testo e traduzione Ⅱ，5 ～11，Giuffre＇，2005．

[2]廖煥國．假設因果關系和損害賠償[J]．法學研究，2010，（1）．

[3]David A．Fischer，Successive Causes and the Enigma of Duplicated Harm，in Tennessee Law Review 66，1127．

[4]黃文徨．論侵權法上的假設因果關系[J]．中外法學，2011，（3）．

[5]Enciclopedia del Diritto，Ⅰ，Giuffre＇，p．156．Marini，Lineamenti del sistema penale，Torino，1993:334．

[6]Pagliaro Antonio，Parodi Giusino Manfredi，Principi di diritto penale Parte speciale．Vol．1:Delitti contro la pubblica amministrazione，Giuffrè，2008．

[7]李承亮．損害賠償與民事責任[J]．法學研究，2009，（3）．