盜竊計算機(jī)正版軟件標(biāo)簽行為之定性——兼論盜竊罪對象范圍的界定

李高寧

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200063）

一、案件基本情況

（一）案情介紹①參見《上海首例盜竊正版標(biāo)簽案判決，3被告人獲刑》，http://www．legaldaily．com．cn/index/content/2013－02/26/content_4226131．htm?node=20908，2013年3月19日訪問。:

芯片公司的保安章亦煒和他的兩個朋友，趁夜?jié)撊牍敬髽牵繕?biāo)是電腦上一張張簡稱為COA的小標(biāo)簽。原來，這是正版軟件證明標(biāo)簽，電腦系統(tǒng)重裝，只要輸入上面的序列號，就可以被微軟公司識別為正版軟件。3人兩次用牙簽刮下379張COA標(biāo)簽，不過還沒來得及出手，警方已經(jīng)找上門來。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院以盜竊罪對3名被告人分別判刑。這也是滬上首例判決的盜竊正版軟件標(biāo)簽案。經(jīng)統(tǒng)計，上述379張標(biāo)簽中，有5張?jiān)谖④浌緮?shù)據(jù)庫中沒有相應(yīng)信息，18張部分信息模糊不清。其余356張COA標(biāo)簽依據(jù)價格認(rèn)證中心鑒定該356張標(biāo)簽價值合計人民幣278 300元。

法院認(rèn)為，由于預(yù)裝版COA標(biāo)簽需要同電腦一同購買不能分離，那么用戶購買的預(yù)裝版COA標(biāo)簽的價格，就是不帶預(yù)裝版COA標(biāo)簽的電腦和帶預(yù)裝版COA標(biāo)簽的電腦之間的差價。對被害單位來說，COA標(biāo)簽一旦被竊，為證明自己的軟件為正版，必須重新購買，獲取新的序列號用于激活和驗(yàn)證。這樣一來，購買價格將遠(yuǎn)高于預(yù)裝版COA標(biāo)簽的價格。

基于有利于被告人的原則，上述差價認(rèn)定對被告人最有利。

據(jù)此，法院認(rèn)定章亦煒、章書樺的犯罪金額為10．162萬元，章良棟犯罪金額為4．492萬元。根據(jù)3名被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)以及對社會的危害程度，法院最終以盜竊罪判處章亦煒有期徒刑兩年6個月，罰金人民幣3 000元;判處章書樺有期徒刑3年，罰金人民幣3 000元，判處章良棟有期徒刑1年，緩刑1年，罰金人民幣1 000元;扣押在案的贓物，發(fā)還被害單位。

二、理論分析

本案中涉及的焦點(diǎn)問題是正版軟件COA標(biāo)簽是否能夠成為盜竊罪的對象，所以只有對盜竊罪對象進(jìn)行明確的界定才能夠正確的認(rèn)定本案。

我國《刑法》涉及盜竊罪的條文有第196條、第210條、第264條。我國《刑法》第264條是對盜竊罪的一般規(guī)定，盜竊罪的一般對象是公私財物。除此之外，盜竊的對象包括信用卡、增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票。根據(jù)上述刑法關(guān)于盜竊罪對象的規(guī)定可知，盜竊罪的一般對象是財物。簡而言之，財物的概念是指具有財產(chǎn)價值的物。從邏輯學(xué)的角度，財物的概念與物的概念是種屬關(guān)系，財物是物的種概念，而物是財物的屬概念。而上述對財物的定義是典型的屬加種差定義法，在此定義中物是屬概念，而財產(chǎn)價值是種差，通過對屬概念與種差的分析就可以精確地鎖定財物的內(nèi)涵與外延。

（一）對刑法上“物”概念的理解

作為哲學(xué)范疇的物質(zhì)是指不依賴于人們的意識而存在的并能夠?yàn)槿藗兊囊庾R所反映的客觀實(shí)在，物質(zhì)的唯一特性是其客觀實(shí)在性。本文中討論的物并非是作為世界本源的物質(zhì)，而是物質(zhì)的具體表現(xiàn)形式。物質(zhì)世界可以分為自然界與人類社會，物質(zhì)在自然界和人類社會表現(xiàn)為不同形式。法律是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范，而社會關(guān)系具體表現(xiàn)為人與人之間的關(guān)系，所以法律作為調(diào)整人類社會關(guān)系的規(guī)范并不涉足自然界。但是，法律并非調(diào)整人類社會中所有的物，本質(zhì)上而言，法律調(diào)整物的目的是因?yàn)槟承┪锸侨伺c人關(guān)系的載體。比如《物權(quán)法》從表面上看是關(guān)于物的權(quán)利歸屬的法律，針對的對象是物，但究其本質(zhì)而言調(diào)整的是每個人基于物產(chǎn)生的各種權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。所以，只有那些對人與人之間的關(guān)系具有影響的物才是法律調(diào)整的對象，通過調(diào)整這些物來達(dá)到調(diào)整社會關(guān)系的目的。法律對物進(jìn)行調(diào)整的過程中會賦予自然屬性的物以法律屬性來劃定調(diào)整范圍，物的自然屬性是物存在的根本，是事實(shí)存在范疇。法律將自然屬性的物賦予法律屬性是法律評價問題，是規(guī)范性范疇。從存在的順序的角度而言，事實(shí)存在是規(guī)范評價的前提，只有存在的事實(shí)才能夠受到法律的評價，事實(shí)先行、規(guī)范隨后。

我國部門法中對法律調(diào)整的物沒有明確的規(guī)定，但是在民法理論中關(guān)于民法調(diào)整的物存在相關(guān)界定。民法上的物是從作為民事權(quán)利客體的角度提出的，民法上的物必須符合以下五個特征:須為有體物;須為人力所支配;須有明確的界限范圍;須獨(dú)立為一體[1]150。有體物是指占據(jù)空間之一部分，依人的五官可以感覺的物質(zhì)，包括固體、液體、氣體。電、光、熱、聲、氣味，以法律上有排他的支配可能性為限，作為物對待。

各國民法中對物是否包含無體物有明確的規(guī)定。比如《德國民法典》第90條規(guī)定，法律上所稱之物，僅指有體的標(biāo)的;《日本民法典》第85條規(guī)定，本法所稱物，謂有體物[1]151。我國《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定:“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”我國法律并沒有使用有體物與無體物的概念，而是將物分為不動產(chǎn)與動產(chǎn)。此種分類是為了區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)權(quán)能、權(quán)屬等方面的不同。另外，我國法律規(guī)定權(quán)利一般不能夠視為物，但是法律明確規(guī)定其是物權(quán)的客體，則從其規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國法律沒有用有體物的概念來定義民事權(quán)利的客體說明我國法律中并沒有將無體物排出在法律規(guī)范的范圍之外。

綜上所述，根據(jù)法律調(diào)整物的目的，筆者認(rèn)為一切能夠?yàn)槿肆λ涞奈镔|(zhì)都能夠成為法律調(diào)整的對象，都是法律上的物。至于物的具體形態(tài)是有體還是無體并不直接決定該物是否應(yīng)當(dāng)受到法律的調(diào)整。物的可支配性是物是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律范疇的核心，只有能夠?yàn)槿肆λ涞奈锊拍軌虺蔀槿祟惿鐣P(guān)系的載體，法律對其進(jìn)行調(diào)整和評價才具有意義。

上述對“物”概念的理解主要是民法意義上的，這種理解是否適用于刑法不無疑問。有學(xué)者指出:“民法上的概念不能夠直接照搬到刑法里面來，刑法上的概念自然屬于法律上的概念，不是自然科學(xué)上的概念，不是文化上的概念，也不是刑法以外領(lǐng)域的概念，必須根據(jù)刑法的特定的目的理解。”[2]筆者認(rèn)為，刑法是其他部門法的保障法，刑法的調(diào)整范圍受到其前置法的影響。質(zhì)言之，前置法不進(jìn)行調(diào)整的對象刑法不能進(jìn)行調(diào)整，否則就是越俎代庖。而前置法進(jìn)行調(diào)整的對象刑法可以基于其特定目的或者規(guī)定不予調(diào)整。所以，刑法調(diào)整的范圍只能夠小于或者等于前置法調(diào)整的范圍，而不能超過前置法調(diào)整的范圍。

筆者贊成民法上的概念不能夠直接照搬到刑法中，但是刑法不能夠過于強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性而拋開民法的調(diào)整對象擴(kuò)大自身的調(diào)整對象。根據(jù)上述可知，人力可以支配的無體物可以成為民法調(diào)整的對象，那么刑法是否應(yīng)當(dāng)基于其特定目的將無體物排除在刑法范圍之外?筆者認(rèn)為刑法的特定目的主要包括兩方面:第一，刑法是保障法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守謙抑性原則。第二，罪刑法定原則要求刑法不能隨意擴(kuò)大自身的調(diào)整范圍。關(guān)于第一點(diǎn)筆者認(rèn)為，對于物權(quán)的保護(hù)我國《物權(quán)法》第4條規(guī)定:“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。”對于一般侵犯物權(quán)行為用民事法律調(diào)整，而對于嚴(yán)重的侵犯物權(quán)行為則需要納入刑事法律調(diào)整。對于無體物既然可以受到民事法律的保護(hù)，那么對于嚴(yán)重的侵犯無體物的行為也應(yīng)當(dāng)納入刑法保護(hù)。關(guān)于第二點(diǎn)筆者認(rèn)為，我國《刑法》第264條規(guī)定盜竊罪的對象是公私財物，完全可以將無體物包括在盜竊罪的對象中。所以，民法上對物概念的理解能夠適用在刑法中。

（二）對財產(chǎn)價值的理解

盜竊罪的對象不是能夠?yàn)槿肆λ涞乃械奈铮祟愇锉仨毦哂胸敭a(chǎn)價值。所謂價值是指對人類某種需求的滿足，換而言之，能夠滿足人類某種需求的就是有價值的。關(guān)于盜竊罪的對象是否必須具有財產(chǎn)性價值，我國學(xué)界存在兩種對立的觀點(diǎn)。“財產(chǎn)價值不要說”認(rèn)為:“作為侵犯財產(chǎn)罪對象的財物，不要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價值，只要具有所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物具有價值，即使它客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價值，也不失為侵犯財產(chǎn)罪的對象。例如，某些紀(jì)念品、禮品，本身不一定具有客觀的經(jīng)濟(jì)價值，但所有人、占有人認(rèn)為它是具有價值的，社會觀念也認(rèn)為這種物是值得保護(hù)的物，因而屬于財物”[3]。而“財產(chǎn)價值必要說”則認(rèn)為:“判斷某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價值，其標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，不能夠以主觀上的標(biāo)準(zhǔn)來評判。經(jīng)濟(jì)價值是指能夠用客觀的價值尺度衡量的經(jīng)濟(jì)效用。某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價值，主要是通過市場關(guān)系來體現(xiàn)。而所謂的通過市場關(guān)系來體現(xiàn)主要是指財物的金錢交換價值”[4]。

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為商品具有使用價值與價值雙重屬性。商品的使用價值是商品對于個人而言的有用性，而商品的價值是凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動。商品的使用價值是價值的物質(zhì)載體，而商品的價值是其本質(zhì)。

我國《刑法》第264條明確規(guī)定盜竊罪的對象是財物，所以盜竊罪的對象必須是能夠用財產(chǎn)價值進(jìn)行衡量的物。盜竊行為侵犯的是公民的財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)上的利益，對于不具有財產(chǎn)價值的物品的盜竊不受刑法的規(guī)制。另外，數(shù)額型盜竊犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)額較大”，所以在盜竊罪的認(rèn)定中也是依據(jù)財產(chǎn)價值的大小進(jìn)行的，對于無任何財產(chǎn)價值的物品無法認(rèn)定為盜竊罪。財產(chǎn)性犯罪侵害的是公民的財產(chǎn)性利益，對于沒有任何財產(chǎn)價值的物，刑法沒有保護(hù)的必要。上述學(xué)者指出一些特殊的紀(jì)念品、禮品可能因?yàn)閮?nèi)含有各種特殊的情誼，對于被害人而言具有重要的紀(jì)念意義，但是筆者認(rèn)為如果該種紀(jì)念品、禮品不具有任何經(jīng)濟(jì)價值的話就不屬于盜竊罪的對象。

（三）應(yīng)當(dāng)具有占有可能性的財物

我國刑法中占有型犯罪中一般都要求行為人具有非法占有他人財產(chǎn)的目的。而且筆者認(rèn)為這種占有是排他性占有，質(zhì)言之，犯罪分子通過犯罪行為將他人占有的財物轉(zhuǎn)移到自身占有范圍內(nèi)從而排除權(quán)利人對其的占有。在占有型財產(chǎn)犯罪中具體獲得占有的行為方式多種多樣，但是獲得對財物的占有而排除他人對財產(chǎn)的占有是一致的，可謂殊途同歸。刑法之所以規(guī)定占有型財產(chǎn)犯罪以排他性占有為特征主要是因?yàn)樨斘镒鳛榉缸飳ο蟮奶厥庑裕缟衔乃鲆磺袨槿肆λ涞木哂胸敭a(chǎn)價值的物是財物。而刑法中有些對財產(chǎn)侵犯的犯罪行為并不需要對物排他性的占有，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪比較典型。下面以侵犯著作權(quán)罪為例，著作權(quán)是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的相結(jié)合的復(fù)合權(quán)利。著作權(quán)是對知識的保護(hù)，侵犯知識的載體并不一定對知識本身會造成侵害，而對知識的侵害也并不一定通過對知識載體的損害來完成。在侵犯著作權(quán)罪中并非一定是對載體的排他性占有，而表現(xiàn)為未經(jīng)著作權(quán)人同意的復(fù)制與發(fā)行行為，因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的是對知識本身的獨(dú)占性，這種屬性決定了復(fù)制發(fā)行行為會損失這種權(quán)利，相反對作為知識載體書籍的非法占有并不會侵害到知識本身。刑法所保護(hù)權(quán)利的屬性與特征決定了犯罪行為的表現(xiàn)形態(tài)。因?yàn)楸I竊罪是占有型財產(chǎn)犯罪，所以一般認(rèn)為:“盜竊罪中的財物必須具有所有和占有的可能性，這是刑法學(xué)的一貫立場。沒有占有可能性或者在事實(shí)上沒有被占有的物，不能作為所有權(quán)的對象，也不能作為盜竊罪的對象”[2]。

鋼纖維再生混凝土的軸心抗拉強(qiáng)度和劈裂抗拉強(qiáng)度與混凝土中鋼纖維的含量有關(guān)。將表3中鋼纖維再生混凝土軸心抗拉強(qiáng)度fft與鋼纖維含量特征值λf的關(guān)系繪于圖2。

三、案件判決評析

（一）對盜竊罪認(rèn)定的質(zhì)疑

通過上述分析可知，盜竊罪的對象是財物，而財物是指一切能夠?yàn)槿肆λ涞模哂胸敭a(chǎn)價值的所有物。又因?yàn)楸I竊罪是占有型侵犯財產(chǎn)罪，以非法占有為目的，所以作為盜竊罪犯罪對象的財物必須具有占有可能性。本案中針對的對象是作為正版軟件標(biāo)志的COA標(biāo)簽。這種標(biāo)簽在法律上的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?在案件審理過程中控辯雙方各執(zhí)一詞能夠充分的說明對其性質(zhì)認(rèn)定的爭議，而對于COA標(biāo)簽性質(zhì)的認(rèn)定直接決定了犯罪嫌疑人的罪與非罪。上述案件中微軟專家對COA標(biāo)簽的功能以及重要性程度做了詳細(xì)的說明，而法院最終也采納的這種說明，認(rèn)為COA標(biāo)簽是正版軟件唯一的證明標(biāo)志，而通過激活標(biāo)簽上的代碼號就能夠享受正版軟件的一切權(quán)利。從上述的微軟公司的證言以及法院判決來看，他們傾向于通過解釋COA標(biāo)簽對于正版軟件的證明功能來推定COA標(biāo)簽與正版軟件是等同的。質(zhì)言之，他們的證明邏輯是COA標(biāo)簽是正版軟件的證明，獲取了COA標(biāo)簽從功能上就獲得了正版軟件的所有功能，所以COA標(biāo)簽與正版軟件應(yīng)當(dāng)是等同的，盜竊了COA標(biāo)簽就相當(dāng)于盜竊了一個正版軟件。

筆者認(rèn)為，COA標(biāo)簽本身單獨(dú)作為一個物當(dāng)然可以成為盜竊罪的對象。但是這種標(biāo)簽的本身是否能夠等同于正版軟件本身，存在疑問。COA標(biāo)簽從作用上說是一個正版軟件的代碼，雖然從功能上而言可以將COA代碼與正版軟件認(rèn)定為同一事物，但是在盜竊罪中不能將COA標(biāo)簽與正版軟件本身混淆，COA標(biāo)簽并不單獨(dú)出售，是與正版軟件一同出售，所以相對于正版軟件而言COA標(biāo)簽不是單獨(dú)的物。對COA標(biāo)簽的占有并不意味著對正版軟件本身的占有，所以盜竊COA標(biāo)簽并不能夠完全排除正版軟件持有者對正版軟件的功能以及軟件本身的占有。

法律懲罰盜竊行為的目的之一是為了保護(hù)公民對財產(chǎn)的所有權(quán)，質(zhì)言之，公民對財產(chǎn)占有、使用、收益與處分的權(quán)利。而盜竊行為是以非法占有為目的，最終導(dǎo)致公民對自身財產(chǎn)占有狀態(tài)的喪失，從而喪失了使用、收益及處分等所有權(quán)能。雖然本案中的COA標(biāo)簽的確被犯罪嫌疑人占有，并利用其謀取非法利益，但是對COA標(biāo)簽的占有并不意味著對正版軟件本身的占有。所有權(quán)是絕對權(quán)，具有排他性，其對所有物的占有是排他性的占有。在盜竊罪中犯罪人基于盜竊行為就是損害了所有權(quán)人排他性占有，并且將財物非法轉(zhuǎn)移到自己的占有范圍內(nèi)。雖然從犯罪嫌疑人角度看對COA的占有意味著對正版軟件所有功能的享受，與購買一個正版軟件沒有任何區(qū)別。然而，根據(jù)微軟公司專家的證言可知，COA標(biāo)簽被盜人的軟件正常的功能仍然具備。所以從被害人角度而言，其并沒有完全喪失對正版軟件占有與使用，雖然這種使用可能會存在某種瑕疵。

綜上所述，盜竊罪的對象必須具有排他占有的可能性，對于不具有排他占有可能性的物不能成為盜竊罪的對象。

（二）本案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪

根據(jù)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的對象包括各種形式的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等。其中第（八）項(xiàng)即是計算機(jī)軟件。所以計算機(jī)軟件權(quán)利人受到《著作權(quán)法》對其他作品的同等保護(hù)，享有著作權(quán)人基于計算機(jī)軟件而獲得的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。刑法中關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中對侵犯著作權(quán)罪同樣進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，如根據(jù)《刑法》第217條的規(guī)定:以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計算機(jī)軟件違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定:“以營利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于‘違法所得數(shù)額較大’;具有下列情形之一的，屬于‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處……:（一）非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的;（二）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品……計算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計在一千張（份）以上的……”根據(jù)上述規(guī)定可知，侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為是復(fù)制發(fā)行行為，同時必須以營利為目的。那么本案中盜竊COA標(biāo)簽并出賣的行為是否符合這兩個條件的要求?下面具體進(jìn)行分析:

首先，盜竊COA標(biāo)簽的行為是否能夠等同于復(fù)制正版軟件的行為?筆者認(rèn)為復(fù)制行為是指以一種作品為藍(lán)本使用某種手段產(chǎn)生于其藍(lán)本完全一樣的副本。復(fù)制的手段隨著社會的進(jìn)步而不斷變化，比如在印刷術(shù)發(fā)明之前對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的復(fù)制主要是手抄，而印刷術(shù)發(fā)明后則大大地簡化了復(fù)制手段，使得復(fù)制便捷與廉價。計算機(jī)技術(shù)的普及使得復(fù)制變得更為便捷與方便。復(fù)制技術(shù)的不斷更新，促使了對著作權(quán)保護(hù)的重視。本案中COA標(biāo)簽是正版軟件的標(biāo)志，獲得了COA標(biāo)簽就等同于獲得了另外一個正版軟件。所以筆者認(rèn)為盜竊COA標(biāo)簽的行為與復(fù)制行為產(chǎn)生了相同的效果，可以將盜竊COA標(biāo)簽的行為解釋成復(fù)制正版軟件的行為，只是方法上比較傳統(tǒng)。筆者大膽假設(shè)，如果行為人不是通過盜竊而是通過手抄或者拍照的方式獲得COA標(biāo)簽上的號碼，同樣是復(fù)制正版軟件的行為。

其次，盜竊COA標(biāo)簽予以出售牟利行為是否能夠證明行為人具有營利的目的?筆者認(rèn)為營利目的是指通過經(jīng)營來牟利的目的。行為人盜竊COA是以牟利為目的的，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是此種牟利的目的是否是通過經(jīng)營牟利的目的，筆者對此持懷疑態(tài)度。筆者認(rèn)為出賣盜竊贓物的行為不能夠定義為經(jīng)營行為，所以行為人不具有營利為目的。

綜上所述，盜竊COA標(biāo)簽的行為雖然可以解釋為對正版軟件的復(fù)制行為，但是因?yàn)樾袨槿瞬痪哂袪I利的目的，所以盜竊COA標(biāo)簽并通過出售牟利的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

四、余論

法律規(guī)范事實(shí)是生活事實(shí)的抽象，是類型化了的生活事實(shí)。這就導(dǎo)致生活事實(shí)與法律規(guī)范事實(shí)之間的縫隙，此時就需要對規(guī)范事實(shí)進(jìn)行解釋使得規(guī)范事實(shí)與生活事實(shí)相一致。有學(xué)者指出:“刑法的解釋就是心中充滿正義的前提下，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過程。”[5]筆者認(rèn)為，在刑法解釋中不僅要心中充滿正義，還要心中秉持罪刑法定的原則。刑法規(guī)定盜竊罪的對象是財物，從解釋論的角度財物是指一切具有財產(chǎn)價值的物。但是因?yàn)楸I竊罪之占有型財產(chǎn)犯罪，所有只有那些具有排除性占有可能性的財物才能夠成為盜竊罪的對象。計算機(jī)正版軟件標(biāo)簽是新型事物，對其進(jìn)行盜竊并不必然認(rèn)定為盜竊罪。在盜竊罪的認(rèn)定中以秘密方式竊取的行為固然重要，但是盜竊的對象同樣對罪與非罪、此罪與彼罪具有決定性作用。

[1]梁慧星．民法總論（第四版）[M]．北京:法律出版社，2011．

[2]童偉華．論盜竊罪的對象[J]．東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（4）．

[3]張明楷．刑法學(xué)（第三版）[M]．北京:法律出版社，2007:702．

[4]趙秉志．侵犯財產(chǎn)罪研究[M]．北京:中國法制出版社，1998:54．

[5]張明楷．刑法分則的解釋原理（第二版）[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:13．