論公司對消費者的社會責任

李 丹，黃興志

（黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080;2．黑龍江宜友律師事務所，哈爾濱 150001）

一、公司社會責任理論的界定

公司社會責任的英文表述是Corporate Social Responsibility，在英文里，描述“責任”多用duty或 responsibility，而duty在英文中一般僅指某一具體的法律義務，含義較具體;responsibility則包括所有的義務，含義非常廣泛。由此可以看出，公司社會責任在起初就是非常廣泛的，正如20世紀70年代美國教授曼恩教所言:“關于公司社會責任至今仍未有令人滿意的的概念，雖然它現(xiàn)在非常流行”[1]，這也導致了國內(nèi)外學者對它一直沒有統(tǒng)一的界定。

早在1924年，美國學者謝爾頓（Oliver Sheldon）就把公司社會責任與公司經(jīng)營者滿足公司內(nèi)部與外部需要兩種不同的責任聯(lián)系起來，他認為:公司社會責任含有道德因素在內(nèi)，主張公司經(jīng)營對社會提供服務有利于增進社會利益，社會利益遠遠高于公司的贏利[2]。

韓國教授李哲松認為公司的社會責任即為公共性的責任，由于公司對自身利潤的極端追求，成為生產(chǎn)貧富分化等種種社會問題的原因，故應讓公司主動做出將它的財富返還給社會等系列行為，為社會公益事業(yè)做出貢獻，承擔一定的帶有公共性的責任[3]。

日本田中誠二把公司社會責任界定為“是公司對于構成公司環(huán)境的諸多主體的責任，經(jīng)營者尊重其環(huán)境諸多主體的主體性而必須履行的責任”[4]。

我國學者劉俊海認為，公司社會責任，即為“公司不能僅僅以最大限度地為股東們盈贏利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益”。朱慈蘊教授認為，“公司社會責任是指公司應對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關利益群體和政府代表的公共利益負有一定責任”[5]。

與學者們的邏輯概括不同，社會組織更傾向于將公司社會責任落實到具體行為上，以提供可以操作的指導性建議。美國經(jīng)濟發(fā)展委員會在1971年發(fā)表的題為《商事公司的社會責任》的報告中提出了確定公司社會責任大致歸為兩類，即:“可以由公司自己主動實施而完成的行為與需要借助政府的立法行為等激勵或強制促進而得以履行的行為”[6]。世界銀行研究院則在 2003年發(fā)布的關于公司社會責任的會議報告中認為，公司社會責任是公司的一項承諾，即承諾與雇員、他們的家庭、所在社區(qū)以及整個社會進行合作，以在最大程度上提高生活質量與實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[7]。

基于以上分析，筆者認為，公司社會責任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東承擔法律責任的同時，還要承擔對員工、消費者、社區(qū)和環(huán)境的責任。

二、“三鹿奶粉”案件事件回放

作為我國奶粉行業(yè)巨頭的三鹿集團①由1956年的18家飼養(yǎng)戶共45名社員合作組建的幸福乳業(yè)起家的三鹿集團，2005年實現(xiàn)銷售收入75億元，2006年達到86．85億元，2007年實現(xiàn)銷售收入100．16億元。在河北重點行業(yè)排頭兵企業(yè)名單中，位于食品制造業(yè)首位。三鹿集團自1993年以來，連續(xù)15年保持奶粉產(chǎn)銷量全國第一，酸牛奶進入全國第二名，液體奶進入全國前三名。2006年，《福布斯》中文版雜志針對中國上規(guī)模非國有企業(yè)進行的調(diào)查中，三鹿集團名列“中國頂尖企業(yè)榜”第28位，居中國乳品行業(yè)第一位。國家統(tǒng)計局發(fā)布的“中國最具競爭力企業(yè)集團”名單中，三鹿集團居河北企業(yè)第一。三鹿產(chǎn)品先后榮獲200多項國家級榮譽，“三鹿”商標率先被國家工商總局認定為“中國馳名商標”。經(jīng)中國品牌資產(chǎn)評價中心評定，三鹿的品牌價值高達149．07億元。，從2007年12月至2008年8月，陸續(xù)接到1 327起消費者投訴，其中有62起嬰幼兒出現(xiàn)嚴重癥狀。該公司高層在2008年5月份已經(jīng)知曉此類投訴，通過相關技術排查，確認該集團所生產(chǎn)的嬰幼兒系列奶粉中“非乳蛋白態(tài)氮”的含量是國內(nèi)外同類產(chǎn)品的1．5倍到6倍，此時即懷疑奶粉中含有三聚氰胺。該公司于7月24日向河北省出入境檢驗檢疫局送檢的嬰幼兒系列奶粉中16批次中有15批次檢出了三聚氰胺。但基于對公司私利考慮，三鹿公司沒有向社會通報相關信息，也并未召回問題產(chǎn)品，而是嚴格予以保密，對外將三聚氰胺稱為“A物質”。2008年9月9日，媒體報道“甘肅14名嬰兒因食用三鹿奶粉同患腎結石”。隨之，經(jīng)媒體曝光，全國上下類似病例觸目驚心。9月11日三鹿公司工廠被查封。9月12日，聯(lián)合調(diào)查組確認“受三聚氰胺污染的嬰幼兒配方奶粉能夠導致嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結石”。經(jīng)國家質檢總局檢查，全國多達22家企業(yè)生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉中被檢出三聚氰胺。“三鹿事件”成為全國乃至世界關注的焦點。

2008年12月，石家莊商業(yè)銀行和平西路支行向石家莊市中級人民法院提出了對債務人石家莊三鹿集團股份有限公司進行破產(chǎn)清算的申請。2008年12月23日，石家莊市中級人民法院宣布三鹿集團破產(chǎn)。“三鹿奶粉”事件，就這樣使歷經(jīng)半個多世紀苦心經(jīng)營，年銷售額超過100億元的三鹿集團頃刻坍塌，百億品牌價值瞬間快速蒸發(fā)，公司進入破產(chǎn)程序，多名高管被起訴。隨著三鹿“問題奶粉”事件影響的擴大，中國乳業(yè)的商譽受到非議，乳業(yè)發(fā)展面臨前所未有的危機。

縱觀近年來蘇丹紅、問題血燕窩、染色饅頭、美容豬蹄還有“十八道工序管不住一頭豬”的雙匯瘦肉精事件等，暴露的大規(guī)模食品安全問題無不讓人觸目驚心。事實告訴我們，公司絕不能僅把營利當作唯一目標，而應當擔負起自己應當承擔的社會責任，贏得廣大消費者的信任，這是公司發(fā)展的內(nèi)在要求，也是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。否則，就會喪失信譽，難以在市場中站穩(wěn)腳，甚至導致破產(chǎn)。基于此，我們有必要認真探討公司對消費者的社會責任問題，以求創(chuàng)造和諧的消費環(huán)境，實現(xiàn)公司的健康發(fā)展。

三、公司對消費者的責任

消費者是商品的最終使用者，更是最終檢驗者，只有其商品得到消費者認可的公司才可以有生存和發(fā)展的空間。因此，公司應對消費者負責，應以高度的社會責任感來對待使用自己商品的消費者。

現(xiàn)代社會，由于消費者群體中知識結構差異較大、求償能力薄弱，而產(chǎn)品缺陷的隱蔽性較強等原因，消費者完全處于弱勢，很難與生產(chǎn)者相抗衡。因此公司有義務以誠實守信來贏得消費者的信任，否則將最終不能實現(xiàn)公司獲利的目的，更有甚者會影響到社會經(jīng)濟的健康發(fā)展，成為整個社會的災難，如“三鹿奶粉事件”，其后果不僅僅是簡單的公司的破產(chǎn)，官員的落馬，更為嚴重的是如果造成消費者對整個行業(yè)信心的喪失，那么將會影響整個民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。所以，公司生產(chǎn)質量安全的商品、提供品質優(yōu)良的服務不單單是其應盡的義務這么簡單，這里蘊藏著更深的含義，那就是公司只有實現(xiàn)對消費者、對社會的責任才是公司安身立命的根本。

筆者認為，公司對消費者承擔的社會責任可以歸納為以下三方面:

1．確保質量，杜絕制售假冒偽劣產(chǎn)品，以次充好，以假當真。以上是商家最基本的職業(yè)道德。

2．設計和研發(fā)消費者真正需要的商品，不應當生產(chǎn)無實際用途的產(chǎn)品，誤導消費者進行無謂或不必要的消費和開支。

3．確保售后服務，積極主動地為消費者排憂解難。產(chǎn)品在使用過程中發(fā)生損壞或故障是正常也是普遍的現(xiàn)象，因此售后服務的好壞就顯得尤為重要。

三、“三鹿事件”暴露的我國立法不足

（一）法律規(guī)定的不統(tǒng)一造成適用混亂

我國對消費者權益的保護設計具有金字塔式的架構，位于頂端的是權利保護模式的《消費者權益保護法》，由經(jīng)營者承擔無過錯責任。而中間層的是適用過錯推定原則的《價格法》、《反不正當競爭法》等，采取權利義務相結合的保護模式。底端是適用過錯責任原則的民法通則、合同法、侵權行為法、刑法等，采取義務保護模式。《消費者權益保護法》35條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者有連帶賠償責任及消費者的雙向選擇權。《產(chǎn)品質量法》僅規(guī)定了銷售者特殊情況下的責任承擔。在司法實踐中，銷售者明確指出缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者上層供貨者較為容易，因而其證明其無過錯并非難事，所以法院多側重適用《產(chǎn)品質量法》的相關規(guī)定。這樣消費者只能要求生產(chǎn)者承擔賠償責任，削弱了對消費者的保障力度。例如在三鹿事件中，面對惹下的“滔天大禍”，三鹿公司根本無法承擔上萬受害消費者的損失，消費者的利益最終難以得到救助。

（二）《食品安全法》對食品安全的狹義理解

由“三鹿事件”引發(fā)的《食品安全法》的立法，是我國食品安全立法歷程中的一個重大事件，它標志著我國食品安全立法進入了一個新的階段。然而，該法并非完美無缺，如該法概念僅僅對食品安全做了狹義解釋，而未將“在食品中摻雜、摻假或添加任何非法物質”列入其中。在三鹿奶粉事件中，三聚氰胺原本并不屬于乳品常規(guī)檢驗項目，因而除特殊情況，不論是企業(yè)自己的檢測部門還是國家檢測單位，都不會將其列入常規(guī)檢驗中，而正是這種所謂的“無毒物質”的存在導致了悲劇的發(fā)生。而之后的“早熟門”事件中，因為激素未列入檢測范圍之中，所以送檢的激素無法被檢測到，該問題又一次凸顯。

四、公司對于消費者的社會責任的立法完善

（一）制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品責任法》

如上文所述，在我國金字塔式的架構中，責任承擔的規(guī)定雜亂、分散地體現(xiàn)在不同的部門法中，在適用時難免會出現(xiàn)相互沖突、相互矛盾的情形。同時，我國的《產(chǎn)品質量法》根本不符合現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責任法的要求，基本上屬于“公私不分、重點不明”的大雜燴。就國外主要發(fā)達國家及國際組織，美國、日本、德國、英國、加拿大、歐共體等的立法體例看，無一例外地采取了產(chǎn)品責任單獨立法的做法。因此筆者認為，我們應制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品責任法》，將由于產(chǎn)品存在缺陷而使消費者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或者財產(chǎn)損失時，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者依法應當承擔的損害賠償責任統(tǒng)一、明確地加以規(guī)定。

（二）食品安全“非法物質”的嚴格控制

筆者認為，“檢測項目的羅列”不可避免的有限性與有害物質的不可預知與無法窮盡導致了可能有害的物質得不到及時的檢測和監(jiān)控。美國、日本等國家對于此問題采取的是“法無規(guī)定即禁止”的立法方式。我國也應當借鑒其經(jīng)驗，不論某些物質對人體健康有無危害，只要是法律或行業(yè)標準沒有規(guī)定可以添加的均屬于非法物質。

（三）加重公司民事法律責任

筆者認為，強化公司社會責任，完善對于消費者的保護，首先應該完善起可行的精神損害賠償制度，這既能懲罰違法公司，又可以實現(xiàn)對受害者的慰藉。尤其是公司食品侵權中，消費者的身體損害以當前的醫(yī)療水平并不能完全治愈，未來的損害后果更是難以預計，消費者因此難免產(chǎn)生恐懼心理，精神上的摧殘遠大于其物質損失，因此為最大限度地維護消費者的合法權益，實現(xiàn)社會公義，必須要讓違法公司承擔精神損害賠償責任。

同時，還要提高懲罰性賠償數(shù)額，雖然《食品安全法》規(guī)定了“十倍的懲罰性賠償”的內(nèi)容，但如果商品的售價不高，卻造成了極為嚴重的后果，那“十倍賠償”對于消費者的損失來講實屬“杯水車薪”，而對于食品生產(chǎn)者、經(jīng)營的公司主體而言“十倍賠償”相對于違法所得卻是不值一提，無法起到懲罰和威懾的作用。所以應提高懲罰性賠償數(shù)額，這既能對消費者損失進行彌補，也能警示違法或者有違法傾向的公司，而降低公司違法的可能性。

（四）完善食品安全事故問責制度

食品安全問題直接損害消費者的身體健康，其造成的危害后果有些甚至難以彌補和恢復，因此對于行政機關的食品安全監(jiān)管必須提出更高的要求，我國《食品安全法》第6條、第93條、第96條對于行政機關監(jiān)管責任的規(guī)定過于抽象，沒有明示各自職責范圍，因此為監(jiān)管部門管理職責缺位、相互推脫法律責任提供了借口。所以筆者認為，應完善配套法律法規(guī)，完善各職能部門間的職責劃分，使食品安全監(jiān)管更具有規(guī)范性和可操作性。同時，應該從立法上完善行政負責人的問責制度，明確規(guī)定一旦出現(xiàn)引咎辭職的情況，就應該剝奪其再次擔任領導職務的權利甚至必須承擔刑事責任的后果。這樣才能讓監(jiān)管部門的工作人員認真執(zhí)法，使法律責任發(fā)揮出應有的效果。

[1]盧代富．企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析[M]．北京:法律出版社，2002:172－173．

[2]劉俊海．公司的社會責任[M]．北京:法律出版社，1999:2．

[3][韓]李哲松．韓國公司法[M]．吳日煥，譯．北京:中國政法大學出版社，2000:49．

[4][日]田中誠二．企業(yè)の社會的役割重視の商事法學[M]．東京:千倉書房，1991:97．

[5]朱慈蘊．公司的社會責任:游走于法律責任與道德準則之間[J]．中外法學，2008，（1）．

[6]Commission of the European Communities，Green Paper:Promoting a European framework for Corporate Social Responsibility，COM（2001）final，366，Brussels，2001，p．4．

[7]Djordjija Petkoski，Nigel Twose，Public Policy for Corporate Social Responsibility，World Bank Institute Series on Corporate Responsibility，Accountability，and Sustainable Competitiveness，2003，p．1．