鑒定人出庭作證是扼制刑事錯案的有效措施——以刑事偵查為視角

范 瑋

(貴州民族大學(xué)，貴州貴陽 550025)

引言

現(xiàn)代世界各主要國家，尤其是西方發(fā)達(dá)國家都建立了一整套刑事錯案的預(yù)防和追究機制，我國也將不斷完善相關(guān)制度。對于刑事錯案來說，國際司法實務(wù)界和法學(xué)理論界的研究及其成果已有很多。所謂刑事錯案，簡單說來，就是使有罪者逍遙法外、無辜者枉受追究或重罪輕罰、輕罪重判。近年來，我國民眾對刑事錯案的危害日漸有了清晰的認(rèn)識，尤其是對無辜者枉受追究的錯案，隨著滕興善、汪樹紅、杜培武等等錯案浮出水面，成為社會輿論關(guān)注的焦點。從已經(jīng)曝光的刑事錯案來看，絕大多數(shù)錯案的發(fā)生都是由于案件中的證據(jù)出了問題，而鑒定結(jié)論(意見)又是其中一個重要因素［1］。顯然，被譽為當(dāng)代先進(jìn)科學(xué)活動結(jié)果之一的刑事鑒定意見作為刑事證據(jù)，如果出現(xiàn)了偏差，就有可能會變成吞噬無辜者合法權(quán)益甚至生命、侵蝕社會公眾法律信仰的、文明外衣包裹下的可怕怪獸和刑事司法社會公信力的粉碎機。修訂后的刑事訴訟法將證據(jù)條款中的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，是客觀對待鑒定工作結(jié)果、遵循鑒定活動客觀規(guī)律的體現(xiàn)，更加科學(xué);刑事訴訟法明確規(guī)定鑒定人需作為證人出庭作證，在事實上承認(rèn)了鑒定人“專家證人”的地位，完善了我國鑒定人出庭作證制度，這將促進(jìn)鑒定工作的規(guī)范，使我國刑事證據(jù)規(guī)則更加科學(xué)，這一制度的完善將成為刑事錯案發(fā)生的有效扼制措施之一。

一、我國刑事鑒定現(xiàn)狀

刑事鑒定是司法鑒定的一種，是指在刑事案件辦理中，按照刑事訴訟法的規(guī)定，由刑事司法機關(guān)決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運用科學(xué)技術(shù)手段，對專門性問題做出判斷結(jié)論(意見)的一種核實證據(jù)的活動［2］。

由于歷史原因及部門間利益的分配，我國的刑事鑒定體制是在60多年的司法工作實踐中形成和發(fā)展起來的部門分設(shè)體制，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)各自擁有下轄的鑒定機構(gòu)。其中，公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)實力最為雄厚，上至公安部，下到縣公安局都有鑒定專門機構(gòu)。同時，其隊伍龐大，資金投入最多，設(shè)備更新最快，技術(shù)較為先進(jìn)。作為主要的刑事案件偵查機關(guān)，公安機關(guān)在辦理刑事案件中的鑒定問題自然都是在系統(tǒng)內(nèi)部鑒定機構(gòu)，甚至在本單位的鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。有些鑒定人員本身就是辦案人員之一，如刑警支隊(大隊)一般都有一個下轄的技術(shù)大隊(中隊)，從接警開始，其鑒定人就參與現(xiàn)場勘查，并參與案件偵查關(guān)鍵階段的討論。這實際上就是缺乏有效外部監(jiān)督的“自偵自鑒”。

二、現(xiàn)行刑事鑒定體制的主要問題

(一)缺失外部有效監(jiān)督的自偵自鑒可能會導(dǎo)致鑒定人不適格

從事鑒定的主體是鑒定人，是取得鑒定資格而被司法機關(guān)指聘解決案件中專門問題的自然人［3］。鑒定人具有科學(xué)工作者與法律工作者的雙重身份，憑借其精深的專門知識、相關(guān)的法律知識和豐富的辦案經(jīng)驗，就其被委托的案件中某一專門性問題做出科學(xué)的判斷結(jié)論(意見)［4］。凡從事刑事鑒定的人員，在具備條件后必須通過省級以上司法行政機關(guān)的從業(yè)資格考試，經(jīng)確認(rèn)合格，取得鑒定人從業(yè)資格證書。

然而，由于刑事鑒定機構(gòu)缺少有效的外部監(jiān)督，在實際刑事鑒定活動中的鑒定人并非都具有鑒定人的資格，有的甚至不具備鑒定人的基本條件。無論是專業(yè)知識、法律知識還是辦案經(jīng)驗等，缺乏其中一項條件就會對鑒定活動的成果，即鑒定意見造成很大的影響，進(jìn)而影響到個案偵查工作的全局，將偵查活動引入歧途，使無辜者枉受追究，使有罪者漏網(wǎng)，使罪重者受到輕判，使罪輕者遭到重罰，造成錯案的發(fā)生。

(二)缺失外部有效監(jiān)督的自偵自鑒，給偵查人員的偵查舞弊行為的發(fā)生提供了可能的條件

“無罪推定”、“非法證據(jù)排除”等確保刑事偵查活動方向正確、為犯罪嫌疑人提供合法權(quán)益保障的原則，雖然在我國刑事訴訟法中基本得到了確認(rèn)，但是，綿延兩千多年的封建傳統(tǒng)殘余，可以說滲透于社會生活的方方面面，對社會生活，尤其是人們的思想觀念至今仍然發(fā)生著深刻的影響，作為社會生活重要組成部分的刑事偵查活動也不例外，在偵查工作中封建傳統(tǒng)司法思想觀念時時現(xiàn)身，有時會左右個案的偵查全過程。受此影響，在長期的偵查實踐中，“沒有口供不踏實”、“重實體輕程序”、“重打擊輕保護(hù)”、“只要結(jié)果正確過程不重要”等形成了大多數(shù)偵查人員的“共識”，加上追求破案率、“限期破案”的壓力，對犯罪嫌疑人誘供、指供、逼供、騙供現(xiàn)象層出不窮;也有少數(shù)徇私枉法隱匿、偽造、毀滅證據(jù)幫助犯罪嫌疑人逃避追究情況的發(fā)生。

在此情況下，偵查機關(guān)的鑒定人員或偵查機關(guān)聘請的其他鑒定(測試)機構(gòu)的鑒定(測試)人員，因其本身是偵查機關(guān)的一個成員，或礙于同事之間的情面，或囿于“雇傭關(guān)系”，事實上與偵查人員坐在了同一條板凳上。這就有可能在思想上先入為主，違背科學(xué)原理和職業(yè)道德，迎合偵查人員需要，做出“佐證”偵查人員所提供證據(jù)的“鑒定意見”。如杜培武案中負(fù)責(zé)測謊的不具備操作資質(zhì)的年青女“測試員”，為了獲得偵查人員想要的“測試結(jié)果”動手扇了杜培武的耳光，還稱其“不老實”。

(三)缺失外部有效監(jiān)督的自偵自鑒，為有關(guān)上級領(lǐng)導(dǎo)的“指令鑒定”及鑒定人做出“賄賂鑒定”提供了可能

一個地方的治安狀況好壞是考查其政績的一個重要指標(biāo)，地方黨委、政府可能出于政績的考慮而對偵查機關(guān)“限期破案”;而刑事案件的破案率是考核偵查機關(guān)工作成績的一個重要標(biāo)準(zhǔn);同時，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)還會出于私人目的向偵查機關(guān)“打招呼”、“遞條子”，偏袒或報復(fù)犯罪嫌疑人。偵查機關(guān)雖然明知這些做法不對，但是，迫于種種壓力，偵查機關(guān)往往會對上級領(lǐng)導(dǎo)的要求遵照執(zhí)行，而偵查機關(guān)所屬的鑒定人也會根據(jù)部門領(lǐng)導(dǎo)的意圖“圓滿完成任務(wù)”，進(jìn)行“指令鑒定”，做出領(lǐng)導(dǎo)滿意的“鑒定意見”。

另外，還存在一些鑒定人因私人原因或收受賄賂而做出“人情鑒定”、“賄賂鑒定”的可能。

三、鑒定人出庭作證制度的確立與完善有助于減少刑事錯案

世界各國的法律及法學(xué)理論都在相互借鑒，其中，對于國外已成熟的經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況加以吸收，可以加速我國法制建設(shè)的進(jìn)步。按照美國刑事訴訟法律、聯(lián)邦規(guī)則和美國律師協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)都要求開示政府掌握的科學(xué)檢測和精神或身體檢查的結(jié)果［5］。對此，我國在司法實務(wù)中可以合理參照。筆者認(rèn)為，此項規(guī)則既包含了對鑒定意見的公開展示，也暗含了對鑒定人資格的審查，對鑒定意見的科學(xué)性、合法性的全面審核。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，這無疑有助于刑事錯案的減少。

(一)鑒定人出庭作證，將保證鑒定意見出自具備資格的鑒定人

法庭的神圣性及公正性將會對鑒定機構(gòu)主管部門及鑒定人產(chǎn)生心理上的壓力，他們明確地知道不合格的鑒定人將會被法庭審查出來，其做出的“鑒定意見”將會作為非法證據(jù)被排除，從而可能導(dǎo)致整個證據(jù)鏈條的斷裂，進(jìn)而導(dǎo)致對整個案件偵查工作的否定，造成失敗案件。另外，錯誤的、非法的鑒定意見會被追究負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人的責(zé)任。因此，鑒定人出庭作證制度的確立與完善促進(jìn)了鑒定人隊伍的專業(yè)性、純粹性、科學(xué)性，保障了鑒定意見的合法性。

(二)鑒定人出庭作證，將有效避免偵查人員的偵查舞弊行為的發(fā)生

根據(jù)國家檢察官學(xué)院郭欣陽老師的一項調(diào)查，在統(tǒng)計的137件刑事錯案中，有13起錯案中出現(xiàn)了虛假的鑒定結(jié)論［6］。法庭對證據(jù)的審查以及辯方律師對鑒定人的詢問，將增大非法鑒定意見暴露的可能性。非法鑒定意見分為錯誤鑒定意見和虛假鑒定意見，而出具虛假鑒定意見則是偽證行為，鑒定人會被依照刑法有關(guān)偽證罪的條款追究刑事責(zé)任。因此，鑒定人出庭作證制度的確立與完善，將對鑒定人的鑒定行為起到規(guī)制作用，促使鑒定活動更加規(guī)范，促進(jìn)鑒定人嚴(yán)格遵守職業(yè)道德與職業(yè)操守，保證了鑒定意見的客觀性、合法性，提高了偵查工作的質(zhì)量，為盡量減少刑事錯案提供了保證。

(三)鑒定人出庭作證，將有效扼制上級領(lǐng)導(dǎo)的“指令鑒定”及鑒定人做出“賄賂鑒定”

河北李志平殺人案、云南杜培武殺人案等刑事錯案的偵查過程中，都有“指令鑒定”的影子。以杜培武案為例，迫于“限期破案”的壓力及“犯罪嫌疑人就是犯罪人”傳統(tǒng)錯誤思想的影響，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，為了將拼湊的有罪證據(jù)串起來成為一個證據(jù)鏈，在一系列的鑒定活動中發(fā)生了事實上的指令鑒定，從而導(dǎo)致一個人民警察一夜之間淪為莫須有的“殺妻賊”，若不是后來因其他案件的偵破真兇落網(wǎng)，杜培武還要含冤到何時?會不會成為第二個滕興善?另外，在實際中也確實有少數(shù)喪失職業(yè)道德的鑒定人收受涉案人員及其家屬的賄賂做出“賄賂鑒定”情況的發(fā)生。

因此，鑒定人出庭作證制度的確立與完善，必將對鑒定人及其上級領(lǐng)導(dǎo)起到警戒的作用，促使鑒定活動沿著健康的道路進(jìn)行，以保障鑒定意見以及鑒定意見對其他證據(jù)驗證作用的科學(xué)性、有效性、合法性。

結(jié)語

根據(jù)中國刑事警察學(xué)院張麗云教授的一項調(diào)查，在139份問卷中有15．8%的受訪者認(rèn)為鑒定結(jié)論(意見)最容易導(dǎo)致刑事錯案的發(fā)生［7］。本應(yīng)成為客觀、科學(xué)證據(jù)的鑒定意見如果出現(xiàn)問題而造成刑事錯案，其產(chǎn)生的后果和影響是相當(dāng)嚴(yán)重的。而鑒定人出庭作證制度的確立和完善，如上所述，能夠最大限度地避免鑒定意見可能出現(xiàn)的偏差，從而起到盡可能減少刑事錯案發(fā)生的作用。在今后的司法實踐中，應(yīng)當(dāng)積極探索鑒定人出庭作證制度的有效實現(xiàn)形式，使這項制度切實成為扼制刑事錯案發(fā)生的有效措施。

［1］王佳．追尋正義·法治視野下的刑事錯案［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:367．

［2］鄒明理．司法鑒定［M］．北京:法律出版社，2000:1．

［3］鄒明理．司法鑒定［M］．北京:法律出版社，2000:53．

［4］鄒明理．司法鑒定［M］．北京:法律出版社，2000:54．

［5］(美)約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯．美國刑事訴訟法精解－第二卷·刑事審判(第四版)［M］．魏曉娜譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:149．

［6］郭欣陽．刑事錯案評析［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:167．

［7］張麗云．刑事錯案與七種證據(jù)［M］．北京:中國法制出版社，2009:225．