案外人異議之訴的事由及程序選擇標準

雷幸旺

(山西省人民檢察院公訴一處，山西太原030006)

一、案外人異議之訴的事由問題

異議事由即排除強制執行的實體上的理由，這種實體理由的具體內容是異議當事人所享有的足以排除強制執行的實體權利。［1］我國《民事訴訟法》第二百零四條對案外人異議之訴的事由規定的非常模糊，在司法實踐中難以認定。為此最高人民法院在《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法)執行程序若干問題的解釋》第十五條將案外人異議之訴的事由解釋為，“主張所有權或者其他足以阻止執行標的轉讓、交付的實體權利”。但解釋中的“其他足以阻止執行標的轉讓、交付的實體權利”在司法實踐中還是會產生爭議。有學者認為，所謂“足以排除強制執行的權利”系指就執行標的物有“所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利”，所有權以外的權利包括典權、質權、留置權、地上權、地役權、永佃權、抵押權和占有權等。［2］筆者認為，提起案外人異議之訴事由包括所有權、用益物權、擔保物權、占有權。

(一)案外人對標的物主張所有權

主張所有權的情形又分為以下三種情況:

1.共有的情形。債權人對于部分共同共有人有執行依據，而對其共同共有權執行時，其他共同共有人不得提起案外人異議之訴。但對于共同共有物強制執行時，其他共有人受到侵害，可以提起異議之訴以排除強制執行。［3］

2.保留所有權之情形。保留所有權的買賣是指買賣雙方當事人商定，在全部價金付清之前買受人先占有標的物，但是標的物的所有權仍歸出賣人。如果出賣人的債權人申請強制執行該標的物，則必然會損害買受人的占有，此時買受人可以提起案外人異議之訴。如果買受人的債權人申請強制執行該標的物，則強制執行行為會損害出賣人對該物所享有的所有權。

3.因欺詐而取得所有權的情形。臺灣地區判例規定，因債務人無償處分其財產而危害債權人之債權時，債權人可以申請法院撤銷債務人的處分行為，但在撤銷以前，其處分并非當然無效。因其處分而取得所有權之第三人，當然有權拒絕債權人之執行，不能因其處分具有撤銷之原因即認為不發生移轉所有權的效力。以此為據，學界普遍認為，基于債務人的處分行為而取得所有權之第三人，在法院撤銷之前，無忍受強制執行之義務，故如果債權人以之為債務人的財產而強制執行，第三人可提起異議之訴。

(二)案外人對執行標的主張用益物權

我國《物權法》規定的用益物權有土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權，還有探礦權、采礦權、取水權等。其中，哪些用益物權人可以提起案外人異議之訴，應視具體情況而定。基本原則是:如果強制執行妨礙了用益物權人對執行標的物的占有、使用和收益的權利，用益物權人即可提起案外人異議之訴。如果強制執行不影響用益物權人對執行標的物之占有、使用和收益的權利，則不得提起案外人異議之訴。

(三)案外人對執行標的主張擔保物權

擔保物權主要包括抵押權、留置權和質權。學界普遍認為，案外人對債務人所有的標的物享有擔保物時，可以提起異議之訴。［4］但是依據《執行規定(實行)》第四十條的規定，并不是所有的抵押權人、質押權人和留置權人的權利都會受到強制執行的侵害。因此應將幾種擔保物權分開討論。

1.質權和留置權。留置權和質權中的動產質權的行使都須以占有標的物為前提。如果申請執行人將該物作為執行標的物申請強制執行，則會損害案外人的留置權和質權。但是質權中權利質權的標的是債權，權利債權人的權利不會因強制執行而受到侵害，所以權利質權人不能提起異議之訴。

2.抵押權不需要轉移物的占有。當抵押物作為強制執行標的物時，抵押權人可以主張對抵押物拍賣或管理取得收益的優先受償權，而不能提起案外人異議之訴來阻止執行程序的進行。但是在特殊情況下，對抵押物的一部分進行執行時，將降低整個抵押物的抵押價值，不論其抵押物為動產抑或不動產，作為案外人的抵押權人均可提起異議之訴。［5］

(四)案外人對標的物出于合法占有狀態

在我國，占有被認為是對于物具有事實上管領之力，它是一種事實，而非權利。［6］根據《物權法》第二百四十五條規定，占有人為了維護其對該標的物的占有，可以提起案外人異議之訴以排除強制執行。［7］同樣，間接占有人也應享有提起案外人異議之訴的權利。因為間接占有人無忍受強制執行的法律上的義務。當執行標的物屬債務人所有時，在債務人所有的標的物上享有用益物權的第三人以及租賃關系的承租方，無論是基于物權還是基于債權，均無忍受強制執行的義務。故因執行而致其權利受到侵害時，可以提起案外人異議之訴。但如果強制執行措施并不影響占有人的占有、使用和收益，則占有人不得排除強制執行。

二、案外人異議之訴的程序選擇標準

案外人提出異議并由執行部門作出裁定以后，《民事訴訟法》第二百零四條分情況對案外人的異議處理規定了兩種不同的程序。一種是依審判監督程序審理，另一種是向法院提起訴訟。至于選擇哪種程序首先要區分審判監督程序與案外人異議之訴之間的區別，其次要分清案外人的異議與原審判決、裁定是否有關。

(一)案外人異議之訴與審判監督程序的區別

審判監督程序的目的是糾正原審判決和裁定的錯誤，因此使用審判監督程序的前提是案外人提出的異議與原審的判決、裁定有關。從性質上講是一種訴訟救濟，是對生效法律裁判的救濟。而案外人異議之訴是一種執行救濟，是因執行行為侵害案外人的合法權益而引起的，并不是原審判決、裁定侵害了案外人的合法權益。

提起案外人異議之訴的主體跟提起審判監督程序的主體也是不一樣的。前者的提起主體是與原審案件無關的案外人，債權人、債務人都無權提起。如果債務人對債權不成立，債權已清償、提存、抵消或者是已過訴訟時效等事項有異議時可以提起債務人異議之訴。如果案外人只是認為執行程序違法，并不涉及對執行標的物具有所有權或是其他足以排除強制執行的權利，案外人則無權提起案外人異議之訴，只能提起執行異議。提起審判監督程序的主體是原訴的當事人，原審法院的院長和本院的審判委員會、上級法院、最高人民法院、與原審法院對應的檢察院的上級檢察院、最高檢察院。

(二)案外人異議之訴的程序選擇標準

案外人異議之訴的程序選擇標準應依據既判力來定，即以原判決主文為標準來定。如果案外人的異議與執行依據的主文有關，就依審判監督程序審理，如果異議僅與原判決的事實部分有關，與主文無關，就依案外人異議之訴程序審理。

1.從既判力的客觀范圍來說明理由。判決書主要是由判決主文和事實部分組成，每部分的效力并不相同。在判決的主文具有既判力的問題上，司法界沒有爭議。但對于事實部分具有怎樣的效力，無論在英美法系還是在大陸法系都有差異。我國對于判決書事實部分的效力也沒有明確的規定。在司法實踐中，判決書中認定的事實部分在其他訴訟中具有免證作用，但免證事實并不必然產生法律上的拘束力。因此，案外人異議之訴與原判決有無關系主要看原判決主文判定的事項是否涉及到執行標的。如果判決主文沒有涉及到爭議標的，只是部分事實涉及到，則案外人不能提起審判監督程序。因為，不具有既判力的事實部分對案外人不具有法律上的拘束力，案外人可以通過案外人異議之訴來保護自己的權益。如果原判決的主文確定的權利義務侵害了案外人的實體權利，則應啟動審判監督程序。因為在原訴中案外人沒有機會行使自己的訴訟權利，案外人也不能通過新的訴訟保護自己的權利，如果不排除原判決的既判力，案外人就無其他途徑獲得救濟。

2.從程序安定的角度考慮，也不應當輕易啟動審判監督程序。判決書包含許多事實部分，有些事實直接關系到判決結果，有些僅是與主要事實有關的間接事實。間接事實的認定并不直接影響判決結果，并且訴訟當事人對于間接事實也不會像對待主要事實那樣進行充分的防御。若案外人的異議僅與間接事實有關，就啟動審判監督程序則不利于程序的穩定，還會增加原訴當事人的訴累。因為在再審程序中會對原訴的所有問題都進行審查，而這些大部分問題與案外人之間并沒有直接的關系。

3.啟動審判監督程序的成本也高于案外人異議之訴。首先，法院認定間接事實的成本要高于認定主要事實的成本。因間接事實的認定有誤對主要事實再進行一次認定顯然是一種司法資源的浪費。其次，在再審程序中案外人的地位如何確定也是一個問題。我國《民事訴訟法》規定，再審程序的選擇遵循以下規定:若發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院做出的，依第一審程序審理。發生法律效力的判決、裁定是由二審法院做出的，依二審程序審理。如果再審程序依二審程序審理則會剝奪案外人的上訴權。

總之，以原判決的主文與案外人的異議是否有關為標準來區分適用案外人異議之訴與審判監督程序，既符合既判力規則，也有利于程序的穩定和提高執行的效率。

［1］張衛平.案外人異議之訴［J］.法學研究，2009(1).

［2］劉學在，朱建敏.案外人異議制度的廢棄與執行異議之訴的構建［J］.法學評論，2008(6).

［3］賴來煜.強制執行法總論［M］.臺灣:元照出版公司，2007.

［4］陳榮宗.強制執行法(修訂新版)［M］.臺灣:臺灣三民書局股份有限公司，2007.

［5］陳光中.訴訟法論叢(第5卷)［M］.北京:法律出版社，2000.

［6］曾憲義，王利明.物權法［M］.北京:中國人民大學出版社，2009.

［7］張登科.強制執行法［M］.臺灣:臺灣三民書局股份有限公司，2007.