試析王國維“境界有大小”的“高格”所在

張 雪

試析王國維“境界有大小”的“高格”所在

張 雪

“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。”出自王國維《人間詞話》第八則。那么，何為境界之小，何為境界之大，為何不分優(yōu)劣。本文從境界的含義出發(fā)，試論境界之大小與境界之高低，與詩詞的優(yōu)美與壯美，從而得出境界大小所指含義。進而論證境界之大小是否關(guān)乎人的修養(yǎng)，以此說明境界之大小為何無優(yōu)劣之分以及王國維講“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。”的目的意義。

王國維；《人間詞話》；境界；境界之大小

張雪/西南大學在讀碩士(重慶400715)。

王國維《人間詞話》第八則講：“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。‘細雨魚兒出，微風燕子斜’，何遽不若‘落日照大旗，馬鳴風蕭蕭’？‘寶簾閑掛小銀鉤’，何遽不若‘霧失樓臺，月迷津渡’也。”[1]

這里提到境界有大小，并且境界之大與小不分優(yōu)劣。若論“境界有大小”，必然提及境界；提及境界，必然談境。境是中國古代文論中的重要范疇，文人詩詞也多愛用境，如東漢班昭《東征賦》說，“到長垣之境界，察農(nóng)野之居民。”陶潛《飲酒》詩說，“結(jié)廬在人境，而無車馬喧。”后來的佛教經(jīng)籍中也有境一說，講禪就是一種境界，一種體驗，如人飲水，冷暖自知。境的思想根源可以一直追溯到老子美學和莊子美學，先秦產(chǎn)生了“象”這個范疇，經(jīng)過一個漫長的歷史過程，到了魏晉南北朝，“象”轉(zhuǎn)為“意象”，到了唐朝，“意象”作為一個標本藝術(shù)本體的范疇，已被普遍使用。而唐朝美學家對審美形象的認識并沒有停留在“意象”這個范疇，唐代詩歌美學家從理論上作了進一步的分析和研究，提出了“境”這個新的美學范疇。至近人王國維于其論文著述中，更加標舉“境界”，此理論語匯遂為廣布。

王國維在《人間詞話》第六則講，“境非獨景物也，喜怒哀樂，亦人心中一境界。故能寫真景物，真感情者，謂之有境界。否則謂之無境界”。[1]這里王國維把景物與感情作為境界的內(nèi)容，也說明境界就是人的客觀世界和主觀世界，是與現(xiàn)實人生密切相關(guān)的。王國維在《人間詞話》中標舉“境界”，而非“意境”這一問題，一直是世人所樂道的。葉嘉瑩先生講到，以“境界”一詞除“景物”外，實當亦兼指“情意”而言，若合稱為“意境”不僅沒有什么不妥，而且較之“境界”一詞似乎還有更為明白易解之感。雖王國維在其后的著作中，多提到“意境”一詞，如《宋元戲曲考》講到“何以謂之有意境？曰:寫情則沁人心脾，寫景則在人耳目，述事則如其口出是也。”[2]是為情境交融之意，而意出于文字作品中。葉嘉瑩先生提到在《文學小言》中，第五則論及“古今之成大事業(yè)大學問者，不可不歷三種之階級”[1]，在《人間詞話》中二六則論及“古之成大業(yè)大學問者，必經(jīng)過三種之境界”[1]，前一詞句與后則詞話是全同的。只是凡是《人間詞話》中之“境界”一詞，在《文學小言》中皆作“階級”二字，足可見此則詞話中“境界”一詞是指修養(yǎng)造詣之階段而言。這三階段就是人后天“莫大之修養(yǎng)”。如《人間詞話》四十四則講到“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學其詞，猶東施之效捧心也。”[1]胸襟即人之修養(yǎng)，是詞人之核心。可見，“境界”之意，多在人之情感與認識，“能寫真景物，真感情者”，“境界”與“意境”之區(qū)別在此。

因而《人間詞話》標舉“境界”一說，更能使人明白其用意，雖有百家之言，但“境界說”必有其用意。“境界”是內(nèi)在之情意與外在之景物的感受，那么境界即人之感情之境界。姚一葦在《藝術(shù)的奧秘》講到王國維所謂的高境界有兩重含義：第一重為寫真景物真感情者，越率真越不隔者越高。反之則相對降低；第二重為所描寫的真景物真感情其共相或一般性越大者越高，反之則相對降低。[3]因而認為除超乎一己的感情之外，其共相或一般性必最大，境界亦最高。認為境界之大小的不同實乃高低之別。又認為境界高低有評價作用，而境界之大小無評價作用，因而有以上高境界含義之說。意思是說境界之大小其實質(zhì)是境界之高低，但境界之高低更含有評價作用，即優(yōu)劣之分，那么，“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣”，境界之大小與境界之高低是不可相等的。若高境界為以上所講以共相性和一般性最大，那么，共相性和一般性大為境界之大還是境界之小，王國維在這里并沒有提到，倒是說“‘細雨魚兒出，微風燕子斜’，何遽不若‘落日照大旗，馬鳴風蕭蕭’？‘寶簾閑掛小銀鉤’，何遽不若‘霧失樓臺，月迷津渡’也。”[1]從超乎一己之情感之外，共相性和一般性看，何不都具有高境界。王國維講“語語皆在目前，便是不隔”。[1]以上四句詩皆是不隔之意象，所以第一重講不隔者越高，也違了王國維境界大小之意。

既認為境界之高低便為境界之大小，又認為境界之高低含有評價作用，那么就要證明境界之大小無評價作用，因而，姚一葦認為大的境界予人以偉大、壯闊、雄渾的感覺，在西洋美學上稱之為崇高（sublime）；小的境界予人以細致、優(yōu)美、柔和的感覺，稱之為秀美（grace）。所以，陽剛者就是大的境界，陰柔者就是小的境界。這是屬于美的范疇的基本問題，美的不同范疇有不同的性質(zhì)，因而不含有任何判斷價值。因此，崇高不可優(yōu)于優(yōu)美，或陽剛不可優(yōu)于秀美。因此，境界之大小無優(yōu)劣之分。這里先不講將崇高與陽剛相等而論，境界之大為陽剛，境界之小為陰柔，似乎為世人所認可。周錫山在《王國維美學思想研究》中也指出：陽剛美即體現(xiàn)為雄偉、闊大、宏偉，也就是一般所說的壯美。而境界小，指陰柔美，體現(xiàn)為柔和、精巧、雋永，也即一般所說的優(yōu)美。[4]并且認為“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。”即不在陽剛與陰柔之高下。那么，境界之大必為壯美，境界之小就必為優(yōu)美？佛雛在《<人間詞話>五題》中講到“故談詞境‘大小’及其優(yōu)劣，必須進而辨其‘美壯’。”[5]

王國維提到壯美與優(yōu)美《人間詞話》中，在其致力于文學研究之初的論文——《<紅樓夢>評論》其中已提出壯美與優(yōu)美。王國維認為“《紅樓夢》者。可為悲劇中的悲劇者也”。[1]所以“此書中壯美之部分，較多于優(yōu)美的部分。”[1]又舉到寶玉與黛玉最后相見一節(jié)，并認為是最壯美之一例。在這里，壯美是悲劇的一種表現(xiàn)，但紅樓夢中卻少有“落日照大旗，馬鳴風蕭蕭”之景，那么這個悲劇有沒有體現(xiàn)境界之大呢?《人間詞話》第四則講到，“無我之境，人惟于靜中得之；有我之境，于由動之靜時得之。故一優(yōu)美一宏壯也。”[1]可見，優(yōu)美為無我之境之質(zhì)，壯美為有我之境之質(zhì)。由此可知，靜安先生所提出的“有我”與“無我”二種境界，是根據(jù)康德、叔本華之美學理論中由美感之判斷上所形成的兩種根本的區(qū)分。若壯美與優(yōu)美以美感而論，那么就可以解決《紅樓夢》雖為小之境界，卻有壯美之感。

佛雛在《<人間詞話>五題》中也提到壯美與優(yōu)美是以審美感受而言，優(yōu)美與壯美是作為美感之判斷的兩種根本的區(qū)分。那么境界大小，壯美與優(yōu)美，如何區(qū)分呢，王國維在《人間詞話》第三則中提到“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”[1]，講到其為有我之境，有壯美之感，若論境界之大小，卻是境界之小，即境界小而壯美；“細雨魚兒出，微風燕子斜”，即是小而優(yōu)美。由此可見，大境中有“優(yōu)美”，小境中亦有“壯美”。因此，佛雛提出：“大小”以量言，“美壯”以質(zhì)言。所以，境界優(yōu)劣之分，在質(zhì)不在量。

由此，可以得出，境界之大小是以量言。徐復觀認為大詩人能寫大景，也能寫小景，小名家則只能寫小景；若寫大景，便是“張皇使犬”。但王國維境界之大小立意于詞的客觀性質(zhì)，即以量言，而非“大詩人”、“小名家”，而中國古代也不乏小名家有傳世大境之作。葉嘉瑩這樣評價道：作品中所表現(xiàn)的境界之大小與作品之優(yōu)劣，則實在并無必然之關(guān)系。因為修養(yǎng)學力高的詩人，往往有時也寫“小境”的詩，反之，修養(yǎng)學力低的詩人，卻往往也會寫“大境”的詩。如果說所寫之境界“大”則詩人之精神境界也必“大”，所寫之境界“小”則詩人之精神境界也必定“小”，而從而為之優(yōu)劣[1]。可見，境界之大小與文之優(yōu)劣，以量而言，并無關(guān)系。徐復觀在于將大詩人、小名家與大景、小景合為一談，但他又提到，取境的大小和作者精神境界的大小密切相連，作者精神境界的大小和作者人生的修養(yǎng)學力密切相連，這如何能不分優(yōu)劣呢[7]。那么若論境界之大小與作者修養(yǎng)不相關(guān)，則境界大小無優(yōu)劣；若論境界之大小與作者修養(yǎng)相關(guān)，則境界之大小有優(yōu)劣之分這樣的結(jié)論。

上文因此先論境界之含義，境界著重于其可以真切生動地感受及表達之特質(zhì)，而此種感受又兼內(nèi)在之情意與外在之景物而言。“境界”之意，又多在于人之情感與認識，因此境界之大小也是與詩人、詞人的社會生活息息相關(guān)的。因此，境界之大小，先是在有感于有情意之境，再是作者感物之量所在，即境界中的大小之分，然后，才是寫物之質(zhì)所在，此時才可分優(yōu)劣。“美壯”以質(zhì)言，而“大小”以量言，優(yōu)劣之分在質(zhì)不在量，必然是“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。”從作者的情感出發(fā)觀景，細雨微風與落日馬鳴相對舉，是表明境界的宏闊與否；寶簾銀鉤與霧失樓臺相對舉，是證明境界的清朗與朦朧，所以說，大境是從客觀出發(fā)的宏闊與朦朧，小境是從客觀出發(fā)的溫麗與清朗。境界之大小是作者當時所遇所感之境，而人之所遇所感之境，不與詩人、詞人生活相關(guān)，怎可取細雨微風與落日馬鳴之景，但此境界是人之所遇之境界，尚未關(guān)系到修養(yǎng)、胸襟。因而，王國維在這里體現(xiàn)了他的客觀性思想的公平，境有大小以量言，而無優(yōu)劣。雖此處看似關(guān)乎人之修養(yǎng)，但細想之下，境界之大小必是以量言，但修養(yǎng)如何以量言，王國維所評的是人的所遇之境，王國維對境之大小的劃分，是對人之境界的客觀思維劃分。“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。”亦是教導世人，勿以境界之大而喜之，勿以境界之小而棄之，學問的關(guān)鍵在“境界為最上”。王國維在《宋元戲曲考·元南戲之文章》中說：“故元代南北二戲，佳處略同；唯北劇悲壯沉雄，南戲清柔曲折，此外殆無區(qū)別。此由地方之風氣及曲之體制使然。而元曲之能事，則固未有間也。[8]”對元代南北戲曲的壯闊和優(yōu)美一視同仁：“佳處略同”，“固未有間”。王國維肯定了美學風格的多樣性，境之大小而無優(yōu)劣正體現(xiàn)在平等地對待各種題材的創(chuàng)作，不論怎樣的文學作品，只要能產(chǎn)生美的效果，就有生命力。

由此可見，王國維對境界的大小的劃分，是其客觀評定的標準。而境界大小無優(yōu)劣之分，正如上所述，無論大詩人、小名家，都不可以境界之大小來衡量作品的優(yōu)劣，優(yōu)劣在于作者主觀之為，即作者的內(nèi)在修為之用，而不再外在之景物，不在于客觀之思維。這正是王國維在《人間詞話》第一則講到的“有境界，則自成高格，自成名句。”也是王國維提出“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣”的文學創(chuàng)作精神所在。

[1]周錫山編校.王國維文學美學論著集[M].北岳文藝出版社，1987：350

[2]王國維.宋元戲曲考[M].中國戲曲出版社，1999，（7）：47

[3]姚一葦.藝術(shù)的奧秘[M].漓江出版社，1987:131

[4]周錫山.王國維美學思想研究[M].中國社會科學出版社，1992：206

[5]佛雛.《人間詞話》五題[J].揚州師范學報，1988，(1)

[6]葉嘉瑩.王國維及其文學評論[M].河北教育出版社，1997，（1）：216

[7]徐復觀.詩詞的創(chuàng)造過程及其表現(xiàn)效果——有關(guān)詩詞的隔與不隔及其他[M].中國文學精神，2006

[8]王國維.宋元戲曲考[M].中國戲曲出版社，1999，（7）：47

I206

A

1671-6531（2013）09-0015-02

何 巖