慈善的性質(zhì)與慈善立法的指向

●孫興全

新聞綜述：

全國人大代表、中華慈善總會榮譽副會長周森指出，慈善立法勢在必行，現(xiàn)在《慈善法律綱要》已經(jīng)出來了，正在征求意見，如果順利的話，很快將完成慈善立法。還對這種立法作了讓人大跌眼鏡的“解釋”：“慈善立法什么概念？每個人的工資，必須要有一筆錢進行慈善公益，就像現(xiàn)在納稅一樣，超過3500多少稅，超過5500多少稅，要按照法律的程序。肩上責任大了奉獻就大，希望更多人關(guān)注慈善立法，一個慈善立法可以把慈善事業(yè)中所有的問題都解決了?！?/p>

評論員觀點：

初看這位人大代表的高論，以為是網(wǎng)上的“惡搞”，因為一個人大代表，一個在全國性慈善組織任職的人，居然把慈善行為等同于納稅并要立法強制，太不可思議。但最終還是相信此人確有這番言論：一是多日未見辟謠；二是這番話來源于與人民網(wǎng)網(wǎng)友對話實錄，眾目之下，不可能瞞天過海；三是認為只有社會主義國家才發(fā)放養(yǎng)老金的代表有，周森這樣的法盲代表出現(xiàn)就不會全無可能。

如果周森只是自說自話，還能起到些娛樂效果，也罷。然而，他并非只幫閑助興，恰是慈善立法的深度參與者。據(jù)他自己說：慈善立法是他提出來的，而且他還在立法中受到重用，“現(xiàn)在《慈善法律綱要》已經(jīng)出來了，我參加過兩次國務(wù)院法制辦的征求意見稿，如果順利的話，本屆一定完成?！逼鸩輪挝粦?yīng)該知道他把慈善當納稅的觀點吧，莫非法制辦真的去找這種人征求意見了？還找他兩次？不是逗他玩是認真的？如果這樣，其立法質(zhì)量不能不讓人擔憂。

即使如此，我也不會相信今天的中國會立出周森代表所說的慈善法來，因為這太“穿越”、太“逆天”。但對慈善的認識偏頗并非不存在。四川大地震后，一些人“逼捐”興趣盎然，王石倡導(dǎo)“十元捐”引火上身被很多人視為公敵；捐款實踐中，許多中小學生、工薪階層“被捐款”時有發(fā)生，這都是周森式慈善觀尚有市場的證明。因此，讓國人普及一些慈善知識還很有必要。

慈善，從分配角度看，屬于市場和政府之外的“第三次分配”或“第三調(diào)節(jié)手段”。非政府行為、自愿參與，無償轉(zhuǎn)移，無市場價格（即沒有確定捐款額的機制），是慈善共有的特性，捐款人捐不捐、捐多少，誰都沒有權(quán)力干預(yù)。立法強制捐款，就將慈善變成了納稅，將慈善組織異化成了政府組織。

慈善組織也有擴大自身規(guī)模的手段，但這絕不是政府撐腰甚至強制，而是靠自身的信用和濟貧助弱績效。目前，由于公開透明度不夠，不時發(fā)生一些丑聞，使慈善領(lǐng)域存在相當?shù)男庞梦C。此時，靠賺政府的錢活下來，或者靠政府強制企業(yè)和公民捐款活下來，可能代表一些慈善組織的愿望，但只要這樣做了，慈善就是掛羊頭賣狗肉，名不副實，會換來民間社會更強的抵觸。慈善組織只有靠公開、透明、誠信、效率來增強對捐款人的吸引力，才能求得長久發(fā)展。

慈善立法當然必要，但這個立法絕非強制捐款，而是規(guī)范慈善組織的行為，這個指向必須明確。對于捐款人，立法的目的是保障其權(quán)益，如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而不是強制他們承擔義務(wù)。對于慈善組織，立法則要約束其籌款、資金管理、使用行為，保障資金安全，善行得施。慈善立法還應(yīng)建立準入機制,防止打著慈善旗號的人以慈善名義謀私。

另外，發(fā)展慈善事業(yè)，立法約束政府方面也有空間，如隔離財政與慈善捐款收入，防止慈善資金被政府占用，保持慈善組織的獨立性，在稅收上明確慈善捐贈免稅等等。