語言研究的新視野——《語言學最簡主義》述評

唐玉柱

(華南師范大學外國語言文化學院，廣東廣州510631)

一、引言

生成語法的理論框架基本上每隔10年就發(fā)生較大變動。上個世紀90年代初，生成語法進入了“最簡方案”①(MP，the minimalist program)階段。對生成語法的新發(fā)展，很多資深的生成語法學家也有誤解和疑慮，懷疑這一方案是否值得追隨。什么是最簡方案?最簡方案的核心概念是什么?這些概念源自何處?最簡方案的目標是什么?我們可以用什么方法去實踐最簡主義?對于這些問題沒有正確的認識，如果是生成語法陣營外的研究者，可能會對MP提出強烈批評［1］;生成語法陣營內(nèi)的學者則有可能墨守以往框架，對MP的發(fā)展視而不見。搞清楚這些問題，對于那些關(guān)注最簡方案的生成語法陣營內(nèi)外的研究者都有重要意義。句法界新秀Cedric Boeckx 2006年出版的《語言學最簡主義》一書就討論這些問題。同時從某種意義上說，這本書也有Chomsky本人的聲音，因為作者就本書中的觀點與Chomsky進行過深入討論。

全書共六章，篇幅不多。第一章和第六章分別可以看作是本書的前言和結(jié)束語，主體部分是中間四章，分別論述了書名的副標題(origins，concepts，methods，and aims)所涉及的四個方面，即最簡方案的來源、概念、方法和目標。本文擬從這四個方面進行評述。

二、最簡方案的源起

要深入理解MP，對MP來源的探索是必須的。同時正如作者指出的，對MP的批評多數(shù)是因為沒能深入理解推動MP產(chǎn)生的研究成果［2］15。從章節(jié)標題看，作者把追溯MP源起的內(nèi)容放在了本書的第二章“最簡主義的根源”(the minimalist roots)，其實第四章有相當篇幅也是探討這一問題的。從某種意義上說，第四章有關(guān)內(nèi)容甚至更為重要。綜合作者這兩章的觀點，我們可以得出結(jié)論:MP發(fā)端于兩個基礎(chǔ)，其一是作為語言學基礎(chǔ)的“原則參數(shù)方式”(PPA，Principles and Parameters Approach)②，以“管轄與約束理論”(GB，Government and Binding)為代表;其二是自然科學(哲學)基礎(chǔ)，以物理學為代表。

首先，MP的直接基礎(chǔ)是其出現(xiàn)以前近40年的生成語法研究，以PPA(GB)為這一研究傳統(tǒng)的最高體現(xiàn)。作者在本書的第二章，從歷史的角度回顧生成語法的主要發(fā)展歷史，并分析其研究重心的轉(zhuǎn)移過程，試圖向讀者表明MP建立在堅實的科學基礎(chǔ)即“原則參數(shù)方式”之上。

根據(jù)Chomsky評判語法理論的三個充分性(adequacy)標準，生成語法是解釋性的理論，其目標是要解釋人類語言的習得問題［3］。然而，這一目標不可能一步達到，所以早期的生成語法只是把傳統(tǒng)語法的規(guī)則明晰化，以生成某種具體的語言。當時努力的重點是使用短語結(jié)構(gòu)規(guī)則(PSR Phrase Structure Rule)和轉(zhuǎn)換(Transformation)來生成某一語言中所有合乎語法的句子。如果一旦發(fā)現(xiàn)某一規(guī)則生成不合乎語法的句子，馬上修正或者增加規(guī)則，這樣整個語法系統(tǒng)不可避免地就變得越來越龐大和復(fù)雜［4］。到60年代后期，這一狀況發(fā)生了改變，語言學家開始提出一些關(guān)于轉(zhuǎn)換的更一般性的規(guī)則，Conditions on transformation［5］就是其中的代表性研究。

生成語法學家這種簡化規(guī)則、系統(tǒng)構(gòu)建關(guān)于語言理論的一般結(jié)構(gòu)的努力，促成了20世紀80年代“原則參數(shù)方式”的產(chǎn)生，GB是其中代表性的理論。“原則參數(shù)方式”的基本思想是人類的語言官能(FL Faculty of Language)，是一些原則加上一些參數(shù)的組合。在這一基本設(shè)想的指引下，生成語法學家們進行了大量的比較語法研究。雖然它仍然存在很多問題，但是這一新的研究方式向我們表明，表面上復(fù)雜多樣的語言都可以看作有共同核心的模型。PPA第一次為語言學家提供了一個解釋語言為什么基本相似卻又如此不同的答案:在參數(shù)的幫助下，語法似乎顯著不同的語言，事實上它們的結(jié)構(gòu)幾乎一樣，差別只是幾個簡單的規(guī)則。總之，PPA使我們既可以解釋語言習得，也可以解釋語言的多樣化［6］。

因此可以認為，生成語法學家構(gòu)建的GB理論巧妙地解釋了人類語言的共性(原則)和個性(參數(shù))，具有強大的解釋力。由于GB的巨大成功，人們傾向于認為PPA已經(jīng)成功地勾畫了一個回答人類語言習得問題的一般方式。語言學家基本達成共識:人類的語言官能FL就是PPA那樣的構(gòu)架。換句話說，到20世紀80年代，似乎生成語法的解釋的充分性目標已經(jīng)達到了，后來的語法學家要做的是一些修補潤飾工作。

從語法理論的內(nèi)部看，上面的結(jié)論基本成立。然而這并不意味著語言學家可以功成身退了，我們還可以更深入地提出這樣的問題:假設(shè)人類語言官能FL確實具有PPA那樣的特征，是類似PPA(GB)所確認的系統(tǒng)，我們會問為什么FL是這樣的而不是呈現(xiàn)其他形式?我們還可以有其他更好的方式或者系統(tǒng)嗎?這些問題已經(jīng)超越了解釋充分性(beyond explanatory adequacy)的要求，構(gòu)成了MP的來源基礎(chǔ)。這些問題雖然在生成語法的不同發(fā)展階段間或有提及，但是真正可以作為研究問題去探索的只能是在我們基本已經(jīng)達到解釋的充分性，即建構(gòu)起類似GB的理論模型之后。正是從這個意義上，我們可以認為MP建立在GB基礎(chǔ)之上，是GB合乎邏輯的發(fā)展。它不是憑空產(chǎn)生的，它使語言學家站在一個更高的層面來審視人類語言官能，是人類語言和心智研究的新視野。

其次，從更廣闊的科學背景來看，MP還根植于豐富的自然科學哲學基礎(chǔ)。作者在第二章考察MP的直接來源后，又在第四章把MP放在一個更廣闊的哲學和科學背景下，把MP與其他發(fā)展更成熟的自然科學(如物理學)的方法論基礎(chǔ)進行了平行比較，發(fā)現(xiàn)“最簡方案”的基本主張;經(jīng)濟(economy)、虛擬的理論必要性(Virtual conceptual necessity)和對稱(symmetry)來源于深厚的自然科學研究傳統(tǒng)——伽利略式(Galilean)的自然現(xiàn)象和理論構(gòu)建觀:自然是完美的、簡單的，從不制造多余的東西(nature is perfect and simple，and creates nothing in vain)［7-8］。

作者認為伽利略的簡單性原則(principle of simplicity)在科學研究中非常重要，它回答了所有問題中一個最深刻的問題:大自然為什么是這樣的(why is the nature the way it is)?伽利略式的回答是因為大自然只能這樣，不能比這更簡單了。伽利略的這一觀點經(jīng)牛頓、愛因斯坦等科學大師一直傳承到當代，促使現(xiàn)代理論物理學提出了同樣的問題:我們可能找到一個刻畫宇宙的好理論(good theory)或者正確的理論，但是我們?nèi)詴械狡婀值氖牵瑸槭裁催@個理論會是這樣的(不多不少)?它所描寫的宇宙為什么竟然存在?

回頭來看MP，我們發(fā)現(xiàn)MP就是伽利略的簡單性原則使用在真實客體(real object)FL上的全面探索。MP是要試圖弄清楚語言的一般條件為什么是類似PPA(GB)所確認的系統(tǒng)，所以我們可以得出結(jié)論:MP繼承的是Galilean式的自然現(xiàn)象和理論構(gòu)建觀。它試圖回答一旦我們搞清楚了FL語言官能的構(gòu)造，能否用加氏風格來證明:人類語言采用了最不復(fù)雜、最簡單、最容易的手段，服從最簡單、最容易的規(guī)則?

所以，MP提出的核心問題不過是自然科學問題在語言研究中的具體體現(xiàn)。由于Chomsky一直把語言學看做是生物學的一個分支，是自然科學，他很自然地借用了自然科學家的疑問來反思語言學，自然科學方法論也很“自然”地成了MP的另外一個來源。

應(yīng)該指出的是，作者聲明雖然他在書中反復(fù)提到物理學，但并不是想要利用物理學等自然科學的威望，而僅僅是出于方法論上的自然主義(methodological naturalism)的考慮。也就是說，研究語言本身就應(yīng)該和研究宇宙中其他任何物體一樣。作者只是認為物理學應(yīng)該可以給我們語言研究提供重要的啟發(fā)，因為它是自然科學中理論探索發(fā)展最為成熟的學科。語言學研究與物理學的研究一樣，有同樣的伽利略風格，盡管這兩個學科的數(shù)學成熟度顯然處于完全不同的級別。

三、最簡方案的核心概念

1995年出版的The Minimalist Program可以認為是最簡方案基本成形的標志［9-10］。這以后，有越來越多的語言研究自稱是“最簡主義”的研究。怎樣的語言研究符合最簡主義?這個問題涉及到最簡主義的本質(zhì)和核心假設(shè)。作者在第三章提出最簡方案的核心概念應(yīng)該有三個:(推導(dǎo)和表征的)經(jīng)濟原則(economy)，虛擬的理論必要性(VCN Virtual conceptual necessity)，(句法操作和表征的)一致和對稱(unity and symmetry)。這三個概念是 MP成立的三塊基石，也是MP的核心和本質(zhì)，是MP必備的定義性特征(minimal set of defining attributes)。

經(jīng)濟這一概念在MP的發(fā)展中起開路先鋒的作用。從MP一開始，它就被當作是中心特征。作者認為Chomsky推動MP形成的第一行為(first act)發(fā)生在1991年［2］70。在Chomsky的論文中，他把“迫不得已原則”(Last resort)提升為所有移位推導(dǎo)都必須遵守的原則［11-12］。推動MP形成的第二行為則發(fā)生在1993年，Chomsky提出了這樣的問題［13］:為什么語言會圍繞避免推導(dǎo)中多余的步驟和表征中多余的符號這樣的原則進行構(gòu)建?這一問題涵蓋了MP經(jīng)濟原則兩個方面的內(nèi)容:一是“推導(dǎo)的經(jīng)濟性”(economy of derivation)——要求推導(dǎo)的次數(shù)盡可能少(fewest steps requirement)，推導(dǎo)的距離盡可能短(shortest steps requirement);二是“表征的經(jīng)濟性”(economy of representation)——要求表征中沒有多余的層次和無意義的符號，滿足“完全解釋條件”(FI full interpretation)。

上面雖然說到經(jīng)濟原則兩方面的含義，其實它很難精確化、具體化。也正因如此，三塊基石中的經(jīng)濟原則既受人注目又招人詬病。引人注目是因為它是MP的所謂“最簡”思想的直接注解;招人詬病是因為在Chomsky后來的一些文獻中［14］，這一原則很少提及，所以一些學者(Newmeyer［15］，Levine［16］，Pinker and Jackendoff［17］，Seuren［1］)認為，Chomsky后來少提經(jīng)濟原則是整個方案的失敗或者缺乏延續(xù)性，他們甚至進而否定整個MP的價值。作者說這種看法和攻擊是出于誤解，沒能認識到MP不是一套成熟的理論，只是一個研究綱要而已［2］157。逐漸放棄經(jīng)濟原則而專注于經(jīng)濟原則所引起的效果，作者認為這不是退步而是MP的進展。

除了經(jīng)濟原則外，Chomsky發(fā)展了“虛擬的理論必要性”(VCN)的概念。這一概念后來逐漸占據(jù)了最簡主義文獻的中心。作者指出虛擬的理論必要性是建立在人類語言六個重大事實(big facts)的基礎(chǔ)上［13］:句子是基本的語言單位，句子是聲音和意義的配對(pairing)，句子的長度可以是無限的(infinite)，句子由短語組成，語言的多樣性是原則和參數(shù)相互作用的結(jié)果，句子顯示出位移(displacement)的特點。這些重大事實限定了VCN的范圍，也就是說，判斷某個新提出的概念或者層次是否符合VCN，以這六條為評判基礎(chǔ)。如果我們假定這六條關(guān)于語言的基本事實是正確的(所以Chomsky用virtual)，那么它們就必須被任何語法理論所涵蓋。Chomsky還大膽假設(shè):能夠涵蓋這六條的最少的機制就足夠涵蓋語言中的一切［13］。

比如，根據(jù)上面的第二條語言事實，VCN要求只有那些將音/符號與意義聯(lián)系起來所必須的層次才可以為我們所假設(shè)存在，由此我們可以推論:D-結(jié)構(gòu)、S-結(jié)構(gòu)這些層次不能滿足這個要求，所以應(yīng)該從句法系統(tǒng)中取消。當然，VCN并不能規(guī)定語言到底有多少表征層，它可能有十六層，也可能只有一層。甚至如果不需要層次就可以進行形式和意義的解釋，可能一層都沒有。只要它們是界面層，它們的存在就合乎MP思想。在設(shè)定句法表征層次時，VCN的含義［2］74-75是除非有強烈的相反證據(jù)，狹義句法里沒有其它表征層次。

再比如，如果我們用VCN來衡量語言參數(shù)的設(shè)置，那么參數(shù)不過是詞匯項目LI(lexical item)的詞匯特征而已，那些非詞匯性的參數(shù)就應(yīng)該被拋棄。

從上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，如果在構(gòu)建語法系統(tǒng)的時候，我們所提出的某個層次、某個概念或某條原則符合上面提到的語言的六個重大事實(即符合VCN)，那么這些層次、概念或原則就符合最簡主義的精神。

MP第三個核心概念是對稱性(在句法操作和表征中尋求一致和對稱)。對稱似乎是一個更難具體化的概念，因為它具有美學的含義:“對稱為美”。對稱還隱含這一事實:在某一操作c下，a與b相同。一個系統(tǒng)越對稱(比如x=y)，生成x、y所需要的機制就越少，所以對稱又與經(jīng)濟性聯(lián)系起來了。關(guān)于對稱，作者的論述也非常簡略，僅寥寥一頁余。作者認為在VCN的大旗下進行規(guī)則的統(tǒng)一，自然會使MP呈現(xiàn)出一種和諧(harmony)和對稱(symmetry)，實現(xiàn)科學家追求的美的設(shè)計或最優(yōu)設(shè)計(beautiful or optimal design)的理念［2］82。

總之，“對稱、虛擬理論的必要性和經(jīng)濟”是MP的核心概念和本質(zhì)，也是MP旗幟下的語言研究必須認可的內(nèi)容。如果我們把MP想象為一個三角架，架在堅實的PPA基礎(chǔ)上，那么這三個概念就好比是MP三腳架的三只腳。這些概念都是基本的，它們足夠一般、足夠靈活，因而為語言學家的革新和創(chuàng)造留下了足夠的空間，使得MP具有強烈的探索性質(zhì)。

四、最簡方案的目標和方法

20世紀80年代以前，能否解決語言習得的邏輯問題是衡量語言學理論成功與否的最高標準，生成語法學家自然把解決這一問題作為努力的方向和目標。前面提到經(jīng)過GB的巨大成功，人們認為這一問題已經(jīng)基本搞清楚了，那么語言學家下一步的努力方向應(yīng)該是什么?

MP就是為語言學家指明下一步努力的目標的。關(guān)于MP的目標，作者沒有用獨立章節(jié)來集中闡述，而是主要放在第三、四章。概括作者的觀點，MP的目標是圍繞最簡主義的核心概念(經(jīng)濟/簡單，虛擬的理論必要性和對稱/優(yōu)美)，研究如何更好更優(yōu)地解決語言習得的邏輯問題。這一目標也可以表述為繼承伽利略式的自然現(xiàn)象和理論構(gòu)建觀，在假設(shè)人類語言是完美的前提下，通過研究去判斷語言到底是如何完美(perfect))或者設(shè)計得好(well-designed)的。或者簡單地說，MP試圖回答人類語言官能是否是完美的。

MP的這個目標和生成語法以前的階段性目標有很大不同，以前的目標(解決語言習得的邏輯問題)明確而具體，MP的目標空泛而虛渺。這是因為作為MP三個支架的核心概念(經(jīng)濟、VCN、對稱)難于量化。目標不具體，努力的方向也就不明確，至于衡量是否達到目標則更是遙不可及。所以Chomsky告訴我們:一方面，我們不知道“良好設(shè)計”(good design)的條件(標準)是什么，面對為這些問題設(shè)置條件的任務(wù);另一方面，我們得回答如何去滿足這些條件［18］。這就是困難所在，所以我們的研究只能是探索性、實證性的。

也就是說，作為一個研究方案，MP只是提供了一套理論綱要，指導(dǎo)語言學的理論發(fā)展，而不是為一個已知的技術(shù)難題提供一個具體的解決方案。它也不為那些觀察到的語言現(xiàn)象提供詳盡的解釋，相反，像MP這樣的方案只是勾畫出許多研究目標，指導(dǎo)理論的發(fā)展。當然，在最簡主義支持下開發(fā)出的理論可能會為某一具體問題提供具體的解決辦法，但是這超出了MP的固有能力。這也就是Chomsky一再提醒的“我們有最簡主義問題，卻沒有最簡主義答案”。(There are minimalist questions，but not minimalist answers.)作者在書中也一再強調(diào)，牢記這一點非常重要，因為很多對MP的誤解或者攻擊，是因為那些學者把MP當作了成熟的理論。

既然這樣，我們?nèi)绾芜M行最簡主義探索呢?這就涉及最簡主義的研究方法問題。關(guān)于這個問題，作者只是在第三章進行了粗略闡述。作者提出，進行最簡主義探索主要有兩種方式:“自頂向下”(Top-down)和“自底向上”(Bottom-up)，相互對照。前一方式從嚴格的公理出發(fā)，看我們可以“榨”(squeeze)出些什么定理。這種方式和古希臘人試圖用最簡單的兩種工具(直尺和圓規(guī))畫出所有的幾何圖形一樣。他們的研究方案可以表述為:在給定的現(xiàn)有兩種最簡單工具的情況下，證明所有圖形都可以通過它們畫出。Chomsky的最簡主義探索方式與此類似。他的總體策略是給定加在聲音和意義方面的最少的條件、詞匯項目LI最基本的屬性/特征和組合方式“合并”(merge)，證明句法所需要的所有定理或者機制都可以由此推導(dǎo)出。Chomsky認為如果成功的話，則說明語言的設(shè)計確實是最優(yōu)的。也就是說，我們回答了MP提出的問題，實現(xiàn)了MP的目標。另一種方式(Bottom-up)則是先從GB現(xiàn)有的成果出發(fā)，看哪些假設(shè)可以拋棄，最終得到一個關(guān)于語言的最簡主義認識。這一方式的出發(fā)點更接近現(xiàn)實，能提出更具體的研究問題，因此更容易著手處理。

可以看出，進行最簡主義的方式一為理論驅(qū)動(theorydriven)，一為經(jīng)驗驅(qū)動(data-driven)。我們沒有必要比較它們之間的優(yōu)劣。如果我們在MP設(shè)定的基本假設(shè)正確，那么這兩種研究的最終結(jié)果應(yīng)該可以會聚(converge)。

五、結(jié)語

結(jié)束本文之前，我們再強調(diào)一下本書的重要觀點:最簡方案既起源于近半個世紀的生成語法研究，也得益于豐富而深厚的自然科學哲學傳統(tǒng)。它是在我們認為已經(jīng)基本解決了語言習得的邏輯問題的基礎(chǔ)上，提出了更深層次的超越解釋充分性的問題。它是伽利略式風格研究在語言學中的具體體現(xiàn)。最簡方案的核心概念是經(jīng)濟、虛擬的理論必要性和對稱。最簡方案不是一套理論，而是一個研究綱要。它的目的在于提出最簡主義問題，而不是解決具體問題。作為研究綱要的最簡方案沒有對錯之說，只能用多產(chǎn)(fecund)還是貧瘠(sterile)來評判。最簡方案的目標是要回答人類語言是完美的這一命題能否成立。為了實現(xiàn)這一目標，我們可以用理論驅(qū)動的方法，從最簡單的概念、工具和假設(shè)出發(fā)去構(gòu)建一個符合最簡主義思想的語法系統(tǒng)。也可以用經(jīng)驗數(shù)據(jù)驅(qū)動的方式，利用現(xiàn)有的研究成果，簡化現(xiàn)有的理論框架，最終得到一個符合最簡主義思想的語法系統(tǒng)。這一研究可能成功，也可能失敗，因為也許人類語言本來就不是完美的。但是無論成功還是失敗，這種研究都值得去做，并且有較大的成功希望。

最簡方案從發(fā)起到現(xiàn)在，已經(jīng)有近20年的時間，和MP之前的生成語法研究相比，是一段不短的時間。然而，當我們檢視最近20年來生成語法研究取得的成果，無論是國內(nèi)還是國外似乎都差強人意。這種狀況也許會成為一些學者否定最簡方案的另一個理由，不過這樣的責難是站不住腳的。作為研究綱要的最簡方案，其地位正如1900年偉大的德國數(shù)學家提出的“希爾伯特方案”(Hilbert's program)一樣，它們都好像是集結(jié)號(rallying call)，在各自的領(lǐng)域里提出了一套指導(dǎo)思想，擬訂了未來的研究計劃，設(shè)定了判斷方案是否成功必須滿足的界限條件。它們不是為一個體設(shè)定的任務(wù)，更像一個宣言，因此我們不可能用短短的二三十年來評判它們成功與否，而應(yīng)該留待以后各自領(lǐng)域的歷史學家來評判。歷史已經(jīng)證明，“希爾伯特方案”中提出的23個帶全局性的問題是推動20世紀數(shù)學發(fā)展的強大動力之一。我們有理由期待，最簡方案也能極大地促進和深化未來的語言學研究，開啟語言和心智研究的新視野。但是，這種期待的前提應(yīng)該建立在對最簡主義的來源、本質(zhì)、目標等根本問題有正確認識的基礎(chǔ)上，也正是在這個意義上，本書所論述的問題具有特殊的重要意義。

注釋:

①把Minimalist program翻譯成“最簡方案”，國內(nèi)可能最早見于程工.Chomsky新論:語言學理論最簡方案［J］.國外語言學，1994(3):1-9.但是“方案”這兩個字會產(chǎn)生一些誤解。在漢語中，“方案”讓人覺得似乎這是一個成熟的理論。此處的Program在英文中差不多是 project/inquiry的意思，所以翻譯成“綱要”或者“探索”可能更接近Chomsky的本意。不過本文遵從傳統(tǒng)，還是接受把MP翻譯成“最簡方案”。

②在本書中，作者所稱的PPA和GB同義。本文中的這兩個術(shù)語也作同樣的理解。

［1］Seuren P A M.Chomsky's Minimalism［M］.Oxford:Oxford University Press，2004.

［2］Cedric Boeckx.Linguistic Minimalism:Origins，Concepts，Methods，and Aims［M］.Oxford:Oxford University Press，2006.

［3］Chomsky N.Aspects of the Theory of Syntax［M］.Cambridge:The MIT Press，1965.

［4］Chomsky N.Syntactic Structures［M］.The Hague:Mounton and Company，1957.

［5］Chomsky N.Conditions on transformations［C］//Anderson S R，Kiparsky R.A Festschrift for Morris Halle.New York:Holt，Rinehart and Winston，1973.

［6］寧春巖.簡述美國當代理論語言學的特征及研究方法［J］.國外語言學，1996(1):7-18.

［7］阿·熱.可怕的對稱——現(xiàn)代物理學中美的探索［M］.熊昆，譯.長沙:湖南科學技術(shù)出版社，1997.

［8］楊振寧.美和理論學［C］//劉兵.認識科學.北京:中國人民大學出版社，2004:141-155.

［9］Chomsky N.The Minimalist Program［M］.Cambridge:MIT Press，1995.

［10］Chomsky N.Minimalist inquiries:The framework［C］//Martin R，Michaels D，Uriagereka J.Step by Step:Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik.Cambridge:MIT Press，2000:89-155.

［11］Chomsky N.Some notes on economy of derivation and representation［C］//Friedin Robert.Principles and Parameters in Comparative Grammar.Cambridge:The MIT Press，1991:417-454.

［12］Chomsky N.Knowledge of Language:its Nature，Origin and Use［M］.New York:Praeger，1986.

［13］Chomsky N.A minimalist program for linguistic theory［C］//Hale K，Keyser S J.The View from Building 20:Essays in Linguistics in Honor of Sylvain Bromberge.Cambridge:MIT Press，1993:1-52.

［14］Chomsky N.On Nature and Language［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2002.

［15］Newmeyer F J.Review article:Chomsky on nature and language［C］//Anderson，Lightfoot Bichakjian.Language in a Darwinian perspective.Language，2003:596.

［16］Levine R D.Review of juan uriagareka，rhyme and reason:An introduction to minimalist syntax［J］.Language，2002，78:327.

［17］Pinker S，Jackendoff R.The faculty of language:What's special about it［J］.Cognition，2005，95(2):201-236.

［18］Chomsky N.Beyond explanatory adequacy［C］//Belletti A.Structures and Beyond.Oxford:Oxford University Press，2004.