刑訴法修改后證人出庭作證率仍低的原因

王 力

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

在中國(guó)大陸地區(qū)的司法實(shí)踐中，證人不出庭作證，始終是刑事訴訟中的一個(gè)突出現(xiàn)象，并且?guī)?lái)一系列的消極影響，主要包括：宣讀證言筆錄成為法庭查明案件的主要方式之一，法庭審判流于形式；被告人無(wú)法與證人當(dāng)庭質(zhì)證，事實(shí)上等于剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)；虛假的證人證言難以得到揭示，案件出現(xiàn)錯(cuò)誤判決的可能性增大等。針對(duì)這一問(wèn)題，在刑事訴訟基本理念的指導(dǎo)下，2012年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）以及隨后制定的相關(guān)司法解釋對(duì)證人出庭作證制度做出大幅度的增改，如證人出庭作證的條件（《刑事訴訟法》第187條），強(qiáng)制證人出庭作證（《刑事訴訟法》第188條），對(duì)證人的特殊保護(hù)（《刑事訴訟法》第62條），證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（《刑事訴訟法》第63條）等，初步建立了大陸地區(qū)的證人出庭作證制度。但是，新的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，證人出庭作證率并未出現(xiàn)顯著的提高，立法初衷并未實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，刑事訴訟中證人出庭作證難的問(wèn)題，不是增改少數(shù)法律條文就可以解決的，其關(guān)涉到法律制度和司法實(shí)踐的諸多方面。

一、裁判者缺少傳喚證人出庭作證的動(dòng)力

在大陸地區(qū)的刑事訴訟中，裁判者主導(dǎo)著法庭審理進(jìn)程，其不僅有權(quán)訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人，而且在對(duì)證據(jù)有異議時(shí)可以開(kāi)展庭外調(diào)查核實(shí)活動(dòng)。因而，至少在法庭審理階段，大陸地區(qū)奉行的是職權(quán)主義。在同樣采納職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家（地區(qū)），根據(jù)直接言辭原則的要求，證人庭前證言原則上不具有證據(jù)能力，證人出庭作證是查明案件事實(shí)的關(guān)鍵。但是，大陸地區(qū)的刑事訴訟法未確立直接言辭原則，對(duì)證人庭前證言的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題亦未作出規(guī)定。因而，證人是否出庭作證，除控辯雙方申請(qǐng)外，在很大程度上取決于裁判者是否需要依靠證人出庭來(lái)查明案件事實(shí)。然而，在多種因素的影響下，大陸地區(qū)的刑事訴訟司法實(shí)踐奉行的是一種“案卷筆錄中心主義”的審判模式。在該模式中，證人出庭作證并非查明案件事實(shí)的關(guān)鍵之一。在法庭審理階段，裁判者可以通過(guò)書(shū)面審理的方式查明案件事實(shí)、作出裁判。因而除非在特定情形之下，裁判者通常缺乏傳喚證人出庭作證的動(dòng)力。

（一）案卷移送制度

在2012年刑事訴訟法的修改過(guò)程中，案卷移送制度變化很大，卻未受到應(yīng)有的重視。根據(jù)《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，中國(guó)大陸地區(qū)“恢復(fù)了1979年刑事訴訟法曾經(jīng)確立的案卷移送制度，允許檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將全部案卷材料移送人民法院。”[1]此次案卷移送制度的修改，雖然否定了1996年刑事訴訟法及其后相關(guān)司法解釋的規(guī)定，卻因契合刑事訴訟實(shí)務(wù)，而得到了法律職業(yè)共同體的支持。

但是，這種同司法實(shí)踐相妥協(xié)的做法，卻對(duì)證人出庭作證制度產(chǎn)生了重大影響。在全案移送制度之下，裁判者在法庭審理之前就可以接觸到全部的案卷材料。在職權(quán)主義模式之下，裁判者主導(dǎo)著法庭審理進(jìn)程。為了指揮法庭審理的順利進(jìn)行，引導(dǎo)控辯雙方有針對(duì)性地開(kāi)展法庭調(diào)查和法庭辯論，裁判者先行閱讀案卷就是理所當(dāng)然的事情了。

通過(guò)閱卷，固然可以熟悉案情，但裁判者卻容易對(duì)擁有強(qiáng)大司法資源的偵查機(jī)關(guān)所制作的案卷產(chǎn)生天然的信賴(lài)。雖然依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有客觀公正的義務(wù)。但出于職業(yè)利益的考量，偵、檢機(jī)關(guān)制作的案卷材料基本上都是證明被告人有罪的，帶有明顯的指向性。因此，在法庭審理尚未開(kāi)啟之時(shí)，仔細(xì)研究過(guò)案卷的裁判者對(duì)案件事實(shí)已經(jīng)形成了自己的認(rèn)識(shí)，對(duì)被告人是否有罪已經(jīng)產(chǎn)生一定程度的預(yù)斷。在這種情況下，倘若證人證言筆錄記載的證據(jù)信息能夠得到其他證據(jù)的印證，即證明力可以得到確認(rèn)，那么在巨大的辦案壓力之下，裁判者自然不傾向于通過(guò)耗時(shí)甚大的傳喚證人出庭作證的方式來(lái)查明案件事實(shí)。

（二）辦公室作業(yè)和行政審批式的裁判文化

中國(guó)大陸地區(qū)審判權(quán)獨(dú)立，與西方國(guó)家的司法獨(dú)立原則不同，是指各個(gè)法院在具體案件的審判過(guò)程中獨(dú)立行使審判權(quán)，即所謂法院整體而非裁判者個(gè)體的獨(dú)立。依照法律規(guī)定，合議庭和獨(dú)任庭是刑事案件的審判組織，負(fù)責(zé)案件的審理和判決，各級(jí)法院內(nèi)設(shè)的審判委員會(huì)并未被規(guī)定為獨(dú)立的審判組織。但依據(jù)《刑事訴訟法》和《最高法解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于審判委員會(huì)的決定，合議庭、獨(dú)任庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。所以，并未參與案件具體審理的審判委員會(huì)卻在事實(shí)上有權(quán)對(duì)案件作出裁判。

“審判委員會(huì)討論案件按照聽(tīng)取匯報(bào)、詢(xún)問(wèn)、發(fā)表意見(jiàn)、表決的順序進(jìn)行。案件由承辦人匯報(bào)，合議庭其他成員補(bǔ)充。審判委員會(huì)委員在聽(tīng)取匯報(bào)、進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和發(fā)表意見(jiàn)后，其他列席人員經(jīng)主持人同意可以發(fā)表意見(jiàn)。”（《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)〉的通知》第15條）因而，在刑事訴訟中，審判委員會(huì)成員是通過(guò)聽(tīng)取承辦法官的匯報(bào)和閱讀案卷的方式來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，作出決定的。對(duì)于這一過(guò)程，證人顯然是不可能參與其中的。

與檢察一體化不同，依照法律規(guī)定，在大陸地區(qū)上下級(jí)法院之間是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，各個(gè)法院獨(dú)立行使審判權(quán)。上級(jí)法院通過(guò)二審程序和審判監(jiān)督程序?qū)ο录?jí)法院的司法裁判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。然而司法實(shí)踐中，在錯(cuò)案追究機(jī)制、業(yè)績(jī)考核機(jī)制等因素的影響之下，下級(jí)法院的裁判者遇到疑難案件時(shí)，往往會(huì)事先通過(guò)各種途徑請(qǐng)示上級(jí)法院，在其主張得到上級(jí)法院的支持后才做出相應(yīng)的判決。最高院發(fā)布的各種形式的“批復(fù)”“意見(jiàn)”顯然為這種司法慣例的表征之一。在以上兩個(gè)因素的影響之下，大陸地區(qū)形成了一種在法庭之外形成裁判的司法文化。“一般情況下，法官是通過(guò)一種‘辦公室作業(yè)’和上下級(jí)之間的行政審批來(lái)形成裁判結(jié)論的。”[1]23在這種裁判文化中，既然并非通過(guò)法庭審判得出裁判結(jié)論，證人是否出庭作證就無(wú)關(guān)痛癢了。

二、證人出庭作證的條件規(guī)定存在缺陷

在刑事訴訟中，要求所有證人全部出庭作證，一則沒(méi)必要，二則不可能。因此，必須承認(rèn)允許證人不出庭而提供證言筆錄的合理性。但是，2012年《刑事訴訟法》關(guān)于證人出庭作證問(wèn)題的規(guī)定，無(wú)論是在立法體例還是在具體條件規(guī)定上，都未有益于證人出庭難問(wèn)題的解決。

（一）立法體例的消極影響

《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”第187條第1款規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”

第60條第1款是關(guān)于證人作證義務(wù)的一般規(guī)定，而第187條第1款則是關(guān)于證人出庭作證的條件之規(guī)定。同英美法系和大陸法系國(guó)家（地區(qū)）通行的證人原則上出庭作證、例外情況下提供證言的立法體例不同，此次法律修改顯然是在“提供證言筆錄為原則，例外情況下出庭作證”理念指導(dǎo)下進(jìn)行的。證人出庭作證既然是例外，就需要這種例外規(guī)定諸多條件；而此種條件的設(shè)立必然使得很大一部分證人不需要出庭作證。縱然要求證人全部出庭作證脫離現(xiàn)實(shí)，但這種立法體例在客觀上無(wú)疑對(duì)證人出庭作證產(chǎn)生了一定的消極影響。

（二）證人出庭作證的具體條件極為苛刻

更為重要的是，第187條規(guī)定的證人出庭作證的條件，卻幾乎使證人出庭作證成為不可能。依照刑事訴訟法之規(guī)定，證人出庭作證，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是控辯任何一方對(duì)證人證言有異議，二是該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，三是人民法院認(rèn)為有必要的。首先，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議”，是指控辯任何一方對(duì)證人證言筆錄的證據(jù)能力或者證明力產(chǎn)生疑問(wèn)，即可申請(qǐng)人民法院傳喚證人出庭作證。對(duì)于這一條件，在司法實(shí)踐中是容易得到滿足的。其次，即“該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響”的規(guī)定過(guò)于抽象。對(duì)于何為“對(duì)定罪量刑有影響”，法律并未、事實(shí)上也難以給出明確的規(guī)定。可以認(rèn)為《最高法解釋》第64條的規(guī)定是對(duì)上述問(wèn)題的一個(gè)可資借鑒的回答。但是刑事案件紛繁復(fù)雜，“從寬泛意義上講，所有的證人證言都會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，最終都會(huì)對(duì)被告人定罪量刑產(chǎn)生影響。”[2]所以，不可能在各不相同的案件中適用同一標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)于何謂“重大”，刑事訴訟法和司法解釋并未給予界定。雖然在《最高法解釋》第508條中存有對(duì)“重大犯罪”的解釋?zhuān)@種解釋一方面存在根本缺陷，另一方面也不能類(lèi)推適用到其他法條中。所以刑事訴訟法對(duì)這一條件的規(guī)定基本上不具有可操作性。結(jié)果，在司法實(shí)踐中，控辯審三方只能依據(jù)己方的理解對(duì)該條件作出解釋?zhuān)y免會(huì)發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧。最后，即使在上述兩個(gè)條件均得到滿足之后，證人是否需要出庭作證，最終卻交諸裁判者的自由裁量，即“人民法院認(rèn)為有必要的”。因此，即使控辯雙方對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，只要裁判者認(rèn)為沒(méi)有必要，證人就不會(huì)出庭作證。按照上述邏輯，其實(shí)證人出庭作證只需滿足“法院認(rèn)為有必要的”這一條件即可。并且，控辯雙方在己方申請(qǐng)不被支持后，是無(wú)法依據(jù)法律和司法解釋提請(qǐng)復(fù)議或者復(fù)核的。因?yàn)椋环矫妫珊退痉ń忉尣⑽促x予控辯雙方在此問(wèn)題上申請(qǐng)復(fù)議或者復(fù)核的權(quán)利；另一方面，刑事訴訟法關(guān)于第二、第三個(gè)條件的抽象規(guī)定使得裁判者不傳喚證人有據(jù)可依。至少，在證人出庭作證問(wèn)題上，審判權(quán)是不受訴權(quán)任何制約的。既然審判權(quán)難以得到制約，訴權(quán)的行使就難以得到保障了。

在對(duì)證人出庭作證的條件分析之后，裁判者是否會(huì)合理行使自由裁量權(quán)就是一個(gè)不得不回答的問(wèn)題了。按照公法的一般理論，自由裁量權(quán)的行使并非完全不受限制。法律通常會(huì)規(guī)定比例、必要、合法等原則來(lái)達(dá)致防止其濫用之目的。但是，縱觀《刑事訴訟法》和司法解釋?zhuān)⑽窗l(fā)現(xiàn)此類(lèi)規(guī)定。至此，裁判者在行使該自由裁量權(quán)時(shí)就只能受認(rèn)定案件事實(shí)的需要、控辯方的強(qiáng)烈要求等因素的制約了。其中，一個(gè)重要的因素即對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的考量。“以訴訟經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)審判程序，高效審判的一個(gè)基本特征就是審判程序的盡量簡(jiǎn)化。將書(shū)面審理程序與口頭審理程序相比較，前者可以省略傳喚、詢(xún)問(wèn)等環(huán)節(jié)，大大節(jié)約時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本的支出。根據(jù)我們對(duì)試點(diǎn)案件的觀察，證人出庭程序包括如下環(huán)節(jié)：出庭申請(qǐng)的提出與審查、決定，通知、動(dòng)員證人出庭，填寫(xiě)出庭通知書(shū)，證人到庭后安排其候?qū)彛C人出庭后履行保證程序，控辯審三方對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證等。書(shū)面證言舉證僅僅是公訴人或辯護(hù)人對(duì)證言的全部宣讀、部分宣讀或概括要點(diǎn)。相應(yīng)地，證人出庭作證程序較之書(shū)面證言舉證所耗費(fèi)的司法資源要高得多。”[3]

既然裁判者在決定證人是否出庭作證上的自由裁量權(quán)不受訴權(quán)的制約，同時(shí)出于節(jié)省庭審時(shí)間的考慮，除非在證人不出庭就無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，法院是不會(huì)輕易傳喚證人出庭作證的。《刑事訴訟法》關(guān)于證人出庭作證的條件的規(guī)定，非但難以強(qiáng)化證人出庭作證，卻有可能給予裁判者拒絕傳喚證人出庭作證提供法律依據(jù)。

三、未對(duì)當(dāng)庭證言和庭前證言的證據(jù)能力做出區(qū)分

《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”在刑事訴訟中任何證據(jù)材料要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，必須滿足證明力和證據(jù)能力兩項(xiàng)基本要求。“前者可以包含著‘真實(shí)性’和‘相關(guān)性’兩項(xiàng)基本要求，是證據(jù)法對(duì)證據(jù)在事實(shí)和邏輯上提出的必要條件；后者其實(shí)是證據(jù)法對(duì)證據(jù)所提出的法律資格要求，也就是一個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格。”[4]

基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)和防止非法取證的考量，證據(jù)能否出現(xiàn)在法庭上的前提條件之一即為具備證據(jù)能力。證據(jù)能力包括取證主體的合法性、證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性、取證手段的合法性和法庭調(diào)查程序的合法性四個(gè)方面的要求。[4]87-89其中，法庭調(diào)查程序的合法性是指證據(jù)必須經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序才能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。

邏輯上講，如果法律要求言辭證據(jù)的提供者出庭作證，但其拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證，則控辯雙方就無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證活動(dòng)，難以揭露虛假的言辭證據(jù)。因而該言辭證據(jù)因未經(jīng)法庭調(diào)查程序而不具有證據(jù)能力。《刑事訴訟法》第187條第3款“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。”法律關(guān)于鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭或者出庭后拒不作證之法律后果的規(guī)定，顯然體現(xiàn)了上述邏輯。但是如果出現(xiàn)證人拒不出庭作證或者出庭后拒絕作證的情形時(shí)，法庭審理會(huì)是怎樣呢？證言筆錄是否具有法庭準(zhǔn)入資格呢？司法實(shí)踐中，在該現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，控辯雙方會(huì)直接宣讀證人證言筆錄而非放棄舉證。那么，此時(shí)如何對(duì)證言筆錄的證據(jù)能力作出認(rèn)定呢？經(jīng)過(guò)檢索，《刑事訴訟法》對(duì)此并未作出規(guī)定。但《最高法解釋》第78條第3款卻規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。”

按照最高法的解釋?zhuān)门姓吲懦C言筆錄的條件是“證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)”。眾所周知，真實(shí)性是證據(jù)證明力而非證據(jù)能力的要求之一。顯然，就應(yīng)當(dāng)出庭提供證言而不出庭或者出庭后拒不作證的證人在庭前所做的證言筆錄能否作為定案的根據(jù)，司法解釋的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)是證言筆錄的證明力而非證據(jù)能力。換言之，按照司法解釋的觀點(diǎn)，只要證明力可以得到確認(rèn)，不管證人是否出庭作證，裁判者均可將其證言筆錄作為定案的根據(jù)之一。這種立法模式，事實(shí)上是將證人證言的證據(jù)能力的審查捆綁于證明力的審查，法律并未對(duì)庭前證言筆錄和當(dāng)庭證言的證據(jù)能力作出區(qū)分。結(jié)果，“由于對(duì)證言筆錄的證據(jù)能力不作法律上的限制，加上法庭普遍對(duì)公訴方移送的證言筆錄的證明力不加質(zhì)疑，因此，證人就不再具有出庭作證的必要性，法庭也對(duì)通知證人出庭作證持一種普遍消極的態(tài)度。”[4]172

四、實(shí)體性制裁措施難以發(fā)揮作用

此次關(guān)于證人出庭作證制度的增改亮點(diǎn)之一即為增加強(qiáng)制證人到庭及不作證的處罰，包括程序性強(qiáng)制和實(shí)體性制裁兩種。首先，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人，人民法院可采取拘傳的方法強(qiáng)制其到庭，但被告人的配偶、父母、子女除外；其次，對(duì)經(jīng)人民法院通知，無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)其采取司法拘留的制裁措施。可以肯定的是，《刑事訴訟法》第188條的規(guī)定為裁判者強(qiáng)制證人到庭提供了法律依據(jù)，可在一定程度上減少證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的現(xiàn)象。同時(shí)帶有責(zé)任自負(fù)色彩的司法拘留措施，可以對(duì)那些無(wú)正當(dāng)理由不出庭或者出庭后拒絕作證的證人產(chǎn)生心理威懾作用，督促其履行作證義務(wù)。然而，如果細(xì)加分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述措施在促使證人出庭作證方面發(fā)揮的作用極其有限。其一，司法拘留措施適用范圍有限。依據(jù)法條規(guī)定，對(duì)于拒不出庭或者出庭后拒不作證的證人，法院首先是對(duì)其訓(xùn)誡；情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后才能對(duì)其予以司法拘留。一方面，司法拘留直接剝奪自由，是對(duì)公民人身權(quán)益的重大處分，不可能大范圍的適用；另一方面，司法拘留措施的采取及其以后的羈押，都需要耗費(fèi)法院諸多的司法資源。同時(shí)，“經(jīng)院長(zhǎng)同意”意味著需要進(jìn)行一系列的報(bào)批、審批工作，程序煩瑣。在以上因素的制約之下，法院只可能在極少數(shù)的情形下才會(huì)拘留證人。既然不可能大范圍地對(duì)不履行出庭作證義務(wù)的證人予以司法拘留，那么該措施對(duì)證人的威懾作用必然大打折扣。其二，在受到實(shí)體制裁之后，證人仍然不履行出庭作證的義務(wù)，法院作何應(yīng)對(duì)呢？可以肯定的是，法院沒(méi)有正當(dāng)理由再次對(duì)該證人予以拘留，因?yàn)槠湟讶粸樽约旱男袨槌袚?dān)了責(zé)任。本著實(shí)體真實(shí)的理念，為查明案件事實(shí)、作出裁判，裁判者此時(shí)會(huì)采信證人的庭前證言筆錄。既然，可以依據(jù)庭前證言筆錄作出裁判，法院在證人提起的復(fù)議程序中又如何證明該證人必須出庭作證呢？這一問(wèn)題，是實(shí)體性制裁措施所不能回答的。這同樣導(dǎo)致法院在適用制裁措施上慎而又慎。“由此看來(lái)，僅僅對(duì)拒不履行出庭義務(wù)的證人作出懲罰性的措施，而對(duì)那些不出庭證人所提供的庭前證言筆錄，卻不適用任何排除規(guī)則，而仍然允許法院將這些證言筆錄采納為定案的根據(jù)，這種制度設(shè)計(jì)恐怕很難從根本上解決證人拒不出庭的問(wèn)題，更是對(duì)減少法院拒不通知證人出庭現(xiàn)象難以發(fā)揮作用。”[5]

五、結(jié)束語(yǔ)

在法庭審理階段，證人出庭作證只能基于以下原因，一是法院依職權(quán)傳喚其出庭作證；二是控辯雙方申請(qǐng)其出庭作證。法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證的根本目的在于查明案件事實(shí)、作出裁判。裁判者作出裁判是否依賴(lài)證人當(dāng)庭證言就成為其是否傳喚證人作證的關(guān)鍵因素。而在職權(quán)主義模式下，控辯雙方雖然可以申請(qǐng)證人出庭作證，但最終卻取決于裁判者的自由裁量。所以，在一定程度上認(rèn)為，證人是否出庭作證，完全取決于其證言是否為裁判者查明案件事實(shí)、作出裁判之必須。雖然2012年修正的《刑事訴訟法》初步建立了證人出庭作證制度，在提高證人出庭作證率可以發(fā)揮一定的積極作用。但是，少數(shù)法條的增改并不能從根本上建立一個(gè)行之有效的制度。證人出庭作證，關(guān)系到大陸地區(qū)刑事訴訟中的諸多方面。如果不改變“案卷筆錄中心主義”的裁判方式，明確區(qū)分庭前證言筆錄和當(dāng)庭證言的證據(jù)能力，針對(duì)不履行作證義務(wù)的證人的證言筆錄確立排除規(guī)則，證人出庭作證率不會(huì)得到質(zhì)的提高，立法無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。

[1]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，（5）.

[2]張軍，陳衛(wèi)東.新刑事訴訟法實(shí)務(wù)見(jiàn)解[M].北京：人民法院出版社，2012.

[3]左衛(wèi)民，劉靜華.刑事證人出庭率——一種基于實(shí)證研究的理論闡述[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（6）.

[4]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5]陳瑞華.論證人證言規(guī)則[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2012，（2）.