圖書館在口述歷史文獻(xiàn)編研中的著作權(quán)研究

蘇明強(qiáng)

（新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453003）

現(xiàn)代口述文獻(xiàn)工作的崛起以20世紀(jì)40年代末美國口述史學(xué)之父艾倫·內(nèi)文斯（Allen Nevins）在美國哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立世界首家口述歷史圖書館為標(biāo)志。鑒于保存原始資料和補(bǔ)充文獻(xiàn)記錄不足為目標(biāo)的實(shí)踐特征，初期的口述歷史機(jī)構(gòu)大部分設(shè)立在圖書館或檔案館中，口述歷史文獻(xiàn)工作者中相當(dāng)一部分是圖書館員[1]。口述歷史編研是口述文獻(xiàn)工作的重要組成部分，其中涉及的著作權(quán)法律問題早就被國外業(yè)界所認(rèn)識，并逐步建立了相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則與體系[2]。20世紀(jì)80年代以來，伴隨國內(nèi)圖書館界對口述歷史文獻(xiàn)價(jià)值的認(rèn)識和肯定，相關(guān)的編研業(yè)務(wù)日漸興起。現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境要求口述歷史文獻(xiàn)的編研工作建立在遵循法律規(guī)則、切實(shí)保護(hù)著作權(quán)的基礎(chǔ)之上，為此就其著作權(quán)管理特點(diǎn)展開分析。

1 著作權(quán)利益關(guān)系

1.1 權(quán)利主體

圖書館以購買、征集、獲贈(zèng)、交換、接受呈繳等方式收藏的口述歷史文獻(xiàn)著作權(quán)主體的特征是“外部性”，包括口述者、記錄者、整理者、音像制作者、數(shù)據(jù)庫開發(fā)者，還可能是基于口述歷史文獻(xiàn)的文學(xué)、戲劇、影視、曲藝等作品的創(chuàng)作者等，通常圖書館不在其中。但是，如果圖書館以訪談?wù)叩纳矸莶杉谑鰵v史文獻(xiàn)，并且做了提出訪談意向、搜集研究資料、擬定訪談主題、設(shè)計(jì)訪談框架、提出訪談?dòng)?jì)劃、準(zhǔn)備訪談設(shè)備、執(zhí)行訪談任務(wù)等“創(chuàng)造性”工作，口述歷史文獻(xiàn)的權(quán)利主體則會表現(xiàn)出“關(guān)聯(lián)性”的特征，即圖書館就成為著作權(quán)主體之一。這是訪談式口述歷史文獻(xiàn)和其他類型文獻(xiàn)資料權(quán)利主體的不同之處[3]。口述歷史文獻(xiàn)的著作權(quán)主體還體現(xiàn)出“內(nèi)部性”特征，因?yàn)樵L談?wù)叽蠖际丘^員。圖書館員和圖書館之間存在勞動(dòng)合同法律關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)合同法律關(guān)系），采集口述資源、制作口述歷史文獻(xiàn)是履行本身的職責(zé)，雖然隸屬于圖書館，但由于其創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，同樣是口述歷史文獻(xiàn)的一類著作權(quán)主體。

1.2 權(quán)利歸屬

口述文獻(xiàn)由口述內(nèi)容固化在紙張、膠片、磁帶等物質(zhì)媒介而成，內(nèi)容作為“口述作品”（問候語、際述語、感嘆語、詢問語等實(shí)用性語言不是口述作品），其著作權(quán)歸口述者[4]。如果圖書館在訪談式口述歷史文獻(xiàn)采集、制作中從事了創(chuàng)作活動(dòng)（而非只提供場所和錄記設(shè)備、記錄口述內(nèi)容，或者組織、咨詢等輔助性工作），那么口述歷史文獻(xiàn)就是“合作作品”，著作權(quán)由口述者和圖書館共同享有。至于圖書館與圖書館員之間的權(quán)利歸屬問題，按照《著作權(quán)法》第16條第1款的規(guī)定，口述歷史文獻(xiàn)應(yīng)屬于“一般職務(wù)作品”，其著作權(quán)歸圖書館員享有，圖書館在兩年內(nèi)有優(yōu)先使用權(quán)。但是，若圖書館依據(jù)《著作權(quán)法》第16條第2款第2項(xiàng)的約定，使口述歷史文獻(xiàn)轉(zhuǎn)變成“特殊職務(wù)作品”，則圖書館員只享有署名權(quán)與獲得獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)與署名權(quán)之外的精神權(quán)利全部歸圖書館享有。口述者和圖書館之外的第三人對口述歷史文獻(xiàn)進(jìn)行文學(xué)、戲劇、影視、曲藝創(chuàng)作形成的新作品著作權(quán)視具體情況在口述者、圖書館和第三人之間分配。

2 著作權(quán)行使限制

2.1 行使他人權(quán)利的限制

圖書館對口述內(nèi)容的記錄、整理、編研受到口述者享有的多項(xiàng)著作權(quán)的制約。其一，財(cái)產(chǎn)權(quán)利制約。比如，對口述內(nèi)容速記、錄音涉及復(fù)制權(quán)；以電子郵件、微博、網(wǎng)絡(luò)會議訪談等方式采集口述歷史文獻(xiàn)涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；圖書館自己或者授權(quán)第三人對口述歷史文獻(xiàn)開展文學(xué)、戲劇、影視創(chuàng)作涉及改編權(quán)、翻譯權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)等。其二，精神權(quán)利制約。比如，圖書館發(fā)布未公開的口述歷史文獻(xiàn)，涉及口述者享有的發(fā)表權(quán)。如果只是對口述歷史文獻(xiàn)分類、標(biāo)引、編目，或者制作目錄、索引、文摘等檢索工具，或者只對文獻(xiàn)中時(shí)間、地點(diǎn)、人物的明顯錯(cuò)誤予以更正，則與著作權(quán)問題無涉。但是，口述歷史文獻(xiàn)編研的重要目的之一是還歷史以本來面目[6]。當(dāng)圖書館對口述文獻(xiàn)內(nèi)容開展去偽存真、去蕪存菁的稽核、甄別、補(bǔ)充，對虛構(gòu)、隱藏、扭曲的部分予以糾正，甚至加入了整理者的思想、立場、觀點(diǎn)、評價(jià)時(shí)，卻可能構(gòu)成對口述者享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

2.2 行使自己權(quán)利的限制

口述歷史文獻(xiàn)編研中，即使是圖書館行使自己享有的權(quán)利，同樣會受到限制。其一，口述者權(quán)利的限制。口述歷史文獻(xiàn)是合作作品時(shí)，按照《著作權(quán)法》第13條的規(guī)定，檔案館只能在不影響口述者權(quán)益的條件下行使自己“分割”到的權(quán)利。如果口述歷史文獻(xiàn)的著作權(quán)不能分割，就需要與口述者協(xié)商一致才能行使自己的權(quán)利。其二，圖書館員權(quán)利的制約。除了“特殊職務(wù)作品”性質(zhì)的口述歷史文獻(xiàn)，圖書館可不經(jīng)圖書館員許可行使著作權(quán)（不包括署名權(quán)）外，對于“一般職務(wù)作品”性質(zhì)的口述歷史文獻(xiàn)，圖書館只能在“兩年內(nèi)”于“業(yè)務(wù)范圍”中使用；如果圖書館不使用，又無合理的否定事由，則無權(quán)阻止圖書館員對該口述歷史文獻(xiàn)的使用。另外，圖書館接受口述者委托采集、制作的口述歷史文獻(xiàn)及在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作的衍生作品的著作權(quán)的行使，受著作權(quán)合同限制，如果沒有約定或者約定不明，著作權(quán)歸屬圖書館，可自由行使權(quán)利。

3 著作權(quán)保護(hù)的方法

3.1 立法保護(hù)

國內(nèi)尚無規(guī)范口述作品、口述文獻(xiàn)著作權(quán)問題的完整法律制度。雖然最高人民法院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條、第14條中對“已經(jīng)發(fā)表的報(bào)告、講話”和“自傳體作品”的著作權(quán)歸屬作了界定，但是其適用范圍較窄，離口述歷史文獻(xiàn)編研工作的需要有很大差距。比較而言，美國相關(guān)的法律制度則較完善。比如，按照美國《總統(tǒng)文件法》的規(guī)定，總統(tǒng)檔案（包括口述文獻(xiàn)）歸國家所有，受國家法律制度的管理[7]。對口述作品、口述文獻(xiàn)及其編研活動(dòng)著作權(quán)的立法應(yīng)突出兩個(gè)特點(diǎn)：一是將口述作品這種無載體作品納入有載體作品保護(hù)范疇。比如，美國著作權(quán)法中的“表演作品”就包括“即興演講、授課、法庭辯論”等。二是相對于口述作品、口述歷史文獻(xiàn)本身的著作權(quán)問題，口述歷史文獻(xiàn)編研的著作權(quán)問題更加復(fù)雜，應(yīng)成為立法的重點(diǎn)。

3.2 合同保護(hù)

法律法規(guī)的滯后，意味著用合同來解決口述歷史文獻(xiàn)編研涉及的著作權(quán)矛盾和糾紛更有價(jià)值。在法律法規(guī)相對健全的美國，也提倡以合同作為平衡著作權(quán)利益關(guān)系的優(yōu)先選擇，其指導(dǎo)思想在美國口述歷史學(xué)會制定的《口述歷史的原則與標(biāo)準(zhǔn)》中有充分體現(xiàn)。口述歷史文獻(xiàn)編研著作權(quán)合同的特點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是涉及的權(quán)項(xiàng)應(yīng)盡可能廣泛。包括復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及圖書館享有的“再許可”權(quán)利等。二是要求口述者訂立“真實(shí)性條款”。如果由于口述歷史文獻(xiàn)承載的內(nèi)容涉及傷害、誹謗、誣蔑、詆毀、隱私、泄密等而引起法律問題，圖書館作為參與者，自然脫不了干系。“真實(shí)性條款”雖然與著作權(quán)問題無關(guān)，但對圖書館來說卻是重要的自我保護(hù)措施，對口述者也是一種提醒與警示。

3.3 自律保護(hù)

由行業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)體組織制定相關(guān)的政策指南是口述歷史文獻(xiàn)編研中自律性著作權(quán)保護(hù)機(jī)制建設(shè)的特點(diǎn)。比如，美國口述歷史學(xué)會除了制定《口述歷史的原則與標(biāo)準(zhǔn)》之外，還制定了《口述歷史評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》及其修訂本《口述史的通用原則和最優(yōu)實(shí)踐》，其中就包括口述歷史文獻(xiàn)的采集、整理、研究、利用中涉及的著作權(quán)歸屬、行使和合同簽訂等問題，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性和實(shí)用性。我國大多數(shù)圖書館沒有開展口述歷史文獻(xiàn)編研的經(jīng)驗(yàn)，對其中著作權(quán)管理的特點(diǎn)和規(guī)律性認(rèn)識不足，加之著作權(quán)專業(yè)人才的缺乏，故由圖書館自行建立保護(hù)著作權(quán)的自律性規(guī)范是不現(xiàn)實(shí)的。目前少數(shù)圖書館建立的著作權(quán)保護(hù)規(guī)范也存在結(jié)構(gòu)不完整、內(nèi)容不全面、表述不科學(xué)、條款不詳細(xì)等問題。鑒于口述歷史文獻(xiàn)編研在國內(nèi)圖書界方興未艾，建議中國圖書館學(xué)會盡快出臺相關(guān)的行業(yè)性指導(dǎo)政策。

[1] 楊祥銀.當(dāng)代美國口述史學(xué)的主流趨勢[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011（2）：68-80.

[2] 薛鶴嬋.口述歷史文獻(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)研究[J].蘭臺世界，2009（6）：31-32.

[3] 王倩.談口述檔案著作權(quán)問題的特殊性[J].檔案，2011（1）：15-17.

[4] 董瑜芳.試論口述歷史中的版權(quán)問題[EB/OL].[2011-11-18].http：//www.chinesefolklore.org.cn/web/indexI.php？NewsID=4217.

[5] 呂鴻.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)視野中的口述檔案[J].甘肅社會科學(xué)，2008（3）：180-182.

[6] 黃峰.口述資料編研原則與方法[J].北京檔案，2006（2）：30-31.

[7] 姜之茂.美國的特殊檔案機(jī)構(gòu)──總統(tǒng)圖書館[J].北京檔案，2002（7）：32-33.