法治社會前行中的羈絆:關于司法權威被娛樂化現象的反思

潘庸魯

“依法治國”作為一項基本治國方略已成為社會共識，中國社會當前正著力倡導和推行法治，尤其在有中國特色社會主義法律體系形成之后，這意味著依法治國已經具備了外部條件和基本框架。雖然法律制度可以通過人為努力并按照時間計劃出臺，但是，它的適用和效用發揮則需要司法工作者依靠具體司法活動，使其日積月累地滲透于社會生活。在法治國家中，任何主體都不能挑釁司法權威，而應當對司法充滿期待和信任。這是因為，司法是否具有權威，在相當大的程度上征表了法治現代化的水平和狀況，正如“司法乃是伸張法律、運用法律之工具、中外立國之大本。”〔1〕當前中國正處在社會轉型期間，利益分化嚴重、貧富差距拉大、社會不公平加劇、生存環境惡化，強制拆遷、社會治安堪憂等問題和矛盾集中爆發，①資料顯示，我國城鄉居民收入比從上世紀80年代的1.8:1上升到2010年的3.23:1，基尼系數已超過0.5，是世界上收入分配不平等比較嚴重的國家。貧富差距擴大導致社會不公平加劇，人們的“相對剝奪感”增強，恐慌和不滿情緒蔓延。聶軍、李淵清:《群體性事件的原因與防范:政治認同的視角》，《社會主義研究》2010年第4期。因此，訴訟案件呈幾何倍數增加，導致司法機關應接不暇和應對不力，進而引起司法權威受損。在剖析司法機關自身不足之外，更要看到當前社會中浮躁、功利、娛樂化的傾向，個體以自我利益至上、對司法急功近利、缺乏基本信任，一旦司法活動不能滿足自身要求 (不管是合理還是不合理)，個體往往就會利用網絡平臺對司法進行嘲弄、諷刺和批判，以期引起民眾的共鳴和同情。深究之，司法權威之所以被娛樂化，關鍵在于當前司法可信性受到置疑，因而我們必須全力構建司法權威，以化解司法權威被娛樂化給司法所帶來的傷害，這是我們當前司法活動亟需面對的問題。需要明確，本文論及的司法權威專指行使審判權的人民法院，這源于法院審判在訴訟過程的中心地位，它也是訴訟各方包括民眾關注的焦點。

一、司法權威被娛樂化的現象檢視

娛樂可以被看作通過表現喜怒哀樂，或自己和他人的技巧而與受者喜悅，并帶有一定啟發性的活動。它的形式包含了電視劇、電影、各種比賽和游戲、音樂舞蹈表演等。古代娛樂和現代娛樂的釋義并沒有本質區別，例如《北史·齊紀中·文宣帝》:“或聚棘為馬，紐草為索，逼遣乘騎，牽引來去，流血灑地，以為娛樂。”《史記·廉頗藺相如列傳》:“趙王竊聞秦王善為秦聲，請奏盆缻秦王，以相娛樂。”只不過現代社會娛樂的方式、工具和內容更加多元和廣泛。本文的娛樂作狹義上的理解，諸如新聞片、紀錄片、科教片、財經片等載體傳播的是知識和信息，雖然也能滿足民眾某種需要，但不具有直接的娛樂性，本文不作娛樂理解。回看當前社會，娛樂化成為時代的標簽和流行，娛樂節目成為各大電視臺吸引觀眾眼球的招牌，并為民眾生活增添了無數歡樂和色彩，這或許是遠離那個灰白和僵化的年代、人性被壓抑太久的釋放和回歸。但這不意味著任何話題和內容都可以成為娛樂的對象，否則，就會被認為是一種矯枉過正或報復性消遣。具體到司法權威被娛樂化，是指個體或民眾針對司法中的某個活動，諸如審判、判決書、法官等與司法有關的人和物進行調侃、諷刺，以獲取大眾的關注和自身心理滿足。筆者認為，社會是多元的，社會生活除了需要娛樂調劑，還需要嚴肅、莊嚴、認真等元素存在于所需要的領域，司法不應該被娛樂化或者過度消費，這是法治國家自身價值所不允許的。司法的被動性和沉默性是其天然特征，司法權威本身帶有嚴肅、神秘和距離，任何個體都不能對司法活動想當然地進行調侃，這并非是限制憲法所賦予的言論自由，而是說，作為社會成員對司法權威應當有的尊重義務和敬畏之情，因為它是個體維護自身權益最重要的路徑。

令人遺憾地是，當前，娛樂元素已經滲透到司法領域，而且有愈演愈烈的趨勢。個體常常可以按照自己的方式對嚴肅的司法活動進行娛樂，而不是選擇適當和合理的方式去解決問題。例如，2008年郴州市民彭北京因為對當地法院判決不滿，經多次申訴無效之后，遂決定在網絡上發布《決斗書》，要求以“叢林法則”同郴州市中院院長李曉龍和中院執行局長鄭建華決一生死。這顯然是一場司法鬧劇，院長和局長不可能應戰，或許并非不敢而是身份的制約。該《決斗書》在引起眾人一笑的同時，也對中國司法帶有深深的苦澀，決斗只不過當事人的一廂情愿，即使彭北京本人也是知道最終的結果，但仍然通過這種方式來對中國司法進行諷刺。這只不過是個體面對強大的司法權威以草根的方式進行的無奈和無效抗爭。事后有人曾評價:“彭北京雖然沒有能夠決斗，但他已殺死了中國司法的權威。”雖然這種評價過于夸張，但不乏有些許道理。另如2011年王影強賤賣民事判決書事件。王某因車禍獲賠獲23萬元賠償金，但被告無錢支付，愿意暫時每年賠付2400元，經計算100年才能賠付完。王某因急等賠償金支付治療費，于是在網上叫賣，愿意以5萬元賣掉判決書。毋庸置疑，判決書不是商品，不能買賣或轉讓。雖然原告有難言的苦衷，但賤賣行為卻是對判決執行不力的諷刺和司法權威的踐踏。實踐中，更多的是能夠執行的判決沒有被執行，原因在于執行機關的畏難情緒和被執行人的吵鬧而導致執行部門不敢執行，這就陷入一種惡性循環，吵鬧得越兇越能獲得更大的利益，而那些耐心等待執行款的當事人卻只能忍受無錢可拿的現實。司法的公正和強制權威沒有得到樹立和彰顯，執行人和被執行人都以各自的方式對司法進行了嘲諷。可見，司法被娛樂化的背后，是司法權威和公信的被屏蔽，弱勢群體只能以這種荒誕的方式來表達對判決的不滿，因為它們缺乏表達和溝通訴求的權利和渠道。如果任這種局面蔓延，當司法不能堅守正義的最后底線時，或許暴力就成為唯一的反抗方式，這是任何一個有良知的中國人所不愿意看到的，更是我們司法工作者需要警醒的。

司法權威被娛樂化可分為主動被娛樂和被動被娛樂。前者是司法機關以自身瑕疵行為給民眾娛樂提供了材料，例如2012年平頂山法院的“死刑保證書事件”，①保證書中的主要內容:我 (平頂山法院某副院長)曾和杜玉花談了一天，為了不讓她再上訪，我表態可以由中院提審，盡量判死刑，如果省高院維持，就行了，如果發回，杜玉花不再上訪。當時杜同意了。后來中院判后，杜仍上訪。此案確實事實不清，證據不足……現在看如果判無罪，杜玉花決不會甘心，可能自殺或做出意想不到的事情，這將來是要追究責任的……如退回補查，起碼現在沒判無罪，杜玉花還有希望，不致于發生大的意外。參見:“荒唐的死刑保證書”http://news.qq.com/a/20120227/000198.htm.在整個事件中法院已經喪失了自己的立場和價值取向，而淪為一種息事寧人的行政機關。法院本想討好雙方，但雙方都不領情。該事件透露出法院對被告人是否判處死刑并不是根據犯罪事實、關聯證據、法律適用來決定，而是由被害人與被告人的博弈來決定。法院可以以維護社會穩定為由來為自己辯解，當下，法院的三項重點工作之一就是參與社會管理創新，維護社會穩定就是其中一項重要內容和指標，但法院這項工作的完成不能以喪失基本職責和法律公正為代價，否則，就是一種本末倒置和對三項重點工作的曲解。可見，法院主動放棄堅守的立場讓位于原被告雙方，而為民眾娛樂司法權威提供了素材。有時司法權威被娛樂并非民眾主動為之，而是司法機關自身的不檢點和不謹慎造成的。事實上，堅守公正底線和準確適用法律是防止司法權威被娛樂化的基本條件和堤壩，面對當前對司法公正十分渴望的弱勢群體，在司法機關行為有瑕疵的情況下，他們很難對司法權威有所期待。后者是民眾因為對司法活動的不滿，通過自己的手段以引起司法機關和社會大眾的關注和同情。例如2008年的南京彭宇案，在事實認定、證據運用和法律適用上認定彭宇承擔賠償責任并無任何邏輯上的瑕疵，但一經媒體炒作和無限放大，其被定性為導致中國道德滑坡的標志性事件，凡是今后路上摔倒老人沒有救助都歸咎于彭宇案的判決。當前大量涉訴上訪、圍堵法院、網上質疑審判不公等情況，使司法機關被動地陷入到網絡輿論中，這種網民力量對審判形成了壓力，尤其當民眾是否滿意成為考量司法工作水平的一個重要指標時，司法機關一旦遇到民眾壓力就會導致審判變形，基于息訴的心理往往根據當事人的心理調整判決走向。一切問題能否得到解決，解決到什么程度，不是取決于事實本身的是非曲直，而是取決于當事人鬧訪的劇烈程度，至于司法權威，常常已退居次席。

二、司法權威的理論闡釋

權威 (authority)一詞源于拉丁文 (authoritas)，是指權限、權力、有權力發號施令的人或團體、具有專門知識的人以及可提供可靠資料或政局的書籍等所蘊含的能量和物質，〔2〕權威是權力、尊重、力量、服從和信服的邏輯起點，它的實現最終必然建立在客體對權威主體意志服從的基礎上。推演之，司法權威是指司法機關自身的抑惡揚善品格和其所組織的強制實施手段及措施所構成的，各社會主體對其產生的畏懼、敬重、崇尚和信賴，并以此實現其社會作用的內在功能與表現。〔3〕許章潤教授認為，司法權威的形成至少應具備四種要素:一是司法機關及法官的司法獨立權獲得制度性確定;二是司法判決公正并獲得有效執行;三是司法機關及法官享有廣泛的公信力;四是民眾對于司法公信力具有普遍認同。〔4〕按照馬克斯·韋伯對權威的理論分類，司法權威是一種法理 (Rational-Legal)型權威，即司法權威是一種不同于行政權威而具有訴訟性、節制性和終局性的特殊權威。它意味著司法在法律爭議問題上有終局裁決權，國家、團體、個人不僅受法律的約束，而且在其權利受到侵犯的情況下，任何社會主體都有權得到公正和有效的司法救濟，當然也要對司法裁判結果普遍遵從。司法權威其實是司法在民眾中的一種理念、意識和分量，司法權威的形成和持續不可能通過強制力來推行，它需要民眾內心將司法權威具體化為對司法活動的信仰、對裁判結果的尊重。司法機關如果試圖通過暴力來樹立在民眾面前的司法權威，只能是一種白色恐怖，民眾表面的認同和內心的反感會導致司法權威的扭曲和撕裂。心理學研究表明，只有民眾心理的服從才是本質的服從，外化力量的強制僅僅只是維系心理服從的一種手段，顛倒此邏輯順序的結果只能導致施暴者自取其辱。盡管當前司法權威不高是不爭事實，但這并不能成為我們放棄追逐司法權威的理由。我們不可能回到人治社會，它帶給我們的肉體和心靈傷害至今仍心有余悸。妄圖通過依靠個人的理性、自治和能力來調控和管理整個社會的方式，事實證明并不可靠。因為人的意志若沒有制度的保障和制約，則如同沒有堤壩的河流。我們必須無條件地樹立司法權威，離開了司法權威，公平與秩序也將難以維系，法治社會也就無從談起。法律需要被信仰，司法權威更需要時間來培育，美國民眾對司法權威的信仰深源于二百年多年來的法治意識的潛移默化，即使出現辛普森案件中刑事被判無罪而民事被判巨額賠償的“荒誕”判決，民眾也不會對案件審理過程本身的公正產生懷疑，這種力量就來源于對司法權威的信任，而這種信任正是當前中國社會所欠缺的。正如昂格爾所言:“人們遵守法律的主要原因在于，集體的成員在信念上接受了這些法律，并且能夠在行為中體現這些法律所表達的價值觀念。一個人對規則的忠誠來自于這些規則有能力表達他參與其中的共同目標，而不是來自于擔心規則的實施所伴隨的傷害威脅。”〔5〕

司法權威被娛樂化，從司法機關自身來說主要有三個原因:一是司法腐敗。根據2012年最高人民檢察院工作報告，以司法權謀取私利、貪贓枉法案件中的司法工作人員達2395人。西方諺語說:“僅次于上帝完美的人是法官”，法官在民眾眼里是正義的化身，司法腐敗一旦存在甚至盛行，民眾尋找法律途徑解決問題的信心和對法官的正義期待就會削弱或蕩然無存，轉而依靠私力救濟，這會導致社會秩序紊亂和社會交往成本增加，最終后果是司法機關喪失存在價值。二是司法不公。培根曾言:“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的執法則毀壞了法律——好比污染了水源。”〔6〕法官的地位和角色所決定，司法不公的后果是廣泛和深遠的，它不僅是當事人一次失敗的訴訟，而是其對司法權威和公正的失望，這種心理不僅局限于個人而及于群體、不是局限于一時而是長久。三是執行不力。判決的生效并非訴訟的終點，判決能否實現法律效果和社會效果的有機統一，關鍵在于它是否得到有效執行。正如前文所述的民事判決書被網上叫賣，就是司法機關執行不力的佐證。執行不力不僅損害了當事人對維護合法權益的期待，也使整個訴訟過程陷入了司法資源浪費的境地，當事人通過司法程序要的不是一紙判決書，而是要獲得切實的利益。

三、司法權威構建的現實路徑

司法權作為一種解決糾紛和矛盾的公力救濟手段，是國家權力的重要組成部分，必須依賴一定的權威來支撐，失去權威就意味著權力性能的缺失。既然司法權威對法治社會的構建具有十分重要的作用，那么，樹立和維護司法權威就是當前司法機關首當其沖的工作重點，我們不能把司法權威的威信不足全部歸咎于外部環境、政治體制和文化習俗、社會成員素質等不利因素，這是法院逃避自身責任的藉口。要想獲得他人的尊重，首先自身需自強、自力和自尊;更何況，外部不利因素并非能通過法院一己之力可改變，因而，法院做好份內之事才是對司法權威樹立和維護的有效路徑和自我救贖。筆者認為，法院及法官在審理案件中除了嚴格遵守法定程序之外，還應從以下四個方面著手:①程序公正給當事人一種公平待遇之感。它能夠促進解決，并增進雙方之間的信任，沒有信任，這種制度將無以復存。〔美〕戈爾丁:《法律哲學》，齊海濱譯，三聯書店1987年版，第241頁。

第一、提高法官業務能力和品德素質。

法官是對糾紛和問題享有最終裁量權的決定者，其所從事的工作和所處的位置讓其成為社會關注的焦點。正如德沃金所言:“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯，”〔7〕這正是法官所代表的司法權威的生動真實寫照。同時，法官的職業特性又要求其必須是沉默的羔羊，并對法律有著絕對忠誠，才能隔絕各種外在誘惑，以維護審判之公正、司法之權威。在社會轉型期間，法院除了面對訴訟案件呈幾何倍增加的情況，還要應對大量出現的新型疑難案件。在案多人少的情形下，法官除了要保持旺盛精力、耐心細致態度去處理積壓如山的案件之外，還要潛心研究審判業務、抽象法律具體適用，才能確保疑難案件的妥善處理和生活與法律之間縫隙的彌合。而民眾并不知道法官背后所付出的辛勞，只是關注審判結果是否公正或者是否達到內心的預判。嫻熟的審判技巧、精湛的業務能力、滿腔的人文情懷是法官被公眾認同的前提，法官通過準確適用法律、恰當運用自由裁量權，將誠實信用、公序良俗、罪刑法定、罪責刑相適應等原則體現于案件裁判之中，從而實現法律正義和社會正義統一的最終目標。其實，法官的權威不僅來自于法律授權，而是源于法官對法律正義這一價值目標的不懈追求。培根認為，每一名法官都應當牢記羅馬《十二銅表法》結尾的警句:“人民的安全就是最高的法律。”而人民的安全在法律范疇內實現的唯一路徑就是對公正之追逐，公正是司法靈魂之所系，也是法官倫理最本質的要求。換言之，審判公正的實現除了取決于法官天職工作之演繹，還需要法官具有一顆高尚的心，才能抵制外界的各種物質誘惑和權貴的壓力，才能在審判中獲得職業的成就感和榮譽感;沒有這顆心，就會使法官喪失法律適用的靈活性和人民性。正如臺灣學者史尚寬先生所言:雖有完美的保障審判獨立之制度，有徹底的法學之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學知識為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學修養雖為切要，而品格修養尤為重要。〔8〕作為正義的化身和法治的踐行者，民眾對法官有很高的期待，而法官手中的裁判權又代表著社會公正的底線，一旦法官以權謀私、枉法裁判，民眾對公正的期待不是失望而是絕望。一言以蔽之，法治生成為一種生活方式，需要漫長時間，但法官以及整個法律共同體應立即行動，提高業務素質、淬煉個人品格，這應無需制度督促。

第二、裁判文書應傳導人性理念。

司法權威最終以司法判決的形式體現，司法判決以最為理想性的方式促成了法律的符號效力。裁判文書 (以刑事為例)是國家意志的征表，是責任有與無和大與小的符號表達，是審判過程和最終結果的文字表述，它關涉到當事人的生命、健康、財產等基本利益，法官的裁判文書并非僅是對被告人刑事責任個案的處理，而是在此案例基礎上，推演著社會價值的取向，因而審判權的行使并非局限于審判之內，在之外也應考慮其價值影響。因而，裁判文書沒有瑕疵則是對法律文書最低限度要求，而在此之外，裁判文書還需要得到當事人和民眾的認同和尊重，更需要傳導人性理念。刑事裁判書只有建立在對人性的科學假設的基礎之上，其判決才具有本質的合理性和效力性。刑事裁判文書不僅需要還原案情事實、嚴密邏輯論證和充分判決理由，還需要遵循以法判人、以理服人、以情動人的理念，尤其是中國能動司法理論的提出，則是對這一現實要求的問題。〔9〕從另一方面來看，司法判決滿足情理要求的同時，也獲得了法治的本土資源。理與情貫徹于刑事判決書中，是贏得民眾認可和信服的關鍵所在。因為每一個個體都有基本的是非價值觀和人文情懷觀，法官若能把自由裁量權演繹為人性情感的表達，將會使刑事裁判文書由平面轉變為立體、由靜止轉為動態、由冷漠轉換為溫情。例如，2011年韓群鳳溺殺腦癱孿生兒子一案的判決書得到了各方一致好評，很大原因在于法官沒有拘泥于傳統語言表達格式，而是對量刑從輕給予以下情理的闡釋:“被告人韓群鳳的犯罪動機并不是單純為了其本人擺脫負擔、放棄撫養義務，其在對兩個腦癱兒盡力照顧、治療十三年后，卻未看到好轉的希望，源于多年艱辛積累的精神壓力和對未來生活的絕望，為了讓家人和孩子都得到解脫，韓群鳳實施了殺死兒子并自殺的行為，其實施犯罪有特殊的家庭背景，犯罪動機有值得寬宥之處。”說到底，“感人心者，莫先乎情理”，這種情理，可以感染、傳遞和延續。判決雖然以理性為特點，但這并不能說明它就要將人情、將對人性的關懷拒之門外，或者只能將溫情隱藏在嚴峻的背后。真正的司法權威來自于民眾的心悅誠服，而裁判文書的人性主線則為司法權威的樹立多了一份保險。

第三、合理應對網絡民意。

司法缺乏權威，深究之，是網民對審判活動不透明的反感而引起的不信任，在權利意識不斷強化和表達渠道日趨發達的網絡時代，法院和法官要想對網絡民意置若罔聞是非常困難的。〔10〕因而，司法在保持獨立的情況下應與網民形成良性互動，在技術條件允許的情況下，讓網民參與并感受到審判整個流程，這對于司法權威的潛移默化十分必要。這就要求完善審判公開方式，對于網絡關注的熱點案件采取如下措施:一是應及時公布案件審理進展，讓當事人及網民全面、及時和快捷地了解案件相關信息，并加大網絡視頻直播力度，以滿足網民了解案情和審理情況的客觀需求。二是法院可成立輿論評價小組 (成員的構成并非一定來自于法院，也可邀請專家學者參與)，對相關的輿論評價資料予以收集、分析，并形成評估報告，以幫助審判組織在合法的前提下科學合理地處理案件。三是根據最高院《關于通過網絡途徑加強民意溝通工作的通知》的要求，進一步加強網絡民意收集制度，推行審判、執行信息網絡公開制度，加強與新聞媒體的交流和協調。唯有讓民眾充分行使批評權和監督權，才能縮短其與司法的距離、才能增強他們對司法的信任、才能確保司法權威由心而生。

第四、裁判文書應有效執行。

單純的裁判文書對當事人并沒有任何實質意義，文書背后所確定的權利和義務才是其關注的重點。裁判文書一旦生效，必須依法、及時、合理地得到實現，這關涉到當事人切身利益維護，以及司法公信和司法權威的最終實現。如果生效文書真正執行到位，那么，司法裁判就能得到訴訟參與人及其他社會公眾的認同和信賴，使其自覺地遵守，司法權威就會不樹而立。當前不爭的事實是法院執行率偏低，許多法院的執行率甚至不到30%，大量的法律白條充斥在法律文書宣判之后，司法權威在法律白條面前唉聲嘆氣，使勝訴的案件當事人及社會難以真正感受到正義的實現和司法權威的存在。盡管刑法規定了拒不履行法院判決、裁定罪，以強制力督促被執行人積極履行義務，但由于執行中難以言表的客觀困難，這些規定收效甚微。要想解決執行難的問題，根據實踐經驗，筆者認為，法院必須以積極態度、實際行動 (畢竟執行是法院工作的關鍵一環，懈怠、推諉和被動的心態本身就是對法院職責的背離)處理好以下三者關系:一是加大同下級、同級、上級法院之間的互動。對行政干預、地方保護的案件及時報請或者指定執行、交叉執行和提級執行等，打破地域和級別的限制和束縛。二是堅持與政府職能部門的互動。法院必須同工商、銀行、稅務、房產交易中心等政府職能部門的工作聯合起來，建立信息互動平臺、實行資源共享，促使被執行人自動履行法律義務。三是密切與黨委職能部門互動。人民法院開展執行工作必須依靠黨委做堅強后盾，要堅信黨的領導是司法機關權威資源的直接來源。①法院“執行不能”被認為50%以上是因“地方保護主義和行政壓力”造成的，高達61.11%的訴訟當事人、69.8%的國家機關工作人員和58%的法院工作人員認為“各種干預”是影響司法公正的主要因素;超過30%的社會公眾和國家機關工作人員認為，政府與法院就是領導與被領導的關系。四川省高級人民法院課題組:《人民法院司法公信力調研報告》，《法律適用》2007年第4期。

四、結語

當前社會出現司法權威被娛樂化的現象并非毫無積極意義，它背后演繹的是民眾對司法權威的不再恐懼，是市民權利意識的覺醒，是個體對權益維護的訴求吶喊。但本文所構建的司法權威說到底只是一種有限的司法權威，或者說是局限于司法系統內部的潔身自好和自我完善。眾所周知，司法機關承擔著建設法治國家的重任，但其在實際中的權力與地位和這種責任之間卻并不完全匹配，這是司法機關在維護司法權威時力不從心的根本原因。但筆者始終堅信:法治社會構建進程雖艱難或被某些因素羈絆，但并沒有喪失希望，希望就在于市場經濟的發展對法治精神的內在需求、推動和牽引，在于民眾對司法機關的尊重、信賴和不離不棄，更在于法律職業共同體的法律信仰、對職業的崇拜、對司法權威的維護。

〔1〕〔美〕莫里斯·迪韋爾熱.政治社會學〔M〕.楊祖功，王大東譯.華夏出版社，1987.128.

〔2〕牛津高級英語雙解詞典〔Z〕.商務印書館，1997.81.

〔3〕龔德培，張坤世.正當程序與司法權威〔J〕.求實，2001，(11).

〔4〕許章潤.“司法權威”——一種最低限度的現實主義進路〔J〕.社會科學論壇，2005，(8).

〔5〕〔美〕昂格爾.現代社會中的法律〔M〕.吳玉章，周漢華譯.譯林出版社，2001.29.

〔6〕〔英〕培根.培根論文集〔C〕.商務印書館，1983.193.

〔7〕〔美〕德沃金.法律帝國〔M〕.李長青譯.中國大百科全書出版社，1996.361.

〔8〕史尚寬.憲法論叢〔M〕.臺北:臺灣榮泰印書館，1973.336.

〔9〕楊建軍.中國能動司法理論的憲攻邏輯〔J〕.法學論壇，2011，(1).

〔10〕陳發桂.重塑信用:論司法公信力的生成——以網絡環境下公眾參與為視角〔J〕.學術論壇，2011，(8).