《新民叢報》的自由思想的基本特點(diǎn)

周福振

(中共江西省委黨校黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

自由是自由主義的核心理念，抽掉了自由就抽掉了自由主義者的靈魂。但是，對于自由一詞，即使自由主義者也不能下一個標(biāo)準(zhǔn)的概念。英國思想家伯林指出，自由的概念有兩百多種，“它同幸福與善，自然與實在一樣，是一個意義漏洞百出，以致于沒有任何解釋能夠站得住腳的詞”。[1]189梁啟超也認(rèn)為自由的概念非常復(fù)雜，說，“罄南山之竹，不能盡其詞”。[2]237自由的興起促進(jìn)了西方近代文化的勃興，促進(jìn)了西方近代社會的進(jìn)步與發(fā)展，但是“中國之文明開化，既歷五千年，而中國人至今猶茫然不知自由是何意味”。[3]11《新民叢報》學(xué)人積極宣傳自由的意圖就在于他們看到了自由在開近世之新世紀(jì)方面功不可沒，從而向中國人解釋何為真正的自由以及如何實現(xiàn)自由的問題。

一、自由是進(jìn)化的

達(dá)爾文的進(jìn)化論對世界有長遠(yuǎn)而深刻的影響。但是達(dá)爾文講的是生物界中“優(yōu)勝劣汰”、“適者生存”的道理，后來赫胥黎將它應(yīng)用于人類社會。嚴(yán)復(fù)傳播給國人的進(jìn)化論是赫胥黎修正后的進(jìn)化論。中國新知識分子多受嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》的影響，認(rèn)為社會必然向前發(fā)展與進(jìn)步，而當(dāng)他們把進(jìn)化論與自由聯(lián)系在一起時，進(jìn)化論成了中國近代自由主義的一個理論基礎(chǔ)。《新民叢報》學(xué)人是自由進(jìn)化論的宣揚(yáng)者。

關(guān)于自由進(jìn)化論，從不同的角度出發(fā)可以有截然不同的理解。第一種是西方思想家的解釋，經(jīng)由《新民叢報》學(xué)人傳入中國，如黑智兒(Hegel，今譯黑格爾，1770－1831)的自由四段論。第二種是《新民叢報》學(xué)人在理解西方自由思想基礎(chǔ)上的闡發(fā)。這種自由進(jìn)化論對中國新知識分子影響甚大，成了后來梁啟超等人反對個人自由的一個理論基礎(chǔ)。

馬君武在《新民叢報》上介紹了黑智兒的自由四段論。馬君武雖然是堅定的革命者，但他在20世紀(jì)剛開始幾年內(nèi)，仍與梁啟超等人關(guān)系異常密切，反映了改良知識分子與革命知識分子分裂前的一種合作狀態(tài)。馬君武曾專門到新加坡去拜訪康有為，還參與過康有為組織的“廣西勤王事件”。事件失敗后，流亡到日本，并結(jié)識了梁啟超。他非常贊同梁啟超的先開民智、后建新國家的主張，所以對梁啟超非常欽佩，竟把梁啟超比作西方的盧梭。[4]399馬君武也被聘為《新民叢報》撰稿員、主筆，在《新民叢報》上發(fā)表了大量文章來附合梁的新民思想，從而聲名大震。他很可能會成為改良政壇上的一顆新星，但當(dāng)他通過宮崎民藏結(jié)識孫中山后，認(rèn)為“康梁過去人物，孫公則未來人物”，[5]130因而轉(zhuǎn)向了革命。

黑智兒的自由進(jìn)化論主要體現(xiàn)在他的名著《歷史哲學(xué)》中，在這本被馬君武稱為“黑氏全集中最有味之書”中，黑智兒把自由分為四個時期:(1)東方古國發(fā)達(dá)之期，不知有自由，不知有人權(quán)，惟知尊君主;(2)希臘發(fā)達(dá)之期，知有自由，但是不知人人皆有自由之理，惟其國人之?dāng)?shù)分可有自由;(3)羅馬發(fā)達(dá)之期，政治機(jī)關(guān)與個人自由，并發(fā)達(dá)而不相合;(4)條頓人種發(fā)達(dá)之期，一切人皆有自由。[6]20黑智兒的自由進(jìn)化論，基本上是按照獲得自由人數(shù)的多少而分。后來，新自由主義者杜威用一句話表示了黑智兒的思想，即“歷史的運(yùn)動是從只有一人自由的東方世界的專制國家向一切人都自由的西方世界中開始于德意志的時代前進(jìn)的”。[7]19人人都應(yīng)獲得自由，包括奴隸在內(nèi)，這是《新民叢報》學(xué)人所積極支持而無所變更的。

梁啟超沒有采用黑智兒的自由進(jìn)化論，卻根據(jù)不同時期爭取自由的側(cè)重點(diǎn)，把自由的發(fā)展分為四個階段:宗教自由——政治自由——民族自由——生計自由。[8]3－4梁啟超以此來確定，現(xiàn)階段社會正處于爭生計自由的時代，也就是經(jīng)濟(jì)自由時代。但是梁啟超又認(rèn)為中國不存在勞工問題，所以中國現(xiàn)在迫切需要的不是經(jīng)濟(jì)自由，而是政治自由和民族自由。在這里，梁啟超沒有按自由進(jìn)化論來分析中國問題，但他的另一個分段卻直接影響了他。

梁啟超根據(jù)人類文明的進(jìn)化把自由分為野蠻自由與文明自由:野蠻自由——野蠻專制——文明自由。[9]43如果再把梁啟超的開明專制加入，可以分為四段:野蠻自由——野蠻專制——開明專制——文明自由。梁啟超由于一直沒有把握住西方自由主義的精髓，或者是把握住了這種精髓而故意把人們的自由引到國家自由上去，從而把個人自由等同于野蠻自由，把團(tuán)體自由等同于文明自由，這為梁啟超拋棄個人自由，提倡團(tuán)體自由提供了依據(jù)。

當(dāng)《新民叢報》學(xué)人積極爭取自由之時，很多人都看到了西方列強(qiáng)從民族主義時代過渡到民族帝國主義時代，從而認(rèn)為西方國家普遍采用了干涉主義，這又加深了《新民叢報》學(xué)人對自由理解的模糊性。吳仲遙看到了19世紀(jì)英國思潮的三次變化，認(rèn)為初期是布拉柯士敦的樂天主義及耶爾登的保守主義，中期為邊沁的個人主義及自由主義，末期為共同主義及國家干涉主義，從而指出干涉主義之效力，所及之范圍至為偉大，所及于政治上之效力又有目共睹，因而他提醒中國人說，“英國關(guān)于政府之職務(wù)之思潮之變遷之實不可不深長念”。[10]83

達(dá)爾文的進(jìn)化論由于堅持進(jìn)步的信念，有利于一些自由主義者反對神學(xué)，進(jìn)而宣揚(yáng)個人主義，因而進(jìn)化論在西方受到自由主義的歡迎，并大大鞏固了西方自由主義的理論，羅素在這種意義上稱達(dá)爾文是一個自由主義者。[11]272－273但是，進(jìn)化論為中國自由主義提供理論基礎(chǔ)的同時，卻又為中國一些新知識分子放棄自由提供的思想來源。劉軍寧說這是“自由主義在中國之厄運(yùn)的最大兇兆”，有一定的道理。[12]295這主要是他們不是把進(jìn)化論應(yīng)用于個人，而是應(yīng)用于民族而導(dǎo)致的結(jié)果。

既然自由是進(jìn)化的，那么人類社會的發(fā)展必然由專制進(jìn)入自由，但是當(dāng)《新民叢報》學(xué)人認(rèn)識到20世紀(jì)是各國采取干涉主義的世紀(jì)的時候，當(dāng)他們想采用這種最新學(xué)說的時候，他們也就不會在乎中國有沒有經(jīng)過一個自由主義的階段了。這樣，作為19世紀(jì)代表的孟德斯鳩、盧梭的自由主義時代也必然會被20世紀(jì)的干涉主義時代所淘汰。嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》為中國新知識分子將自由主義與社會達(dá)爾文主義雜糅在一起開了一個頭，在促進(jìn)了自由主義在中國傳播的同時，也為一些中國新知識分子在認(rèn)識自由主義模糊不清的情況下逐漸質(zhì)疑乃至放棄自由主義提供潛在理論基礎(chǔ)。

二、自由非自然發(fā)生

統(tǒng)治者不會自動把自由送給被統(tǒng)治者。自由是被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者長期斗爭的結(jié)果。英國人經(jīng)常自夸其自由權(quán)是自然發(fā)生的，但任何人都知道英國人的自由從1215年《自由大憲章》的確立到1689年《權(quán)利法案》的制定，已經(jīng)花了474年。正像梁啟超所說，“國非經(jīng)百數(shù)十年之呻之囈之哭以達(dá)之，擲百千萬人之汗之涙之血以易之，而英國其亦安能免?”，[9]43“英國人之自由權(quán)豈無故厚之，而使雍容和平得以自致者耶”，“享自由祖國之名譽(yù)而莫與京者，彼其人人知天賦權(quán)利為神圣不可犯，茍有犯者雖雷霆霹靂盤旋頂上而必悍然毅然抗之而不疑”。[9]46因此，在梁啟超看來，英國二百余年前憔悴呻吟于虐政，與中國數(shù)千年歷史之怪影無異。

麥孟華與梁啟超有同樣的認(rèn)識。他也說，“英人之民權(quán)雖發(fā)生于建國之初，然句萌方茁其權(quán)利尚在曖昧之中，經(jīng)《大憲章》之搏激，其植根稍稍固矣，然焦陀王朝以來，疾風(fēng)暴雨所凌蕩，繁霜嚴(yán)雹所摧殘，森林中之自由且將搖拔脫，非英人出死力以爭之，濺頸血以護(hù)之，則自由之祖國安在?其能異于十九世紀(jì)前之歐陸諸邦，然則英人憲政之完成，非英人獨(dú)有天幸，不過英人勇于競爭，能以多數(shù)之強(qiáng)者壓服少數(shù)之強(qiáng)者，張其權(quán)力，以確保其權(quán)利”。[13]30

我們普遍意義上所稱的英國的自由秩序是自發(fā)生成的，并不是說英國人沒有經(jīng)過拋頭顱、灑熱血，而是說英國相對他國而言自由秩序來得較為自然。梁啟超和麥孟華反對英國人的自由權(quán)自然發(fā)生之說，也并非不正確，況且這有他們的目的。他們認(rèn)為英國以前的專制與中國大陸無異，是想指出中國人只要經(jīng)過努力奮斗，努力拼搏，自然也會得到自由。麥孟華說，“今吾人日欽羨英人之權(quán)利，而不用英人之勞力，首企足日冀在上者之割權(quán)分賜，彼其志弱才短，骨脆力怯，雖與以英之憲法而亦不能綦月守”。[14]22

梁啟超和麥孟華的這些看法，都是在告訴中國人不要徒羨慕英國人的自由，更重要的是自己努力去爭取這種自由。然而，《新民叢報》學(xué)人只是看到了自由是英國人努力爭取的結(jié)果，他們沒有看到英國的暴動或是革命并沒有打斷傳統(tǒng)，自由是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，這是其他國家(除了少數(shù)國家外，如美國)所無法比擬的。如果講去努力爭取自由，更應(yīng)該吸取法國的自由主義，但是他們對法國革命造成的社會動蕩感到心驚膽戰(zhàn)，只好去向英國尋找自由。

自由是強(qiáng)力與強(qiáng)力競爭的結(jié)果，政府也不會自己送自由過來，這的確是顛簸不破的真理。《新民叢報》學(xué)人講自由非自然發(fā)生，目的在于鼓舞人民追求自由的勇氣。但是，僅僅有勇氣是不夠的，用自由去打破專制的圈限不是一件極容易的事，專制的勢力一向可以把人民的自由圈禁得住，就連自己一個人帶來的根性也常被一種急功名見小利的魔障牽引出許多阻力，因此在長期專制的國家中爭取自由非常困難。[15]94《新民叢報》學(xué)人在爭取自由問題上，常常受挫的原因也正在此。

三、英國人的自由精神值得學(xué)習(xí)

現(xiàn)代社會所提倡所頌揚(yáng)的一句名言就是人人要有自由精神。但是，你如果問他何謂自由精神，很少有人能說得清道得明。穆勒曾經(jīng)在與前進(jìn)精神或進(jìn)步精神的比較中得出自由精神的獨(dú)特含義。穆勒指出，習(xí)俗的專制在任何地方對于人類的前進(jìn)都是一個持久的障礙，而那種要勝過習(xí)俗的趨向，根據(jù)各種情況，可以叫自由精神，或叫前進(jìn)精神、進(jìn)步精神。進(jìn)步精神并不總等于自由精神，因為進(jìn)步精神會企圖以進(jìn)步之事強(qiáng)加于并不情愿的人民;自由精神要抵抗這種企圖，也會與反對進(jìn)步者局部地和暫時地聯(lián)合起來。然而，進(jìn)步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因為一有自由，有多少個人就可能有多少獨(dú)立的進(jìn)步中心。穆勒從而得出結(jié)論，說一族人民會在一定長的時期里前進(jìn)一段而隨后停止下來，這段時期是在不復(fù)保有個性的時候。[16]83－84穆勒在對自由精神的理解上，說出了中國在古代有強(qiáng)大的文明，而近代卻落在了西方的后面的一個重要原因。《新民叢報》學(xué)人在觀察英國人的自由時，認(rèn)為英國人的自由精神就是獨(dú)立、自治。

《新民叢報》學(xué)人都極其重視英國的自由。羅普把英國稱為“自由之祖”。[17]43梁啟超認(rèn)為英國是世界上“最自由之國”，[18]94盎格魯撒遜人種是“今日地球上最榮譽(yù)之民族”，“貴自由，重獨(dú)立”。[19]68《新民叢報》上發(fā)表的《英人之特性》一文中指出，英國人從小兒之時就“專養(yǎng)其獨(dú)立之氣象，以示自治之精神”，英國國中自由思想“極發(fā)達(dá)”。[20]216－217

對英國人為什么會如此自由?《新民叢報》中的一些人把此歸于人種的國民性問題。這一方面來源于他們對一些文章的譯述，也就是說受到外國人影響的結(jié)果，一方面來源于他們對中西各人種的比較分析。

魯庵譯的《雜俎·英人之特性》、遇虎譯述的日本文學(xué)士下田次郎的《英國民之特性》都專門闡述英國人的國民性問題，以供中國人之參考。

首先，英國國民自由的原因主要在于英國國民最富有獨(dú)立性。這種獨(dú)立性表現(xiàn)在:英國國民不唯人是聽，不依賴父母，不依賴政府，而是靠自己的力量以求自立，堅持獨(dú)立主義。正是由于英國國民的這種獨(dú)立性，才導(dǎo)致英國人能雄飛于今日，骎骎然為全世界之主人翁。

其次，英國國民有言論自由權(quán)，就是反對政府，也決無妨礙，至于肆意攻擊辯論，而意見不合，則各行其是，無所干涉，也不至發(fā)生暴亂，因而英國國中無政治上之暗殺。要而言之，英國國中輿論制裁力強(qiáng)大，根本無需暗殺。

再次，英國各階級能安然于秩序。英國一方面自由方達(dá)，另一方面則存在不同的階級，但他們秩序井然，勞動者之子孫忠于所事，貴族盡力殖產(chǎn)興業(yè)，鴻溝界線劃然不紊。

最后，英國國民自由，但又是保守、實用的民族。英國國民都要學(xué)習(xí)一門有用的技藝，并且強(qiáng)于忍耐力，其力所至，則勇然為之。葉馬孫嘗說英人是保守的國民，又是愛貲產(chǎn)、愛貴族、愛自由的國民，正是一語中的。[21]94－100

梁啟超還從英國人種與他國人種的國民性方面分析了各民族自由精神的不同，從而指出英國人種最為優(yōu)秀。在梁啟超看來，條頓人優(yōu)于其他白種人，因為條頓人政治能力甚強(qiáng)，非他族所能及:(1)希臘人及斯拉夫人，雖能立地方自治之制，而不能擴(kuò)充之，因此希臘人一軛于羅馬，再軛于土耳其，三軛于條頓人，數(shù)千年不見天日，而斯拉夫人猶呻吟于專制恣暴政體之下;(2)迦特民族，羅馬一統(tǒng)前之郜兒人，及現(xiàn)在之愛爾蘭人與蘇格蘭之高地人，雖勇敢之氣冠絕一時，而政治思想薄弱，惟知崇拜一二膂力之英雄，國民不能獨(dú)立團(tuán)結(jié)，能建無數(shù)之小軍國，而無統(tǒng)一之道，能創(chuàng)大宗教，而不能成大國家;(3)只有條頓人，在日耳曼森林中為一蠻族時，個人強(qiáng)立自由之氣概傳諸子孫而不失，既能組織民族的國家，創(chuàng)代議制度，使人民皆得參預(yù)政權(quán)，集人民之意以為公意，合人民之權(quán)以為國權(quán)，又能定團(tuán)體與個人之權(quán)限，定中央政府與地方自治之權(quán)限，各不相侵。梁啟超又比較了條頓種族后，認(rèn)為盎格魯撒遜人獨(dú)立自助之風(fēng)最盛，所以又優(yōu)于其他條頓人。[22]5－6

梁啟超認(rèn)為英國人種是世界上最優(yōu)秀的人種，為中國人學(xué)習(xí)西方樹立了一個參照系，這也表明了人的一種本性，即學(xué)習(xí)就要學(xué)習(xí)最好的。梁啟超進(jìn)而把英國人的精神與中國人的精神進(jìn)行比較，指出中國人應(yīng)該學(xué)習(xí)英國人獨(dú)立自主的精神。梁啟超認(rèn)為盎格魯撒遜人種，皆有強(qiáng)矯自助之風(fēng)，幼年童稚時，在家庭學(xué)校中，父母教師皆不視為附屬之物，務(wù)使活潑自由，不依賴他人而可自立，因而他們自助精神最強(qiáng)，在外則不倚賴政府，殖民于他國亦不倚賴母國，一躡足于新地，雖百數(shù)十人即可自成團(tuán)體，隱然創(chuàng)立第二故鄉(xiāng)，但是中國人競私利則知有我而不知有人，任公事則知有人而不知有我，舉一國自上至下之思想，舉一人自幼至老之生涯，無不奉一倚賴主義，在家庭倚賴父老，在地方倚賴政府，在朝廷倚賴君上，名雖四萬萬人，實無一人能自負(fù)責(zé)任，人人互相倚賴，終至無一可倚可賴之人，如群盲相扶于道途，眾跛牽仆于山谷，因此中國人以倚賴始以服從終。[23]3－5于是，梁啟超不得不感慨，“欲造成自由獨(dú)立活潑進(jìn)取之國民”，“則宜法英吉利”。[24]25黃遵憲也認(rèn)為中國二千年專制政體，君主神圣不可侵犯，因而以尊主權(quán)而導(dǎo)民權(quán)，其事稍易。[25]37

《新民叢報》學(xué)人通過比較各國國民的國民性，認(rèn)為英國人的自由精神是最好的，主張向英國人學(xué)習(xí)，為中國人樹立了一個學(xué)習(xí)的榜樣，但是他們從種族特性上理解英國及他國的國民性，很容易導(dǎo)致一種種族優(yōu)劣論。特別是梁啟超認(rèn)為英國人種優(yōu)于中國人種，從而奠定了他后來認(rèn)為中國人不能得自由的理論依據(jù)。

[1]伯林.自由論[M].胡傳勝，譯，南京:譯林出版社，2003.

[2]丁文江.趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海:上海人民出版社，1983.

[3]君武.彌勒約翰之學(xué)說[N].新民叢報，第29號.

[4]莫世祥.馬君武集[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社，1991.

[5]黃季陸.革命人物志:第四集[M].臺北:中央文物供應(yīng)社經(jīng)銷，1970.

[6]君武.唯心派巨子黑智兒學(xué)說[N].新民叢報，第27號.

[7]杜威.自由與文化[M].傅統(tǒng)先，譯，北京:商務(wù)印書館，1964.

[8]中國之新民.新民說·論自由[N].新民叢報，第7號.

[9]中國之新民.新英國巨人克林威爾傳[N].新民叢報，第26號.

[10]仲遙.英國政黨最近之政況[N].新民叢報，第84號.

[11]羅素.西方哲學(xué)史:下卷[M].馬元德，譯，北京:商務(wù)印書館，1963.

[12]劉軍寧.共和·民主·憲政:自由主義思想研究[M].上海:三聯(lián)書店，1998.

[13]佩弦生.歐美各國立憲史論[N].新民叢報，第36號.

[14]佩弦生.歐美各國立憲史論[N].新民叢報，第23號.

[15]美人手.香葉閣鳳仙女史[N]，譯述.新民叢報，第36號.

[16]密爾.論自由[M].許寶骙，譯，北京:商務(wù)印書館，1959.

[17]羅普.政黨論[N].新民叢報，第40，41號.

[18]飲冰.文字獄與文明國[N].新民叢報，第63號.

[19]中國之新民.論教育當(dāng)定宗旨[N].新民叢報，第1號.

[20]魯庵.英人之特性[N].新民叢報，第40，41號.

[21]遇虎.英國民之特性[N].新民叢報，第88號.

[22]中國之新民.新民說·就優(yōu)勝劣敗之理以證新民之結(jié)果而論及取法之所宜[N].新民叢報，第2號.

[23]論獨(dú)立[N].新民叢報，第30號.

[24]中國之新民.論教育當(dāng)定宗旨[N].新民叢報，第2號.

[25]水蒼雁紅館主人來簡[N].新民叢報，第24號.