發(fā)泡餐具“拉鋸戰(zhàn)”

□ 本刊記者 王季璐 陳沙沙

發(fā)泡餐具“拉鋸戰(zhàn)”

□ 本刊記者 王季璐 陳沙沙

2013年的一紙“解”令，意味著1999年以來，發(fā)泡餐具“違法身份”的逆轉(zhuǎn)。然而，伴隨著疑似450萬元公關(guān)合同的意外曝光、“白色污染”是否回歸的質(zhì)疑，14年來關(guān)于發(fā)泡餐具的是是非非，被輿論與公眾置于聚光燈下重新審視。

“如果有問題，我就是國家的罪人。”作為1986年我國第一條發(fā)泡餐具生產(chǎn)線的引進者，原國務院全國包裝改進辦公室常務副主任李沛生面對《民生周刊》記者的提問，回答得格外干脆。

事情源于今年2月26日，國家發(fā)改委正式發(fā)布2013年第21號令，對《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導目錄（2011年本）》進行局部調(diào)整，其中在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。

一紙“解”令，意味著1999年以來，發(fā)泡餐具“違法身份”的逆轉(zhuǎn)。然而，伴隨著疑似450萬元公關(guān)合同的意外曝光、“白色污染”是否回歸的質(zhì)疑，14年來關(guān)于發(fā)泡餐具的是是非非，被輿論與公眾置于聚光燈下重新審視。

14年，“禁”“解”反轉(zhuǎn)

“發(fā)泡餐盒最早大量用于鐵路。”北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心主任董金獅回憶道，他曾在鐵道部勞動衛(wèi)生研究所工作，親眼看到鐵路沿線小山似的“白色長城”。

1998年，長江發(fā)大水，正在視察汛情的朱镕基總理看到了令人震驚的一幕。“當時長江江面上看不見水，全是成片的白色漂浮物，最厚處達1.5米，甚至擁堵了葛洲壩發(fā)電機組。由于發(fā)電機組的過濾網(wǎng)沒有過濾好，導致葛洲壩發(fā)電機被燒，后經(jīng)朱镕基總理批示，提出要解決白色污染問題。”

“政府開始慌了，總理批示了，怎么辦？”隨即，1999年初，原國家經(jīng)貿(mào)委頒布《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄》（第一批），要求在2000年年底之前，在全國范圍內(nèi)淘汰因環(huán)境污染嚴重而被列為落后產(chǎn)品的一次性發(fā)泡塑料餐具。

這一法規(guī)，即公眾熟知的“禁白令”，或業(yè)內(nèi)所稱的“6號令”。

董金獅指出，“解禁令”沒有強制性，只是建議，在全國并不存在禁用與解禁之說。“如果國家的這個引導性解禁了，但地方?jīng)]有解禁，那么對原有市場的影響并不大。”

此后，分別在2005年、 2011年，發(fā)泡餐具再次被國家列入“淘汰目錄”。而在“發(fā)泡餐盒會產(chǎn)生二惡英使人致癌、含有雙酚A物質(zhì)將導致生殖機能失常”等傳言中，公眾的感知逐漸將聚苯乙烯餐盒與“食品安全”聯(lián)系在一起。

14年前的“禁令”，在李沛生看來“并不嚴謹”。他提到，“6號令”的出臺，沒有征求包裝改進辦公室的意見，也沒有征求中國包裝技術(shù)協(xié)會、中國塑料協(xié)會、發(fā)泡生產(chǎn)企業(yè)的意見。

“我怎能引進了一條有毒有害的生產(chǎn)線？”自2002年退休，李沛生開始了為發(fā)泡餐具“正名”的步伐。如今更以“中國塑料餐具聯(lián)席會議辦公室主任”的新身份，成為此次“解禁”的力量發(fā)言人。

據(jù)悉，中國塑料餐具聯(lián)席會議辦公室由中國輕工業(yè)聯(lián)合會、中國塑料加工工業(yè)協(xié)會、中國環(huán)境科學學會綠色包裝專業(yè)委員會、中國包裝聯(lián)合會塑料制品包裝委員會和中國產(chǎn)學研合作促進會循環(huán)經(jīng)濟分會等5家協(xié)會組成。

2005年，李沛生組織研究團隊，走訪30多個城市的企業(yè)、社區(qū)、廢舊品回收站，調(diào)查發(fā)泡餐具的生產(chǎn)情況。

“6號令”，存廢紛爭

14年來，盡管發(fā)泡餐具被“禁”，但每年仍有約140億的銷售量。在發(fā)泡餐具“禁而不止”的背后，對于“6號令”的爭議也一直延續(xù)至今。

2006年，國務院參事葉汝求、石定寰給時任國務院副總理曾培炎寫信，建議修改“6號令”；2009年，全國政協(xié)人口資源環(huán)境委員會副主任王玉慶提出應該科學對待一次性發(fā)泡餐具的5185號提案……

“這些年，我們進行了六次國內(nèi)大調(diào)查，三次去美國、日本等發(fā)達國家的調(diào)查和四次研討會。2005年調(diào)查結(jié)束后，當年9月份就召開了第一次研討會，除了全國各地專家、企業(yè)家出席，還有政府機構(gòu)代表。”李沛生說道。

媒體報道稱，2009年7月30日，工信部專門召開全國專家座談會。會議圍繞“發(fā)泡餐具”經(jīng)過了長達6個半小時的辯論。

2013年初，政策的反轉(zhuǎn)消息終于傳來。一直推動“解禁”進程的中國塑料加工工業(yè)協(xié)會，第一時間制作了專題網(wǎng)頁，其中“重獲新生”的標題赫然在目。

據(jù)李沛生介紹，國家發(fā)改委的排兵布陣始于兩年前。其實，回顧過往的媒體報道不難發(fā)現(xiàn)，早在2011年，發(fā)改委已為發(fā)泡餐具“解禁”埋下伏筆。當年，發(fā)改委第三次將一次性發(fā)泡餐盒列入了“淘汰目錄”。但其中一段說明富有深意：

“其實，一次性發(fā)泡餐盒的解禁，并非腦袋一熱的事情，而是經(jīng)過了大量的調(diào)查研究。這期間工信部委托了我們五大協(xié)會，召集全國專家進行研究。”李沛生補充道，此次“解禁令”歷經(jīng)七八個部委，需要加蓋近百個公章。“這么多簽字過程，說明國家聽取了各方面意見。”

3月20日上午，五大協(xié)會召開了“一次性發(fā)泡塑料餐具產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整通氣會”。巧合的是，與此前“猶抱琵琶半遮面”的態(tài)度相比，3月20日下午，國家發(fā)改委官網(wǎng)針對發(fā)泡餐具解禁一事發(fā)布說明，給出五大解禁理由。

餐盒，背后的拉鋸

盡管國家發(fā)改委的“21號令”還未踐行，但它激活了暗藏已久的“敵意”，將傳統(tǒng)歸類的“頂盒派”與“倒盒派”拉入公眾的視野。

在李沛生等看來，這是一場“實踐檢驗真理”的撥亂反正：發(fā)泡餐具無毒無害，耗用材料最少，產(chǎn)生的垃圾最少，使用的石油能源最少，是非常符合循環(huán)經(jīng)濟理念的好產(chǎn)品。

他舉例說：“一個發(fā)泡餐盒重量約為5克，僅為其他非發(fā)泡一次性餐盒的四分之一左右。同時一個發(fā)泡餐盒成本僅需6分至7分錢，而其他一次性餐盒最便宜的也要1角5分，甚至4角。”

自稱“謹慎派”的董金獅則認為，在回收體系不成熟、產(chǎn)品標準缺位的情況下，發(fā)泡餐具的“突然”回歸并不理性，再次造成白色污染幾乎可以預見。此外，現(xiàn)在市場已有成熟的替代產(chǎn)品。

“如果要保證產(chǎn)品質(zhì)量，就必須完全使用聚苯乙烯原料，目前價格是每噸1.4萬元，換算到一個5克的發(fā)泡餐盒，原料成本僅為7分錢。外加利潤、人工、水電、回收成本。一個餐盒的成本價能達到1角7分錢左右，跟現(xiàn)有的PP塑料餐盒相比，并沒有價格優(yōu)勢。”

針對標準缺失的質(zhì)疑，“頂盒派”們援引《食品包裝用聚苯乙烯樹脂衛(wèi)生標準》（GB9692-1988）進行反駁。

中國塑料加工工業(yè)協(xié)會秘書長馬占峰補充說：“2009年出臺了一次性餐具通用技術(shù)方面的規(guī)定，應該說衛(wèi)生安全方面的標準并不缺失。”

值得注意的是，《民生周刊》記者通過采訪發(fā)現(xiàn)，拋除發(fā)泡餐具的科學理論不論，在14年搖擺不定的產(chǎn)業(yè)導向下，雙方就發(fā)泡餐具“禁”與“解”的拉鋸戰(zhàn)已反復多次，并裹挾著其他利益團體。

“這是一場學術(shù)對決，還是為了各自的利益集團說話？”面對記者的提問，李沛生反問道：“你說呢？”“頂盒派”就認為，以董金獅為首的反對解禁者在“地下餐盒”市場中獲益頗豐。

在3月20日的政策調(diào)整通氣會中，一份題為“關(guān)于‘國際食品包裝協(xié)會’利用國家產(chǎn)業(yè)政策未定論空擋制造謊言與虛假新聞，蒙蔽新聞媒體、敲詐企業(yè)錢財?shù)氖聦嵳嫦唷钡男侣劯逶谏贁?shù)媒體間流傳。

文中“點名道姓”地指出，董金獅與愿意“合作”的發(fā)泡餐盒生產(chǎn)企業(yè)達成協(xié)議，由他先查實何處有產(chǎn)銷發(fā)泡餐盒的企業(yè)，然后廣泛招引媒體“圍剿”，通過曝光的手段震懾企業(yè)，敲詐企業(yè)錢財，收取“保護費”。

在這場“角力”中，第三股力量則是一些企業(yè)行為。

早在3月21日有媒體報道《450萬元公關(guān)合同意外曝光》的前一天，《民生周刊》記者已從董金獅處得知該信息，并確認他擁有合同副本。

“我都不知道誰弄的，里面涉及到一些領(lǐng)導人。有10家廣東的企業(yè)，通過一個有背景的律師事務所，寄望公關(guān)使政策恢復，允許企業(yè)局部生產(chǎn)。”董金獅介紹道，其言語暗示該公關(guān)合同與五大協(xié)會關(guān)系。

“他們直接找的發(fā)改委，說這10家企業(yè)跟發(fā)改委打官司。也找過我們，張口就是四百萬。”馬占峰向《民生周刊》記者說道。“我們是個行業(yè)協(xié)會，不需要怎么做。他們這是預計要解禁，想搭順風車。”

企業(yè)，觀望中蓄勢

從1993年成為第一批北京發(fā)泡餐具的經(jīng)銷商，到1997年參與北京發(fā)泡餐盒回收體系建立，再到2000年涉足其他材質(zhì)餐盒生產(chǎn)。北京紅軍偉業(yè)餐具有限公司總經(jīng)理張紅軍，因為“小小的餐盒”在一次性餐具生產(chǎn)行業(yè)幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。

“我們都在考慮下一步怎么做。但我要先觀察一下政策到底怎么走，看它能不能落實到實處。”主要生產(chǎn)PP塑料餐盒的張紅兵的“觀望”態(tài)度，不僅來自于引進新型生產(chǎn)線的資金壓力，也來自對發(fā)泡餐具市場空間的不確定。

董金獅指出，“解禁令”沒有強制性，只是建議，在全國并不存在禁用與解禁之說。“如果國家的這個引導性解禁了，但地方?jīng)]有解禁，那么對原有市場的影響并不大。”

“這個命令叫21號令，不是21號文。21號令是中央頒布的‘令’，各地政府必須執(zhí)行。”李沛生則持有不同看法。他認為聚苯乙烯發(fā)泡餐盒或者聚丙烯塑料餐盒，應該共同發(fā)展，各自尋找自己的市場。

“以前推銷的時候，我們說發(fā)泡餐具有毒，現(xiàn)在不能這么說，國家都檢驗了。”北京海達恒龍工貿(mào)有限公司總經(jīng)理何保生說，“21號令”將導致消費者心理的變化，從而影響消費者對餐盒種類的選擇。

“發(fā)泡餐具解禁后，產(chǎn)量的增加是肯定免不了的，但說泛濫成災這樣的嚴重局面也不會出現(xiàn)，因為市場就這么大。”馬占峰對未來發(fā)泡餐具市場預測道。

未來，難除隱憂

4月7日，多家環(huán)保組織發(fā)布公開信，質(zhì)疑發(fā)改委在一次性發(fā)泡餐具解禁的決策程序上存在瑕疵。其中直言“發(fā)改委至今未對解禁原因做出明確解釋，也沒有出臺相應的質(zhì)量標準和管理細則”。

自“解禁令”的消息傳來，部分媒體便冠以了“裸歸”的標簽。這也是“倒盒派”主要的反對聲之一。

對此，李沛生接受《民生周刊》采訪時透露，在有關(guān)部門的授意下，早在7個月前，5大協(xié)會已草擬了行業(yè)管理、企業(yè)準入、質(zhì)量管理、廢棄物回收再利用等4套管理制度，并遞交國務院相關(guān)部門。

“這四個辦法遞交國家發(fā)改委、國家工信部、國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗總局、國家商務部，由他們審核。準入條件最大的特點是鼓勵現(xiàn)代化、規(guī)模大的企業(yè)，限制小的、家庭作坊的企業(yè)。所以它對固定資產(chǎn)、廠房面積、生產(chǎn)能力都有一系列的規(guī)定。”

而對于公眾最關(guān)心的“白色污染”是否再次來襲擊，發(fā)泡餐具回收體系如何建立的問題。李沛生認為，“今后回收必須是政府行為。像‘上海市三分錢工程’有很好的組織基礎，上海市廢棄物管理處是由上海市環(huán)衛(wèi)局、環(huán)保局、物價局、財政局聯(lián)合組成，直接受副市長的領(lǐng)導。”

李沛生提到的“上海三分錢工程”在業(yè)內(nèi)廣為人知，是指上海市要求生產(chǎn)發(fā)泡餐盒的企業(yè)為每個餐盒支付三分錢，一分是管理和執(zhí)法的費用，一分半用于補貼回收，半分給廢棄餐盒處置企業(yè)。

這“三分錢”曾經(jīng)支撐上海的發(fā)泡餐具回收產(chǎn)業(yè)鏈運轉(zhuǎn)，成為“頂盒派”的絕佳范例；但2008年后，由于外省市餐盒入侵的壓力，運作失靈，又成為“倒盒派”的理由之一。

“2001年至2005年，回收體系運轉(zhuǎn)都非常良好。但2008年之后，就入不敷出了。”保綠塑料資源再生處理有限公司總經(jīng)理黃隆濱說道，“現(xiàn)在每生產(chǎn)一噸再生塑料顆粒，大約要虧損3000元。”

位于江蘇昆山的這家回收企業(yè)，是當年上海市的兩家定點企業(yè)之一，也是目前僅存的回收企業(yè)。黃隆濱坦言，現(xiàn)在完全靠其他項目的收入反補，才可以維持發(fā)泡餐具的回收。

究其原因，他認為，這是由于上海市成為發(fā)泡餐具回收的“孤島”，江蘇、浙江等省市大量非法餐具銷往上海，且不按照“三分錢”行事，造成回收量增加，而回收費卻在下降。

“他們都是半夜偷偷運到上海，偷偷在批發(fā)市場銷售。就連本地企業(yè)，當年上海有6家企業(yè)14條生產(chǎn)線，后來因為只有上海收費，他們都外遷了，現(xiàn)在僅剩下3條生產(chǎn)線。”談到此，黃隆濱也頗感無奈，他寄望于在“21號令”實行后，可以實現(xiàn)“全國一盤棋”，從而避免“孤島”現(xiàn)象。

縱觀“21號令”之后的種種紛爭，盡管各方的回答都充滿了各自的理論判斷，都提出了更多的完善建議，然而截至記者發(fā)稿，國務院相關(guān)部門還沒有就“發(fā)泡餐具”配套管理規(guī)范發(fā)聲，未來的回收體系如何建立也還一片模糊。