《尚書古文疏證》研究述論

張 靜

（貴州大學人文學院 貴州 貴陽 550025）

一、大陸對《尚書古文疏證》的評價與研究

（一）通論綜述方面對《尚書古文疏證》的評價與研究

1、清代的評價與研究

與閻若璩同時代的黃宗羲為之作序；鐘靈為之作跋；趙執信為之作墓志銘；張穆為之作年譜都從正面褒揚了閻《疏證》的學術成就，另：全祖望在《萬貞文先生傳》、紀昀在《四庫全書總目》中也給予高度評價。

但也存在異樣的聲音，皮錫瑞《尚書古文疏證辨正》、夏仲《書閻百詩尚書古文疏證后》則對此給予貶抑并提出自己的新觀點。

2、民國以來的評價與研究

通過梳理發現，梁啟超、章炳麟、胡適、顧頡剛等均有論著高度評價閻若璩及其《尚書古文疏證》。此后此類學術著作源源不斷，在學術界將《疏證》地位抬得更高。簡單例舉如下：裴成發《山西古代著名的考據學家——閻若璩》；王昭《清初考據學巨著<尚書古文疏證>》；黃紹海《論閻若璩的經學思想》；王春光《清代考據學家閻若璩》；林久貴《清代樸學大師閻若璩》；于語和《閻若璩<尚書古文疏證>辨偽方法評析》；李春光《閻若璩的治學精神及其學術成就》；陳居淵《閻若璩<尚書古文疏證>在清代思想史上的重新定位》；李海生《<疏證>與<冤詞>對壘的思想學術意義》；吳通福《晚出<古文尚書>公案與清代學術》；范立舟《閻若璩的學術成就及其思想史意義》；袁瑋《閻若璩<尚書古文疏證>辨偽成就試論》；房德鄰《駁張巖先生對<尚書古文疏證>的“甄別”》；鄧瑞的《論閻若璩對學術的貢獻》；趙玉碩士學位論文《試論閻若璩的文獻成就》；范立舟，臧俊改《閻若璩<尚書古文疏證>的學術價值及其思想史意義》等給予高度評價并充分肯定其價值。

同時，不乏有學者從反面對此進行論述，由錢穆先生首倡。繼之有張蔭麟《偽古文尚書案之反控與再鞠》；李學勤《簡帛佚籍與學術史》；張巖著作《審核<古文尚書>案》等系列文章；楊善群《辨偽學的歧途——評<尚書古文疏證>》等系列著作給出了相反的批判態度，并提出了他們各自的依據。

給予比較中肯評價的學者有蔣善國、馬雍、陳夢家、劉起釪。后有容肇祖《閻若璩的考證學》（后收入《容肇祖集》）；徐小蠻《閻若璩與<尚書古文疏證>》（載《清籍瑣議》）；孫欽善《古代辨偽學概述》；近來王俊義《略論<尚書>的整理與研究》系列文章；王連龍《近二十年來<尚書>研究綜述》；劉瑞《當代學者對古文<尚書>疑案的審核》；丁鼎《“偽<古文尚書>案”平議》；王小紅《近現代<尚書>研究概論》。另有相關博士、碩士學位論文如：佟大群《清代文獻辨偽學研究》；史振卿《清代<尚書>學若干問題研究》；白林政《建國后“偽<古文尚書>”及<尚書孔傳>研究平議》等。

（二）具體問題方面對《尚書古文疏證》的評價與研究

2010年黃懷信、呂翊欣點校，上海古籍出版社出版的《尚書古文疏證》，可說是典范。通過查閱資料，對《疏證》進行文字、音韻、訓詁等具體問題的研究成果主要有如下：

李燕《<尚書古文疏證>成書考略》將成書過程探討清楚，解決了關于《疏證》成書的一個紛爭；曹海東《閻若璩<尚書古文疏證>名稱之誤》將《疏證》的全稱是《尚書古文疏證》還是《古文尚書疏證》問題闡釋清楚；趙剛的《論閻若璩“虞廷十六字”辨偽的客觀意義——與余英時先生商榷》，是就《疏證》中關于“虞廷十六字”論述的進一步研究與探討；陳居淵《閻若璩<尚書古文疏證>與朱熹及其理學關系的辨析》論證出閻氏的思想與理學已呈現出離心的傾向。另有相關博士、碩士學位論文：劉勇《清人<尚書>訓詁方法研究》系統清理了訓詁材料，并分析這些訓詁實踐所蘊涵的思想；潘亮《從漢語史角度試論古文<尚書>的語料時代性——以<尚書古文疏證>為中心》從漢語史角度分析了《疏證》所反映的古文尚書的語料時代性；汪斌《閻若璩<尚書古文疏證>研究》敘述《尚書古文疏證》的成書情況、介紹其體例、歸納辨偽方法為十一大類、論述其治學精神，探討其地位和影響；趙玉《試論閻若璩的文獻成就》就文獻價值方面來給予評價。

上述論著總體上來看是持肯定或折中態度對《疏證》的研究。另有持不同意見的則有：姜廣輝《梅鷟<尚書考異>考辨方法的檢討——兼談考辨<古文尚書>的邏輯基點》，雖不是專門針對《疏證》而進行的闡釋，但是在論述中兼及了《疏證》的考辨方法及邏輯問題；郭仁成《六朝南學的集體杰構——論東晉晚出尚書古文不可廢》就晚出尚書的學術價值來駁斥《疏證》。

二、港臺地區對《尚書古文疏證》的評價與研究

港臺地區是其研究的又一重地，成果頗豐。綜述通論性質的有：香港學者蘇慶彬《閻若璩胡渭崔述三家辨偽方法之研究》；臺灣學者古國順的《清代尚書學》；許錟輝《六十年來之尚書學》指出1912至1971年《尚書》學研究成果；蔣秋華在《五十年來的尚書研究》中梳理1949至1998年《尚書》學研究成果；林慶彰《清初的群經辨偽學》及程元敏《尚書學史》全面論述了《尚書》的歷史演進,以及歷代研究情況；魏慈德《閻若璩及其<尚書古文疏證>的研究方法論》則是就研究方法而展開的論述；趙銘豐《從惠棟<古文尚書考>的“閻君之論”探析閻若璩<尚書古文疏證>抄本的傳布》就抄本的傳布進行了論述和探討。

就具體問題方面進行正面評價與研究的成果有：戴君仁《閻毛古文尚書公案》；傅兆寬《明梅鷟、清閻若璩二家辨偽方法之研究》；許華峰的《閻若璩<尚書古文疏證>的辨偽方法》等系列文章從具體的問題入手來研究《疏證》辨偽方法，亦持褒揚態度。

從反面給予評價與研究的則有：繼戴君仁之后的王保德發表《閻若璩尚書古文疏證駁議》等系列文章；胡秋原《關于古文尚書孔安國傳之公案》；劉善哉《對閻若璩古文尚書疏證道統的反考證》等系列文章；另有周鳳五碩士論文《偽古文尚書問題重探》針對《疏證》而為古文尚書翻案；劉人鵬的《閻若璩與古文尚書辨偽——一個學術史的個案研究》、《詮釋與考證——閻若璩辨偽論據分析》等著作分析了《疏證》的辨偽方法、詮釋學、考證學及其學術地位，總體持反面態度。

三、海外對《尚書古文疏證》的評價與研究

與中國毗鄰的日本，長期受中國文化的影響，對《尚書古文疏證》的研究也在進行著，相關研究及文獻在劉起釪先生《日本的尚書學與其文獻》一書詳盡的作了交代。參考此書及《日本中國學會報論文目錄（1949—2008）》我們知道：日本自有伊藤仁齋疑偽古文之說，至十八世紀，日本學者遂有攻古文的專門著作；日本學者對“尚書”的研究主要功力在對《尚書》本書的注解和譯讀，隨著學術的發展，對《尚書》的研究呈現出多角度、寬視野等特點。有伊藤長堅嵎撰《書反正》十一卷手稿本；太田元貞撰《壁經辨正》四卷稿本、《書經考》乾坤二冊寫本等等。在日本歷史長河中，關于《尚書》的著作不計其數，其中與《尚書古文疏證》相關的研究有如下：小林信明先生《古文尚書之研究》一書；野村茂夫《對先秦時期<尚書>流傳的若干考察》、《漢代尚書的流傳與尚書經學發展的研究》等系列著作；池田末利《尚書通解稿》；赤家忠氏《儒家思想研究》一書(后收入1986年出版的《赤家忠著作集》第三卷)；松本雅明氏《春秋戰國時期尚書之展開》與《原始尚書之成立》二書；吉田純《<尚書古文疏證>及其時代》；山口久和《中國近代學術的形成——以閻若璩和章學誠為例》等等。總體也呈現中土“守偽”與“攻偽”學術之作，將日本《尚書》學進一步推進。

四、簡要綜述與結語

上述這些研究成果豐富，綜述通論方面：從學術史、經學思想史及辨偽方法等方面出發來談閻若璩《疏證》的成就與價值。這種正反兩種相對立的研究體系，促進了對此書及尚書學的深入研究；但在這些研究中，或者觀點守舊，或者有門戶之見，或者糾纏于一時難以達成共識的問題。

具體方面的考察，如成書、名稱、辨偽方法、訓詁問題、論據分析等進行了探討，是就專門的一個問題進行論述的很好的范例。

《疏證》的研究仍有不足，總的來說，在義理層面存在較多爭議的情況下，解決具體問題就顯得尤為必要；筆者認為《疏證》有待進一步挖掘的具體問題有很多，應該多角度、全方位、多方法結合去深入研究。