基于DHGF的大型項目風險評價模型實例考證
——以福建平潭嶼頭島田下陸島滾裝碼頭工程項目為例

黃建平

(福州外語外貿學院，福建 福州 350202)

一 大型項目風險概述

在國內宏觀經濟走勢持續向好的背景下，國內大型項目先后上馬。這些項目因其建設周期很長，所處區域經濟社會高速發展等原因，必然導致其續建工程和投入使用的部分同時面臨著相對更加復雜的環境，可能承受的風險也更加復雜且難以預知。因此，有必要對大型項目可能遭受的風險進行有效評估。

一般而言，可以按照工程項目的建設進展分為三個階段，即規劃階段、建設階段和實際運營階段。其中，規劃階段和建設階段又可以合并為籌建(過程)階段，在該階段，主要是為后續的實際運營創造基礎條件，搭建必須的平臺。以下，按照規劃、建設和營運等階段分別討論。

(一)籌建(過程)階段

1.規劃階段:該環節主要的工作內容是詳細規劃。

2.建設階段:該環節的工作重心應放在如何進一步在之前論證規劃的基礎上，結合實際施工環境，進一步進行可行性的研究，制定科學的施工方案，保證實際施工建設與規劃論證基本吻合［1，2］。

(二)運營階段

該環節主要是強調如何在日益激烈的物流市場競爭中，通過發揮自身競爭優勢，在識別并規避各種經營風險的同時更好地服務經濟腹地經濟社會發展，為規劃的區域經濟提供支持。

二 單一綜合評價方法在項目風險評價中的局限

風險管理問題的評價方法有很多，包括各類定性評價和定量計算方法。近年來，國內各類大型項目紛紛上馬，應當對其可能遭遇的風險早作預判，科學規避。在選擇具體的評價方案時，因其相對特別的發展背景、相對薄弱的建設基礎、相對不完善的歷史數據積累等因素，筆者認為應當選擇一種科學完善的評價方法以充分考量各類定性指標與定量指標所蘊含的信息，為最終科學評價項目的風險情況提供綜合評價體系。

分析單一綜合評價方法，筆者認為單一的評價方法即使經過改進，也很有可能無法滿足實務運用的需求。因此，結合其中兩個或更多的評價算法組成混合算法，利用各自的優勢來消除彼此的不足，才是解決該問題的有效思路。

三 DHGF算法在項目風險評價中的應用原理

DHGF集成法的理論基礎是灰色理論、模糊數學和從定性到定量的綜合集成方法，其基本設計出發點是將德爾菲法(Delphi)、層次分析法(AHP)、灰色關聯(GRA)、模糊評判(FCE)的成功之處加以組合運用。通過對比、分析、研究，發現現有的評價方法其優缺點有互補性，在充分借鑒上述方法的基礎上，取長補短相互融合，重新設計、集合而成的。

鑒于上述分析，筆者認為在項目的風險評價，尤其是大型項目的風險評價中，這種方法可以將實踐經驗和科學理論相結合的從定性到定量，不失為一種行之有效的評價方法。

四 平潭嶼頭島田下陸島滾裝碼頭工程項目驗證實例

(一)項目背景

根據福建省發改委批復的《平潭嶼頭島田下陸島滾裝碼頭工程項目建議書暨可行性研究報告》，項目建設地點位于該省平潭綜合實驗區嶼頭鄉后垱村，新建1000噸級滾裝泊位1個及相應的配套設施，兼顧200噸客船靠泊要求，設計年通過能力車3.3萬輛次、客流21.5萬人次，同步新建三級接線路約800米，項目總投資2800萬元，預計2013年上半年動工，工期為一年。

(二)項目風險評價指標構建

按照上文所述的分類，可以對本項目三個階段可能遭受的風險及成因進行預測，其次，根據預測的項目潛在風險，按照一般表述，內在關聯的系列指標若達到全面、合理地評價某一特定事項的效果，即可以成為指標體系。具體到江陰港物流園區項目所可能遭受的風險指標體系，筆者認為在遴選時應該從其代表的全面性、所屬的層次性、評價的相對穩定性、評價結果的穩定性、數據的可得性等方面加以考慮，同時兼顧定性評價與定性考量、可操作性強等原則。

表1 項目風險體系預測表

(三)確定評價指標權重

1.層次分析法計算指標權重

根據得到的江陰港口物流園區風險評價指標體系結構圖，設:

M為目標層:即所有指標的制定是為了進行江陰港口物流園區風險評價;

Mi為第一層指標:即直接影響目標層的三大類因素;

Mij為第二層指標:即影響第一層指標的直接因素，也是影響目標層的最終因素［3］。

根據以上判斷，利用層次分析法，構造比較判斷權重矩陣，得到各指標的權重向量。定義主因素層指標集為M=(M1，M2，M3)，其相應的權重集為 V=(V1，V2，V3)，其中 Vi表示指標Mi在M中的比重(i=1，2，3)。定義子因素層指標集為 Mi=(Mi1，Mi2，Mi3，Mi4，Mi5)，其相應的權重為 Vi=(Vi1，Vi2，Vi3，Vi4，Vi5)，其中 Vij表示指標 Mij在 Mi中的比重(j=1，2，3，4，5)。

根據反饋回來的專家調查表統計出第二層指標兩兩比較的重要性標度，從而構造M－Mi層判斷矩陣(見表2)。

表2 M－Mi層判斷矩陣

求判斷矩陣的行積向量Mi，其中:

得到判斷矩陣行積向量Mi，針對向量的每個元素開n次方，得到列向量wi，其中:

列向量歸一化，得到權重列向量w，即:

計算判斷矩陣的最大特征根:

計算一致性指標:

計算一致性比率:

由以上六個公式得到規劃階段風險指標、建設階段風險指標、營運階段風險指標3項指標對于目標層的權重列向量:V=(V1，V2，V3)=(0.1397 0.3326 0.5279);

最大特征根:λmax=3.0536;

一致性指標:CI=0.068;

一致性比率:CR=0.04;

同理，可完成對M1－M1i層判斷矩陣、M2－M2i層判斷矩陣、M3－M3i層判斷矩陣的構造。

為了避免客觀事物復雜性和主觀認識差異造成的判斷矩陣邏輯不一致，在得到判斷矩陣的權重向量后需要對其有效性進行一致性檢驗。文中指標體系中M－Mi層判斷矩陣的一致性指標CI==0.0268(其中 λmax=3.0536，m=3是其矩陣階數)，平均隨機一致性指標CR=0.04，隨機一致性比例CR==0.04 ＜0.10，通過一致性檢驗;M1－M1j層指標判斷矩陣的各一致性檢驗指標為 λmax=5.3338，CI=0.0834，R1=1.12，CR=0.074 ＜ 0.10，通過一致性檢驗;M2－M2j層指標判斷矩陣的各一致性檢驗指標為λmax=5.2157，CI=0.0539，R1=1.12，CR=0.0484 ＜ 0.10，通過一致性檢驗;M3－M3j層指標判斷矩陣的各一致性檢驗指標為λmax=5.4364，CI=0.1091，R1=1.12，CR=0.097＜0.10，通過一致性檢驗?？梢姳狙芯康呐袛嗑仃嚨囊恢滦允强梢越邮艿?，結果的穩定性和科學性值得信賴。

2.確定評價量樣本矩陣

在綜合多位專家反復討論所達成初步一致的基礎上(本步驟一般安排至少10位專家學者)，重新為3個次風險的評估指標評分，評分標準為［0，10］，根據評分標準進行打分，回收調查問卷統計。本文根據實際需要，將評估等級劃分為4級，分別為:優、良、中、差，賦相應的值分別為:［9，7，5，3］，若介于相鄰兩個評估等級之間，可分別賦值為:［8，6，4，2］。

(四)灰色模型確定權值及統計數計算

在本步驟中，可以參照專家學者的實際工作經驗及國內外相關工程項目的成果經驗，確定評價等級，本文按照該方法確認江陰港物流園區項目的風險評價等級為四級 (e=4)，即風險狀態分別為最低(優)、較低(良)、一般(合格)、高(差)。需要補充說明的是，如果工程項目相對復雜，可以按照項目的階段分別設計等級，如在規劃階段設為四級，建設階段設為五級，運營階段設為六級等，具體的選擇可根據實際情況酌情處理(本文不再敷述)，可以得到各階段的灰色統計數［4］。具體結果如表3所示。

表3 分階段風險評分

綜上，可得項目的總體風險評Z:

(五)評價結果分析

按照上述計算，結合DHGF模型的一般輸出結果表達形式，可以對該項目各個階段風險情況按照上述四級評價體系進行評價，并據此作為該物流項目市場競爭力指標的一個部分:簡單地從綜合評分等級的計算分數來看，江陰港物流園區總體風險狀況較低(良)，應當可以確認為暫不存在較高的風險。具體分階段來看，規劃階段的風險最低，為低(優)，建設階段次之，為較低(良)，運營階段則可能遭受較大的風險，結果評判為一般(合格)［5］。綜上，雖然在規劃階段和建設階段，該項目總體風險較低，但因其所處宏觀經濟環境及其設計規劃階段留有的隱患，造成了項目在建成投入實際運營后將處于較高的風險沖擊之下。

［1］李志方，程國平.基于灰色系統的供應鏈風險模糊綜合評價研究［J］.中國管理信息化，2008，(4).

［2］耿雪霏，劉凱，王德占.供應鏈風險的模糊綜合評價［J］.物流技術，2011，(6).

［3］王治禎，柏景方.灰色系統及模糊數學在環境保護中的應用［M］.哈爾濱:哈爾濱工業大學出版社，2007.

［4］鄭翠娟，王豐，李靜，等.虛擬物流組織風險研究［J］.物流技術，2009，(2).

［5］王蓮芬，許樹柏.層次分析法引論［M］.北京:中國人民大學出版社，2012.