兩種網(wǎng)絡(luò)輿論和兩種輿論主體

文/邵春霞

兩種網(wǎng)絡(luò)輿論和兩種輿論主體

文/邵春霞

我國社會(huì)中越來越多的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件顯示了網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的巨大影響力。一方面，作為公民參與的一種形式，網(wǎng)絡(luò)討論具有不容否認(rèn)的積極功能，它在監(jiān)督公權(quán)力、反思社會(huì)道德、推動(dòng)公民參與等方面發(fā)揮了獨(dú)特作用。另一方面，網(wǎng)絡(luò)討論中的群體極化、非理性宣泄、暴民式司法干預(yù)等負(fù)面效應(yīng)裹挾其中，使人們不能不對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論和網(wǎng)民群體抱有疑慮甚至不信任。那么我們應(yīng)如何正確看待網(wǎng)絡(luò)輿論所具有的這種矛盾現(xiàn)象呢？

網(wǎng)絡(luò)輿論和網(wǎng)絡(luò)公共輿論

理解網(wǎng)絡(luò)輿論的理性與非理性矛盾，或許可以借鑒思想界關(guān)于大眾輿論和公共輿論之間的界分。德國社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯提出，在18世紀(jì)末的歐洲社會(huì)，人們關(guān)于各類事務(wù)的意見形成兩種輿論形態(tài)，一種即原始意義上的輿論，它是指單純的大眾意見及其所包含的態(tài)度與偏見；另一種則是指更具理性色彩的公共輿論，它由具備判斷能力的公眾通過批判性的討論活動(dòng)而形成。公共輿論區(qū)別于大眾輿論的最重要特點(diǎn)就在于，它是經(jīng)過更充分的理性討論而形成的、更具批判性的公共意見。

上述關(guān)于輿論和公共輿論的區(qū)分提醒人們，未經(jīng)理性討論而形成的大眾輿論和經(jīng)過充分討論而形成的公共輿論，在本質(zhì)上是兩種不同的意見體系。網(wǎng)絡(luò)輿論并非一種單一構(gòu)成，它事實(shí)上具有理性與非理性、積極功能與消極功能并存的雙重性格。不加區(qū)別地對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論現(xiàn)象進(jìn)行一概肯定或全盤否定，可能都是不合理的。簡單肯定會(huì)姑息消極力量而妨礙社會(huì)治理和民主政治的健康發(fā)展；全盤否定則將嬰兒和洗澡水一起潑掉，使社會(huì)治理和民主政治發(fā)展的積極力量受到不應(yīng)有的限制。

認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)輿論的雙重性格以后，仍然面臨這一問題：在網(wǎng)絡(luò)輿論中，非理性的網(wǎng)絡(luò)意見和理性的網(wǎng)絡(luò)公共輿論哪個(gè)更為根本？也就是說，網(wǎng)絡(luò)輿論在本質(zhì)上主要是理性而可靠的還是非理性和不可靠的？這個(gè)問題很難一概而論，人們從不同角度進(jìn)行分析可能得出不同結(jié)論。筆者認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)公共事件和相關(guān)輿論發(fā)展的全過程來看，盡管期間可能出現(xiàn)種種非理性亂象，但是如果經(jīng)過一個(gè)充分展開的討論過程，經(jīng)過充分的意見沉淀和意見交鋒，網(wǎng)民往往能夠就相關(guān)事件最終形成一種比較理性的網(wǎng)絡(luò)意見。對(duì)此需另文分析。這里想強(qiáng)調(diào)的是，如果認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)輿論具有雙重性格，那么正確的態(tài)度應(yīng)該是，通過法律規(guī)范、制度約束和社會(huì)建設(shè)等多種途徑抑惡揚(yáng)善，努力規(guī)范和減少網(wǎng)絡(luò)討論中的非理性現(xiàn)象，促使網(wǎng)絡(luò)討論抑制消極功能、發(fā)揮積極功能。

網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)公民

米爾斯在《權(quán)力精英》一書中區(qū)分了“大眾”與“公眾”兩種共同體，兩者最明顯的區(qū)別在于其傳播方式的差異：“在公眾共同體里，討論是占支配地位的交流方式”，而“在大眾社會(huì)里，占支配地位的傳播方式是正式的媒介”。從這一界定來看，經(jīng)由充分討論而形成的理性的公共輿論，其主體只能是公眾而不是大眾。

在紛繁雜亂的網(wǎng)絡(luò)意見表達(dá)中，不同觀點(diǎn)與意見只有在參與者的持續(xù)討論中不斷被修正，才能逐漸趨向于某種理性的公共輿論。作為審慎思考與理性討論的產(chǎn)物，它往往體現(xiàn)著參與者對(duì)共同利益的關(guān)注。因此，如果說缺乏獨(dú)立見解和理性能力的網(wǎng)民是意見紛雜的網(wǎng)絡(luò)輿論的主體，那么通過討論而形成的理性的網(wǎng)絡(luò)公共輿論就不能不依賴于網(wǎng)絡(luò)“公眾”，這個(gè)公眾由網(wǎng)絡(luò)公民通過理性討論集合而成，他們通過自主討論形成理性的公共輿論。只有理性而負(fù)責(zé)的公民群體才可能推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公共輿論的形成。

那么在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)討論中，如何區(qū)分一般網(wǎng)民和理性的網(wǎng)絡(luò)公民群體呢？對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)參與過程中所顯示的網(wǎng)民的理性能力狀況，為人們提供了一種有價(jià)值的分析指標(biāo)。簡單而言，網(wǎng)絡(luò)公民比大眾式的網(wǎng)民更具理性討論和理性參與的能力。網(wǎng)民理性能力不足的問題，首先表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)討論中的非理性現(xiàn)象，如謠言傳播、相互謾罵甚至情緒煽動(dòng)等現(xiàn)象，不僅損害網(wǎng)絡(luò)參與的民主化功能，還可能引發(fā)社會(huì)問題甚至催生不穩(wěn)定因素。其次表現(xiàn)在網(wǎng)民理性參與的水平不足，這是指公民通過網(wǎng)絡(luò)討論持續(xù)關(guān)注特定公共事件、提出合理化建議、有效參與政府管理的能力受到限制，從而在一定程度上制約網(wǎng)絡(luò)討論積極功能的發(fā)揮。

為了保障和提升網(wǎng)民的理性參與能力，我國在一定范圍內(nèi)采取了包括網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在內(nèi)的管制性措施和政府信息公開、政府與網(wǎng)民互動(dòng)等引導(dǎo)性措施。此外，中共十七屆六中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于深化文化體制改革的決定》提出，要加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)和管理，發(fā)展健康向上的網(wǎng)絡(luò)文化，培育文明理性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。這表明，除了法律和制度途徑以外，執(zhí)政黨已在政策層面明確了網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)對(duì)于提升網(wǎng)民理性能力的重要意義。也就是說，要從根本上解決網(wǎng)民的理性參與問題，除了外部的管制性和引導(dǎo)性措施以外，還必須著力在網(wǎng)絡(luò)公共空間中培育一種既積極參與又服從秩序的理性的公民文化，引導(dǎo)網(wǎng)民理性討論和為推動(dòng)政治民主化建設(shè)提供合理建議，從而把網(wǎng)民培育成理性而負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代公民。這既是公民社會(huì)發(fā)育的要求，也有助于改善政府治理水平。

在充分討論中培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)公民

網(wǎng)絡(luò)討論的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)是，網(wǎng)絡(luò)公民往往湮沒在網(wǎng)民的汪洋大海中，尤其是在討論尚不充分的初期階段，激情與冷漠占據(jù)討論舞臺(tái)。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公民的比例隨著討論的進(jìn)行而逐漸上升時(shí)，整體輿論會(huì)變得溫和，趨向理性。如何在不參與者和非理性參與者中間增加網(wǎng)絡(luò)公民的比例，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公共輿論的生成，這就是培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)公民的重要目標(biāo)。

為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須要有一種良好機(jī)制保障網(wǎng)絡(luò)公民的生存空氣，即自由而充分的討論，這個(gè)機(jī)制就是能夠提供理想論辯環(huán)境的穩(wěn)定的公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)討論建立在意見分歧的基礎(chǔ)上，并不排斥錯(cuò)誤與非理性。在自由討論能夠得到保障的條件下，真理與謬誤同時(shí)呈現(xiàn)，形成賽博空間的“意見自由市場”，批判性的討論過程將展開對(duì)所有意見的檢視。正如密爾所言，在人類智力的現(xiàn)有狀態(tài)下，只有通過意見分歧才能使真理的各個(gè)方面得到公平比賽的機(jī)會(huì)。即使舉世居于正確方面，那些少數(shù)異議者也總是可能有其值得一聽的為自己辯說的東西，而假如他緘口不言，真理就會(huì)有所損失。

在網(wǎng)絡(luò)公共輿論的形成過程中，持續(xù)的討論是情緒化的輿論轉(zhuǎn)向理性化的公共輿論的先決條件。在現(xiàn)實(shí)案例中，自由的討論往往受到多種因素的影響而顯得十分脆弱。公權(quán)力的介入，無論是對(duì)討論本身的限制，還是對(duì)信息公開的阻撓，都將限制理性討論的展開。私利的介入也是妨礙理性討論的重要因素。炒作、水軍、網(wǎng)絡(luò)營銷等以盈利為目的，并最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的不信任。當(dāng)信息極度匱乏或真假難辨時(shí)，討論事實(shí)上難以為繼。理性討論的脆弱現(xiàn)實(shí)迫切呼喚公共領(lǐng)域的制度保障，只有理想的論辯環(huán)境通過立法及制度約束穩(wěn)定下來，網(wǎng)絡(luò)公民的培養(yǎng)才可能獲得外部的先決條件。

穩(wěn)定的公共領(lǐng)域僅僅提供了自由討論的制度保障，現(xiàn)實(shí)的理性討論還必須依賴于公共領(lǐng)域的主體——即具備理性的公民個(gè)體。網(wǎng)絡(luò)公民的責(zé)任感一方面能夠通過學(xué)校教育進(jìn)行培養(yǎng)，敦促參與者審視自身行為，有節(jié)制地進(jìn)行政治參與。另一方面，公共討論本身正是一種學(xué)習(xí)的過程，在廈門反PX項(xiàng)目、青島種樹事件等最終獲得良性結(jié)果的案例中，都可以看到網(wǎng)絡(luò)公民活躍的身影。在不斷參與討論的過程中積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)如何運(yùn)用理性的溝通方式表達(dá)分歧、達(dá)成共識(shí)，以及如何將最終的討論結(jié)果訴諸現(xiàn)實(shí)的政策行為，這都是網(wǎng)絡(luò)公民的必修課程。 （作者系同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院副教授，政治學(xué)與行政學(xué)系副主任）