中國城市化效率的時空分異與作用機理

張明斗

(東北財經大學 公共管理學院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

城市化已越來越成為中國擴大內需和走向現代化的必經途徑。對于中國的城市化，部分學者和專家認為存在著效率較低和投入較高的問題，影響了中國現代化進程中的社會經濟發展質量。但是效率到底低到何種程度，時空分異性的差距有多大，又是受哪些因素的影響，目前尚處于研究的空缺狀態。在這方面的研究中，學者們主要集中于城市化效率某一方面的研究。如在城市效率方面，國外早期的相關研究中，部分學者使用城市勞動生產率來代替城市效率，Alonso與Sveikauskas研究了城市效率與城市規模之間的關系［1-2］;Charnes證實了DEA方法是一種可行的城市效率研究方法［3］。李郇等也對中國城市效率展開深入研究［4］。在城市全要素生產率方面，Rosenthal和Strange率先從理論和實證方面證明了人力資本對城市全要素生產率的影響，并以典型地區為例進行測度［5］。金相郁與劉秉鐮和張清彬對中國的城市全要素生產率進行實證分析，并得出相應的結論［6-7］。在城市土地利用效率方面，國外學者起步較早，最初是生態學派直觀辨認城市土地利用類型的空間分布及演變，主要有軸向模式、同心圓模式、扇形模式及多核模式等城市土地利用模式。此外，杜能的“杜能圈”的誕生、韋伯、克里斯泰勒和馬歇爾相繼提出以區位論為中心的相關理論，為城市土地利用的空間結構增添色彩［8］-［11］。近年來，Janine 與 Erik分別在城市土地利用狀況進行全方位剖析基礎上對城市土地利用政策、土地使用的外部性、城市擴張和土地的危機、城市土地集約利用及城市土地分類研究等方面進行大量研究［12-13］。同時，部分學者對中國城市土地利用效率也進行探討［14］。以上已有相關研究成果為中國城市化效率的探討提供了借鑒，但并沒有對城市化效率理論進行分析，也沒有對其時空分異和作用機理做相關檢測。鑒于此，本文試圖對城市化效率及作用機理展開分析，尋找出城市化效率的時空分異，并甄別出其作用機理，以期促進城市化的和諧健康發展。

二、指標體系選取與數據來源

(一)指標體系選取

對城市化效率的測度需要從城市化投入和城市化產出兩個方面來選取相應的指標。依據指標的代表性、準確性、真實性及可操作性的基本原則，將中國30個省、自治區、直轄市 (由于西藏數據的缺失，暫不納入研究范圍)作為研究區域，對其地級以上城市的城市化效率進行測度，在此基礎上對城市化投入和產出分別進行典型指標的選取，構建城市化效率的評價指標體系。其中，建成區面積、非農從業人員、固定資產投資總額及市場化指數為城市化的投入系統;轉移人口數、城市非農產值、人均社會消費品零售總額、人均擁有道路面積及人均擁有綠地面積為城市化的產出系統。

(二)數據來源

本文以2002—2011年為研究時間段，構造出30個省區的面板數據集，進行城市化效率的實證分析。在關于以上城市化效率的評價指標體系中，除市場化指數來源于樊綱的《中國市場化指數:各地區市場化相對進程年度報告》外，其余均來源于2002—2012年《中國城市統計年鑒》。其中，轉移人口數由上一年的人口數與下一年的人口數之差而得。同時，數據收集以市轄區口徑為標準。

三、城市化效率時空分異測度及分析

(一)城市化效率的動態測度

由表1可以看出，2002—2011年間，中國城市化效率整體呈現波浪式下降的發展趨勢。

表1 2002—2011年中國省區城市化效率

分時間段來看，2002—2007年，中國城市化效率的下降幅度最大，由0.948下降到0.819，年均下降2.600個百分點，說明在這段時間內，城市化投入和產出水平的配置狀態呈下滑的趨勢;2008—2011年，效率值呈現“V”字型的運行趨勢，2008—2010年逐步下滑，而到了2011年卻實現了上升。這些已有的數據充分展示出，中國城市化效率波浪式下降的趨勢。這本身也與實現城市化效率有效性的省區有關，2002年，城市化效率有效性的省區為18個，發展到2011年數量卻變為9個，從某種程度上也能反映出目前中國城市化的虛假性和激進性。

1.中國城市化效率的前沿面變化趨勢

通過對城市化效率前沿面的分析可知，全國處于生產前沿面的省區數量總體上呈現下降趨勢，且生產前沿面的分布空間也發生了根本性的變動。2002年，全國處于生產前沿面，即DEA有效的省區為18個，其中，東部地區7個，中部地區1個、西部地區8個、東北地區2個;發展到2011年，城市化效率處于生產前沿面的省區也發生了相應的變化，上海等9個省區處于生產前沿面，其中，東部地區4個，西部地區5個，中部地區和東北地區卻全部處于非生產前沿面，同時，東、西部地區生產前沿面的省份數量均下降。這也能夠反映出中國城市化效率整體下滑的運行趨勢。已有的這些事實說明，在城市化進程中，城市化投入和產出水平搭配組合的合理度不斷降低，在區域內表現更明顯。

2.四大板塊的城市化效率運行趨勢

根據表1可知，2002—2011年，中國各省區的城市化效率均值除重慶和四川低于0.700以外，其余的總體保持在0.700—1之間，其中，有5個省區的均值為1，展示出這些省區城市化效率的有效性。

(1)2002—2011年，東部地區的城市化效率，呈現下降的趨勢。其效率值由2002年的0.989下降到2011年的0.915，其中，2010年最低，為0.892，且實現DEA有效性的省份數也由7個降低到4個，然而，在這個變動過程中，經濟發達的上海和廣東的效率值始終為1，充分說明這兩個省市的城市化投入和產出實現了最優的配置狀態，沒有出現冗余現象，且江蘇最近5年也保持了這種運行狀態，呈現良好的發展格局。這應是城市化進程中所追求的理想狀態和運行趨勢。

(2)10年間，中部地區的城市化效率也呈現出下降的運行趨勢。其效率值由2002年的0.887下降到2011年的0.726，其中2006年和2007年兩年，效率值突破0.700的下限，彰顯出中部地區城市化進程中投入產出的不合理，這與投入絕對額的增長率明顯快于產出絕對額的增長率緊密相關。而在城市化效率的有效性方面，中部六省，除江西在2002年和2003年、河南在2010年實現DEA有效性以外，其余各省均未處于DEA無效狀態。且六省的城市化效率全部處于下滑的局面，充分展示出這些省區城市化投入并沒有實現產出水平的最大化，粗放式的投入方式依舊占據主導地位，這與中部地區的激進式發展所帶來的中部陷阱緊密相關。如何規避這種投入模式成為該地區城市化效率提升中必須關注的重點。

(3)在研究時段內，西部地區的城市化效率和東、中部地區相同，總體來看，也是下降的趨勢。其效率值由2002年的0.940降低到2011年的0.845，與中部地區不同的是，10年間，西部地區的效率均值都在0.800以上，區內的極差值為0.140，相對于中部地區的0.193，具有穩定性傾向，城市化效率有效性的省區下降3個。然而，青海、寧夏及新疆三個省區的城市化效率值全部實現了DEA有效，展示出這些省區城市化進程中投入與產出的有效匹配。值得一提的是，東部地區部分經濟較為發達的省區并沒有實現DEA有效，與原有的城市化投入基數有關，原本基數較大的省份，基礎上再進行新一輪的投入，可能會導致相對低的產出水平。

(4)2002—2011年，東北地區的城市化效率下降幅度最大。其效率值由0.963下降到0.752，年均下降2.800個百分點，顯示出東北地區城市化效率的遲滯性。從三大省區來看，黑龍江的城市化效率均值為0.941，高出吉林和遼寧0.129和0.138，反映出城市化效率的區內差異性。因此，東北地區的城市化進程中必須在保持黑龍江基本優勢的前提下，適度提高遼寧和吉林的城市化效率，實現區域內部差距縮小下的城市化效率的整體推進。

3.城市化效率成長模式

表1已給出2002—2011年中國30個省區的城市化效率值，為更加明確城市化效率的發展狀態及其成長模式，并達到城市化效率提升的目標，本文試圖依據城市化效率值的大小，將其分為如下四種類型，如表2所示。

(1)城市化效率的高有效增長型。這種類型的城市化效率值在0.900以上 (含0.900)，即意味著城市化進程中，投入水平能相對好的轉化成其產出水平，特別是上海、廣東等省區城市化效率值為1，展現出這些省區的城市化投入水平能夠全部轉換成產出水平，投入要素得到全面的利用，不但實現了投入要素的最優規模生產效率，也達到了最優生產規模的數量。這種成長類型的城市，城市化投入產出水平拿捏得當，投入要素能夠得到充分的利用，并發揮自身應有的價值，且存在較少的投入冗余，較好地避免了資源的浪費，實現了效率。

(2)城市化效率的強有效增長型。這種類型的城市化效率值位于0.800—0.900的左閉右開區間范圍內，反映出在城市化進程中，所投入的要素資源能夠較好地轉換成產出，部分程度上能夠有效規避資源的浪費，而且這些省區大多位于中西部地區，說明這些省區城市化進程中，投入和產出水平的搭配基本趨于合理化，但并沒有實現適度性。因此，如何實現適度投入水平下的產出水平最優化應是城市化效率強有效增長型區域突破的重點。

(3)城市化效率的弱有效增長型。這種類型的城市化效率值位于0.700—0.800的左閉右開區間范圍內，說明這些省區在城市化進程中，投入要素沒有發揮應有的價值，資源的利用效率相對低下，投入產出分散。而且此種類型的省區除陜西外均位于中部地區，充分展示出中部地區城市化進程中的粗放型增長模式。因此，對于城市化效率弱有效增長型的省區，應大力挖掘投入要素的利用效率，盡量把資源浪費率控制在較低的范疇之內，推進城市化效率整體提升。

(4)城市化效率的低有效增長型。這種類型的城市化效率值均位于0.700以下，意味著城市化進程中，城市化的投入不能較好地實現產出水平的最優化，這屬于典型的效率低下的城市化成長模式，具有不可持續性，終究導致城市的病態發展，在重慶和四川表現明顯，展示出它們的效率低下，這是城市化進程中必須規避的成長模式，不利于從根本上促進城市化效率的提升。

(二)城市化效率的靜態測度

為更加清楚地理解城市化效率的內涵，需要對其進行靜態測度，并進行有效分解。因此，選取2011年中國30個省區為研究樣本對城市化效率進行靜態測度并全面分析。

1.城市化效率分解及規模報酬

通過利用DEA-BCC模型，①如有需求模型具體形式請與作者聯系。借助于DEAP計量軟件，最終得出各決策單元城市化效率及規模報酬表，如表3所示。

(1)城市化效率的純技術效率。2011年中國城市化效率中的純技術效率值為0.866，處于非有效性狀態，表明城市化進程中，城市化投入要素并沒有實現最優生產規模效率，資源浪費現象依舊明顯。而在30個省區中，城市化效率實現純技術效率有效的省區數量已達15個，也即實現了弱DEA有效，其中，東部地區除福建之外，全部省區均實現了純技術效率的有效性，這充分說明東部地區按照當年的投入產出水平，城市化投入要素已經實現了最優生產規模效率，展現了投入要素利用的效率性。以內蒙古、貴州等為代表的西部地區的部分省區達到了城市化效率的純技術效率有效性，也反映出這些省區投入要素的效率性。然而，中部六省區和東北地區三省區的純技術效率卻全部處于非有效性狀態，表明在城市化投入過程中，投入要素均未得到充分的利用，存在資源虛耗現象，特別是對于純技術效率值低于0.700的省區，投入要素的虛耗現象更為嚴重。

表3 2011年城市化效率分解及規模報酬

(2)城市化效率的規模效率。2011年中國城市化效率中的規模效率為0.942，對于純技術效率0.866而言相對較高，但仍處于非有效性的運行狀態，說明在城市化進程中，城市化投入要素與有效狀態下的最優生產規模數值存在著明顯的差距。在30個省區中，9個省區實現了規模效率有效性，其中東部地區僅有4個省區實現了規模效率為1，表明城市化效率實現了弱DEA有效，投入要素達到了有效狀態下的最優生產規模;而其余21個省區效率值均小于1，表明這些省區城市化投入并沒有與有效狀態下的最優生產規模完全契合，投入產出水平并沒有實現最佳配置水平。中部省區和東北省區規模效率仍舊和純技術效率相同，處于非有效性狀態，以致出現綜合效率較低的結果。而西部地區的部分省區卻實現了規模效率的有效性。因此，城市化進程中必須實現投入要素和有效狀態下的最優生產規模基本吻合，來提升規模效率，從而提升城市化綜合效率。

(3)城市化效率的規模報酬。整體而言，2011年城市化效率處于規模報酬不變，即DEA有效的省區數量為9個，弱DEA有效的為6個，規模報酬遞增的省區有2個，分別為黑龍江和甘肅，其他的19個省區全部處于規模報酬遞減的狀態。處于規模報酬不變的省區，其純技術效率和規模效率值均為1，表明城市化投入和產出水平能夠實現配置的最佳狀態，不僅實現了城市化投入最優規模的生產效率，其投入量也達到了有效性下的最優生產規模，這是城市化進程中應當推崇的模式;對于規模報酬遞增的黑龍江和甘肅來講，城市化效率的提升必須強化投入要素的力度和使用效率，使之達到最優生產規模;大部分省區處于規模報酬遞減的狀態，表明這些省區的城市化投入要素明顯高于有效性下的最優生產規模，適度降低其投入要素的量，對于提升城市化效率具有重要意義。

2.城市化投入要素集約度測算及解析

在上述評價系統中我們可以發現，并非所有省區的城市化效率均處于DEA有效和弱DEA有效狀態，而對于15個非DEA有效省區的投入要素集約度如何，需要進一步測度。在此，可借助決策單元在相對有效面上的“投影”，獲取非DEA有效省區實際投入值與目標投入值的差額。通過“投影”模型的最終計算能夠得到15個非DEA有效省區的城市化投入要素的非集約值和非集約度，①非集約度=非集約值/目標投入值×100%=(實際投入值-目標投入值)/目標投入值×100%。并依據非集約度的大小對其進行空間的聚類規劃，如表4所示。

表4 非集約類型劃定標準

通過表5可以看出，城市化效率非DEA有效的省區中，均在建成區面積、非農從業人員、固定資產投資和市場化指數的某一方面或多個方面存在著非集約性，這也為解釋城市化效率非有效性提供了緣由。

表5 投入要素非集約度的空間分布

在建成區面積方面，黑龍江和河南兩省處于超非集約型的測定類型，黑龍江處在規模報酬遞增的階段，非集約度為41.140%，說明黑龍江在今后的城市化進程中需要強化投入要素的力度;而河南處在規模報酬遞減的階段，非集約度為52.350%，已有投入要素的量遠超過目標值，降低城市化投入要素成為河南未來城市化效率提升的關鍵舉措。而對處在低非集約型的省區，則應在適度降低投入數量的基礎之上，實現城市化效率的DEA有效。在非農從業人員方面，山西、河南等七省區均處在超非集約型，且山西的非集約度高達75.350%，展示出實際投入值與目標值的較大差距，說明非農從業人員在這些省區的投入量過大，沒有充分發揮其基本的優勢，導致城市化效率也較低，而相對于處在其他非集約型的省區，盡管非集約度相對較低，但在今后的城市化進程中仍需要防范由非農從業人員投入量過大或不足所引發的城市化效率低下問題。在固定資產投資方面，遼寧、陜西的非集約度分別為50.620%和41.060%，處在超非集約型，說明這些省區固定資產投資總額遠高于其目標值，利用效率依舊低下，鋪張浪費現象依然嚴重，而所有處于非集約型的省區全部位于中西部及東北地區，東部省區并不存在固定資產投資量冗余現象，彰顯東部地區城市化效率提升中的固定資產投資的效率化。在市場化指數方面，并沒有省區是強非集約型和超非集約型的類型，除遼寧、吉林等五省區處于高非集約型及山西、河南等四省區處于低非集約型外，其余省區均實現了城市化投入要素的集約型，這充分展示出，中國各省區的城市化進程中，市場的實際開放程度基本與城市化效率所需吻合，然而部分省區存在非集約度，可能是盲目市場化所致，出現城市化效率明顯偏低的現象。這些已有的實證結果告誡我們，城市化進程中，其效率的提升并不是投入要素越多越好，也不是越少越好，而應當是在實現與目標值適度匹配的前提下，達到利用的效率，以此促進城市化效率的提升。

四、城市化效率的作用機理分析

(一)模型構建

由于DEA模型所測算出來的效率值均位于0—1的左開右閉區間內，具有被切割或截斷的特點，因此，本文對中國城市化效率作用機理的測度采取Tobit回歸模型，構建各省區城市化效率與作用機理之間的具體關系。回歸模型如下:

其中，Pgd表示經濟規模總量，Inf表示城市基礎設施水平，Pou表示城市空間的人口承載力，Agg表示城市空間集聚水平，Gov表示政府公共規制力度，并分別對應人均GDP、人均擁有道路面積、城市人口密度、建成區面積占市區面積比重、市轄區財政支出占本市GDP比重等指標。γi，t為待估系數，μi，t為隨機誤差項。

(二)實證結果分析

通過Stata10.0專門處理Tobit模型刪尾數據的最大似然估計程序，對上述面板進行回歸分析，結果如表6所示。

表6 Tobit模型回歸結果

1.經濟規模總量等要素對城市化效率具有正向促進作用

根據Tobit模型回歸結果，經濟規模總量對城市化效率的作用系數為0.171，且通過5%的顯著性水平檢驗，意味著人均GDP每增加1個單位，城市化效率則會提升0.171個單位。說明2002—2011年中國城市化進程中，經濟規模總量為城市化效率的提升做出了明顯的貢獻，有足夠的資金投入到城市化進程中去，為城市化效率的提升提供了資金保障。城市基礎設施對城市化效率的作用系數0.327也為正數，且通過5%的顯著性水平檢驗，說明城市人均擁有道路面積每增加1個單位，城市化效率則增加0.327個單位，相對于經濟規模總量，基礎設施對城市化效率的影響更大，這符合城市基礎設施對城市化的作用現實，也能夠說明當前諸多城市大力建設基礎設施的動機，不但能夠促進區域經濟發展，也能夠實現城市化效率提升。城市空間集聚水平對城市化效率也產生正面作用，其作用系數為1.404，且通過5%的顯著性水平檢驗，意味著建成區面積占市區面積的比重每增加1個單位，城市化效率則會提升1.404個單位，這種比重的增加完全是一種城市土地利用效率的提升，可見土地利用的效率對城市化效率影響的重要性。政府公共規制力度對城市化效率的影響最為強烈，能夠在更大程度上促進城市化效率的提升。政府公共規制力度對城市化效率的作用系數為1.472，明顯高于上述三種因素，且通過1%的顯著性水平檢驗，表明財政支出占全市GDP比重每增加1個單位，城市化效率則會提升1.472個單位，彰顯了政府公共規制力度的重要性，這也能夠有效驗證當前不斷強調政府公共規制力的原因所在，不但能夠體現政府宏觀調控的基本優勢，創造經濟發展的良好外部環境，也能夠促進城市化效率的提升。

2.城市空間人口承載力對城市化效率具有負面阻礙作用

上述模型的回歸結果顯示，2002—2011年間，城市空間人口承載力對城市化效率的作用系數為-0.161，且通過10%的顯著性水平檢驗，意味著城市人口密度每增加1個單位，城市化效率則會降低0.161個單位，這也表明中國目前的城市空間人口承載力已完全超出適度承載范圍，原本意義上的農村人口向城市的遷移應當會促進城市化效率提升的時代已基本結束。伴隨著遷移量的遞增，這種承載力將越來越低，致使城市化效率也隨之降低。這也是中國目前城市化進程中出現各種城市問題的原因所在。而中國城鎮化水平已邁過50%的拐點。如果這種人口盲目遷移的現象繼續馳騁，不僅不能達到城市化發展的初衷，而且城市化效率也會變得更加低下。因此，為避免城市化效率水平的降低，需適當控制城市人口密度，合理引導人口的遷移，最終實現城市化效率提升。

五、結論及政策啟示

(一)主要結論

本文通過DEA模型對中國2002—2011年城市化效率測度分析表明:通過對城市化效率的動態測度得知，10年間，中國城市化效率整體呈現波浪式下降的趨勢，全國處于生產前沿面的省區數量總體上也呈現下降的趨勢，且生產前沿面的省區空間也發生了根本性的變動。2002年，全國處于生產前沿面，即DEA有效的省區為18個，其中，東部地區7個，中部地區1個、西部地區8個、東北地區2個;發展到2011年，僅有9個省區的城市化效率處于生產前沿面，其中，東部地區4個，西部地區5個，中部地區和東北地區卻全部處于非生產前沿面，同時，呈現東、西部地區生產前沿面的省區數量均下降的格局。依據城市化效率值對成長模式進行分類，廣東、上海等處于高有效增長型，遼寧、吉林等處于強有效增長型，山西、安徽等處于弱有效增長型，四川、重慶處于低有效增長型，為各省區城市化效率處于何種成長模式提供說明。

通過對2011年中國30個省區城市化效率的靜態測度得知，處于規模報酬不變的有9個省區，規模報酬遞增的有2個省區，其余19個省區全部處于規模報酬遞減階段，其中，城市化效率實現純技術效率有效的省區數量已達15個，即實現了弱DEA有效，表明這些省區城市化投入要素達到了最優規模生產效率;有9個省區實現了城市化效率的規模效率有效，表明這些省區城市化投入要素已達到最優生產規模;并借助于“投影”原理，對非DEA有效省區進行投入要素的非集約度測量，并將其劃歸為低非集約型、高非集約型、強非集約型及超非集約型四種類型。

通過對城市化效率作用機理的全面分析得出，經濟規模總量、城市基礎設施水平、城市空間集聚水平及政府公共規制力度等對城市化效率具有正向促進作用;城市空間人口承載力對城市化效率具有負面阻礙作用。

(二)政策啟示

未來的經濟發展進程中，為更有效地提升城市化效率，則需要:第一，建立城市土地收購儲備制度及國家土地銀行來調整土地利用模式，提升城市土地利用效率。第二，建立高新技術產業集群及循環產業集群來調整產業集群模式，提升城市空間資源經濟效率。第三，建立包容性的城鄉收入分配機制和城鄉一體化的收入分配機制來調整城鄉收入分配格局，提升人力資源效率。第四，健全市政財務的功能體系及完善城市化發展的公共環境來調整城市公共經濟體制模式，提升資本流動效率，最終實現城市化效率的提升和經濟的跨越式發展。

［1］Alonso，W.The Economics of Urban Size［J］.Regional Science，1971，26(1):67-83.

［2］Sveikauskas，L.The Productivity of Cities ［J］.The Quarterly Journal of Economics，1975，89(3):393-413.

［3］Charnes，A.Cone Radio Data Envelopment Analysis and Multi-Objective Programming ［J］.International Journal of System Science，1989，20(2):1099-1118.

［4］李郇，徐現祥，陳浩輝.20世紀90年代中國城市效率的時空變化［J］.地理學報，2005，71(4):615-625.

［5］Rosenthal，S.S.，Strange，W.C.The Attenuation of Human CapitalSpillovers ［J］.JournalofUrban Economics，2008，64(2):373-389.

［6］金相郁.中國城市全要素生產率研究:1990—2003［J］. 上海經濟研究，2006，22(7):14-23.

［7］劉秉鐮，張清彬.中國城市全要素生產率的動態實證 分 析:1990—2006——基 于 DEA 模 型 的Malmquist指數方法［J］.南開經濟研究，2009，24(3):139-152.

［8］約翰·馮·杜能.孤立國同農業和國民經濟的關系［M］.吳衡康譯，北京:商務印書館，1997.22-23.

［9］阿爾弗雷德·韋伯.工業區位論［M］.李剛劍等譯，北京:商務印書館，1997.14-15.

［10］沃爾特·克里斯泰勒.德國南部的中心地原理［M］.常正文，王中興等譯，北京:商務印書館，1998.30-31.

［11］阿爾弗雷德·馬歇爾.經濟學原理［M］.朱志泰譯，北京:商務印書館，1997.23-24.

［12］Janine，M.U.How to Combine Tradition and Modernity Regulating Customary Land Management in Ghana［J］.Land Use Policy，2008，25(2):198-213.

［13］Erik，L.Land Assembly for Urban Transformation:The Case of S-Hertogenbosch in the Netherlands［J］.Land Use Policy，2008，25(1):69-80.

［14］趙姚陽，濮勵杰，卜崇峰.基于模糊邏輯的城市土地集約化利用評價［J］.人文地理，2006，21(1):17-21.