不同加載時機對種植體穩定性的影響

羅 璇，楊德圣

(中國人民武裝警察部隊總醫院口腔綜合科，北京 100039)

在口腔正畸學領域，正畸治療經常需要穩定的支抗，近年來微型種植體作為一種新的支抗手段被認為是絕對支抗，已越來越多地在臨床中進行應用[1-2]。在受力條件下種植體能否保持穩定是影響正畸治療成功的關鍵，而種植體植入后正畸力的加載時機是影響其穩定性的重要因素[3]。但是何時才是合適的加載時機，目前還未有明確的定論。本研究通過動物實驗研究同一水平拉力在不同時機加載對種植體支抗穩定性的影響，現將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 實驗動物 2只健康雄性齡雜種犬，年齡1.5～2歲，體重10～15 kg，領骨發育已完成。

1.2 實驗材料 微型鈦釘支抗種植體，長9 mm，直徑1.5 mm，配套手柄(寧波慈北醫療醫療器械有限公司)；電子游標卡尺(哈爾濱量具刀具有限責任公司)；測力計(杭州奧杰醫療器材有限公司)；正畸專用鎳鈦螺旋拉簧，不銹鋼結扎絲，直徑0.5 mm(3M Unitek)；Axizo Vison Release 4.7.1圖像軟件分析系統(Zeiss公司，德國)；熒光顯微鏡和光學顯微鏡(Zeiss公司，德國)。

1.3 方法

1.3.1 動物分組與植入設計 將2只實驗犬隨機編號為A、B，2%鹽酸氯胺酮犬肌肉注射麻醉后，將40顆種植體植入實驗犬的雙側上、下頜骨，每只20顆。將40顆種植體分為五組，對照組加載0 g負載力值，其余四組在種植術后分別使用正畸專用鎳鈦螺旋拉簧加載，負載力值為200 g。加載時間分別為即刻，術后第2周、第4周、和第6周。加載力方向均為平行于牙槽骨并垂直于種植體植入方向，彈簧使用情況定期檢查并及時更換。采取交叉換位設計原則進行加載，以消除種植位點及個體差異不同對種植體穩定性的影響。

1.3.2 測量 植入時使用電子游標卡尺測量并記錄相鄰種植體之間的距離，分別于個加載時間4周后測量并記錄相應種植體之間的距離，均為連續測量3次，取平均值。

1.3.3 組織切片制備 植入術后第6、8、10周，將配置好的溶液分別注射于2只實驗犬頸部皮下，溶液包含4%的土霉素10 mg/kg、2%的鈣黃綠素5 mg/kg和4%的四環素25 mg/kg。術后第12周，將過量戊巴比妥注射入實驗犬腹腔，處死實驗犬。將上、下頜骨截取成帶有種植體的組織塊。在丙酮中放入組織塊進行脫水、固定，使用甲基丙烯酸甲酯、鄰苯二甲酸二丁酯、過氧化苯甲酰混合液包埋，然后沿種植體長軸縱向按照近遠中方向切割組織塊，切片厚約40 μm。

1.3.4 骨結合率、骨沉積率的測量和計算 骨結合率：骨切片標本使用甲苯胺藍染色，晾干后封片，觀察切片。縱切片骨結合率=種植體中段3個連續完整螺紋內的骨結合部分的長度/3個完整螺紋的總長度。骨沉積率：每張切片在熒光顯微鏡下測量在種植體受力壓力側和張力側的2條熒光帶間的距離，骨沉積率=2條熒光帶之間的距離/標記間隔時間。

1.4 統計學方法 全部數據均應用SPSS16.0統計分析軟件進行處理，計量資料以均數±標準差(±s)表示，采用t檢驗對不同組間進行兩兩比較，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 種植體平均位 實驗過程中，40枚種植體有1枚出現Ⅰ°松動，其余39枚穩固無松動。即刻平均位移為(0.28±0.04)mm，第2周為(0.25±0.03)mm，第4周為(0.22±0.03)mm，第6周為(0.16±0.02)mm，隨著加載時間的延長，種植體的平均位移逐漸縮短。第6周的平均位移明顯短于即刻，差異具有統計學意義(t=2.361，P＜0.05)。

2.2 骨沉積率 加載各組在6～10周的壓力側和張力側的骨沉積率與對照組的差異無統計學意義(P＞0.05)。在6～10周不同時間加載各組的壓力側和張力側的骨沉積率組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

表1 各不同時間加載組種植體壓力側和張力側的骨沉積率(μm/d，±s)

表1 各不同時間加載組種植體壓力側和張力側的骨沉積率(μm/d，±s)

組別 壓力側 張力側6～8周8～10周6～8周8～10周對照組即刻加載組第2周加載組第4周加載組第6周加載組2.462±0.253 2.156±0.318 3.217±0.827 2.651±0.762 2.873±0.924 2.253±0.726 2.416±0.635 2.825±0.475 2.926±0.815 3.163±0.975 2.438±0.316 2.673±0.513 2.851±1.062 2.953±1.263 2.515±0.852 2.351±0.425 2.183±0.264 3.028±0.953 2.972±0.952 2.861±0.852

2.3 骨結合率 即刻加載組骨結合率為(0.526±0.063)%，第2周為(0.568±0.081)%，第4周為(0.624±0.075)%，第6周為(0.615±0.105)%，不同時間加載各組的骨結合率組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

支抗的控制是正畸治療的基礎，是影響正畸治療結果的重要因素[4]。種植體支抗尺寸小，植入和取出方便，具有良好的支抗效果、廣泛的可植入范圍、低廉的價格、較輕的術后不適感，在臨床的應用越來越廣泛。但是種植體存在脫落的問題，種植體的穩定性是否會受到不同加載時間的影響，目前各學者的觀點不統一。Lee等[5]依據傳統骨結合理論認為種植體早期受到負荷，會引起種植體-骨界面的細胞在機械性刺激誘導下，形成纖維骨性結合界面，從而導致種植失敗，所以需要無負載愈合時間，3個月后再加載。微型種植體尺寸小，造成的手術創傷小，而且有限的受力時間與有限的持續輕力是對正畸臨時支抗的要求，因此學者們嘗試縮短等待骨愈合的時間。張月蘭等[6]認為即刻加載不會影響微種植體的骨結合，能夠滿足正畸治療的需要，但種植體不會保持絕對的穩定不動，在加載的過程中會發生一定的微位移。李冠娥等[7]認為微種植體支抗即刻或延期加載正畸矯治力均有利于提高種植體骨組織骨性結合的能力，在有足夠的骨支持、具備初期穩定性、形成良好的機械固位的條件下，加載時機對種植體穩定性影響較小。本研究結果顯示隨著加載時間的延長，種植體的平均位移逐漸縮短。第6周加載的種植體平均位移明顯短于即刻加載(P＜0.05)。Witte[8]的研究顯示微螺體并不像完全骨結合一樣絕對穩固不動，會在受力方向發生1～1.5 mm的位移，但擁有足夠的穩定性完成治療。謝衛江等[9]分析正畸治療中影響微種植支抗位移的因素，發現微種植支抗受力后會發生位移，位移量的大小與加載開始時間、施力持續時間和年齡有關，對穩定性影響不大。本研究最高平均位移為0.28 mm，短于文獻報道，可能是由于加載力度不同造成，而種植體穩定性未受到明顯影響，與文獻報道一致[8]。

良好的種植體-骨界面是保證臨床種植效果的基礎，種植體植入頜骨后與周圍骨組織結合情況將直接影響種植體的穩定性。只要骨組織與微種植體之間的接觸和結合界面良好，就能滿足穩定性和負載要求。朱良燕等[10]報道指出種植體和骨質之間在早期加載作用下會形成一層纖維組織，而即刻加載200 g正畸力并不會一定形成纖維性界面，種植體周圍組織轉化為成熟骨組織的過程不會受到影響。本研究加載各組在6～10周的壓力側和張力側的骨沉積率與對照組的差異無統計學意義，不同時間加載各組組間比較，差異也無統計學意義。說明不同時間加載200 g水平力不會對種植體周圍組織6周后的改建過程產生加速或延緩作用，術后6周前的骨改建過程情況無法說明。馮貽苗等[11]通過動物實驗研究相同力值的牽引下，愈合時間對微型種植體穩定性的影響，觀察比較種植體-骨界面組織切片的骨結合情況發現即刻加載和愈合2周加載均有一定程度的骨結合，愈合12周骨結合程度最高。本研究不同時間加載各組的骨結合率組間比較無明顯差異，加載時間對骨結合率影響不大。Mizuki[12]認為評價微型種植體種植成功與否不能以骨結合率的數值大小作為絕對指標，種植體的骨結合只要能夠承受持續的正畸力就足夠。過大的骨結合率反而會導致微型種植體取出難度增加，種植體在旋出時折斷的危險性更大。

綜上所述，不同加載時機會對種植體的位移距離產生一定的影響，而對骨沉積率和骨結合率無明顯影響，也對種植體的穩定性無明顯影響。

[1]亢 靜,周 洪,安曉莉.國產微螺釘種植體支抗穩定性的臨床分析[J].中國美容醫學,2011,20(10)：1598-1600.

[2]趙靈潔,張曉東,張文君,等.微小種植體在正畸治療中的穩定性研究現狀[J].臨床軍醫雜志,2012,40(3)：729-732.

[3]舒 艷.不同加載時機及受力條件下微種植釘穩定性的研究[D].青島：青島大學,2011.

[4]宋元玲,張惠芳,任 輝,等.微型種植體支抗穩定性的臨床研究[J].臨床醫學口腔雜志,2010,26(7)：423-424.

[5]Lee J,Sieweke JH,Rodriguez NA,et al.Evaluationof nano-technology-modified zirconia oral implants：a study in rabbits[J].J Clin Periodontol,2009,36(7)：610-617.

[6]張月蘭,曾選乎,崔淑霞,等.即刻負載后微螺釘支抗種植體穩定性的實驗研究仁[J].中國口腔種植學雜志,2009,14(l)：6-8.

[7]李冠娥,張 彬,李金源,等.不同加載時機對低骨代謝大鼠微型種植體支抗穩定性的影響[J].鄭州大學學報(醫學版),2012,47(2)：194-196.

[8]Witte F.The history of biodegradable magnesium implants：a review[J].Acta Biomat,2010,6(5)：1680-1692.

[9]謝衛江,鐘小龍,秦 媛.微種植支抗移位的影響因素探討[J].臨床口腔醫學雜志,2012,28(5)：288-291.

[10]朱良燕,嚴擁慶,高益鳴.不同時機受力對微種植體支抗穩定性的影響[J].上?？谇会t學,2011,20(6)：590-594.

[11]馮貽苗,婁新田,房 兵,等.愈合時間對微型種植體支抗穩定性的影響[J].中國口腔領面外科雜志,2010,1：73-78.

[12]Mizuki T.Evaluation of primary stability of inclined orthodontic mini-implants[J].J Oral Sci,2009,51(3)：347-353.