AH Plus糊劑與氧化鋅丁香油糊劑的根管充填效果分析

卜有進

(玉林市玉城醫院口腔科，廣西玉林537000)

·臨床經驗·

AH Plus糊劑與氧化鋅丁香油糊劑的根管充填效果分析

卜有進

(玉林市玉城醫院口腔科，廣西玉林537000)

目的比較AH Plus與氧化鋅丁香油糊劑在根管充填術的療效及并發癥。方法選取2009年8月至2011年8月期間需做根管治療的200顆恒牙為研究對象，隨機分為觀察組和對照組，觀察組采用AH Plus根充糊劑加牙膠尖根充，對照組采用氧化鋅丁香油糊劑加牙膠尖根充，比較兩組患者術后的根充效果、7 d內急性反應程度及1年后的療效。結果觀察組適填率稍高于對照組，超填及欠填率均稍低于對照組，但組間差異無統計學意義（P＞0.05）。比較患者7 d內急性反應，觀察組無反應率高于對照組，而中度及重度反應率顯著低于對照組（P＜0.05），提示AH Plus糊劑在術后短期內生物相容性優于氧化鋅丁香油糊劑。觀察組成功率稍高于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。結論兩種治療方法的長期療效近似，但AH Plus根充糊劑術中使用更容易達到填充標準，且術后短期內的疼痛反應顯著低于對照組。

AH Plus糊劑；氧化鋅丁香油糊劑；根管治療術；

根管治療是治療慢性牙髓病及根尖周病的重要方法之一，根管充填的效果取決于材料及技術操作。根管治療術隨著預備器械、充填材料的更新和發展，其療效也不斷提高，臨床醫生已將提高療效的同時降低術后短期疼痛反應作為研究的熱點[1]。充填術后疼痛的主要因素有：根管充填材料壓迫根尖周組織、充填材料的藥物刺激、器械操作不當、根尖滲出物較多等。本次研究中采用新型環氧樹脂類和傳統的氧化鋅丁香油糊劑治療，并比較兩種材料術中充填效果、術后短期急性反應及長期療效，為臨床根管充填治療提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2009年8月至2011年8月在我科行根管治療的患者為研究對象，共200顆恒牙，均為慢性根尖周炎，其中男性97例共125顆牙，女性61例共75顆牙，年齡14～71歲，平均（37.2±17.7）歲。所有患牙無明顯鈣化，根尖孔閉合，無牙周病，術前影像學檢查示根尖稀疏區未超過5 mm，牙槽骨吸收低于1/3。將患者隨機分為兩組，實驗組及對照組各100顆牙，兩組患者一般情況差異無統計學意義，具有可比性（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者一般情況比較（顆）

1.2 治療方法所有患者術前完善X線片檢查，了解患牙根尖周及根管情況。常規法開髓、去齲、揭開髓室頂，拔髓后行根管預備，使用l5＃K銼、Root ZX長度測量儀確定根管長度。鎳鈦根管擴大針擴銼根管，并用生理鹽水和3%雙氧水交替沖洗，然后擦干。對照組使用氧化鋅丁香油糊劑+牙膠尖進行根管充填，觀察組使用AH Plus根充糊劑，將調好的糊劑用螺旋輸送器導入根管，采用側方加壓法進行根管充填。根據X線片評價根管充填情況。根管充填物距根尖孔未超過2.0 mm，且充填嚴密為適填；根管充填材料超出根尖為超填；根充物距離根尖超過2 mm，根尖封閉不嚴密為欠填[2]。超填或欠填均重行根管充填。復合樹脂嚴密充填，水門汀墊底，視情況行冠修復。所有操作均由同一醫生實施，并在術后1周1年定期復查，若有不適隨診。

1.3 評價標準

1.3.1 術后l周疼痛反應的評價標準術后1周復診，根據患牙疼痛分為4級，①無反應：術后無明顯不適；②輕度反應：術后咬合和叩診不適，有輕微疼痛，無須治療可緩解；③中度反應：術后自發性疼痛，叩痛，根尖區無明顯腫脹，經抗生素治療后緩解；④重度反應：術后自發性疼痛及叩痛明顯，根尖區腫脹。將中度反應和重度反應均計入急癥發生率。

1.3.2 術后1年療效評定標準根據影像學檢查以及患者臨床癥狀分為成功和失敗兩類：①成功：X線片示根尖周組織正常，或稀疏區較治療前顯著縮小，咀嚼功能良好，無明顯自覺癥狀，無叩痛、竇道等。②失敗：X線片示根尖周稀疏區無明顯變化或擴大，咀嚼功能差，叩痛等癥狀明顯，竇道未愈合。

1.4 統計學方法采用SPSS13.0軟件包分析數據，平均年齡以均數±標準差表示，t檢驗分析其差異，療效等計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者根管充填情況的比較觀察組恰填率稍高于對照組，超填及欠填率均稍低于對照組，但組間差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者根管充填情況的比較[顆（%）]

2.2 兩組患者術后7 d內的疼痛反應情況觀察組及對照組中失訪患者分別為1例及3例，總脫落率為2.0%。比較隨訪患者7 d內疼痛反應，觀察組無反應率高于對照組，而中度及重度反應率均顯著低于對照組（P＜0.05），提示AH Plus糊劑在術后短期內生物相容性優于氧化鋅丁香油糊劑，見表3。

表3 兩組患者術后7 d內的疼痛反應情況[顆（%）]

2.3 兩組患者1年后療效的比較觀察組成功率稍高于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05），提示兩種治療方法的臨床療效近似，見表4。

表4 兩組患者1年后療效的比較[顆（%）]

3 討論

慢性根尖周炎是口腔科的常見疾病之一，根管治療術在所有的治療方法中效果最為明顯[2]，其主要并發癥是急性疼痛反應，嚴重者可引起根尖周軟組織的急性蜂窩織炎，給患者帶來巨大的痛苦，甚至引起治療失敗。充填材料過敏或毒性反應、器械操作過度、充填材料壓迫根尖周組織、根尖區滲出物較多等因素均可引起急性疼痛反應，有學者發現根管充填材料的種類與急性疼痛反應具有一定的聯系[3]。

AH Plus是環氧樹脂類的代表材料，在AH26的基礎改良而來，包括環氧樹脂、鎢酸鈣、二氧化硅、氧化鋯、氧化鐵、金剛烷胺等成分，較AH26的X線阻射性、流動性及溶解性更好。氧化鋅丁香油糊劑是傳統的根管封閉劑，常作為新材料的測試對照，主要由氧化鋅、松香、丁香酚等成分組成[4]。我們在術中也發現，AH Plus在充填中的操作較容易掌握，糊劑中的硅油使其流動性和滲透性較好，因此該組適填率稍高于對照組。

目前，氧化鋅丁香油的生物相容性是熱點問題，傳統材料氧化鋅丁香油糊劑對于牙周組織的影響較大，術后容易出現急性反應。Leorardo等學者在狗牙上比較氧化鋅丁香油糊劑與AH Plus的生物相容性，發現氧化鋅丁香油糊劑充填后，動物牙根尖處無礦化物形成，且有部分軟組織壞死、毛細血管充血等炎癥反應表現，破骨細胞處于高水平，牙槽骨和牙骨質均有不同程度的吸收，說明其生物相容性低于AH Plus[5]。本次研究中觀察組急性反應發生率顯著低于對照組，與其他學者研究一致。

José等[6]認為AH Plus流動性比氧化鋅丁香油糊劑更好，充填后可滲透進入牙本質小管，提高了封閉效果，增強了抑菌作用。但本次研究中兩組患者的1年成功率相近，分析原因可能是環氧樹脂固化時收縮幅度較大，封閉劑與根管壁之間容易出現間隙，造成根尖微滲漏，影響了根管治療效果[7]。AH Plus在混合后1 h會產生一系列的細胞毒性作用，并可持續約3 h。此外，AH Plus對牙齦、鼻組織的成纖維細胞也有刺激作用。Huang等[8]認為根管封閉劑在根尖周組織溶解后會被機體吸收并作用于肝臟，引起其損傷。陳薇敏等[9]認為AH Plus的抗菌性主要在于產生并緩慢釋放甲醛，AH Plus釋放的甲醛較AH26少，雖然抗菌性較AH26有一定程度的降低，但對人體的損傷也較低，因此在一定程度上降低了短期內的急性反應。觀察組患者中并未出現肝功能受損的情況，AH Plus糊劑臨床使用較為安全，可能與我們使用的劑量較小，而且由于其操作較為簡單，僅17%的患者術中因填充效果不好而重新填充，組織吸收甲醛相對較少有關。

[1]劉建,施存山,劉延峰,等.Vitapex糊劑與氧化鋅丁香油糊劑做乳牙根管充填的療效比較[J].海南醫學,2012,23(6):80-81.

[2]劉瑜,操小馬,吳同勇,等.兩種根管充填糊劑一次性根管治療療效觀察[J].中華全科醫學,2010,8(4):443-444.

[3]徐愛鳳,張琛,侯本祥.不同根管封閉劑根管充填術后疼痛的臨床研究[J].北京口腔醫學,2008,13（2）:108-110．

[4]張曉東,陳琳.不同根管糊劑一次性根管充填法治療慢性根尖炎療效觀察[J].中華全科醫學,2008,6(12):1283.

[5]溫濟全,林志偉,周鳳平.AH Plus和氧化鋅丁香油糊劑根管充填術后疼痛比較研究[J].中國現代醫生,2009,47(38):37-38.

[6]José F,Siqueira,Amauri F,Sérgio MM,et al.Antimicrobial Activity and Flow Rate of Newer and Established Root Canal Sealers[J]. Journal of Endodontics,2000,26(5):274-277.

[7]李麗麗,陳力,馬肅,等.3種根管充填糊劑對根管冠滲漏的影響[J].口腔醫學研究,2009,25(3):19.

[8]Huang TH,Yang JJ,Li H,et al.The biocompatibility evaluation of epoxy resin-based root canal sealers in vitro[J].Biomaterials,2003, 23（1）：77-83.

[9]陳薇敏,梁景平.根管充填封閉劑的新進展[J].現代口腔醫學雜志,2004,18(2):175-177.

R781.33

B

1003—6350（2013）03—0405—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.03.0177

2012-10-17)

卜有進。E-mail：15977568379@163.com