著作人格權理論困境與制度重構

林珂

摘要：著作人格權制度的繁榮卻無法掩蓋其背后潛藏的與民法理論、美學思潮以及社會觀念之間的劇烈沖突。本文分析了德國著作權理論與民法理論關于人格權與財產權的劃分標準之間的邏輯矛盾，法國著作權理論在中國傳統(tǒng)文化和后現(xiàn)代主義面前遭遇的尷尬，以及計算機軟件等實用性和技術性很強的作品帶給著作人格權理論的沖擊，最后對重構著作人格權制度提出了自己的設想。

關鍵詞：著作人格權；理論困境；制度重構

“著作人格權”，譯自德文Urkeberperson lichkeiesrecht。法文稱droit moral， 英文為moral right，二者均譯為“精神權利”。大陸法系國家大多采用“著作人格權”的概念。我國著作權法將著作人格權表述為“著作人身權”，張俊浩先生指出“著作人身權，依其內容，應屬人格權而不及于身份權”。因而，本文采用“著作人格權”的概念。

1710年，英國安娜女王法創(chuàng)立“印刷獨占權”，被視為世界上第一部著作權法。當時，由于受到洛克勞動財產權理論的影響，著作權被視為純粹的財產權。19世紀，在先驗唯心主義哲學和浪漫主義文學思潮的影響下，德國、法國學界卻普遍將作品視為“作者人格之外化”，先后確立了著作人格權制度。1886年，《保護文學藝術作品伯爾尼公約》簽訂。截至2012年3月，締約國總數(shù)已達到165個。公約確立的對文學藝術作品的作者基于其作品享有的著作人格權和財產權的廣泛保護，構成了世界各國著作權法律制度的基本框架。在伯爾尼公約的影響下，版權體系的兩個典型國家——美國和英國先后在立法或司法中承認了作者的精神權利。

1 著作人格權制度的困境

如上所述，得益于伯爾尼公約廣泛而深遠的影響，著作人格權制度被越來越多的國家所采納。然而，制度層面的繁榮卻無法掩蓋其背后潛藏的與民法理論、美學思潮以及社會觀念等的劇烈沖突。

1.1 既是財產權又是人格權？——德國著作權理論的邏輯困境

在先驗唯心主義哲學影響下，德國著作權理論采用“一元說”，認為著作權是財產權要素與人格權要素有機結合而成的單一權利。因此，著作權在消滅、轉讓、繼承等方面都是一元的，不應對著作人格權與著作財產權作出分別的規(guī)定。

那么，究竟是否可能存在一種權利既是財產權又是人格權呢？對此，我們必須首先厘清“財產權”和“人格權”這兩個概念。黑格爾在《法哲學原理》中精辟地歸納了“物”與“人格”的本質區(qū)別：物具有外在性，而人格要素不能永久地外在于主體。有學者將人格權與財產權的本質區(qū)別歸結于“權利對象能否永久地外在于主體”。“權利對象不能永久地與主體分離”以及由此導出“不可轉讓性、不可放棄性、不可繼承性”，是人格權區(qū)別于財產權的本質特征。人格權的對象必然是人格要素，它能否帶來財產利益是或然的。

當把“權利對象能否永久地外在于主體”作為劃分人格權與財產權的本質標準時，德國“一元說”自然陷入了邏輯上的自相矛盾，權利對象如何既能永久地外在于主體、又不能永久地外在于主體？正是這一理論層面的邏輯缺陷導致了德國著作權制度設計的隨意混亂。德國著作權法第28條、第29條、第64條分別規(guī)定：“著作權可被繼承”、“著作權可在執(zhí)行遺囑中或在遺產分配中向共同繼承人轉讓，除此之外不得轉讓”、“著作人死亡70年后著作權消滅”。一方面，考慮到著作權是財產權，法律允許著作權的繼承，而這顯然與人格權的不可繼承性相違背；另一方面，考慮到著作權是人格權，法律一般禁止著作權轉讓，而這顯然與財產權的可轉讓性相違背。

1.2 “詩人之死”與“作者的死亡”——法國著作權理論的美學困境

在18、19世紀歐洲大陸浪漫主義美學的影響下，作品被視為“作者人格之外化”，從而產生和確立了法國著作權制度。然而，無論是古代還是現(xiàn)代，無論是東方還是西方，對于“作品是作者人格之外化”這一浪漫主義美學觀的質疑從來沒有停止過。

早在先秦時期，當時的士大夫階層就把《詩》當作外交辭令和交際手段。漢代的儒生們更是極大地發(fā)揮了荀子《詩》言“圣人之道”的思想，使《詩》的每一句話都有了圣道王功的奇跡和裁判禮俗政教的職責與功能，繼而又把《詩》抬高到“經”的地位，使之成為實行政治、倫理教化的經典教材。有學者把這一現(xiàn)象歸結為“詩人之死”，認為在這種牽強附會下，詩人實際上已經“死”了。從中我們可以看出，中國傳統(tǒng)文化并不認同“作品是作者人格之外化”。相反，文以載道，作品不過是傳道的工具。在作品承擔的社會教化責任面前，作者與作品的聯(lián)系被自然地忽略了。

對浪漫主義美學觀的更大挑戰(zhàn)來自于后現(xiàn)代主義。1968年，羅蘭·巴特發(fā)表了《作者的死亡》，徹底顛覆了以作者為中心的傳統(tǒng)美學觀。他認為，任何作者的聲音一經寫成“文”后，則蕩然無存；文本一旦發(fā)表，讀者在與文本的相遇中，會以其文化脈絡及思考創(chuàng)造讀者自己的意義，每一次的閱讀，同時即是一種寫作；在閱讀中，文本意義自讀者延伸，因讀者而多元，讀者和作者從事創(chuàng)造力和想象力的競賽，于是作者權威消失，留下文本本身。1969年，福柯發(fā)表了《什么是作者？》，把“作者”替換為“書寫者”。他認為，人們只以作品為欣賞對象，無須揣測作者的意圖；作者對文本的統(tǒng)治，減損了文本詮釋的多種可能性，壓制了作品本身的價值。福柯否定作者是自由的創(chuàng)造主體，認為作者在寫作中消亡，而不是“那個以他自己的名義通過書向公眾說話的人”。

顯然，在先秦士大夫、漢代儒生以及后現(xiàn)代主義大師看來，作品根本與作者的人格無關，作品與作者的聯(lián)系被最大程度的淡化、疏遠甚至割裂了。

1.3 從私人日記到計算機軟件——著作人格權理論面臨的技術沖擊

19世紀上半葉，浪漫主義思潮影響下的歐洲大陸，自傳性作品如個人故事、回憶錄、私人日記等如雨后春筍般地出現(xiàn)。個人故事、回憶錄、私人日記，往往與作者的名譽、隱私等人格要素緊密地聯(lián)系在一起，著作人格權制度與權利對象之間并不存在明顯沖突。然而隨著科學技術和社會經濟的發(fā)展，計算機軟件、地圖、工程設計圖等實用性和技術性很強的作品相繼進入各國著作權制度的保護范圍，進而對著作人格權理論產生了劇烈的沖擊。

有學者指出，在知識產權的人格屬性上，不同的智力客體的顯現(xiàn)確實是不同的，有的人格屬性非常強烈，有的則似乎看不出多大的人格屬性。對于計算機軟件、地圖、工程設計圖等作品，依據一般社會觀念，的確很難將其與作者的人格聯(lián)系在一起。

對于計算機軟件等作品的發(fā)表權，有學者提出，計算機軟件、地圖、工程設計圖等作品被他人擅自公開，依一般社會觀念，認為作者的人格受損未免太過牽強。而與一般社會觀念相反，各國現(xiàn)行著作權立法卻往往給予這些作品的著作權人以發(fā)表權的保護。

對于計算機軟件等作品的修改權，有學者認為，軟件的修改權不同于一般作品著作權中的精神性質修改權，而是類似于一般作品的改編權，是純粹的經濟權利而并無人身不可分性可言。對于計算機軟件的修改權是否是一種精神權利的質疑，就其本質而言，正是對“計算機軟件如同其他作品一樣是作者人格之外化”這一理論預設的懷疑。

也有人堅持認為，軟件是智力勞動成果，集中體現(xiàn)了作者的智慧，從而主張軟件的作者應當享有著作人格權。實際上，體力勞動成果，比如一個人烹飪的菜肴、調制的酒飲，也能在一定程度上反映其心理氣質，卻從未有人基于菜肴酒飲主張人格權。同樣的道理，僅僅因為軟件是智力勞動成果而認定其體現(xiàn)了作者的人格，實質上是武斷地賦予了智力勞動以本不存在的法律意義，人為地抬高了智力勞動而貶低了體力勞動，是有失偏頗的。

2 著作人格權制度的重構

如上所述，在將“權利對象能否永久地外在于主體”作為區(qū)分人格權與財產權的唯一標準之后，德國著作權理論面臨著無法調和的邏輯困境；隨著德國先驗唯心主義和法國浪漫主義思潮的退卻，“作品體現(xiàn)人格”這一著作人格權制度的理論預設正遭受著后現(xiàn)代主義的猛烈沖擊，而在中國，作為泊來品的著作人格權制度還面臨著中華傳統(tǒng)文化的二重審問；隨著科學技術和社會經濟的發(fā)展，地圖、工程設計圖、計算機軟件等實用性和技術性很強的作品相繼進入各國著作權制度的保護范圍，進而對著作人格權理論和制度產生了巨大的反作用。因此，重構著作人格權制度成為一種必然。

但是，倘以后現(xiàn)代主義為基點，進而主張文本與作者的徹底分離，割斷作品與人格的一切聯(lián)系，從而取消著作人格權制度，未免與當下公眾的一般觀念并不全然相符。此外，后現(xiàn)代主義本身的不確定性和不斷否定的內在要求，也使得其可以作為解構和質疑的利器，卻難當理論建構的重任。因此，重構著作人格權制度應當順從法律守成的本性，走一條“中庸”的道路。

認真審視現(xiàn)實中的作品樣式，我們會發(fā)現(xiàn)，個人故事、回憶錄、私人日記等，往往與作者的名譽、隱私等人格要素緊密地聯(lián)系在一起，而地圖、工程設計圖、計算機軟件等，依一般社會觀念，則通常認為不與作者的人格發(fā)生聯(lián)系。因此，可以認為，作品與人格的聯(lián)系是偶然而不是必然的，這是重構著作人格權制度的理論預設。

根據這一理論預設，可以將作品分為“與人格有關的作品”和“與人格無關的作品”。當然，這種劃分是非常困難的。個人故事、回憶錄、私人日記等，通常可歸入“與人格有關的作品”；地圖、工程設計圖、計算機軟件等，通常可歸入“與人格無關的作品”；然而不可否認，在私人日記與計算機軟件之間，還存在著大面積的灰色區(qū)域，甚至對于同一個作品，持浪漫主義美學觀和后現(xiàn)代主義美學觀的人往往也會作出不同的判斷。因此，考慮到可操作性，在立法技術上可以采用法定列舉和法官自由裁量相結合的方式。對于個人故事、回憶錄、私人日記、地圖、工程設計圖、計算機軟件等，可以在法律條文中明確列舉；對于大量處于灰色地帶的作品，其是否與人格相關，則由法官在個案中自由裁量。

對于與人格有關的作品，著作權人基于作品享有著作人格權（署名權、發(fā)表權、保護作品完整權 、修改權）；對于與人格無關的作品，則應當取消此類作品的發(fā)表權、保護作品完整權和修改權，但可保留署名權。該署名權區(qū)別于著作權人基于“與人格有關的作品”享有的署名權，本質上僅僅是一種權利（財產權）標記，其目的在于維護公眾的知情權，同時警示和防止他人侵害作者的財產權，而非保障作者的人格利益。

參考文獻

[1]李琛.《知識產權片論》.中國方正出版社，2004

[2]張俊浩.《民法學原理》.中國政法大學出版社，1997

[3]馮曉青.《知識產權的人格理論研究》.河南省政法管理干部學院學報，2003（4）

[4]史忠義.《“作者之死”與詩人之死 》.http：//www.guxiang.com/others/others/xinwen/200307/200307250004.htm.2005年4月19日訪問

[5]黃勤南，尉曉柯.《計算機軟件的知識產權保護》，北京專利文獻出版社，1999