東亞共同體發展遲緩的影響因素

馮仕澤

摘要：自從《曼谷宣言》的通過拉開了東亞共同體的序幕，三十多年了，東亞一體化的取得了顯著的成果，但是其發展十分遲緩。中國學者對于導致東亞共同體發展遲緩的因素進行了許多探究。本文首先對這些因素進行總結。目前學者對于導致東亞共同體發展遲緩的因素的概括大致包括內外兩個方面。從內部因素來說有以下四個內容第一，從區域的認同意識來分析，認為東亞國家的地區認同低；第二，從發展路徑來看，認為東亞共同體遇到了路徑選擇問題的困境；第三，則是從東亞共同體的主導權問題進行分析，認為東亞因缺失主導國家而發展緩慢；第四，有些學者看到了傳統問題，如歷史問題、領土爭端、社會制度，對東亞共同體發展的阻礙。從外部影響因素來說，就是不可忽視的美國因素。其次提出了共同命運觀念的缺失是導致東亞共同體發展遲緩的根本原因。

在國際區域一體化大潮和共同利益驅動下，東亞地區整合趨勢明顯。目前，東亞一體化被定格為 “東亞共同體”，所謂“東亞共同體”就是指東亞地理范圍內的國家建立的具有集體認同的國際社會群體。在這一群體中，各國之間有著共同的集體認同感，對群體有忠誠感，彼此則互相作用。然而東亞共同體卻發展遲緩。通過探討導致東亞共同體發展緩慢的因素，對于東亞一體化的發展，以及我國在東亞一體化的過程發揮什么樣的作用有著積極的意義。

本文主要包括以下幾個部分：第一部分主要對東亞共同體的發展進行簡要介紹并提出問題；第二部分主要介紹了目前學界對東亞共同體發展遲緩的影響因素的現有解釋；第三部分通過分析現有解釋，提出筆者自身的觀點：缺乏認同觀念是導致其發展遲緩的最重要因素。

1 問題的提出

1967年8月8日，菲律賓、馬來西亞、泰國、印度尼西亞和新加坡成立東南亞國家聯盟（即東盟），拉來了建立東亞共同體的序幕。直至2012年的三十多年，經過了1990年馬來西亞總理馬哈蒂爾提出建立東亞經濟集團設想、1994年東盟地區論壇的成立、1995年東盟在泰國曼谷首腦會議、1997年東盟與中國、日本、韓國（10+3）領導人在馬來西亞吉隆坡的非正式會晤、2002年東盟與中、日、韓十三國領導人會議通過建立東亞共同體報告、2005年在馬來西亞開幕的首屆東亞首腦會議以及2009年在北京的第二次中日韓領導人會議上建立東亞共同體的決定大事件，東亞共同體的發展取得了重要成果。但是，在國際一體化成為潮流的當今世界，東亞共同體的發展經過了三十多年卻還是僅限于概念層面。由此產生了一個問題：導致東亞共同體發展遲緩的因素是什么？

2 東亞共同體發展遲緩的影響因素的現有解釋

目前學者對于導致東亞共同體發展遲緩的因素的概括大致包括內外兩個方面。從內部因素來說有以下四個內容：第一，從區域的認同意識來分析，認為東亞國家的地區認同低；第二，從發展路徑來看，認為東亞共同體遇到了路徑選擇問題的困境；第三，則是從東亞共同體的主導權問題進行分析，認為東亞因缺失主導國家而發展緩慢；第四，有些學者看到了傳統問題，如歷史問題、領土爭端、

社會制度，對東亞共同體發展的阻礙。從外部影響因素來說，就是不可忽視的美國因素。

2.1 內部因素

2.1.1 東亞國家的區域認同低

有的學者將歐洲國家的地區認同與構成東亞的東南亞、東北亞國家的區域認同作了比較分析后，指出歐洲國家因受歷史影響，形成了相近的文化價值與超越民族國家的地區認同；東南亞國家則因區域外挑戰與沖擊而產生了地區認同；東北亞地區因為文化的多樣性而地區認同極其滯后。還有一部分認同此觀點的學者從目前東亞國家，尤其是東北亞國家之間的關系分析了東亞國家的低區域認同以及這種低認同對東亞共同體發展的阻礙。他們認為，東亞各國，特別是中國、日本和韓國三國因為歷史問題，現實存在的邊界糾紛和領土爭端，較強的民族主義，對主權制度的強調以及在地區合作上缺少互信和協調精神，對本國有著強烈的認同感，這就必然削弱其對東亞共同體的集體認同。然而，東亞共同體的發展必然要求東亞各國讓渡一部分主權，這就使得東亞共同體的發展陷入困境。

2.1.2 路徑選擇

這部分學者認為，東亞各國就東亞共同體的發展選擇什么樣的路徑上發生了分析，從而制約了東亞共同體的發展。他們提出了三方面的爭論，即制度性與非制度性之爭；開放性與封閉型之爭；小國主導與大國共治之爭。

（1）制度性與非制度性的爭論

此爭論是對東亞共同體組織形式的爭論。他們認為，對于東亞共同體的組織形式有兩種：一種是非制度性的，一種是制度性的。所謂非制度性的組織方式就是東亞共同體范圍內的國家間的合作是沒有正式制度安排的經濟體。而制度性的

組織方式則是東亞共同體范圍內的國家是通過政府間的、正式的，建立長久內部關系的協議所結成的國家關系。制度性的組織方式涉及到東亞共同體范圍內的各國的國家主權的讓渡。東亞各國由于不同的文化背景，對主權的高度重視，以及彼此之間的不信任感而不愿為了區域合作制度而讓渡主權。因此，為了東亞共同體的發展應該選擇制度性組織方式與各國基于現實選擇非制度性組織方式之間發生了矛盾。

（2）開放性與封閉性的爭論

隨著東亞共同體向著更高程度的發展，必然像歐盟一樣，要求共同體范圍內的國家之間減少或取消貿易壁壘，互通有無，建成像歐盟和北美自由貿易區一樣的東亞自由貿易區。但是，東亞經濟對外依存度很高。東亞各國一直奉行開放政策，多是外向型經濟體，對外部市場和外來投資有較強的依賴性，因而，各國普遍支持開放性的多變貿易體制，而對建立具有排他性的東亞共同體持猶豫和觀望態度。

（3）小國主導與大國共治的爭論

此議題的爭論，則是對東亞共同體主導權之爭。究竟是要東亞大國，如中國、日本、韓國，來主導東亞共同體的發展，還是要以由小國組成的東盟來行使主導權呢？此問題筆者會在下面的探討中進行詳述。

2.1.3 主導權問題

東亞共同體的發展程度與其主導權由誰掌握，領導者是否明確有著密切的關系。一部分學者認為，東亞共同體之所以發展滯后主要是因為其面臨著主導權應由誰掌握的選擇。當今東亞共同體的主導權面臨著三種選擇方案。第一，由東盟主導。支持東盟占據主導地位的學者認為，雖然東盟就自身實力而言處于弱勢，但是它身為東亞地區主義的先驅不僅為東亞地區主義提供了作為規范的東盟模式，還有著自身內部穩定、可以協調大國之間關系的優勢，因此，東盟主導地位的確立是歷史的選擇和現實權力競爭的結果。第二，中、日、韓三強共治。

支持此觀點的學者提出，東盟無法充分行使其主導權。東盟的成員均為小國，自身實力比較弱，由其領導存在兩個明顯的問題，即難以調動大國參與地區一體化建設的積極性，也難以構建有效的地區安全秩序，且東盟為彌補領導能力的不足而對大國施展的平衡外交作用有限。

2.1.4 傳統問題

（1）歷史問題

隨著西方殖民者的到來，東亞以中國為中心的朝貢體系被打破，東亞各國先后淪為了西方國家的殖民地和半殖民地。日本經過明治維新的改革后，國力迅速強盛，開始對東亞各國進行侵略。尤其是日本發動的以建立大東亞共榮圈為借口的侵略戰爭，幾乎所有的東亞國家都收到了其踐踏。雖然二戰后，各受害國都接受了日本的投降，但是受害國的公民在心里上對其還是無法諒解，尤其是中國和韓國。

（2）領土爭端問題

東亞各國中，很多國家都有著領土糾紛，近期各國間領土爭端更是達到高潮。中日間不僅有歷史情節問題，在釣魚島上海存在這領土爭端。近期中日兩國因為釣魚島問題達到了十分緊張狀態，中國與菲律賓之間在黃巖島主權上的爭論，日韓也因為獨島的歸屬問題發生爭端。

（3）意識形態問題

影響東亞各國關系除了上述因素，還有意識形態問題。在東亞中起著舉足輕重位置的中國為社會主義制度，而日本和韓國則是資本主義制度。兩種意識形態的對抗，也影響著東亞共同體的發展。

2.2 外部因素：美國因素

東亞共同體的發展受到了多種因素的制約，其中美國的影響是不容置疑的。無論是利益考慮還是戰略規劃，美國都對東亞區域合作的發展始終保持關注并通過影響盟國和區域組織干預區域化的正常發展。美國同日本、韓國的美日同盟、美韓同盟以及美國在東南亞國家的政策，對各國對于東亞共同體的認同已經產生很大影響。因此，許多學者指出東亞共同體發展過程中，搞清楚美國因素究竟發揮什么樣的作用，美國對東亞事務的參與程度應該有多大等問題十分必要。

東亞共同體的發展是綜合因素作用的結果。學者們提出的影響東亞共同體發展的各種因素，對于東亞共同體的發展有著重要的作用。但是，無論是認同問題、路徑選擇問題、主導權問題、傳統因素等內部因素，還是有著不容置疑作用的美國因素，都無法從根本上解釋東亞共同體發展遲緩的原因。低認同對于東亞共同體的緩慢發展起著極其重要的作用，但最根本的應當是東亞地區認同的程度是由什么因素決定的呢？這些因素與東亞共同體的發展有什么怎樣的聯系？至于路徑選擇問題、主導權問題是東亞一體化過程中的具體操作因素，即使其得以解決，如果東亞能不不能產生集體認同，東亞共同體發展依然會呂布呂履步維艱。而傳統上的問題，許多國家之間都存在，比如歐洲國家。因此重要的是如何使東亞國家向歐洲國家一樣，就這些問題達成互相真正接受的協定。雖然美國因素在東亞共同體的發展中不可忽視，但是它只是一個外部因素，值得注意的應當是什么途徑可以解決其對東亞認同的削弱。

3 新解釋：認同觀念缺失

新自由制度主義者羅伯特·基歐漢在其著作《觀念與外交政策》中，指出觀念和物質因素對外交決策發揮著同等重要的作用。他將觀念的劃分為世界觀、原則性信念和因果信念三個范疇。世界觀是人們對世界的根本看法，它包含了宇宙論、本體論以及倫理學等觀點。不同的世界觀決定了人們對世界的不同看法和行為。原則化信念主要指人們的價值觀，包括詳細辨別對與錯、正義與非正義標準的規范性觀念。原則化信念是比世界觀更為具體的觀念，它常常依附于某種世界觀。因果信念即人們關于原因——結果關系的信念。他是連接問題與行動的中間鏈條。因果信念的不同，人們的行為也不同。因果信念蘊涵著達到目標的戰略。因果關系概念化的變化比世界觀和原則化信念的變化更加頻繁和迅速。根據羅伯特·基歐漢對觀念三個范疇的劃分，可以發現認同觀念是一種原則性觀念，是人們的一種價值觀。

東亞各國在西方殖民者到來之前，存在著一種地區體系——東亞朝貢體系。當時，大部分國家和地區均被納入該體系之中，信仰儒文化，對宗主國中國有著集體的認同。西方殖民者的到來打破了這一體系，同時也將主權、民族國家等觀念傳入這些國家。由于受到西方殖民者的剝削與壓迫，東亞各國對于建立本民族擁有本國主權的民族國家有著強烈的渴望。二戰中，日本對東亞各國的侵略，更加深了各國的這種渴望。因此二戰結束后，東亞各國建立主權國家的愿望實現。因為其對本國主權有著特殊的一種情感，這就削弱了東亞的集體認同觀念。加之，二戰后的美蘇兩極格局，東亞各國分屬不同的陣營阻礙了其認同觀念的形成，導致了起認同觀念的缺失。東亞各國認同觀念的缺失，使得其對于東亞沒有認同感，如日本出現的“脫亞入歐”與“脫歐入亞”，以及日本、韓國和東南亞各國對美國依附的態度。正是東亞各國對于東亞卻反認同感才使得東亞各國對于東亞一體化的一些事宜無法達成一致，從而阻礙了東亞共同體的發展。因此，東亞各國認同觀念的缺失是東亞共同體發展遲緩的基本原因。

羅伯特·基歐漢提出了觀念影響外交政策的三條路徑：第一，觀念所體現出的原則化信念或因果性的信念，在政策偏好不清楚（信息不完全）時，為行為者提供路線圖的作用，即使是偏好十分明確，行為者純粹受自我利益驅動，其所持的觀念也會發生作用；第二，在不存在單一均衡的戰略形勢下，即在存在著多種選擇或存在著多種觀念的競爭時，占主流的觀念能夠起到聚焦或粘合劑的作用，使得持不同選擇傾向的各方形成合作共識和聯盟，對結果產生作用，在這條路徑上，觀念所起的關鍵性作用時減少由于不存在唯一均衡解決方案二引起的協調問題；第三，觀念能夠嵌入政治制度中。觀念通過制度化影響政策的路徑有兩方面內容：第一，觀念能夠通過將自身融入政治討論的屬于當中而對政治產生持久的影響；第二，某套觀念可以借助將自身嵌入制度當中，通過制度的運行而產生影響。

根據上述路徑，東亞認同觀念可以為東亞各國在東亞共同體發展過程中如何

做、扮演何種角色提供一種路線圖，可以在東亞各國處理彼此復雜的關系中起到調和劑的作用，同時，還會通過一種特定的政治制度發揮作用。如果中國、日本和韓國三國存在這種東亞各國需要產生認同的觀念，他們會明確其在東亞共同體的發展中應當聯合發揮主導作用，以及東亞共同體的發展對其本國國內的重要作用和東亞在世界格局中處于何種地位的關鍵作用。因而在統一的東亞認同觀念下，他們會選擇進行合作，共同推進東亞一體化的發展。中國、日本、韓國三國要達成合作，就必須對彼此之間存在的利益沖突與歷史摩擦達成妥協。認同觀念在此就對他們調節彼此之間的關系起到了協調的作用。如果這三國可以達成共識將東亞認同觀念嵌入政治制度中，讓其通過政治制度來發揮作用將會大大推動東亞共同體的發展。

那么，東亞認同觀念是如何形成呢？上文提到東亞認同觀念的缺失有著其特殊的歷史原因。因此，東亞認同觀念是一個歷史的過程，必須經過歷史的沉淀，任何試圖一蹴而就的觀點都是不可取的。上文還提到觀念能夠嵌入到制度中，通過制度的運行而產生影響。東亞各國應當通過探尋東亞認同觀念中的各種基本元素，諸如各國所面臨的共同問題與挑戰，將其轉化為政治制度，發揮作用。經過時間的沉積，此種嵌入在制度中的觀念就會被東亞各國所接受接受。當這種觀念成為了占據主流地位的觀念時，就會對東亞各國關系的發展起到協調的作用。中日韓之間的歷史問題、領土爭端和信任的缺乏問題，就會因為認同的觀念，三方之間彼此達成諒解，那么東亞各國之間復雜的關系，也會隨著這種協調作用而得到解決，東亞共同體的發展遲緩的問題也就得到了解決。

參考文獻

[1]韓彩珍. 東亞一體化的困境：路徑之爭[J]. 教學與研究，2010，05：53-60.

[2]李東屹. 東亞區域化如何處理與美國的關系——與歐洲一體化的對比分析[J]. 外交評論（外交學院學報），2010，02：82-92.

[3]彭述華. 東亞一體化的主要制約因素——從國際政治的視角看[J]. 韓國研究論叢，2007，01：98-110.

[4]"國際政治與經濟綜合研究"課題組，劉強，王維，董慶安，黎峰. 東亞共同體構建的現實基礎與理性思維——基于歐洲一體化建設的啟示[J]. 世界經濟與政治論壇，2010，03：1-13.

[5]陳偉. 從歐洲債務危機看東亞區域一體化建設[J]. 海南金融，2011，04：43-45+88.

[6]黃大慧，韓愛勇. 東亞地區主義研究評析[J]. 外交評論（外交學院學報），2011，03：135-149.

[7]曹玉華. 東亞經濟一體化的必要性與進程緩慢原因分析[J]. 東南亞縱橫，2008，01：50-52.

[8]唐小松. 三強共治：東亞區域一體化的必然選擇[J]. 現代國際關系，2008，02：10-15.

[9]魏玲. 《第二份東亞合作聯合聲明》與東亞共同體建設[J]. 外交評論（外交學院學報），2008，01：60-67.

[10]彭述華. 東亞經濟一體化主導問題研究[D].復旦大學，2007.

[11]朱乃新. 中、日、韓“軸心”與東亞區域經濟一體化——一個基于歐亞比較框架的分析[A]. 山東省對外經濟學會、中國亞洲太平洋學會.新形勢下的對外經貿合作——新形勢下中國與日韓經濟技術合作研討會論文集[C].山東省對外經濟學會、中國亞洲太平洋學會：，2005：11.

[12]張小明：《美國與東亞關系導論》，北京：北京大學出版社，2011年版

[13]張度.比較視角下的東北亞區域意識：共同命運對集體認同的關鍵影響[J].當代亞太，2011 ，04 ， 第 108～ 126頁。

[14]韓彩珍.東亞一體化的困境：路徑之爭[J].教學與研究，2010.05.

[15]彭述華. 東亞一體化的主要制約因素——從國際政治的視角看[J]. 韓國研究論叢，2007，01：98-110

[16]唐小松. 三強共治：東亞區域一體化的必然選擇[J]. 現代國際關系，2008，02：10-15.

[17]朱迪斯·戈爾茨坦、羅伯特·基歐漢：《觀念與外交政策》（劉東國、于軍譯），北京，北京大學出版社