濫用市場(chǎng)支配地位之抽絲剝繭

2013年3月28日，360訴騰訊反壟斷一案在廣東省高院宣判，騰訊在即時(shí)通訊軟件領(lǐng)域不占有市場(chǎng)支配地位，繼而不具有濫用市場(chǎng)支配地位之行為。在公眾的感性認(rèn)知中，騰訊QQ在國(guó)內(nèi)即時(shí)通訊軟件領(lǐng)域的壟斷地位顯而易見(jiàn)，而在3Q大戰(zhàn)中騰訊強(qiáng)迫6億QQ用戶在360與QQ之間做出抉擇亦明顯具有濫用壟斷地位的嫌疑。盡管感性認(rèn)知與司法判定往往因?yàn)榉杉夹g(shù)而存在偏差，但這種截然相反的結(jié)果確實(shí)令人如鯁在喉，于是，判決一出，輿論就熱鬧起來(lái)。

該案被稱之為第一個(gè)具有重大影響的反壟斷民事訴訟案件，其影響力想必首先應(yīng)體現(xiàn)在廣東省高院那份四萬(wàn)余字八十余頁(yè)的判決書(shū)，這兩個(gè)數(shù)字足以彰顯涉案問(wèn)題的復(fù)雜性。涉案雙方均為本案做足了功課，所提供證據(jù)多達(dá)三十幾項(xiàng)，而且雙方均邀請(qǐng)了專家出庭作證，對(duì)案情和相關(guān)法條的解讀都耐人尋味引人思考。在此基礎(chǔ)上，廣東省高院對(duì)我國(guó)反壟斷法中相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位和濫用市場(chǎng)支配地位的概念和界定方法進(jìn)行了一次抽絲剝繭式的分析。結(jié)果正確與否我們無(wú)從定奪，尚需要等待最高院對(duì)此案的二審結(jié)果，但廣東省高院此番對(duì)反壟斷法中三個(gè)基本概念的充分分析，意義重大，正是因?yàn)檫@四萬(wàn)余字，“濫用市場(chǎng)支配地位”才真正立體得呈現(xiàn)在我們面前，也才真正引發(fā)社會(huì)各界對(duì)反壟斷法的全面討論。

對(duì)這份判決有正面評(píng)價(jià)，但負(fù)面評(píng)價(jià)也為數(shù)不少，負(fù)面評(píng)價(jià)歸結(jié)起來(lái)主要有三點(diǎn)：

第一，廣東省高院過(guò)多關(guān)注相關(guān)市場(chǎng)的界定，殊不知在反壟斷法所確定的市場(chǎng)支配地位考量因素中，相關(guān)市場(chǎng)僅與其中一個(gè)因素有關(guān)，即市場(chǎng)份額。判決書(shū)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)著墨頗多，有喧賓奪主之嫌。有聲音指出，法院在認(rèn)定一主體是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)更全面更綜合分析相關(guān)因素，更有學(xué)者提議參考?xì)W盟的做法，分析該主體是否存在超越競(jìng)爭(zhēng)行為并因此有所損失。

第二，廣東省高院界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)錯(cuò)誤應(yīng)用“假定壟斷者測(cè)試”，導(dǎo)致所確定相關(guān)市場(chǎng)偏大。目前大部分發(fā)表看法的學(xué)者都認(rèn)為，“假定壟斷者測(cè)試”不適用于即時(shí)通訊軟件，原因有二，一是該商品市場(chǎng)為免費(fèi)市場(chǎng)，二是該商品市場(chǎng)具有雙邊特性。

第三，廣東省高院將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為全球市場(chǎng)依據(jù)不足。法院基于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和互通性，以及MSN等突破語(yǔ)言偏好的成功范例為依據(jù)，認(rèn)為即時(shí)通訊軟件的相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)，但是法院卻忽略了MSN已經(jīng)完全漢化的界面和各不同語(yǔ)言環(huán)境的國(guó)家軟件的市場(chǎng)份額差異。

該案已上訴至最高院，由其引發(fā)的輿論探討也將持續(xù)且向縱深發(fā)展，探討方向逐漸從案件事實(shí)轉(zhuǎn)向法律概念，正視輿論爭(zhēng)議對(duì)我國(guó)尚年幼的反壟斷法將起到積極而正面的效用。