系統性紅斑狼瘡患者多種自身抗體聯合檢測的臨床意義

崔蕾蕾（江蘇省鹽城市第一人民醫院 224000）

系統性紅斑狼瘡（SLE）是一種常見的自身免疫介導的，以免疫性炎性反應為突出表現的彌漫性結締組織疾病。患者血清可檢測到多種具有免疫活性的自身抗體，且在典型的臨床癥狀、體征出現之前可被檢測到［1］。因此，自身抗體的檢測對SLE的診斷、治療和療效觀察具有重要意義［2］。本研究通過聯合檢測血清抗核抗體（ANA）、抗核糖體核糖蛋白抗體（抗nRNP）、抗Smith抗體（抗Sm）、抗干燥綜合征A抗體（抗SSA）、抗Ro－52抗體、抗干燥綜合征B抗體（抗SSB）、抗PM－Scl、抗彌漫性硬皮病（PSS）抗原70抗體（抗Scl－70）、抗多發性肌炎/皮肌炎（PM/DM）標記抗體（抗Jo－1）、著絲點蛋白B（CENP B）、增殖細胞核抗原（PCNA）、抗雙鏈DNA抗體（抗ds－DNA）、抗核小體抗體（AnuA）、組蛋白（AHA）、抗核糖體P蛋白抗體（ARPA）、線粒體－M2（AMA－M2）共16項自身抗體，對檢測結果的臨床意義進行分析，以探討其在SLE診斷中的應用價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 SLE組患者為2012年1～10月在本院就診的住院患者90例，其中男5例，女85例，年齡18～72歲，所有患者均符合1997年美國風濕病協會（ARA）關于SLE的診斷標準［3］。疾病對照組患者來自本院門診與住院患者，為臨床確診的90例自身免疫性疾病患者，其中男13例，女77例，年齡13～77歲，均符合各類有關風濕病診斷標準，包括類風濕關節炎（RA）患者39例，混合型結締組織病（MCTD）患者17例，干燥綜合征（SS）患者19例，多發性肌炎/皮肌炎（PM/DM）患者11例和彌漫性硬皮病（PSS）患者4例。健康對照組為同期在本院體檢健康者，其中男10例，女80例，共90例，年齡16～70歲。

1.2 試劑材料

1.2.1 標本 采取所有試驗對象晨起空腹靜脈血3mL，離心留取血清，保存于－20℃低溫冰箱，檢測前解凍。

1.2.2 試劑與儀器 ANA及可溶性抗原（ENA）試劑均由歐蒙（德國）醫學實驗診斷股份公司生產。儀器：Olympus熒光顯微鏡，EUROBlotMaster，Canonscan LIDE 100掃描儀。

1.3 檢測方法

1.3.1 間接免疫熒光法檢測ANA 采用德國歐蒙公司的間接免疫熒光法ANA檢測試劑盒，按試劑盒要求將血清1∶100稀釋，取25μL加至加樣板反應區，將再有HEP－2細胞和猴肝的載片蓋在加樣板上，室溫溫育30min后用吐溫磷酸鹽緩沖液沖洗5min，加20μL異硫氰酸熒光素標記的抗人球蛋白至加樣板反應區，室溫溫育30min后用緩沖液沖洗5min，封片，在熒光顯微鏡下觀察熒光，以大于或等于1∶100稀釋度顯示熒光染色判定為陽性。

1.3.2 免疫印跡法檢測ENA多肽抗體譜 采用德國歐蒙公司生產的歐蒙印跡法檢測系統檢測以下15種特異性抗體：抗nRNP/Sm、抗Sm、抗SSA、抗Ro－52抗體、抗SSB、抗Scl－70、抗PM－Scl、抗Jo－1、CENP B、PCNA、抗 ds－DNA、AnuA、AHA、ARPA、AMA－M2。取1∶100稀釋的患者血清1.5mL與膜條上的靶抗原反應30min，然后洗滌3次，每次5min，加入1.5mL酶標記的抗人IgG反應30min，洗滌3次，每次5min，加入底物反應15min，最后以蒸餾水清洗膜條以終止反應。采用配套軟件EUROLineScan進行結果掃描，系統自動判讀出各條帶的顯色灰度值，灰度值大于或等于11為陽性。

1.4 統計學方法 統計學分析采用SPSS 17.0統計軟件進行，組間率的比較用R×C表χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。靈敏度＝SLE患者中某抗體陽性人數/SLE患者總數×100%，特異性＝非SLE患者中某抗體陰性人數/非SLE患者總數×100%，陽性預測值＝某抗體陽性的SLE患者數/某抗體陽性總人數×100%，陰性預測值＝某抗體陰性非SLE患者數/某抗體陰性總人數×100%。正確指數＝靈敏度＋特異性－1。

2 結 果

2.1 兩組多種自身抗體檢測結果比較 見表1。健康對照組未檢出自身抗體。SLE組的ANA、抗nRNP/Sm、抗Sm、抗SSA、抗Ro－52、抗ds－DNA、AnuA、AHA和 ARPA檢測陽性率分別為97.8%、56.7%、33.3%、77.8%、70.0%、35.6%、38.9%、33.3%和43.3%，均高于疾病對照組和健康對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。抗SSB陽性率雖高于疾病對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。抗Scl－70、抗PM－Scl、抗Jo－1、抗CENP B、抗PCNA、抗AMA－M2在SLE組與疾病對照組陽性例數少，在此未進行統計學分析。

表1 兩組血清自身抗體檢測結果比較［n（%），n＝90］

表2 10項自身抗體診斷SLE的結果（%）

2.2 SLE患者自身抗體診斷性能比較 見表2。ANA靈敏

度為97.8%，陰性預測值最高，為94.1%，特異性最低，為35.6%。除ANA以外，抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA、抗nRNP/Sm的靈敏度較低，分別為33.3%、35.6%、38.9%、43.3%和56.7%，但特異性較高，分別為98.9%、98.9%、96.7%、96.7%和95.6%，但相互之間差異無統計學意義（P＞0.05）。抗nRNP/Sm、ARPA、AnuA、抗SSA、抗ds－DNA、抗Sm的正確指數較高，差異有統計學意義（P＜0.05）；抗ds－DNA、抗Sm、ARPA、抗nRNP/Sm、AnuA的陽性預測值較高，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 SLE組的5種自身抗體的陽性互補關系 見表3。分析其中特異性和陽性預測值較高的5種自身抗體的互補關系，抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA、抗nRNP/Sm分別陰性時，另外4種自身抗體均有一定的陽性率。

表3 SLE組5種自身抗體的陽性關系［n（%）］

3 討 論

ANA是以各種細胞核成分為抗原的自身抗體的總稱，其靶抗原主要為真核細胞的核成分，可見于多種自身免疫性疾病，其特異性不高。本研究結果顯示，健康對照組ANA均為陰性，ANA在各種自身免疫性疾病中均有一定的陽性檢出率。本研究中SLE患者血清ANA的檢出率最高，陽性率為97.8%，其次在SS、PSS、PM/DM、混合性結締組織病中的陽性率分別為84.2%、75.0%、54.5%和52.9%。此外 ANA陰性者不能完全排除SLE。本研究90例SLE患者中仍有2例ANA為陰性。在SLE患者自身抗體檢測的相關參數中，ANA的靈敏度最高，但特異性最低，結果表明ANA檢測在臨床上對診斷自身免疫性疾病只能作為一項極為重要的篩選指標，不能作為SLE的確診條件。

ENA指抗細胞核（或整個細胞）的核酸和核蛋白抗體的總稱，這些抗體對風濕性疾病，尤其是對結締組織病的診斷、鑒別診斷及臨床治療具有重要意義。本文研究發現，SLE患者ENA抗體譜中抗SSA、抗Ro－52、抗nRNP/Sm、ARPA、AnuA、抗ds－DNA、抗Sm、AHA及抗SSB比較常見。

抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA被認為對SLE具有高度特異性［4］。本研究中SLE組抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA、抗nRNP/Sm特異性較高，均在90.0%以上。抗ds－DNA是公認的SLE標志性抗體，雖然陽性率不高，但是特異性強，幾乎只在SLE患者中發現此抗體，并與臨床表現密切相關。ARA 1997年修定的SLE分類診斷標準中，其中實驗室檢查抗ds－DNA陽性成為獨立1條［5］。本研究結果顯示，SLE組抗ds－DNA的檢出率為35.6%，高于疾病對照組的1.1%，差異有統計學意義（P＜0.01）；相對于其他抗體，其靈敏度不高，可能由于患者血清中有過多的游離DNA抗原，與相應的DNA抗體結合導致檢測結果偏低，因此，抗ds－DNA結果陰性不能排除SLE的診斷［6］。文獻［7］報道，AnuA僅對核小體起作用，并不與其成分中的DNA或AHA反應，而且先于抗ds－DNA抗體和AHA形成，AnuA的敏感性高，特異性強，可能成為SLE診斷新的標記性抗體。本研究結果顯示，AnuA的靈敏度為38.9%，特異性高達96.7%。抗Sm在疾病的早期及回顧性研究中有重要意義，它一般只在SLE患者血清中出現，因此，抗Sm已成為ARA 2009年修定的診斷標準之一，但其陽性率低，本研究中其靈敏度為33.3%，特異性及陽性預測值較高，分別為98.9%和96.8%，與相關報道相符［8］。近來研究表明，抗nRNP/Sm抗體對SLE有高度特異性，陽性率為10.0%～40.0%［9］；本文其靈敏度率為56.7%，特異性為95.6%，其靈敏度明顯高于疾病對照組。ARPA是SLE患者血清中的胞漿抗原相關抗體，對SLE具有高度特異性，本研究中發現SLE患者中ARPA檢出率（43.3%）明顯高于疾病對照組（3.3%），其特異性達96.7%，說明 ARPA與SLE相關性較高。

SLE患者常并發SS，所以抗SSA、抗SSB陽性率在SLE中也較高，抗SSA、抗SSB和抗Ro－52為SLE的血清相關性自身抗體，此類自身抗體與某種自身免疫性疾病密切相關，但在其他疾病也可出現，且有一定的敏感性。本文抗SSA、抗SSB和抗Ro－52抗體陽性率在SLE患者中分別為77.8%、20.0%和70.0%，均高于疾病對照組，標本中的抗Ro－52和抗SSA一般同時表現為陽性或者陰性。目前大多數學者認為SSA抗原包含了Ro－52抗原，那么，若抗Ro－52陽性，抗SSA也必定陽性，但本文有14例標本表現為抗SSA陽性/抗Ro－52陰性，4例標本表現為抗SSA陰性/抗Ro－52陽性，部分學者認為Ro－52并不屬于Ro/SSA抗原，所以Ro－52和SSA可不表現為同時陽性或者陰性 。

分析SLE組的5種自身抗體的陽性互補關系發現，任一種抗體陰性的SLE患者血清中均可檢測到其他4種抗體，故聯合多項檢測在診斷SLE時有明顯的互補作用。

綜上所述，對自身抗體的聯合檢測可提高SLE診斷的敏感性，更有利于全面分析病情所處的階段，避免單項檢測出現的漏診情況，提高SLE的檢出率，對SLE病情的診斷、分型、治療、追蹤和預后判定有重要的臨床意義。所以，抗體的聯合檢測作為臨床常規項目使用對提高SLE的診斷具有重要意義。

［1］ Tikly M，Gould T，Wadee AA，et al.Clinical and serological correlates of antinucleosome antibodies in South Africans with systemic lupus erythematosus［J］.Clin Rheumatol，2007，26（12）：2121－2125.

［2］ 陳曼丹，陳林興.抗核抗體譜在自身免疫性疾病的檢測及應用［J］.實用醫技雜志，2005，12（3）：302－304.

［3］ 林懋賢.風濕病診療手冊［M］.北京：人民衛生出版社，2000：56.

［4］ Burlingame RW.Recent advances in understanding the clinical utility and underlying cause of antinucleosome（antichromatin）autoantibodies［J］.Clin Appl Immumol Rev，2004，60：351－366.

［5］ Shi XM，Feng ZR，Sui BH，et al.Clinical，performance of enzyme linked immunosorbent assay detection serum antibodies against double－stranded DNA in diagnosis of Systemic Lupus Erythmatosus［J］.Chin General Pratice，2011，1（1）：167－170.

［6］ 田斌，陳永紅.抗DNP、ds－DNA抗體檢測在系統性紅斑狼瘡診斷中的應用［J］.當代醫學，2011，17（7）：96－97.

［7］ Villalta D，Tozzoli R，Bizzaro N，et al.The relevance of autoantigen source and cutoff definition in antichromatin（nucleosome）antibody immunoassays［J］.Ann N Y Acad Sci，2005，1050：176－184.

［8］ Kiss E，Shoenfeld Y.Are anti－ribosomal P protein antibodies relevant in systemic lupus erythematosus［J］.Clin Rev Allergy Immunol，2007，32（1）：37－46.

［9］ Boire G，Gendron M，Monast N，et al.Purification of antigenically intact Ro ribonecleoproteins；biochemical and immunological evidence that the 53－kD protein is not a Ro ptotein［J］.Clin Exp Immunol，1995，100（3）：489－498.