性、權(quán)力與犯罪

文/薛進(jìn)展 華東政法大學(xué)教授

性、權(quán)力與犯罪

文/薛進(jìn)展 華東政法大學(xué)教授

性賄賂是否應(yīng)當(dāng)犯罪化的爭(zhēng)論至今已有17年，隨著近些年一系列官員“艷照門(mén)”事件，情婦加入反腐大軍，情色交易事件不斷曝光，一些官員（如原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍、原重慶市北碚區(qū)區(qū)委書(shū)記雷政富）的腐敗犯罪涉及性賄賂，卻未被提出指控的情況頻發(fā)，再度引發(fā)輿論對(duì)性賄賂入刑問(wèn)題的關(guān)注。

結(jié)合性賄賂行為的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，有必要從性賄賂入罪是否具有正當(dāng)性；性賄賂入罪是否具有刑法規(guī)制的必要性；賄賂入罪是否具有可操作性三個(gè)基礎(chǔ)方面來(lái)論證性賄賂犯罪化。

是否具有正當(dāng)性

根據(jù)實(shí)踐中的情況，性賄賂表現(xiàn)為兩種：第一，請(qǐng)托人出資雇用他人與受托人的公務(wù)人員發(fā)生性關(guān)系；第二，請(qǐng)托人與受托人的公務(wù)人員直接發(fā)生性關(guān)系。

第一種情況屬于典型權(quán)錢(qián)交易，且存在實(shí)際出資數(shù)額，以賄賂犯罪論處應(yīng)當(dāng)沒(méi)有多大的障礙，如：請(qǐng)托人代替受托人支付嫖資、提供嫖娼場(chǎng)所與賣(mài)淫女、包養(yǎng)情婦（情夫）費(fèi)用的；請(qǐng)托人直接向他人支付費(fèi)用，安排其為受托人提供性服務(wù)的；行賄人與受賄人共同在非法娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行嫖娼，前者支付所有娛樂(lè)費(fèi)用的；請(qǐng)托人所在公司為了謀取商業(yè)利益，要求女性員工向國(guó)家工作人員提供性服務(wù)，并通過(guò)金錢(qián)等好處予以補(bǔ)償?shù)牡鹊取?/p>

第二種情況屬于權(quán)色交易。基于刑法賄賂犯罪對(duì)象局限于“財(cái)物”的現(xiàn)實(shí)，無(wú)法通過(guò)刑法解釋將之納入賄賂犯罪圈，涉及性賄賂入刑選擇問(wèn)題——是否需要設(shè)置全新的刑法規(guī)范對(duì)權(quán)色交易行為進(jìn)行刑事處罰。

傳統(tǒng)職務(wù)犯罪理論與實(shí)務(wù)中的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，作為道德敗壞的性賄賂入罪模糊了刑罰與道德的界限，故刑事立法不應(yīng)當(dāng)對(duì)性賄賂進(jìn)行犯罪化。

犯罪化必須具有正當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)，道德規(guī)范限制了犯罪化（除罪化）的范圍與進(jìn)程。因此，刑法介入性賄賂規(guī)范控制領(lǐng)域，首先應(yīng)當(dāng)考慮性賄賂行為在道德上的劣質(zhì)性與可譴責(zé)性。當(dāng)然，這僅是犯罪化必要性考察過(guò)程中最原始的合理性證成環(huán)節(jié)。

性賄賂行為的關(guān)鍵在于，權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式不僅表現(xiàn)為“權(quán)力尋租”，而且凸顯為“權(quán)力獵色”。針對(duì)具有特定偏好傾向的權(quán)力者而言，性對(duì)權(quán)力的腐蝕性具有不可替代性，金錢(qián)的誘惑無(wú)法超越性的誘惑。甚至部分腐敗者迷戀金錢(qián)的原動(dòng)力落位于對(duì)性誘惑的迷戀。性對(duì)權(quán)力者及權(quán)力運(yùn)行的高度控制是人的本能所決定的歷史和現(xiàn)實(shí)。

毋庸置疑，性賄賂與通奸、性亂等在違背性操守層面具有同一性。但是，性賄賂區(qū)別于通奸、性亂的獨(dú)立性特征在于其負(fù)載了職務(wù)行為與性行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。

因此，在刑法對(duì)于超越夫妻關(guān)系的自愿性行為的容忍度不斷提高的條件下，性賄賂犯罪化的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不在于制止對(duì)性倫理道德的違背，而在于遏制為了追逐性享受而背棄職務(wù)行為的公正性。

是否具有刑法規(guī)制的必要性

反對(duì)性賄賂犯罪化的一種典型論據(jù)是，刑法不僅是揚(yáng)善手段，更是社會(huì)防衛(wèi)手段的極端表現(xiàn)，在性賄賂入罪問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最后一道防線的謹(jǐn)慎性。作為最后正義訴求手段的刑法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性、被動(dòng)性與自制性。然而，我們不能忽略的是，刑法謙抑的前提是耗盡前置性正義訴求手段。

就當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，權(quán)色交易已經(jīng)嚴(yán)重影響到權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)行以及普通民眾對(duì)權(quán)力純潔性的信仰與尊重。在眾多事前預(yù)防機(jī)制與事后懲罰措施效果不明顯的情況下，是否已經(jīng)有充足的理由考慮通過(guò)性賄賂犯罪化的終極手段進(jìn)行規(guī)范干預(yù)？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度分析，國(guó)民以放棄自力救濟(jì)為代價(jià)，換取國(guó)家權(quán)力公正運(yùn)行所提供的福祉和保護(hù)，以放棄正義論上先在性的復(fù)仇權(quán)為代價(jià)換取國(guó)家代表受害公民對(duì)權(quán)力濫用者實(shí)行刑罰懲處。因此，通過(guò)國(guó)家刑罰權(quán)，從嚴(yán)治理權(quán)色交易等腐敗行為，是國(guó)家對(duì)公民應(yīng)有承諾的兌現(xiàn)，瞻前顧后且應(yīng)對(duì)不及的性賄賂犯罪化進(jìn)程，將會(huì)給民眾帶來(lái)失望而非認(rèn)同。

性賄賂犯罪化的目的并不在于運(yùn)用嚴(yán)厲的刑罰手段譴責(zé)不正當(dāng)?shù)男孕袨椋且ㄟ^(guò)刑罰的終極力量遏制利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，以此換取對(duì)方的同意，滿足自己的性需求的行為。性賄賂入罪，通過(guò)確立刑法規(guī)范進(jìn)行宣示，預(yù)防和懲治具有相關(guān)權(quán)力的行為主體實(shí)施以獲取性行為為導(dǎo)向的具有傾向性的職務(wù)行為，而不是懲治性行為本身。

對(duì)于通過(guò)性誘惑以獲取升職、商業(yè)利益的行為，民眾痛恨的是這種“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”；對(duì)于利用職務(wù)便利換取性行為的現(xiàn)象，民眾無(wú)法容忍的是權(quán)力異化為實(shí)現(xiàn)私欲工具的殘酷現(xiàn)實(shí)。至于不正當(dāng)性行為本身，法律觀念上的譴責(zé)是處于第二位的。

在二十多年前查處的腐敗案件中，除少數(shù)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)外，有情婦的腐敗官員是少數(shù)；而近年來(lái)所揭露的官員腐敗案件中，沒(méi)有情婦的，沒(méi)有情色交易的卻是少數(shù)。以至于社會(huì)上流行的一種較為夸張的說(shuō)法是，每一個(gè)倒下的官員背后都有一個(gè)或者多個(gè)女人。雖然不一定都涉及性賄賂，但性賄賂發(fā)生的比例之高，而刑法之無(wú)能為力，已經(jīng)形成強(qiáng)烈的反差對(duì)比。

性賄賂的泛濫現(xiàn)實(shí)，充分印證刑法之外的各種社會(huì)管理手段（包括道德和行政手段，法律和非法律的手段），對(duì)于性賄賂的管控和遏制已經(jīng)起不到任何實(shí)際作用。因此，作為人類(lèi)社會(huì)所依賴(lài)的社會(huì)防衛(wèi)的最后手段——刑法的介入勢(shì)在必行，如同醉酒駕駛行為的泛濫必須而且只能用刑法來(lái)規(guī)制是同樣的道理。

是否具有刑法的可操作性

基于性賄賂對(duì)社會(huì)的危害，以及性賄賂的泛濫，相信性賄賂入罪在觀念層面應(yīng)該能夠得到共識(shí)。反對(duì)性賄賂入罪的觀點(diǎn)所擔(dān)憂的是性賄賂在立法技術(shù)上難以設(shè)置，對(duì)性賄賂難以按量處罰，甚至還可能涉及界限難分、難以取證和法院自由裁量權(quán)的擴(kuò)張。

誠(chéng)然，認(rèn)定“性賄賂犯罪”在司法實(shí)踐的技術(shù)應(yīng)用層面存在障礙是不爭(zhēng)的事實(shí)。

但是，此類(lèi)刑法技術(shù)性障礙究竟是否屬于無(wú)法克服的問(wèn)題？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。在刑法分則四百多條罪名中，充斥著難以在現(xiàn)實(shí)生活中量化的標(biāo)準(zhǔn)，這也是疑難案件司法認(rèn)定存在爭(zhēng)議的原因所在。

因此，對(duì)于諸如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“明顯”等在實(shí)踐中難以量化的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋所具有的權(quán)威力量，強(qiáng)制設(shè)定量化尺度尋求刑法規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用，或者通過(guò)賦予法官自由裁量權(quán)使其根據(jù)案件具體情況作出判斷，以此保證刑法規(guī)范不被虛置。

“性賄賂犯罪”與其他刑法規(guī)范一樣，不可能完全脫離價(jià)值評(píng)價(jià)，單純?cè)谛问缴蠟樗痉▽?shí)踐框定一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。性賄賂犯罪能夠在實(shí)踐中正常運(yùn)行，關(guān)鍵是需要實(shí)務(wù)部門(mén)的實(shí)踐操作或者有權(quán)機(jī)關(guān)的司法解釋?zhuān)瑏?lái)具體填充構(gòu)成要件中不甚明朗的部分構(gòu)成要件要素。

筆者認(rèn)為，立法以抽象的語(yǔ)詞管控社會(huì)行為，司法解釋以具體實(shí)在的量化標(biāo)準(zhǔn)充實(shí)立法的管控空間，這是我國(guó)幾十年來(lái)行之有效的立法與司法解釋結(jié)合的模式。立法的完美，只能是一種追求和期盼。設(shè)置刑法，是對(duì)既往行為提出規(guī)范化解決的基本規(guī)則，從其制定起就滯后于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的發(fā)展情況。而司法認(rèn)定，是運(yùn)用實(shí)體刑法規(guī)范對(duì)當(dāng)前各類(lèi)涉案行為做出罪質(zhì)判斷與罪量分析，是司法權(quán)威的權(quán)力來(lái)源與刑法解釋的技術(shù)保證支撐下的能動(dòng)性活動(dòng)。

因此，擔(dān)心性賄賂的立法技術(shù)層面難以設(shè)置、性賄賂難以界定，導(dǎo)致自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，根本上是對(duì)立法不切實(shí)際的完美追求和對(duì)我國(guó)司法解釋智慧的無(wú)理質(zhì)疑。

至于一些觀點(diǎn)所擔(dān)憂的取證難的問(wèn)題，無(wú)非是認(rèn)為性關(guān)系很難查證，但筆者認(rèn)為，這也同樣不應(yīng)該成為性賄賂犯罪化的障礙。因?yàn)樾再V賂的犯罪化，刑法所要規(guī)制的是從事公務(wù)人員利用職務(wù)的便利通過(guò)為他人謀取利益而獲取她（他）人的色情服務(wù)，或者說(shuō)是“權(quán)色交易”，所要證明或者認(rèn)定的也僅僅是是否存在權(quán)與色的交易而已，無(wú)需對(duì)性行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合以及性行為的具體細(xì)節(jié)本身加以證明。客觀地說(shuō)，這種取證的難度絕不會(huì)高于兩人之間的財(cái)物往來(lái)的財(cái)物賄賂。在已經(jīng)能夠偵破如此之多的財(cái)物賄賂犯罪的前提下，偵破性賄賂、證明性賄賂應(yīng)該不會(huì)有更大的障礙。

最后，還需要強(qiáng)調(diào)的是，主張性賄賂入罪，并不排斥其他懲治和預(yù)防腐敗行為的制度設(shè)置。特定國(guó)家工作人員隱私權(quán)的適當(dāng)弱化、國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、輿論監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察、行政處罰等等監(jiān)督手段的制度創(chuàng)新或者持續(xù)強(qiáng)化，都應(yīng)當(dāng)與性賄賂犯罪化同時(shí)存在。通過(guò)不同強(qiáng)度的制度設(shè)置，層層深入地對(duì)具有不同程度社會(huì)危害性的性賄賂行為進(jìn)行法律規(guī)制。

性賄賂犯罪化，并不意味著“一有問(wèn)題，在其他手段還未用上、還未用盡，就想到刑罰這一社會(huì)防衛(wèi)的最后的極端的手段”。增設(shè)“性賄賂犯罪”，是對(duì)腐敗犯罪懲防體系的完善，而非放棄作為最后公權(quán)介入的刑法所應(yīng)當(dāng)時(shí)刻秉持的謙抑。