兩種腹股溝疝無張力修補術的對比：TEP與PHS修補術

郭姝婧 施承民 曾玉劍 羅華友*

(昆明醫科大學第一附屬醫院胃腸與疝外科，云南 昆明 650031)

兩種腹股溝疝無張力修補術的對比：TEP與PHS修補術

郭姝婧 施承民 曾玉劍 羅華友*

(昆明醫科大學第一附屬醫院胃腸與疝外科，云南 昆明 650031)

目的 探討腹腔鏡全腹膜外腹股溝疝修補術（TEP）的臨床療效及應用價值。方法 將我院同期同組內施行的成人腹股溝無張力修補術患者 116 例分為兩組：TEP 組 76 例、PHS 修補術組 40 例。術后全部隨訪 6 ～ 12 個月。觀察指標包括：手術時間、住院時間、住院費用、術后疼痛、主觀舒適度、術后并發癥等。兩組數據進行統計學處理。結果 手術時間、住院時間、住院費用兩組間無差異（P＞ 0.05）。術后疼痛、主觀舒適度 TEP 組優于 PHS 組（P＜ 0.05），隨訪期間并發癥兩組無差異（P ＞ 0.05）。結論 TEP 臨床療效不劣于開放式無張力修補術，甚至在術后疼痛、主觀舒適度方面有一定優勢，值得臨床應用開展。

腹股溝疝；腹腔鏡；開放式；無張力疝修補術；臨床療效；應用價值

成人腹股溝疝修補術是外科手術中常見并相對成熟的手術方式之一，目前主要手術方式兩類：開放式無張力修補術，腹腔鏡疝修補術。開放式無張力疝修補術因患者具體情況和植入補片的不同，而呈現多樣化。腹腔鏡腹股溝疝修補術（LIHR）目前以TEP和TAPP為代表[1]，并被譽為腹腔鏡疝修補的“金標準”[2]。而TEP更因其不進入腹腔只在腹膜前間隙操作受到更多外科醫師的青睞。目前有關LIHR的研究報道甚多，但卻有爭議[3-4]。本研究旨在通過TEP與PHS修補術的比較，討論TEP的臨床療效及應用價值。

1 資料與方法

1.1 研究資料

昆明醫科大學第一附屬醫院同期同組內施行的成人腹股溝疝修補術116例。排除以下情況：影響腹股溝疝復發的因素（慢性肺部疾患致咳嗽、慢性便秘、前列腺增生等），不能耐受全麻，雙側疝，復發疝，嵌頓及絞榨疝，巨大疝（長徑＞10cm）、下腹部手術者。并同時告知上述兩種手術方式的知情同意書內容后，由患者自愿選擇手術方式而分為兩組：TEP組76例，PHS組40例。患者臨床資料各項差異無統計學意義（P＞0.05），如表1。

表1 兩組患者臨床資料（χ—±s）

1.2 方法

手術醫師均為同組內3名同級別醫師，均熟練掌握TEP和PHS兩種腹股溝疝修補術，按患者就診時間的先后次序輪流分配患者到3名手術醫師。腹腔鏡操作器械均可重復使用。麻醉均為全身麻醉。

1.2.1 TEP

腹腔鏡Trocar（10mm）選擇臍下0.5～1.0cm，建立CO2氣腹，壓力維持在12～15mmHg，采用直接推鏡法建立恥骨后腹膜外間隙。腹腔鏡直視下，第2、3Trocar（5mm）分別選擇在臍孔與恥骨聯合正中連線上、下各1/3處，術中完成“精索成分的腹壁化”操作。植入補片為10×15cm泰科聚酯解剖補片，采用PROTACK 5mm連發式內鏡螺旋釘固定，根據補片展平程度固定0-4點。3-0絲線分層縫合穿刺點。

1.2.2 PHS修補術

切口取腹股溝韌帶中點上方2cm至恥骨結節長約4cm斜切口，術前行標記，術中充分游離精索成分，小紗牽拉，補片均為愛惜康（Prolene Hernia System）PHS補片。上層補片創造豁口套入精索，2-0絲線固定。3-0 vicry線皮內縫合皮膚。

1.3 術后護理

術后臥床并予手術區域500g重物加壓6～8h，止痛處理給予撲熱息痛1g/次/人。

1.4 術后隨訪觀察

全部隨訪（門診或電話）6～12個月。觀察指標：手術時間、住院時間、住院費用、術后疼痛、主觀舒適度佳(無異物不適感及慢性疼痛）、術后并發癥（血清腫、切口感染、疝復發）等。

1.5 統計學處理

數據采用SPSS17.0軟件系統進行處理，計量資料用t檢驗進行統計學分析，計數資料采用卡方χ2檢驗進行統計學分析，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

兩組手術均順利完成，各項指標如表2，術后止痛、主觀舒適度TEP由于PSH（P＜0.05）。

表2 TEP組和PHS組術后比較 （χ—±s）

3 討 論

本次研究中我們選擇TEP和PHS修補術，原因是，我院開展各種腹腔鏡疝修補術已有一段時期，技術上已經基本成熟。而PHS則為傳統術式，技術已經成熟。研究中的3位手術醫師在腹股溝疝修補方面均有一定經驗。故針對本次研究我們做出以下幾點分析：

首先，對入選患者我們已做限定，排除影響腹股溝疝復發的因素、均為單側初發性無并發癥的腹股溝疝，使研究對象相對單一，便于術后更準確的觀察。在隨訪期間兩組內均未出現復發病例，與同類研究[5-6]LIHR復發率更低的結論有差異，可能與隨訪時間略短有關，故需繼續長期隨訪，但至少在一定程度上也佐證：TEP并未增加疝復發。并發癥反面，血清腫本研究中共4例，其中3例自行吸收消散，1例給予穿吸處理后緩解，兩組間并無差異。同國內外一些研究類似[5-6]，本研究中TEP在術后疼痛方面有優勢（P＜0.05）。因此，我們認為TEP在并發癥方面不劣于以PHS。

其次，本次研究中手術時間上兩組無差異（P＞0.05），因此我們認為：在熟練掌握腹腔鏡疝修補術的前提下，傳統開放式無張力修補術在手術時間上并無優勢。

同時，我們認為住院時間在一定程度上可反映患者術后短期內的恢復，即住院時間短、恢復快。本研究中，兩組患者在住院時間上無差別，表示術后短期恢復速度相似。而“主觀舒適度”我們限定為“慢性疼痛和異物不適感”，在一定程度上可代表患者遠期的恢復速度，二者有差異（P＜0.05），結合兩項指標，我們認為TEP在術后恢復上可能有優勢。

綜上所述，TEP是安全、有效且臨床療效不劣于開放式無張力修補術的手術方式，甚至在術后疼痛上有優勢，在術后恢復上可能還更優。

而對于臨床應用價值，腹腔鏡本身的器械、費用、技術、學習曲線的要求可能限制了LIHR的發展。但本研究中兩組間比較住院費用無差異（P＞0.05），可能與腹腔鏡器械重復利用有關。而隨著疝補片納入醫療保險后，此差異便微乎其微。且任何新技術的開始都是一個艱難的過程，硬性條件將不是限制發展的因素。

因此，TEP是值得也必將廣泛開展，原因如下幾點：①腹股溝疝是一種可治愈的良性多發常見病，成人患者唯一的治愈途徑是外科手術。TEP則是可供患者選擇的、療效相對肯定的、可替代開放式無張力修補術的首選手術方式之一[7]。②TEP具有微創化的特點，患者心理承受度更好。③TEP是傳統甚至經典的疝修補術上與時俱進的恰當突破。④硬性條件并不能從根本上限制TEP的快速發展。

[1]羅肇林,吳志宇.腹腔鏡與無張力疝修補術治療腹股溝疝的療效比較[J].微創醫學,2009,4(z):117-l18.

[2]Leibl BJ,Jajer C,Kraft B,et a1.Laparoscopic hernia repair-TAPP or/and TEP?[J].Langenbecks Arch Surg,2005,390(2):77.

[3]Edwards CC 2nd,Bailey RW.Laparoscopic hernia repair: the learning curve[J].Surg Laparosc Endosc Percut Techn,2000,10(1):149-153.

[4]Wright D,O’Dwyer PJ. The learning curve for laparoscopic hernia repair[J].Semin Laparosc Surg,1998,5(4):227-232.

[5]路夷平,張能維,李凱,等.腹腔鏡下腹股溝疝修補術的臨床應用與術式選擇[J].腹腔鏡外科雜志,2008,13(1):41-43.

[6]Feliu X,Jaurrieta E,Vinas X,et a1.Rwcurrent inguinal hernia:a tenyear review[J].J Laparoendosc Adv Surg Techn(Part A),2004,14(6): 362.

[7]李健文,鄭民華.腹腔鏡治療腹股溝疝的合理選擇[J].中國實用外科雜志,2006,26(11):824-826.

Comparison Between Two Kinds of Tension-Free Inguinal Hernia Repair: TEP Versus PHS

GUO Shu-jing, SHI Cheng-min, ZENG Yu-jian, LUO Hua-you
(Department of Gastrointestinal and Hernia Surgery, The First Affiliated Hospital of Kunming Medical University, Kunming 650032, China)

ObjectiveTo investigate the clinical effect and practical value of totally extraperitoneal hernia repair.Methods116 cases with adult inguinal hernia at the same period and same group ,which was divided into two groups: The TEP group 76 cases and The PHS group 40 cases .All cases were followed-up 6～12 months after operation. observation indexes:operation time, hospital stay, hospital charges, postoperative pain, subjective comfortable degree, postoperative complications, The two sets of data were processed and analyzed statistically.ResultThere was no difference in two group in operation time, hospital stay, hospital charges(P＞0.05), postoperative pain and subjective comfortable degree was better in the TEP group then those in the PHS group(P＜0.05).And there was no difference in postoperative complications between two groups(P＞0.05) during follow-up.ConclusionThe clinical effect of TEP was not inferior to open Tension-Free Inguinal Hernia Repair, even better in postoperative pain and subjective comfortable degree, and worth in clinical application.

Inguinal hernia; Laparoscopic; Open; Tension-Free Inguinal Hernia Repair; Clinical effect; Practical value

R656.2+1

：B

：1671-8194（2013）03-0017-02