中山地區人群梅毒感染狀況及實驗診斷分析

蔡旭清，孫愛農（.廣東省中山火炬開發區醫院檢驗科 58437；.廣東省中山市紅十字中心血站檢驗科 58403）

梅毒螺旋體（TP）是引起梅毒的病原體，人體感染TP后，很快播散到全身，可侵犯全身各組織與器官，臨床表現多種多樣，且時顯時隱，病程較長。因此，梅毒實驗室檢查診斷尤為重要。梅毒檢測方法有多種，梅毒血清學試驗屬于經典檢測方式，常見可分為兩類，一是特異性試驗——酶聯免疫吸附試驗（ELISA）；梅毒螺旋體明膠凝集試驗（TPPA）；二是非特異性試驗——快速血漿反應素試驗（RPR）、甲苯胺紅不加熱試驗（TRUST），其中TPPA多作為TP感染的確認試驗。國內有文獻對獻血者梅毒感染做過分析[1－2]，而較少對普通人群及獻血者之間做同期比較。本文2個作者的單位常規開展梅毒篩查和確認工作，為了解本地普通人群及獻血者梅毒感染情況，研究ELISA和RPR方法學的敏感性，本文將2007年1月至2012年11月廣東省中山地區梅毒檢測結果進行分析研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 受檢者及標本 標本來源時間為2007年1月至2012年11月。普通人群標本來源于中山火炬開發區醫院常規體檢和各種原因的就診者，獻血者標本來源于中山市紅十字中心血站。普通人群檢測標本為無抗凝血清，獻血者檢測標本為乙二胺四乙酸二鉀抗凝血漿。

1.2 試劑與方法 TP抗體－ELISA診斷試劑盒分別由北京金豪制藥股份有限公司和英科新創科技有限公司、珠海麗珠試劑股份有限公司生產；TPPA由日本富士株式會社（簡稱富士）生產；RPR由上海科華生物工程股份有限公司生產。試劑均有國家批準文號（批檢合格）并在有效期內，按試劑說明書操作，其中RPR在96孔U型底微量塑料板中進行，即加完標本、對照、質控和試劑后，反應板置于振蕩儀上混勻10s，1 000r/min離心1min，振蕩懸浮10s，結果判讀同ELISA；標本采用自動化儀器（部分手工）加樣，試驗結果用酶標儀判讀，并用肉眼觀察復核。陽性標本均以原試劑雙孔復查，TPPA用于確認。

1.3 儀器設備 標本加樣使用瑞士Hamilton公司STAR全自動加樣儀；加樣后的標本混勻采用德國Heidolph振蕩儀（Titramax 101）；RPR微量板離心，采用可懸掛96孔微量反應板的德國賀氏離心機（Rotina 35）；酶免分析系統后處理中心，使用Hamilton公司的費米（FAME 24/20ELISA）全自動酶免分析儀；手工設備，澳大利亞Tecan公司制造恒溫孵育箱、洗板機，深圳匯松PW－960洗板機，澳大利亞產安托斯酶標儀（Anthos zenyth 340rt）；實驗軟件采用澳斯邦醫學數據有限公司研制的“澳斯雷勃酶標實驗室管理系統”軟件及海深威軟件有限公司Liswell實驗控制管理軟件。

1.4 質控試驗 每塊ELISA反應板設陰性、陽性、空白對照和室內質控，室內質控采用衛生部臨床檢驗中心或北京康徹思坦生物技術公司提供的梅毒陽性質控血清2份。每年參加外部室間質評。

1.5 統計學方法 采用SPSS17.0統計軟件進行分析，計數資料采取χ2檢驗。

2 結 果

2.1 質控試驗 每支反應板上的陰性、陽性、空白對照均應符合各自試劑盒說明書規定標準，且陽性室內質控血清A/cutoff值＝x±2s時，受檢標本試驗結果才有效。本文絕大多數試驗符合要求，失控試驗的標本均分析原因后重新檢測。每年參加衛生部臨床檢驗中心室間質評3次，結果均合格。

2.2 普通人群梅毒檢測（篩查）結果 見表1。用ELISA試劑盒檢測普通人群33 236例，TP抗體陽性389例，占1.17%（389/33 236）；用ELISA試劑盒檢測了獻血者264 573例，TP抗體陽性1 220例，占0.46%（1 220/264 573）。普通人群和獻血者梅毒感染比較差異均有統計學意義（P＜0.01），普通人群中梅毒感染率相對較高。

2.3 梅毒初篩陽性標本確認 2010年9月到2012年11月從118 726例（普通人群13 984例，獻血者104 742例）中篩查出梅毒陽性標本482例。以RPR法檢測陽性203例（42.12%），ELISA法檢測陽性467例（96.89%），TPPA法檢測陽性409例（84.54%）。

2.4 不同方法篩查TP的假陽（陰）性、靈敏度及特異性結果本次試驗研究以TPPA作為確認結果，RPR與ELISA篩查獻血者TP的假陽（陰）性、靈敏度及特異性結果上具有很大差異。其中RPR假陽性率為0.000 7%，低于ELISA（0.10%），RPR假陰性率為55.5%，高于ELISA（0.05%），RPR靈敏度為45.54%，低于ELISA（99.9%），RPR檢測特異性為87.2%，高于ELISA（64.3%）。

表1 不同年份普通人群和獻血者梅毒抗體陽性結果（ELISA）

表2 TP陽性者用不同方法檢查結果統計

2.5 TP陽性者用不同方法檢查結果統計學比較 選擇一批（262例）TP篩查陽性者標本用TPPA復查后的結果見表2。由表2可見，各種方法檢測的TP陽性者結果差異均有統計學意義（P＜0.01）。

3 討 論

目前，梅毒診斷最主要的實驗室檢查方法是特異性ELISA。曾有報道TRUST和ELISA進行獻血者梅毒檢測的比較，結果表明，TP－ELISA敏感性明顯超過TRUST差異有統計學意義（P＜0.01）[3]。其他研究也證實了TP－ELISA敏感性較 TRUST高[4－5]。

易峰等[2]曾報道，中山地區近年（2006年1月至2011年8月）無償獻血人群梅毒感染率保持相對穩定水平，無明顯上升趨勢。而本文也證明，中山地區近年（2007年1月至2012年11月）梅毒感染率普通人群（1.17%）和無償獻血人群（0.46%）均保持相對穩定水平，無論是每年或整個比較期間，當地普通人群和獻血者梅毒感染率比較差異有統計學意義，普通人群梅毒感染相對較高，這可能因為普通人群中含一些梅毒感染的就診者。此次研究表明，ELISA敏感性高，RPR特異性強。RPR操作極其簡單，本文采取的微量板法較原來的紙板（片）法先進，特別適合大批量自動化操作，且試驗結果便于讀取，數據易于電腦保存。RPR價格低廉，尤其適合測定血清試驗的滴度，進行療效觀察，缺點是敏感性相對低（本文已證實），在一些人群中假陽性反應較高。如急性病毒性感染、自身免疫性疾病、結締組織病、腫瘤、靜脈吸毒者、老年人以及懷孕婦女中均可出現反應，所以此類RPR容易出現假陽性反應。ELISA雖然敏感性高，但不能用作為療效觀察的指標，TP抗體陽性不能表示目前是否為現癥者。

顧洪兵[6]的研究表明，TP－ELISA和RPR陽性檢出率為1.39%、1.02%；顧友祥等[7]報道TP－ELISA、RPR的靈敏度分別為95.5%、80.6%。上述文獻研究結果與本文一樣，均支持ELISA敏感性超過RPR，其普通人群梅毒感染率1.39%[6]，與本文1.17%接近。

本研究結果表明，在梅毒感染檢測中，ELISA敏感性明顯高于RPR，敏感性分別為ELISA＞TPPA＞RPR，由于RPR敏感性過低，它不適合用于獻血者梅毒檢測。本文顯示國產TPELISA試劑敏感性令人滿意，ELISA檢測靈敏度已達到99.9%，但特異性略差，為64.3%，假陽性率0.10%，導致一些假陽性結果。此次試驗表明，梅毒初篩陽性標本，用TPPA確認非常有意義，可以為TP－ELISA篩查試劑盒的選擇提供客觀依據。即選擇靈敏度高且特異性強的試劑盒，才能保證試驗結果的準確性，從而提高輸血安全性，避免獻血者血液資源浪費；還能免除因假陽性結果導致受檢者不必要的精神緊張和到醫院復查而帶來的經濟負擔。

人們已發現ELISA一步法存在鉤狀效應[8]，會漏檢梅毒感染者。新的《中華人民共和國藥典》（2010年版）規定，投入市場的TP－ELISA必須為二步法（2011年1月起市場正式供應），因此以往ELISA一步法不足之處——鉤狀效應也將得到較好解決。

尹恒等[9]的研究表明，中國各地區獻血者梅毒感染陽性率不同，省會城市低于其他地區，南方地區低于北方地區，梅毒抗體仍然是血液報廢的主要原因之一。

綜上所述，成本低廉操作簡便的梅毒血清學試驗ELISA和RPR，二者長處可互相補充，適合用于普通人群梅毒的常規診斷和篩查，而獻血者的梅毒檢測還是以ELISA為安全可靠。

[1] 孫愛農，馮志廣，陳永靈，等.獻血人群中梅毒感染情況調查分析[J].中華全科醫師雜志，2005，4（3）：173.

[2] 易峰，孫愛農，廖艷婷，等.中山地區獻血者梅毒感染現狀分析[J].國際醫藥衛生導報，2011，17（23）：2956－2960.

[3] 孫愛農，陳永靈，馮志廣，等.獻血者梅毒ELISA和TRUST檢測的評價[J].中國熱帶醫學，2005，5（9）：1800－1802.

[4] 李鳳中，黃永建，陳波.三種血清方法檢測梅毒的比較分析[J].檢驗醫學與臨床，2012，9（4）：442－443.

[5] 王倫善，呂蓉，盛琪琪，等.梅毒抗體酶聯免疫吸附試驗S/CO比值與TPPA結果的相關性研究[J].中國輸血雜志，2011，24（2）：126－127.

[6] 顧洪兵.TP－ELISA和RPR聯合檢測在梅毒篩查中的運用[J].現代中西醫結合雜志，2011，20（4）：482－483.

[7] 顧友祥，姜俊.多種梅毒抗體檢測方法的比較[J].檢驗醫學與臨床，2012，9（4）：391－392.

[8] 陸正賢，李松華.ELISA檢測梅毒的鉤狀效應與RPR檢測梅毒的相互關系[J].檢驗醫學與臨床，2011，8（4）：478－479.

[9] 尹恒，王乃紅，卞鷹.中國部分地區無償獻血者梅毒感染情況比較分析[J].中國輸血雜志，2011，24（1）：31－33.