僅有良知的審判夠嗎？

洪流

1970年，16歲的張紅兵被革命的意念沖昏了頭，向當局告發了自己的生身母親，兩個月后，無辜的母親被槍決。在經歷了40多年日益沉重的愧疚后，張紅兵通過公開懺悔的方式打破了包裹在中國十年浩劫之外的沉默。

隨著年歲的增高，越來越多的人開始打破沉默，為自己在“文革”中對他人犯下的惡向被害人道歉。山東人劉伯勤歷數自己的罪狀，列舉了受害人的姓名：“雖有‘文革大環境裹挾之因，個人作惡之責，亦不可泯。” 湖南老人溫慶福向當年的老師道歉，為自己當年帶人抄老師的家而懺悔。在微博上，溫慶福還轉發了一位時評作者對此事的評論：“當事人的寬容，乃至選擇性遺忘，并不能成為個體參與作惡者開脫的理由和借口，傷口修復，仍有賴于真誠悔過。一個人的傷口修復是這樣，一個民族的創痛修復亦如是。拒絕懺悔和道歉，總是躲躲閃閃的遮掩和回避，對于那些被裹挾的盲從者、個體作惡者，似乎這樣就可以‘放下了，殊不知，由此沉淀下來的不良基因，依然是社會的隱憂。”

良知的審判是沒有期限的。

1967年底，浙江瑞安村醫洪云科在出外行醫時，被當地一群武斗人員懷疑是其他武斗組織派來的探子，遭人活活勒死，并掩埋于山上。邱日仁就是當時的兇手之一。1984年，原列第三被告的邱日仁離鄉出走，從此下落不明。直到近三十年后，八十高齡的他重返家鄉與家人團聚，由此引發對他的臨終審判。2013年3月，浙江瑞安法院以故意殺人罪對邱日仁判處有期徒刑三年六個月。

上世紀80年代，伴隨著法制的重建，國家對于“文革”遺案曾有過一輪清查，當時處理這一類案件，秉持的是“宜粗不宜細，宜寬不宜嚴，宜少不宜多”的原則。為此，“文革”中的大多數受害人的冤屈并未全面真正昭雪，當年的受害人要么已告別人世，要么至今仍對過去的苦難保持沉默。網民們對法院重審這起“文革”遺案反應各異。有網民稱“正義雖然遲到，但也好過缺席”；但也有人認為，與其要求年事已高的邱日仁道歉，還不如要求中國政府全面反思“文革”，因為“許多殺人犯至今仍未受到歷史的制裁”。

筆者在網上看到一篇博客，談到東西德統一后，德國政府并未大赦天下，東德政府的系統性犯罪得到了清算。可以說，被清算的范圍很大，但是判決和執行很謹慎。尤其涉及到死刑時，只有確認具有最高級別的責任才適用。對“偷渡”柏林墻的人開槍的士兵也受到了審判，的確，所有人都辯解說，他們是在執行上級命令，但是由于東德的法律也規定要尊重生命，這個理由不能成立。有一個著名的案子，上訴到歐洲人權法院，人權法院同樣以東德法律規定駁回；再上訴到聯合國人權委員會，該委員會審理后也駁回，因為根據人權公約，只有當事人本人的生命受到威脅時才能剝奪他人生命，不能用國家安全的理由去殺人。

當越來越多的個人打破沉默，就自己在“文革”中犯下的惡進行道歉和懺悔時，我們的國家和法律是否可以缺席？從法律的功能看，理應對一切危害社會、危害人民的違法犯罪行為予以否定性評價，即便這些行為可能發生在多年以前。一種全民性的犯罪，僅憑當事人個人的道歉和懺悔，是不足以讓我們這個民族真正反思，預防悲劇的再度重演的。對惡的清算，需要國家和法律承擔起責任。

1965年11月11日，空軍飛行員李顯斌駕駛轟炸機從浙江省某機場起飛逃往臺灣，在途中將不愿同去的機組人員殺死。1991年12月李回大陸。由于該案已超過刑訴法規定的20年最高追訴期，此案由最高人民檢察院核準予以追訴，李顯斌于1992年被追究刑事責任。

可見，從法律技術層面上看，對一些重特大的“文革”遺案進行審判并無障礙。

正義女神雙眼被蒙著黑紗是為了保證公平，而決不是為了對惡行視而不見。