美國廢除《捍衛婚姻法案》

饅頭老妖

最近，美國最高法院裁定了《捍衛婚姻法案》（DOMA）因為違反美國憲法而無效。最高法院的大法官們，憑什么認定DOMA應該被廢除呢？

收稅收出來的官司

《捍衛婚姻法案》（Defense of Marriage Act），簡稱“DOMA”，于1996年經美國國會通過，并經克林頓總統簽署而成為法律。

在DOMA中，核心問題是規定了什么叫做“婚姻”，什么叫做“配偶”。該法案規定，在美國的法律體系中，婚姻必須遵循“一男一女、一夫一妻”的原則；而只有符合這個條件，并經法定程序登記注冊的婚姻，才會讓這對男女成為彼此的配偶，得到法律的承認和保護。

當DOMA還在國會討論時，在美國就引發了巨大的爭議和不滿。很多人批評，該法案罔顧美國同性情侶人數眾多的事實，也漠視了他們的正當權益，實屬惡法。然而批評歸批評，DOMA還是闖關成功，成為了具有強制力的法律。在此之后，雖然美國有多個州通過法案，認可同性別婚姻的合法性，但DOMA是聯邦的法律，處于較高的法律位階，這讓同性婚姻登記陷入了“走出該州就是廢紙”的尷尬境地。

美國許多同志團體曾試圖以訴訟的形式來否定DOMA的正當性，但都沒有多大進展；而真正把DOMA推到歷史的聚光燈下的，竟然是一起因為收稅而惹出來的官司。

伊迪斯·溫莎小姐和希婭·斯派爾小姐相識于上世紀60年代，很快建立了親密的情侶關系，并維持了30多年，卻苦于一直沒有名分，只能按照當時的法律，在紐約州登記為“同志伴侶”。2007年，由于斯派爾小姐身體狀況不佳，兩人一起去了加拿大，在安大略省注冊登記成婚（該省的法律承認同性婚姻的合法性），而紐約州的法律也承認這種在外國締結的婚姻。

2009年，斯派爾小姐病逝，留下遺囑把自己的一套房產遺贈給了相濡以沫的愛人溫莎小姐。在溫莎小姐繼承了這套房產后，國稅局（IRS）找上門來，征收了她一大筆所得稅（約36萬美元）。

溫莎小姐很憤慨，聲稱自己是斯派爾小姐的合法配偶，這套繼承的房產依照法律應該獲得免稅待遇。國稅局則不認這個賬，說依據DOMA，不同性別的兩個人才能成為配偶，紐約州那個“同志伴侶”不是法律意義上的“配偶”，不能享受免稅優待。

于是，溫莎小姐一紙訴狀把美國政府拖上了法庭，理由是：既然紐約州法律承認了加拿大登記的婚姻有效，她就該是合法配偶，請把我交的稅款退回來！

很快，地區法院一審判決，認定美國政府敗訴，DOMA違憲，要求財政部趕緊退錢。司法部隨即作為政府代表提起了上訴。

然后，聯邦第二巡回法庭維持了地區法院的判決，但同時又認為DOMA中關于“不同性別”的規定是正確的。對此，原告溫莎小姐和司法部都沒有再提起上訴，官司看起來就要了結了。

該不該管？

然而，最高法院卻覺得這個案子有很大問題，遂決定提審此案。結果，最高法院裁定DOMA違反憲法而無效。那么，大法官們的法理依據和邏輯又是怎樣的呢？

首先，判決書用很大篇幅論證了一個問題：這起官司，最高法院該不該管？從法律上說，美國最高法院當然有權提審任何一個它認為有必要的案子，但在成千上萬的案件中偏偏挑中了這個，總還是得有個理由的。最高法院認為，由于DOMA的存在，原告溫莎小姐的切身利益正在受到損害；更重要的是，兩級法院對于DOMA是否違反美國憲法都作出了自己的判斷，而違憲問題的最終確認權是在最高法院手里的，因此最高法院是管定啦。

接下來，判決書給出了第一個認定DOMA違憲的理由：國會、聯邦政府都把手伸得太長、管得太寬，損害了憲法賦予聯邦各州的正當權力，因而是無效的。具體而言，最高法院認為，對于婚姻的成立條件與內涵，應該由各州各自規定，因為憲法并未將此項權力授予聯邦政府。

換句話說，從現行的法律來看，各州都有權立法規定“什么樣的婚姻在本州的地盤內是合法的”，哪怕其他的州對此都不認賬也無所謂；至于聯邦政府和國會，并沒有得到憲法上的授權來統一、修正這些規定。

緊跟著，判決書給出了認定DOMA無效的第二個理由：違反了憲法的第五修正案，因而當然無效。大法官們解釋說，當DOMA拒不承認同性婚姻時，實際上就把美國國內的婚姻分為了兩種：被法律所保護的異性婚姻，不被法律所保護和認可的同性婚姻；從而讓締結了同性婚姻的公民們，無論在精神還是物質權利上，都遭到了聯邦政府的歧視和侵犯。

在精神上，這種所謂的“民事結合”、“同志伴侶”，都暗示了它是一個較差的“二等婚姻”，而不是與異性婚姻同樣值得社會尊重的、穩定的伴侶關系，這是對于同志人群的一種隱含的貶損和否定，侵犯了其獲得平等對待的人格權益。在物質上，DOMA不承認同性婚姻、同性配偶，直接導致了許多有關婚姻與家庭方面的法律無法涵蓋他們。最突出的一點，就和本案的起因類似，美國的諸多稅收法規都是對家庭、配偶有特別的扣除與照顧的，而同性婚姻卻被毫無理由地排除在外了。

同時，DOMA否認同性配偶的合法性，還會讓這些人群在財產繼承、著作權保護、醫療保險、配偶申請美國永久居民權（即“綠卡”）等方面的權益遭到實質性的損害。

另外，這種規定也會給司法機關帶來許多困惑。如法律規定，聯邦和各州的公務員不得經手與自己及其配偶的利益直接相關的事務，參議員及其配偶不得接受貴重禮物的饋贈；但既然DOMA說了，同性別的不算配偶，那這些法律的約束力就完全被架空了，公務人員的同性伴侶可以合法沾染不當利益。

總之，最高法院認為DOMA損害了那些選擇同性婚姻的公民們的選擇自由和人格尊嚴，違背了“法律面前人人平等”的根本原則，應予立即廢除。

異議意見

不過，這次審理，9位聯邦大法官的表決結果是5：4，也就是僅以一票之差而讓DOMA被裁定違憲。那么，其他4位大法官，對此又是怎樣的態度呢？

通常，對不能達成一致的判決，少數派的大法官們都會發表一個“異議意見”放在判決書的后面，表明自己的立場，也便于公眾更全面地看待此案。

在本案的異議意見中，可以看出另外4位大法官的不滿主要集中在程序方面：

比如，薩卡利亞等大法官認為，最高法院的基本任務在于闡釋法律，而判定某個法律違憲的權力需要特別謹慎地對待，不能輕易使用，以免司法分支有了壓倒立法分支、行政分支的超級權力。

同時，本案在第二巡回法庭判決后，原被告雙方并未提出上訴，官司到此就該了結，輕易行使提審的權力容易讓最高法院自我擴大權力。這種意見，責怪的竟然是最高法院自己，大法官們對權力失去制衡的警惕性，著實令人敬佩。

另外，薩卡利亞大法官也對行政分支（總統）的不作為表達了不滿。既然奧巴馬總統自己都知道DOMA不對頭，那你干嘛不自己向國會提出來，反而把球踢給最高法院？國會也有不對的地方，當行政分支怠于行使積極應訴的權力時，國會就應該作為法律的守護者來最高法院發表意見，別都裝聾作啞。

總之，這4位大法官雖對程序有種種不滿，但對于“DOMA違反憲法”的判定都未表示異議，在這一點上，最高法院的態度應該說是完全一致的。

毫無疑問，本次最高法院的裁決，一定會作為又一個經典判例而載入美國歷史。