應該禁止極端主義政黨嗎？

延-沃納·穆勒

希臘政府取締了該國極右翼的金色黎明黨，這引起了一個自冷戰結束以來便似乎消失了的問題：我們的社會可以存在顯然是反民主的政黨嗎？

平心而論，我們的社會自柏林墻倒塌以來便一直感受到威脅—但大部分來自外國恐怖分子—他們的意圖不是組建政黨和進入議會。那么，尋求在民主框架內參與競爭的極端主義政黨應該被定為非法嗎？還是說，這樣對言論和結社自由作出限制，本身就破壞了我們的國家的政治框架？

最重要之處在于，這些決定應該委托非黨派機構（如憲法法院）來做，而不能交給其他政黨，因為政黨領袖總是會受到誘惑，來做出有利于自己、不利于競爭對手的決策。不幸的是，反對金色黎明黨的行動大體上是根據政府利益做出的，而沒有被認為是謹慎獨立判斷的結果。

表面上，民主自衛似乎是合法的目標。美國最高法院法官羅伯特·杰克遜（他也是紐倫堡審判中的美國主檢察官）指出，憲法不是“自殺契約”。這一觀點得到了以色列法學家阿隆·巴拉克的認同。巴拉克強調“不能因民事權利破壞國家”。

但太多的民主自衛可能最終導致沒有民主可捍衛。如果人民真的想和民主說再見，那么誰去阻止他們？另一位美國最高法院法官奧利佛·溫德爾·霍爾姆斯說：“如果我的同胞想去地獄，我會幫他們一把。這是我的職責。”

因此，民主國家禁止極端主義政黨要被詛咒，不禁止也要被詛咒。或者，用20世紀最有影響力的自由主義哲學家約翰·羅爾斯的雅言說，這似乎是“光靠哲學無法解決的實踐難題”。

歷史也沒有提供明確的借鑒，盡管許多人的看法正好相反。事后看來，顯然魏瑪共和國還有得救，只要當初及時禁止了納粹黨。希特勒的宣傳部長戈培爾在納粹的法律“奪權”后躊躇滿志地說：“這將永遠是民主國家最好笑的笑話—它為它的道德對手提供顛覆自己的方法。”

盡管如此，希臘事實上仍試圖摧毀金色黎明黨—議會剛剛投票凍結了該黨的國家資金支持—這一事實表明，說到底，大部分民主國家總會在某處劃出一條界線。但這條線到底應該劃在哪里？

首先，很重要的一點是這條線需要在極端主義政黨出現之前明確地劃定。如果要支持法律規則，那么民主自衛就不能是權宜的或是武斷的。因此，禁止的標準必須事先制定。

一個被廣泛接受的衡量標準是，這個黨派對暴力的使用是否持鼓勵或至少是允許態度—這一點通過金色黎明在攻擊雅典外來人口方面所扮演的角色而表露無遺。但對于某些煽動仇恨和致力于毀滅核心民主原則的政黨，人們對此的意見通常難以統一—尤其是，許多歐洲的極端主義政黨竭力強調它們并不針對民主；相反，它們是在“為人民”而奮斗。

但尋求排除或貶低一部分“人民”（比如法律上的移民及其后代）的政黨，一定是違反核心民主原則的。即使金色黎明黨—從外表到內容都是新納粹黨—沒有參與暴力，其極端反移民立場及其在社會和經濟動蕩期間鼓吹仇恨也意味著他們是被禁的不二之選。

批評家警告說這將導致民主自由的災難性滑坡。這種觀點認為，按照這個邏輯，任何對政府移民政策的不滿最終都有可能被認為是“種族主義”，從而導致言論自由的萎縮。在此問題上，經典的美國標準是，必須構成“明確且即刻的”暴力“危險”，這才算是“有問題的言論”。與政治暴力無關且不煽動仇恨的邊緣政黨也許應該和平地保留—盡管他們的言辭可能令人不快。

但接近掌權的政黨又是另一回事，法院應該禁止它們—即使這么做可能自動地讓自己顯得不民主（畢竟，他們已經成為議會次要組成部分）。在一個著名案例中，歐洲人權法庭同意禁止土耳其福利黨，盡管它是執政聯盟的資深成員。

禁令會讓極端主義政黨的領袖成為英雄？并非如此。比方說，很少有人能記得戰后德國新納粹黨是誰領導的。此外，主流政黨并非總能屢試不爽地通過忽略極端主義政黨的投訴、剝奪它們的要求而切斷對它們的支持。有時這一套管用，有時不管用；但不管什么時候，這樣做都是玩火自焚。

禁止某個極端主義政黨，并不一定意味著讓那些投票支持極端分子的公民噤若寒蟬。他們的關注點應該被聆聽和討論；有時禁止最好輔之以國民教育方面的新措施，比如強調：移民并沒有導致希臘的蕭條。誠然，這些措施可能被認為居高臨下—但這種形式的公共參與是唯一能夠避免讓反極端主義看起來像極端主義本身的辦法。