“社會主義私有制”考

黨國英

在我們的標準知識里，私營經濟本質上是一種私有制的經濟形式，也因此與社會主義相沖突，所以，私營經濟不能是主導。

1992年鄧小平把市場經濟和社會主義聯系起來，提出了“社會主義市場經濟”的概念，更新了我們的標準知識，現在能不能把私營經濟和社會主義聯系起來，提出一個“社會主義私有制”的概念？在我看來，我們目前正面臨一個新的思想解放的要求，任務是更新我們關于私有制的標準知識。這樣做有邏輯依據么？當然有。我曾經在這個專欄里談及“古典私有制”與“現代社會私有制”的不同，后者完全可以與社會主義結合起來。

區別于古典私有制，社會主義私有制是指公共權力對行使私有財產權利所產生的“外部性”進行調整的產權制度。換句話說，現代社會的私人權利沒有絕對的排他性，政府可以按照公共利益的要求對它予以限制。舉例來說，一個人擁有一大塊土地，如果他將土地圈起來搞成一個封閉的、私密的莊園，就對社會形成傷害（即所謂“外部性”），行使公共權力的政府就應該限制其私密范圍，要求他開放大部分土地；如果他種植了樹木，樹林就應該向社會開放，允許公眾免費游覽。

除前面說的對私密空間大小進行限制之外，現代公權對私有土地財產權的行使，還有很多限制辦法。一是限制用途。這是文明國家的普遍做法。特別是為了保護農地和其他能給環境帶來正能量的土地，很多先進國家都有法規，不允許土地的權利人隨意變更土地用途。二是限制交易。在法治健全的國家，政府對土地交易對象和優先次序都可能做出限制，例如農地交易，政府可能規定必須將農地優先出讓給有資質務農的購買者。三是限制收益。國家會用稅收等手段調節因土地權利產生的收益差別。例如征收房產稅，擁有多處住房和豪宅的土地權利人享有的福利大，應按照累進稅率繳稅。四是追加責任。國家會要求土地權利人根據公共利益的要求對土地進行保護，甚至一個社區都會形成規章，要求土地權利人照章行事，例如，院落要整潔、草坪須修剪等。有了這些特征，那種古典的、具有強烈的排他性的私人權利就被顛覆了，社會主義意義由此得到了體現。

過去我們對私有制的批判存在邏輯上的問題。就拿對黃世仁與楊白勞的“經典故事”來說。黃世仁搶奪楊白勞的土地，被我們看作是私有制的罪惡，可是，如果楊白勞的土地不被搶奪，也是私有制，這要不要批判？但我們會認為楊白勞擁有土地是合理的。由此可見，問題不在于私有制本身，而在于私有財產如何公正地分配。換句話說，罪惡的不是私有財產，而是強權對私有財產的肆意掠奪。如果有一套公正的法權制度，確保公權維護合理的私人財產制度，后者就不至于成為罪惡。

在我們國家，講一般性的私有財產，已經不會與正統意識形態相沖突，但對土地財產權利卻仍然抱守陳舊觀念。另外，從全局看，我們國家絕大部分土地還是適用社會主義公有制，需要實行社會主義私有制的土地僅僅是不到國土面積15%的農業用地和宅基地?？傮w說，國家可以實行以社會主義公有制為主的混合土地產權制度。

在較小的范圍里實行社會主義土地私有制，人們常常表示憂慮，其實大可不必。例如，人們常說的土地私有制所導致的土地占有的兩極分化，就有一些誤解的成分在里面。據史學家研究，中國古代在土地占有方面的兩極分化情形的確存在，但也不是絕對現象。從我國土地改革歷史文獻看，民國政府時期的土地分配有的地區兩極分化明顯，有的則不然。但凡兩極分化嚴重的地區，總是發生了嚴重的官場腐朽問題，官員強取豪奪，用權力將別人的土地奪到手。有些情況下則是因為政府對私有權不能有效保護，老百姓不得不將自己的土地“獻給”豪門望族，自己求的耕種土地、養家糊口的安穩。所以，土地占有的兩極分化恰恰是對私有產權保護不力造成的。

現代社會完全不同了，財富增長的決定性因素是技術知識、資本以及企業家才能。在市場化程度比較高的發達國家，土地要素回報占國民收入的比重也就10%左右，其余國民收入主要靠勞動、資本和技術進步取得。資本收益因市場競爭產生平均化趨勢，而人力資本所獲收益也因教育機會的公平，有了相對的平等。惟有企業家才能是社會的稀缺資源，才使得極少數商界巨子獲得海量財富，這種不因土地占有而產生的收入差距，也是一個社會保持活力的必要條件。

與人們的擔憂完全相反的例證倒是屢見不鮮。我們國家盡管實行土地公有制，但近些年卻持續出現因土地炒作而產生的暴富現象。深入探究起來，這種現象總與政府對土地市場的壟斷有關，也與官商勾結脫不了干系。如果政府允許在經營性領域發展社會主義土地私有制，政府發揮好建章立制、維護法治，在公共領域合理地限制私有權利，這些消極現象反倒不會發生。