借權吃飯源于權力不透明

張鳴

延安城管暴力執法，被人拍了下來，一個雙腳跳起踩人的城管，事后如人們所料，城管局方面說，他是臨時工。這些年，警察、城管出了不少事，凡是被披露出來的，十之八九都說是“臨時工干的”。

古代中國，干警察城管的，以明清兩代而言，地方叫做衙役，京城叫番子。衙役又稱三班衙役，站班、壯班和捕班。除了壯班的“民壯”是從民眾中臨時抽調的，剩下兩班都是正經制役，國家有編制的。番子類似于衙役，在明朝隸屬錦衣衛和東西廠，在清朝則歸屬步兵統領衙門。事實上，無論京師還是地方，除了正經制役之外，每個衙門都有一大堆臨時工，地方叫幫役、白役，京師百姓則叫他們扁圓子。正經制役是有工錢補貼的，臨時工沒有。正經制役有刑具，一條鐵鏈子，臨時工沒有，只有一根扁圓的棍子。

要知道，過去衙役屬于賤民，三代不能科考，而且臨時工沒有半文工錢，但想干這些買賣的，卻趨之若鶩，擠破門。小縣數百，大縣則上千甚至數千。京師的臨時工，則數以萬計。嚴格說，他們不是官府招募的，不僅沒有工錢，連身上那套“制服”都是自己置辦的。只消衙役頭兒認可，定期繳納“孝敬”就行了。

干臨時工，圖的是借權吃飯。你說是臨時工，但一般百姓怎么能分得清，即使分得清，人家干的也是公家的買賣，手里有執法權。賤民不賤民的，好歹都算國家公務人員，可以找茬抓你，打你，罰你款，釣魚執法，因此也就有了索賄的權力。雖然說，他們弄的錢，還得交給正式工一部分，但剩下來的還是多，自然，養家糊口，也就不成問題了。

就這樣，盡管國家有制度，衙門有編制，但實際上，臨時工卻成了正式工的腿，也成了衙門的腿。很多事，特別是為非作歹的事（這種事，在很多衙門都免不了），都是臨時工頂著衙門的名義做的。衙門的長官知道不知道呢？當然有些知道，有些不知道。但知道不知道，他都無力或者也不想改變這個局面。有些事一旦東窗事發，弄大發了，自有臨時工頂杠，能逃的就逃個無影無蹤，即使被抓住了，臨時工也只能認倒霉。最后處理結果，無非是有人冒官府衙役之名干的，官員問個失察的過失，也就了賬。除非惹上了來頭特別大的主兒，才有可能讓主管長官烏紗帽搬家。

有這么多臨時工吃“權力”的飯，原因是權力的使用區域成了黑箱。沒有人知道自己面對的這些個臨時工，來路是什么，到底有沒有合法的權力。也沒有人知道臨時工和正式工之間，是個什么關系。更重要的是，臨時工背后的所謂執法權，邊界在哪里，漫說民眾不知道，就是其他的衙門，也不知道。在古代，雖然有法律，但攏共不過是一個刑律而已，雖然有案例可以參照，但除了專家，沒有人了解。執掌基層斷獄權和執法權的地方官，都要靠私人雇的幕僚，才能斷案，才能應付日常事務，包括執法事項。那么民眾就更是丈二和尚，摸不著頭腦了。所以，法律本身就給了執法者太多的自由裁量權，讓他們可以口銜天憲，說什么就是什么。

歷史綿延數百上千年，公權力部門的“臨時工”現象卻至今不絕，各級政府，都知道臨時工現象普遍地存在，這種臨時工，既不合法，也不合體制，但卻沒有人糾正。雖然名義上是公權力，但在操作中卻經常被化公為私，甚至是逃責的擋箭牌，不僅公權力不透明，出了事往臨時工頭上一推了事，更是公權力的傲慢思維。如果對此不加以限制，沒有剛性的門檻，有法不依，公權私用消除不了，臨時工現象也永遠消除不了。

（作者系中國人民大學教授）