獨立司法才能保障社會公平與正義

賈字

中共十八大報告提出，“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。”

近日，中共總書記習近平在中共中央政治局第四次集體學習“全面推進依法治國”時強調，要確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。

獨立司法，即審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權是確保司法公正、樹立司法權威的前提和基礎。如果在每一個司法案件中都能恪守獨立司法、堅持程序合法、追求實體正義，便會“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，感到法治進程在推進。因此，獨立司法是落實法治中國、保障社會公平正義的重要關鍵環節。

獨立司法原則在中國不僅被確認為是一項憲法原則，同時也是一項司法組織原則和訴訟活動原則。但近年來，這一憲法原則很少被提及，有人擔心強調人民法院獨立行使審判權，會被誤解為否認執政黨的領導，這種認識是不正確的。

在中國，執政黨的領導主要是通過對國家政權的領導來實現的，司法權本身就是國家政權的一個重要方面，獨立司法當然并不否定執政黨的領導。

但是，執政黨對司法工作的領導主要指政治領導、思想領導和組織領導，具體是領導和監督司法機關是否正確貫徹黨的路線、方針和政策，教育司法工作人員嚴格執法，培養、培訓審判人員、檢察人員，提高他們的政治素質和業務素質；而不是由黨委或者具體領導人審批具體案件，包攬、指揮司法機關的具體業務工作，不是對具體案件定框框、下命令。否則，就會以言代法，以政治、政策代替法律，這樣不僅損害法律的權威，而且會削弱執政黨對司法機關的領導。

中國的司法和行政機關都對權力機關負責，并受權力機關監督。因此，中國的獨立司法權同立法權、行政權并非鼎立關系，也不是政治原則，而是一種工作原則，是指人民法院、人民檢察院在依法獨立行使審判權、檢察權時，不受非法干涉，是由人民法院、人民檢察院作為一個組織整體，獨立行使審判權、檢察權，而不是“審判員”“檢察員”獨立行使。這與西方國家的“法官獨立”也有原則區別。

只有獨立司法，才能實現習近平所說的“讓群眾在每個司法案件中感受到公平正義”，是因為以下原因：

第一，獨立司法，包括著行使司法權的主體獨立于沖突的任何一方，也獨立于第三方的力量。如果司法權不能獨立行使，司法在對沖突雙方的權利義務關系作出裁決時除了考慮法律的規則和法律包含的正義原則外，還不得不服從于另外一些因素的權威命令，則司法無法作出公正的裁判。

其次，獨立司法是程序正義的具體要件和具體體現。我們追求司法正義或司法公正，就是要追求司法的實體正義和程序正義。較之實體正義，程序正義更為根本與可靠。作為程序正義的要件和體現，不限于司法官員與案件本身無利害關系，還包括作為司法活動主要角色的檢察官及法官的獨立性，以及司法活動本身的獨立性。倘若司法本身沒有獨立性，程序的正義性是值得懷疑的。

第三，獨立司法是實行法治中國的必然要求。法治社會要求司法獨立公正地定分止爭。司法通過公正地解決爭議，培養和強化人們的法治意識，有效地維護法治的秩序。司法能否擔此重任，獨立中立不可或缺。可以說，獨立司法本身既是現代法治國家的一個重要特征，又是實行依法治國，建設法治中國的必然要求。

其四，獨立司法并不排斥監督和制約。權力產生腐敗，絕對的權力產生絕對的腐敗，實踐證明這是一條真理。司法監督的目的是控制司法獨立的任意性擴張，防止司法專橫或司法專制主義的出現。司法獨立與司法監督是實現司法公正的兩個同樣重要的保障機制，他們之間的關系猶如車之兩輪、鳥之兩翼，缺一不可。加強司法監督，既有利于遏制司法不公和司法腐敗的蔓延，也有利于幫助人民法院排除來自權勢和錢勢的非法干擾。

獨立司法仰賴于黨、政府部門和官員的模范守法。司法權本身就是中共執政權的重要組成部分，司法權威是法律權威、國家權威和中共的執政權威的重要組成部分，中共的各級領導干部，不能為了個人權威、地方利益而干擾具體司法行為，破壞法律權威，從而影響中共的執政權威。