淺析決定爭議事項可仲裁性的要素

摘要 仲裁是現代多元化糾紛解決機制中的重要方式。糾紛是否具有可仲裁性， 是仲裁法理論中的首要問題。本文總結歸納了決定爭議事項可仲裁性的幾個要素，并對具備可仲裁性爭議事項的發展趨勢作了簡要闡述。

關鍵詞 仲裁 可仲裁性 決定要素

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

一、引文

爭議事項是否具有可仲裁性，是指根據規定仲裁制度的相關法律，判斷該爭議是否可以通過仲裁方式解決，在該爭議可以通過仲裁解決時，則其具有可仲裁性，反之，則不具有可仲裁性。可仲裁性與公共政策有相當程度的關系，一國在立法規定爭議事項可仲裁性問題時，主要是基于對本國的國家政策和公共利益的衡量，即公共政策。各國對爭議事項的可仲裁性問題一直有所分歧，實質上就是因為各國對于國際商事仲裁的政策態度不同。可見，對爭議事項的可仲裁性加以限制，實質上是限制當事人的自主權，即限制了仲裁管轄權。

二、爭議事項可仲裁問題的分歧及研究意義

世界范圍內，爭議事項是否具有可仲裁性并無明確統一的標準。1923年日內瓦《仲裁條款議定書》把仲裁事項的范圍規定為“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題。”《紐約公約》的商事保留條款規定，締約國可以聲明“本國只對本國法律規定的，無論其是否為契約關系的商事的法律關系，所引起的爭議，適用本公約。”從而排除了一定范圍內的非商事性質的爭議的可仲裁性，但公約本身卻并未對哪些爭議可以通過仲裁方式解決作出具體規定。《示范法》也未能對此問題形成統一意見，最后只能在注釋中對“商事”一詞加以說明，并列舉了一系列被認為是商事關系的交易事項。因此，爭議事項是否具有可仲裁性，只能由法院依據本國法律或者司法實踐加以確定。但是，由于世界各國的法律制度各不相同，每個國家決定爭議事項的可仲裁性的依據是本國的法律和社會經濟利益，這就使得在有關爭議事項的裁決是否有效以及執行或者撤銷程序等方面產生了諸多分歧。

在各國的仲裁立法中，爭議事項的可仲裁性多以直接的和排他適用的強制性規則的形式訂立，這表明對于某些性質的爭議國家不允許由具有民間性質的仲裁機構以仲裁的方式來解決。以1958年《紐約公約》為例，爭議事項若涉及的國家的強制性規定時，或被拒絕承認與執行。所以說，當事人在決定將爭議事項提交仲裁時，應當充分考慮相關國家的強制性規定，這里的“相關國家”包括仲裁協議的準據法所屬國，仲裁地和裁決執行地國。當事人約定提交仲裁的事項可能因為不符合上述相關國家的強制性規定而被撤銷。

由上可知，當事人在仲裁協議中約定提交仲裁的事項必須是相關國家通過立法的形式，允許仲裁機構通過仲裁方式解決的事項，它直接關系到被選定的仲裁組織是否擁有管轄權并決定已經作出的裁決是否能夠得到承認和執行。因此，在國際商事仲裁中，確定爭議事項可仲裁性具有十分重要的法律意義。

三、決定爭議事項可仲裁性的要素

雖然各國對可仲裁事項的規定不同，但是從橫向的角度看，確定爭議事項可仲裁性的一般標準相差并不大。國際上逐漸形成了幾個具有共性的因素作為判斷的標準。一般來說，一項爭議事項是否具有可仲裁性主要由幾個方面的因素決定：

（一）爭議的雙方當事人是否是平等主體。

從制度層面來說，爭議事項的可仲裁性是仲裁制度的組成部分，而仲裁協議是整個仲裁制度的基礎。仲裁協議的本質是雙方當事人對現在或者將來可能面對的爭議問題之解決方式的平等協商，它具有契約的特性。這一特性決定了爭議事項的雙方當事人的法律地位是平等的，因為只有平等的主體之間才能真實的表達自己的意思，就爭議事項的解決達成符合雙方利益的協議。

從法律關系角度來說，仲裁平等主體間的爭議產生于橫向的法律關系，屬于私法的范疇，不涉及公權力的內容，所以具有可仲裁性。同時，也正是因為主體的平等性，使得在仲裁時，仲裁組織可以不受任何一方當事人的影響，僅根據法律和仲裁協議的規定作出公正的裁決。保障了仲裁結果的公正性。

從仲裁程序的角度來講，主體的平等性使得雙方主體不會因為主體間地位的差異在確定影響仲裁結果的各個因素時，受到干擾，而作出違背自己真實意愿的表示，損害自身的合法權益和仲裁程序的嚴肅性。

因此，筆者認為，主體的平等性是判斷爭議事項是否具有可仲裁性的首要因素，是整個仲裁制度的基礎和公正性的保障。

（二）爭議是否具有財產屬性。

各國將具有財產屬性的爭議規定為可以提交仲裁解決。例如：德國《民事訴訟法典》將“任何有關財產法上的請求都可以成為仲裁協議的標的。……”；規定為第1030條，我國的《仲裁法》中第2條規定：“合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。”總結其原因，筆者認為有以下兩方面：

一方面，仲裁是一種允許當事人在一定范圍內將其部分法益同過意思自治的方式交由一定的非官方性組織予以裁決，從而排除公權力的過多干涉，公正、簡便而又快捷的解決糾紛的制度。這就決定了對于仲裁中的爭議事項，當事人應當具有完全的處分權，并且爭議的裁決結果完全屬于當事人。財產權益從特性上完全符合這一特征。學界將調整財產權益的法律劃入司法的范疇，而仲裁制度也是一種排除公權力制約的調整方式，爭議事項在受仲裁制度調節的時，自然需要滿足其對調節客體的這一要求。

另一方面，財產權益具有可分割性和補償性，這是通過非公權力調整糾紛的基礎。財產權益的可分割性和補償性使得爭議事項可以根據仲裁結果的不同，產生不同的法律后果，包括財產與財產之間的分割和財產與人身之間的分割。這樣一來，財產權益可以在不違反公法的強制性規定的同時，在雙方當事人之間進行自由的移轉，從而實現法律調整的社會效果。從這一角度理解，爭議事項的財產屬性為仲裁制度的有效性、實用性奠定了基礎。

（三）爭議是否具有可和解性。

可和解性表明各方當事人對爭議所涉及的權利可以在法定的范圍內依自己的意愿進行處分。當事人自己對爭議所涉及的利益或權利在實體上可以自由處分，也就是說這種處分不會危害公權力所保護的社會秩序和國家的統治，所以國家公權力不禁止在此范圍內的私權利的運用和私法的調節。那么通過何種程序和步驟處分，國家公權力也沒有必要過多的干涉。這一特征符合設立仲裁制度的初衷。所以說，當事人有權以和解方式解決的爭議都可提交仲裁解決。對于當事人不能自行處分或不能通過和解方式解決的爭議則不允許交付仲裁，如刑事案件，稅收案件等屬于公法性質的案件。當事人不能自由處分的權利和不能通過和解解決的爭議有可能涉及社會公共利益，超出了私法或商事關系的范圍。例如，依照新西蘭和挪威法律的規定，當某一法律結果是可以經由當事人的意思表示來決定其產生和變化時，該法律結果可以通過訂立仲裁協議提交相應的仲裁機構仲裁確定。此外，意大利、西班牙、希臘、丹麥等國家也有類似的規定。當然，并非可和解的糾紛就一定可以提交仲裁，可仲裁性還取決于國家愿意在多大程度上放松對相關事項的干預。《德國民事訴訟法典》第1030條第一款規定：“……關于非財產法上的請求的仲裁協議，以當事人所爭議的標的有權達成和解的為限，有法律效力。”

（四）爭議雙方對于仲裁事項的意思表示真實。

私法中的意思自治原則是判定糾紛是否具有可仲裁性的理論基礎。意思自治原則指，在合同關系中，應該把當事人雙方都愿意適用于自己的合同的那個習慣法作為調整合同的依據，來決定合同的成立與效力問題。在雙方進行意思自治時，其意思表示必須是真實有效的，是出于對自身真實意愿的外在表達的需要進行的表示。仲裁制度是私法調節的重要手段，其事項當然要滿足這一特征，這關系到爭議雙方在選擇仲裁機構、仲裁員、準據法的選擇上體現意思自治性，還在判定可仲裁性問題上起到重要作用。另一方面，爭議事項的上述三個特征都體現出當事人對自己權益的處分權，這種處分權不僅僅體現在外在的形式上，從當事人的主觀心理狀態上也應該有所反應，而真實的意思表示正是這種主觀的反應。是自主決定自己的事務，自由從事各種民事行為，最充分地實現自己利益的主觀要件。再則，仲裁機構對爭議的裁決權是來源于當事人的授權，所以該爭議必須事先能夠被當事人自行解決。同樣，并不是私法上所有可以意思自治的事項都可以進行仲裁，還需滿足其他構成要素。

（五）爭議事項不得損害公序良俗。

上文中提到，仲裁制度的私法屬性決定了對于公權力所保障的公共利益和國家統治，仲裁制度不能涉及。公序良俗是一個國家在長期的社會生活中，以社會道德觀念為指導形成的一種社會習慣。它與公共利益一起構成了一個社會物質和精神的基礎，其重要性不言而喻。

仲裁制度作為一種維護社會公平正義的重要手段，不但要維護社會成員的物質利益，同時也要兼顧在長期歷史中形成的社會公序良俗，爭議事項若不能被公序良俗所肯定，則不能作為仲裁制度調整的對象。這既符合社會的道德觀念，也符合司法的一貫精神。本文也將此特征歸納為決定爭議事項可仲裁性的要素之一，旨在從更加全面的角度對爭議事項可仲裁性的特征進行概括。

筆者認為，具備了以上五個因素的爭議即具有可仲裁性。各國關于可仲裁事項的規定基本上采納了上述五個標準。當然這是對爭議事項可仲裁性的標準的一般概括，許多國家也有例外規定，例如，挪威法律規定，對不動產所有權的爭議不可作為爭議事項進行仲裁；意大利法律排除了代理合同爭議的可仲裁性等等。另一方面，在涉及知識產權、反托拉斯問題、證券和破產等國際商事爭議的可仲裁性問題上，各國的立法和實踐尚有爭論。

四、可仲裁爭議事項的發展趨勢

近年來，隨著經濟的不斷發展和信息技術革命的完成，使得國家與國家之間的貿易往來變得頻繁而又多樣，期間所產生的糾紛也大大增加。仲裁制度作為一項快捷而又實用的解決糾紛的方式被全球各個國家廣泛的應用。而由于各個國家的法律法規、國家政策、公共利益等并不相同，為仲裁制度的適用，有其是爭議事項是否具有可仲裁性制造了很大困難。

為了解決這一困難，各國紛紛采取有利于仲裁制度發展的政策，我們可以看到近年來，各國的可仲裁事項呈現放寬趨勢，甚至涉及到一些諸如反壟斷、知識產權等敏感領域。隨著商事仲裁受案范圍越來越寬，各級法院逐漸摒棄消極的態度，轉而對仲裁持支持態度。這些都說明仲裁制度作為一種調整手段將會越來越得到人們的重視，其發展前景也十分光明。□

（作者：上海大學2010級法律碩士，研究方向：民商法）

參考文獻：

[1]張建華. 仲裁新論. 中國法制出版社，2002.

[2]佟柔. 中國民法. 法律出版社，1990.

[3]孫郡. 德國仲裁立法改革. 外國法譯評，1999（1）.

[4]丁建忠. 外國仲裁法與實踐. 中國對外經濟貿易出版社，1992.

[5]趙威. 國際仲裁法理論與實務. 中國政法大學出版社，1995.

[6]宋航. 國際商事仲裁裁決的承認與執行. 法律出版社，2000.

[7]梁慧星. 民商法論叢（1）．法律出版社，1994．

[8]譚兵. 中國仲裁制度的改革與完善. 人民出版社，2005.

[9]陳治東. 論我國涉外仲裁的可仲裁性問題. 法學，1997（6）.

[10]韓健．現代國際商事仲裁法的理論與實踐．法律出版社，2000．