從公平性和正當(dāng)性角度重新審視墊付責(zé)任

摘 要 墊付責(zé)任是我國(guó)民事領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)的一種因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的特殊責(zé)任承擔(dān)方式，其特殊之處在于侵權(quán)行為人與責(zé)任承擔(dān)者并非同一人，并且侵權(quán)人還是具有完全民事行為能力人，那么，這種帶有“傳遞”性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式是否公平和正當(dāng)呢？從表層看，墊付責(zé)任存在的主要目的在于保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，并且要求具有扶養(yǎng)照料義務(wù)的人承擔(dān)因“監(jiān)管”不善而產(chǎn)生的責(zé)任，似乎是公平的、理性的，但實(shí)則，墊付的責(zé)任轉(zhuǎn)移欠缺明確的法理前提，而且難掩其對(duì)象不明、有失公平的缺陷，因此，有必要對(duì)墊付責(zé)任的公平性和正當(dāng)性進(jìn)行重新推敲。

關(guān)鍵詞 墊付 非公平性 非正當(dāng)性 對(duì)象

引言

《民法通則》司法解釋第161條規(guī)定：“行為人致人損害時(shí)年滿18周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付。”這是法律中第一次提到了“墊付”這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，也是唯一關(guān)于墊付的界定。

從這種界定中我們需要反問(wèn)：第一，墊付是一種責(zé)任嗎？它具有強(qiáng)制性嗎？這種責(zé)任建立的法理基礎(chǔ)是什么？第二，既然侵權(quán)人系完全民事行為能力人，那么，為什么要他人代為墊付呢？難道侵權(quán)人四、五十歲，也需要墊付嗎？其正當(dāng)性在哪里？第三，有無(wú)經(jīng)濟(jì)收入應(yīng)當(dāng)是如何承擔(dān)責(zé)任的方式，完全可以按照訴訟法模式處理，那么，為何還要設(shè)立墊付制度呢？第四，墊付這一制度只出現(xiàn)在這一法條中，似乎預(yù)示著墊付只適用于侵權(quán)行為，那么，其它法律制度為什么不可以適用墊付制度呢？如合同中可否有墊付責(zé)任？

一、墊付制度概述

墊付責(zé)任是指侵權(quán)行為人致人損害但無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，為保護(hù)受害人的利益，由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事責(zé)任 ，是一種特殊的承擔(dān)方式。墊付責(zé)任看起來(lái)雖屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，但又區(qū)別于其它侵權(quán)行為它具有自身的特性：

第一，墊付責(zé)任是特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的十種方式，墊付應(yīng)歸類為第七項(xiàng)“賠償損失”的范圍，屬于一種責(zé)任轉(zhuǎn)移：把原本由侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任交由他人代為承受，但又區(qū)別于監(jiān)護(hù)制度中的替代責(zé)任。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)責(zé)任的適用對(duì)象主要是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的情形，而一般侵權(quán)行為則遵循“自行承擔(dān)為原則，他人代為承擔(dān)為例外”。因此可以說(shuō)墊付是一種獨(dú)立的、區(qū)別于其它責(zé)任形式的創(chuàng)設(shè)型責(zé)任。

第二，墊付適用的前提是在侵權(quán)行為人致人損害但又無(wú)力賠償。

通常而言，侵權(quán)行為人既已成年，具有完全民事行為能力，其致人損害的后果理應(yīng)由本人承擔(dān)，而法律之所以規(guī)定墊付制度，是考慮到實(shí)踐中的一些特殊情況，即侵權(quán)人無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，難以承擔(dān)賠償責(zé)任，致使受害人的實(shí)際利益落空，因此，出于對(duì)受害人公平利益的考慮，才將這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)移給與侵權(quán)人具有特定關(guān)系的人承擔(dān)，在這種情況下，法律實(shí)際上架構(gòu)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的公平責(zé)任。

第三，墊付適用的范圍是特定的侵權(quán)行為。

墊付是為救濟(jì)人身或者財(cái)產(chǎn)受到侵害的受害人而設(shè)立的，它僅適用于特定主體在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的特定情形，而對(duì)于違約責(zé)任和其他債的形式則未規(guī)定墊付，這就容易使人對(duì)墊付的法理基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑，為何在違約責(zé)任或其它債的形式中不能存在墊付？如果說(shuō)，墊付是因?yàn)榇嬖诜鲳B(yǎng)關(guān)系，那么，合同當(dāng)事人也完全符合扶養(yǎng)人這一要件；如果說(shuō)，墊付說(shuō)明扶養(yǎng)人有管教不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么，規(guī)定完全民事行為能力這一衡量行為是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，其不是毫無(wú)必要嗎？

第四，墊付人與侵權(quán)行為人具有特定關(guān)系。

首先，墊付人必須是自然人，而不能是組織；其次，墊付的實(shí)質(zhì)在于由他人代為賠償，但又區(qū)別于民法中的替代責(zé)任，如果認(rèn)為替代責(zé)任的存在是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)，監(jiān)護(hù)不當(dāng)，那么，如果要認(rèn)定墊付中的扶養(yǎng)人主觀方面也存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)在非常牽強(qiáng)，不能完全按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的方式究責(zé)。于是有學(xué)者提出“墊付是一種獨(dú)立的新型民事責(zé)任”當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為“墊付不是法理上的法律責(zé)任，更不是我國(guó)立法上的民事責(zé)任”。

二、墊付制度欠缺平等和正當(dāng)性

墊付制度產(chǎn)生的背景是：第一，成年大學(xué)生群體，其基本無(wú)經(jīng)濟(jì)收入；第二，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入的成年公民群體。當(dāng)這兩類主體致人侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任呢？為了及時(shí)補(bǔ)償受害人的損失，自然就產(chǎn)生了先由他人暫時(shí)代為墊付，彌補(bǔ)損失的想法，因此，墊付制度應(yīng)運(yùn)而生。然而，這種制度確實(shí)公平、正當(dāng)嗎？

第一，墊付制度有違民事責(zé)任能力原理。

所謂民事責(zé)任能力，又稱為“為不法行為的能力”，其作用在于確定行為人對(duì)自己的不法行為是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，在我國(guó)，“自然人責(zé)任能力的認(rèn)定以民事行為能力為一般標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)產(chǎn)狀況為例外標(biāo)準(zhǔn)，那也僅針對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)”。對(duì)于無(wú)民事行為能力或限制行為人，當(dāng)其造成他人損害時(shí)，只要其有財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)由其自身進(jìn)行賠償。似乎在告訴我們：能夠給予賠償是確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的關(guān)鍵，而并非需要區(qū)分行為能力是否受限制，這種過(guò)分重視實(shí)踐賠償?shù)淖龇ū厝辉斐衫碚撋系幕靵y，即對(duì)于自然人進(jìn)行行為能力的劃分與承擔(dān)責(zé)任之間的理論空洞將無(wú)法彌補(bǔ)。

其實(shí)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的成年人對(duì)他人造成了損害，對(duì)于是否進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的；而對(duì)于如何進(jìn)行賠償，其實(shí)完全可以按照訴訟法的有關(guān)規(guī)定解決，就完全民事行為能力人而言，其經(jīng)濟(jì)能力與責(zé)任能力之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，訴訟法中規(guī)定對(duì)于暫無(wú)償還能力的當(dāng)事人，可以延期償還或在其有經(jīng)濟(jì)收入時(shí)償還。而墊付卻是將成年人致人損害的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人承擔(dān)，明顯違反了民事責(zé)任能力的基本原理。

第二，墊付責(zé)任不合公平觀念。

一些學(xué)者認(rèn)為墊付責(zé)任“實(shí)際上是一種公平原則的適用，是利益衡量的結(jié)果”。而有些學(xué)者則提出：“對(duì)某一行為或事項(xiàng)是否公平的評(píng)價(jià)，不能僅從當(dāng)事人一方考慮，還要從社會(huì)利益上考慮。如果某一事項(xiàng)，從當(dāng)事人一方看是不公平的，但從整個(gè)社會(huì)利益或公眾利益上看是公平的，則該事項(xiàng)就是公平的，而不能以不公平為由否定其效力”。從受害人角度講，如果侵害人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力賠償時(shí)，完全按照訴訟法模式延緩賠償，對(duì)受侵害人非常不利，因此，學(xué)者們主張將責(zé)任傳遞給扶養(yǎng)人，是實(shí)質(zhì)上的公平和正義，如果扶養(yǎng)人依照法律規(guī)定免責(zé)，則受害人得不到賠償，更為不利，因此由扶養(yǎng)人賠償乃人之常情，是中國(guó)特色之民俗風(fēng)情。

但是，利益衡量應(yīng)當(dāng)兼顧各方，這種僅立足于某一方來(lái)衡量公平，其邏輯起點(diǎn)就非正當(dāng)。就扶養(yǎng)人與受害人之間來(lái)說(shuō)，彼此間無(wú)任何法律關(guān)系，根本不發(fā)生利益沖突，所謂利益衡量本就無(wú)中生有，二者誰(shuí)是弱者也難以判斷。如果僅因扶養(yǎng)人有經(jīng)濟(jì)能力或者扶養(yǎng)人對(duì)侵害人存在“管領(lǐng)”的義務(wù)，一定要對(duì)其強(qiáng)加責(zé)任，恰恰是利益失衡的表現(xiàn)，有學(xué)者指出：“侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)并非僅僅意味著對(duì)受害人損害的填補(bǔ)，更是代表著法律對(duì)加害人的否定性評(píng)價(jià)。法律不能僅僅因?yàn)榍趾θ瞬痪哂薪?jīng)濟(jì)能力及受害人所受損害嚴(yán)重，就令更有經(jīng)濟(jì)能力之加害人負(fù)擔(dān)責(zé)任。如此則將是財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)，法律必然成為赤裸裸的劫富濟(jì)貧之工具”。因此，其正當(dāng)性確實(shí)值得推敲。

三、結(jié)語(yǔ)

墊付是我國(guó)民法對(duì)社會(huì)整體環(huán)境、風(fēng)俗進(jìn)行討論下產(chǎn)生的一種創(chuàng)設(shè)型的特殊責(zé)任，說(shuō)其是責(zé)任吧，似乎說(shuō)明是法律對(duì)扶養(yǎng)人的一種嚴(yán)格要求，但這種轉(zhuǎn)移式的“責(zé)任”確實(shí)違反了責(zé)任自負(fù)的法理基礎(chǔ)，當(dāng)進(jìn)行延期給付時(shí)，又回歸侵權(quán)人自行承擔(dān)，使得“責(zé)任”的性質(zhì)喪失，難掩其非公平性和非正當(dāng)性的弊端，立法者應(yīng)當(dāng)慎重反思?jí)|付存在的法理基礎(chǔ)和法條之間的邏輯性，使侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定更加合理、適當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李明發(fā).墊付責(zé)任的立法選擇研究[J].法學(xué)，2009（4）.

[2]王寶發(fā).張曉軍，析墊付責(zé)任[J].法律適用，1999（4）.

[3]宋勇. 墊付責(zé)任漫談[J]， http//emnch.net/ fan wen / 60 / 3992.html.

[4]王衛(wèi)國(guó)，民法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.

[5]顧昂然等.中華人民共和國(guó)民法通則講話[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[6]楊立新主編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明[M]，法律出版社，2007.

[7]郭明瑞主編，民法[M].高等教育出版社，2007.

作者簡(jiǎn)介：姜鵬，男，（1989-）漢族，山東青島人，單位：西藏民族學(xué)院法學(xué)院，學(xué)歷：本科；李平，男，（1980-）漢族，陜西咸陽(yáng)人，單位：西藏民族學(xué)院法學(xué)院，職位：講師，研究方向：商法。