刑事司法中刑罰輕緩化探討

摘 要：刑罰輕緩化是一個不可逆轉的潮流，是我國立法和司法都需要遵循的規律。刑罰輕緩化在未成年人犯罪上更應予以凸顯。未成年人因心智的特殊性，在法律上對其犯罪應與成年人犯罪區分對待。在刑法修正案（八）頒布施行前，我國刑法已然對未成年人有著特殊的保護，雖然不夠完善和全面。在刑法修正案八中，對于對未成年人的刑罰輕緩化有了更多的制度設計。

關鍵詞：未成年人犯罪；刑罰輕緩化；刑法修正案（八）

中圖分類號：DF61 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）24-0121-02

一、未成年人犯罪與刑罰

（一）未成年人犯罪

未成年人是相對于成年人而言的，成年標志著身體、心智的成熟，代表著可以完全承擔自己行為的后果。“未成年人”與“未成年人犯罪”的含義其實是不一樣的。“未成年人”是指未滿十八周歲的人。而“未成年人犯罪”中的主體是與刑法中的“刑事責任”密切相關的，是指在十四到十八周歲間實施的，依法應當承擔刑事責任的犯罪行為。刑法因為未成年人的特殊性，應區別于成人犯罪，各國法律都對其有特殊的定罪量刑規定。

（二）刑罰及重刑的弊端

刑罰是國家創制的、對犯罪分子適用的特殊制裁方法，是對犯罪分子某種利益的剝奪，并且表現出國家對犯罪分子及其行為的否定評價，并起到改造罪犯、保護社會和警示世人的作用。但是適用刑罰有其弊端：第一，刑罰使罪犯交叉傳染，“染缸效應”。尤其是本來犯輕罪，主觀惡性較小的，在監獄里被犯重罪，主觀惡性大的所影響。反而給社會帶來更多隱患。第二，對于國家，需要大量的資金和人力的投入。監獄系統的建立和維持，都需要大量的人力物力。而且，那些本可以在社會中創造經濟價值的人，在監獄中則無法達成，于是間接的減少了整個社會的財富。第三，犯罪分子重返社會的適應問題也成為如今社會熱議的問題。犯罪分子的再就業在檔案系統的背景下成為一個難題。犯罪分子難以融入社會，容易造成再次犯罪。第四，對于罪犯的親人的間接傷害。

重刑，從司法方面可以理解為在法定刑幅度內選擇較高的刑罰。回顧人類歷史，所謂的“重典治國”，往往使得人民苦不堪言，過重的刑罰導致法律失去威信和威嚴，讓人們對法律喪失尊重。罪責刑不相適應，是對法律最基本的價值的悖逆，過分突出了刑罰的懲罰功能，而忽略了刑罰的教育功能。重刑也會產生一種犯罪人而言的惡性循環，一旦犯罪，因會受到重罰，便無所顧忌的犯下更大的罪行。重刑使得惡性相差較大的犯罪的刑罰趨近，刑罰的階梯體現不出來。

二、刑罰輕緩化

刑罰的輕緩化是個不可悖逆的整體趨勢。簡單地說，刑罰輕緩化即是刑罰的從輕、從緩。刑罰輕緩化降低了刑罰的嚴厲性和殘酷性，是刑罰走向人道化的表現。刑罰輕緩化包括兩方面：第一，立法方面，刑法是其他法律的保障法，只有當其他的法律的調整已不能勝任時，才能動用刑法來調整。即提高刑法的門檻。第二，司法方面，不到必要時不使用刑罰，或在必須使用刑罰時選擇較輕的刑罰。本文擬在司法方面來探討刑罰的輕緩化。

當代中國司法中刑罰輕緩化的可行性分析：

（一）司法中的重刑主義傾向對刑罰輕緩化提出要求

我國在刑事立法、司法和執行方面都有重刑主義傾向。在此，我們主要討論司法方面的重刑主義。我國司法方面的重刑主義主要表現在如下幾方面：首先，重刑主義傳統思想。重刑主義在我國傳統法律文化中由來已久。數千年的封建統治是以刑罰為其工具維持統治，因此中國人延續了這種重刑思想。其次，我國法官過大的自由裁量權極易造成重刑主義。重定罪輕量刑是法官審判時的普遍現象。再次，近年來的“嚴打”的實踐造成我國司法實踐中的重刑習慣。對于一定期間內嚴重的形勢或社會問題，就用嚴厲刑罰來控制。最后，死刑過多，刑罰過重。在世界廢除死刑的潮流中，中國依舊保持死刑，且死刑罪名居世界前列。雖然目前我國刑法對死刑罪名進行了刪減，并設有死刑復議制度，從程序上控制了死刑執行的數量。但是不可回避的是，我國依舊是死刑大國。

（二）社會經濟發展對刑罰輕緩化的要求

政治上，國家職能的轉變勢必要求國家以更人性化的方法實施刑罰，從而體現了對人權的保障。我國以政治國家為核心的一元結構開始進化為政治國家與市民社會相分立的二元結構。隨之發生的國家職能的轉變使得國家的存在意義在于為保障個人權利的實現。國家職能的轉變在刑法上的體現就是刑法的調整范圍的限制，市民社會的領域不可隨意侵入。經濟上，目前我國處于經濟社會轉型期，刑法應與社會經濟情況相適應，刑罰輕緩化應控制在一個合適的限度內。刑罰的輕緩化是伴隨物質、精神發展的必然趨勢，文化方面，社會文化發展，在中國，體現為中國社會主義先進文化的要求。新中國成立至今，我國的文化水平上升到一個較高水平。可以說，我國已經具備了一定程度的刑罰輕緩化的社會條件，只是條件還不是特別充分。雖然目前完全實現刑罰輕緩化仍有難度，不過只是在提醒我們刑罰輕緩化在中國語境下切不可操之過急。刑罰輕緩化是歷史發展的必然，我們得發揮主觀能動性，積極主動的推進刑罰輕緩化的進程。

三、刑法修正案（八）中對未成年人刑罰輕緩化的體現

（一）輕罪前科免除報告義務

刑法第一百條第一款：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業的時候，應當如實向有關單位報告自己受過刑事處罰，不得隱瞞。”刑法修正案（八）增設了第二款，犯罪的時候不滿十八周歲的被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規定的報告義務。也就是說刑法修正案（八）免除了未成年人的前科報告義務。

（二）取消了未成年人累犯制度

刑法修正案（八）規定“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完或赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”

（三）緩刑的適用

刑法修正案（八）之前，刑法第七十二條的規定是“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”刑法修正案（八）對此進行了修改“對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：（一）犯罪情節較輕。（二）有悔罪表現。（三）沒有再犯罪的危險。（四）宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響……”刑法第七十六條進行修改，規定對緩刑犯實行社區矯正。

四、我國未成年人犯罪刑罰輕緩化的完善

目前我國刑法雖然對未成年人犯罪與一般成人犯罪區分對待，但是不可否認的是，我國依舊在某些方面存在缺陷，與世界先進國家存在差距。

（一）刑罰種類方面的改革

目前，對于未成年人適用的刑罰包括無期徒刑、有期徒刑、罰金、剝奪政治權利。不適用的包括死刑、管制、拘役、沒收財產。對于刑罰種類，我認為可以在如下方面進行革新：

第一，剝奪政治權利不應適用于未成年人。《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定：“除刑法規定‘應當’附加剝奪政治權利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權利。如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權利的，應當依法從輕判處。”也就是說，法律雖規定一般不判處或從輕判處，卻沒有禁止對未成年人剝奪政治權利。

筆者認為僅僅一般禁止和從輕判處不足以對未成年人造成保護，而應全面禁止對未成年人剝奪政治權利。首先，未成年人大多未進入社會工作，剝奪政治權利意味著對其前程的限制，讓犯罪人回歸社會適應社會造成困難，尤其是剝奪政治權利終身。因此對未成年人剝奪政治權利對其極其不利，實在無此必要。其次，對未成年人剝奪政治權利沒有實際意義。選舉權被選舉權在18周歲以后方享有，故剝奪未成年人的選舉權被選舉權形同虛設。擔任國家機關職務和國有公司、企業、事業單位和人民團體領導職務也幾乎是不可能。

第二，對未成年人沒收財產應廢止。沒收財產也是一種財產刑，但它不同于罰金，是適用于罪行嚴重的犯罪分子的刑罰方法。刑法中并沒有禁止對未成年人適用沒收財產刑。國際普遍做法是不對未成年人適用沒收財產。我國在《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定：對未成年人罪犯實施刑法規定的“并處”沒收財產或者罰金的犯罪，應當依法判處相應的財產刑；對未成年人罪犯實施刑法規定的“可以并處”沒收財產或者罰金的犯罪，一般不判處財產刑。但是很明顯對未成年人判處沒收財產存在執行問題。未成年人一般未進入社會工作，而由父母親人撫養，一般無個人財產。所以對其判處沒收財產刑，會遭遇無財產可供執行的尷尬。

（二）刑罰適用方面的改革

第一，未成年人有期徒刑的期限應區別于成年人。我國對于未成年人和成年人犯罪的有期徒刑的最高刑都是20年，沒有區別對待。而觀各國做法，部分國家對未成年人和成年人進行了不同的規定。1951年保加利亞刑法典中規定的有期徒刑最高刑期是20年，而未成年人有期徒刑最高刑期僅為5年，顯示出了明顯的輕緩化傾向。

第二，執行場所的特殊化。對于未成年人的執行場所，可以與成年人分開執行。《聯合國保護被剝奪自由少年規則》專設了“物質環境和住宿條件”一章，規范了對未成年人罪犯剝奪自由的監管場所及條件。其規定，少男拘留所的設計和物質環境應符合收容管教、改過自新的目的，并應適當顧及少年的隱私、感官的保持靈敏、與同齡人的交往、參加體操和休閑活動的需要。少年拘留所的設計和結構應盡量減少火災危險，確保能從房舍中安全撤出。應裝置有效的火警系統，建立正規的經常演戲制度來保證少年的安全，拘留所不得建造在明知有害健康或有其他危險的地區。由于我國司法部頒布的《現代化文明監獄考核評審細則》沒有對未成年犯管教所做出特殊性要求，致使有的管教所在監區建設及輔助設施布局建設方面均與成年人監獄格局一樣，高墻、電網、武警守衛，容易在未成年犯心里留下陰影，對其健全人格的成長和形成不利。因此，構建優美、寬緩的物質環境，流暢、自然而與社會接軌的生活氛圍，體現和適合未成年人心理特征的建筑風格，是對未成年犯監禁場所基礎設施的基本要求。

參考文獻：

[1]王牧.根基性錯誤：對犯罪學理論前提的質疑[J].中國法學，2002，（5）.

[2]王牧.犯罪學論叢：第一卷[M].北京：中國檢察出版社，2003.

[3]劉守芬，等.罪刑均衡論[M].北京：北京大學出版社，2004.

[4]白建軍.罪刑均衡實證研究[M].北京：法律出版社，2004.

[5]馮衛國.行刑社會化研究[M].北京：北京大學出版社，2003.

[6]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[7]張志輝.刑法理性論[M].北京：北京大學出版社，2006.

[8]姚建龍.長大成人：少年司法制度的構建[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

[9]林亞剛.我國未成年人犯罪刑事立法若干規定的檢討[C]//中國刑法學年會文集：第二卷，2004：669.